Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Les modifications de cette page sont filtrées avec le filtre 54.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

[modifier le code]
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage d'un CTAOU

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 jours10 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2026 à 19:50 (CET)

Bonjour les Sysops !
Ayant créé une BU hier, un fâcheux s'obstine à la dégrader en en retirant le logo Lancia — provenant de Commons — au prétexte que son usage serait selon lui prohibé : voyez plutôt !
Merci de rappeler l'importun à plus saine interprétation de la Loi, voire de procéder à son blocage.
Vous souhaitant à toutes et tous un excellent week-end,
Cordialement,
🦖 MitchOsaureWAZAAA !? 21 février 2026 à 09:55 (CET)

sauf que ce logo n'est PAS sur commons, mais en fair use sur Wp:fr... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-11489-02 (d · c · b), le 21 février 2026 à 10:12
Hello Mitchosaure Bonjour, sur le fond, l'utilisateur sous CT a raison :

« Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple »

— Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes

Pour la forme euh… mouais. 🐾 tiloudeux (miaou ?) 21 février 2026 à 10:16 (CET)
CQFD, et merci. En effet, il serait inopportun de bloquer un compte qui ne fait que rappeler à un wikipédien les règles d'utilisation d'une image non libre...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-11489-02 (d · c · b), le 21 février 2026 à 10:29
Miaou Tiloudeux Émoticône !
Comment ça « Pour la forme euh... mouais. 🐾 » ?! 🤔
Et même s'il a raison dans l'absolu, en quoi cela peut-il le chiffonner à ce point ? S'il ne s'agit que de cela, le logo de la calandre de Lancia Lybra disponible lui sur Commons sera encore plus approprié à mon cas personnel puisque je roule précisément en Lybra et que c'est ce qui a présidé à la création de cette BU ! Mais sacré nom de nom, je suis juriste et je maintiens que l'usage tant décrié ici du logo « en faire use » — qui, comme son nom l'indique est ici totalement « fair » ! — n'a strictement rien de contrevenant.
Quant au fait de venir jouer les redresseurs de tort sous CT, c'est juste insupportable ! J'aurais en effet bien aimé savoir ce qui l'avait amené à cette action, à peine la BU créée ! Est-il le fantôme de Gianni « l'avvocato » ?! 🤔
🦖 MitchOsaureWAZAAA !? 21 février 2026 à 10:33 (CET)
« Comment ça « Pour la forme euh... mouais. » » je voulais dire que le contributeur aurait pu employer un ton moins sec et mieux expliquer les choses Émoticône.
Sinon, même sans être juriste, peu importe que cela contrevienne à une quelconque loi, puisque ça contrevient aux règles de l'encyclopédie qui est « ne pas utiliser en dehors de l'espace principal », il ne faut pas l'utiliser dans la BU. Mais en principe, pas de souci pour la Lybra dispo sur commons ou d'autres images de c:Category:Lancia logos.
Sur ce, je sors, je ne devrais pas intervenir sur une RA qui ne me concerne pas. 🐾 tiloudeux (miaou ?) 21 février 2026 à 10:57 (CET)
Vous m'avez traité successivement de fâcheux, importun, redresseur de tort alors que je n'ai fait que le minimum pour respecter les règles de L'encyclopédie. Vous avez quand même une attitude particulièrement agressive lorsque vous êtes mis en défaut. J'espère bien ne plus avoir à vous croiser.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-11489-02 (d · c · b), le 21 février 2026 à 11:10
Et moi de même ! Par ailleurs, vous ne prenez même pas la peine de répondre à mes interrogations pourtant bien légitimes ! Quant aux WP:RSV et WP:ENV, je vous renvoie à ma PU si vous souhaitez en connaître mon interprétation ! Et chacun ici commence à connaître mon opinion sur les contributeurs de votre acabit qui ne savent que sabrer sans explications, sans proposer d'alternative et, en l'occurrence sans même créer de CU ainsi que des postulats plus ou moins ineptes qu'ils se font une croisade de faire observer ! Tssss... Allez, savourez donc cette victoire, qu'elle vous fasse bien du profit, parce que je suis franchement très loin d'être convaincu que qui que se soit d'autre n'en retire le moindre ! Sur ce, 'pouvez clore cette RA...
🦖 MitchOsaureWAZAAA !? 21 février 2026 à 12:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Mitchosaure Émoticône

Cette attitude hostile à l'égard d'autres contributeurs n'est pas la bienvenue. Ce n'est pas votre premier avertissement. La guerre d'édition sur Modèle:Utilisateur Lancia n'est pas non plus acceptable.

Pour ces raisons, il me semble opportun que d'autres admins se prononcent sur un blocage significatif à l'encontre de votre compte. En attendant, vous serez bloqué une semaine (si ce n'est pour la guerre d'édition et vos manquements aux règles de savoir-vivre). LD (d) 21 février 2026 à 18:39 (CET)

Je suis d'accord avec LD (d · c · b) un blocage de Mitchosaure (d · c · b) me semble nécessaire, cette personne ne semble pas là pour contribuer sereinement. Je vois le blocage conservatoire d'une semaine, cela me semble le minimum. Le blocage précédent était d'un mois et visiblement n’a pas été compris, je suis pour un blocage au moins aussi long si ce n'est plus (par exemple le double soit 2 mois ?). Cdlt, Vigneron * discut. 22 février 2026 à 10:52 (CET)
Je suis totalement en accord avec mes collègues ci-dessus. La violence du comportement de Mitchosaure (d · c · b) est hallucinante. Il cumule les attaques personnelles (vandale, redresseur de tort, fâcheux, importun puis censuré), le dénigrement public sur le bistro, l'inversion de la faute (il aurait fallu que le CT corrige son erreur à sa place...), la moquerie à l'encontre des sysops qui l'ont déjà sanctionné pour des erreurs similaires... En conséquence, à l'issue de cette semaine de blocage conservatoire, un blocage minimal de 2 mois me semble envisageable. Cet usager a, selon sa PU, 55 ans ; s'il n'est pas encore capable avec autant d'expérience de la vie de comprendre que son comportement est problématique, je pense que la prochaine incartade devrait lui valoir un blocage indéf. C08R4 8U88L35Dire et médire 22 février 2026 à 11:48 (CET)
Bonjour, il y a clairement des contraventions aux RSV. Je relève aussi ce message qui, bien que peut-être pas mal intentionné, est d'apparence assez agressive, surtout si Mitchosaure n'est pas familier des deux contributeurs auxquels il s'adresse. La RA qui avait abouti au mois de blocage, c'était Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 49#Mitchosaure : attaque personnelle, vandalismede page d’utilisateur. Mais pendant deux ans, l'utilisateur s'est fait discret et il semble reconnaître ses torts en pdd. Je suis favorable à un blocage d'un mois (même durée que précédemment), rappel de la nécessité d'expurger sa faconde et son emphase de toute agressivité contreproductive. Cdlt, — Jules* 💬 22 février 2026 à 18:16 (CET)
En accord avec ce qui a été dit ci-dessus : blocage de deux mois appliqué. (Quatrième blocage tout de même.) Trizek bla 23 février 2026 à 19:50 (CET)
.

Traductions automatiques en masse

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 4 jours15 commentaires11 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 23 février 2026 à 16:09 (CET)

Bonjour, malgré les nombreuses remarques qui lui ont été faites depuis au moins un an (mais qu’il a soigneusement effacées de sa page de discussion), Notification Filipe46 : poursuit ses traductions automatiques faites à la chaîne sans relecture. Résultat : on se retrouve avec un nombre important d’articles dans le même état que Combats de Cagayan.

Au vu du travail énorme qu’il impose aux autres contributeurs qui doivent repasser derrière, je ne sais pas s’il y a plus-value de le laisser continuer à contribuer, d’autant qu’il est déjà bloqué indéf sur le Wikipédia en portugais pour son comportement et a déjà été bloqué chez nous aussi (je ne sais pas si ça se fait de pinguer les admins qui étaient déjà intervenus vis-à-vis de ce contributeur ?). À voir si une partie de sa production ne devrait pas aussi être passée en SI Runi Gerardsen (discuter) 22 février 2026 à 09:47 (CET)

Je me permets de rajouter, après regard, que la plupart de ces traductions n'auraient pas dû passer le filtre à l'entrée vu que ce sont des traductions automatiques clairement bâclées. TNT ou SI nécessaire dans certains cas. Ensuite, le fait de supprimer sa PDD contenant d'importants signalements sur le problème des traductions massives tend à m'inquiéter sur l'attitude du contributeur. Je pense que c'est important de prendre en compte cet historique éclairant... --Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 09:58 (CET)
@Filipe46 serait-il possible de donner des explications ? Au moins un signe que vous avez compris le problème et son ampleur ?
Sinon, vu le comportement et le passif sur la Wikipédia en portugais, je me demande si on ne pourrait pas directement passer à un blocage indéfini.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 février 2026 à 10:21 (CET)
Bonjour Notification Runi Gerardsen, Nanoyo88 et VIGNERON :, je viens de vérifier les dernières "productions de Filipe46 (d · c · b) et ai passé la plupart (celles d'il y a moins d'une semaine) soit en SI (quand on se moque trop des recommandations) soit en retour brouillon (j'ai vu que Notification Ciseleur : est passé sur un ancien article non relu ni vérifié). Quand on regarde un peu au hasard les "traductions automatiques" précédentes (car il n'y a que ça), on se rend compte que la majorité ne sont ni relues, ni vérifiées. Cliquez voir le nombre de sources qui sont cassées, sources avec erreurs jamais corrigées, sources qui atterrissent sur la page d’accueil, ou sont liées à des ouvrages non consultables sur le net (donc à moins que sa bibliothèque soit immense, vu la diversité des articles traduits, je ne sais comment il fait). Ses réponses (rares) semblent rédigées par IA. Je crois qu'il n'y a pas à transiger, le TNT peut être une bonne chose et je ne crois pas qu'il ait décidé de se conformer à nos règles et recommandations, voir nous répondrait que ce sont juste nos opinions Diff donc un indef me semble aussi envisageable. Cordialement --GF38storic (discuter) 22 février 2026 à 16:21 (CET)
Bonjour GF38storic, je n'avais aucun souvenir d'interaction, mais grâce à sigma, j'ai retrouvé ces annulations : 1, 2, 3, qui remontent au  ; un problème de fichiers commons en cours de suppression. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2026 à 16:37 (CET)
Je vois qu'il y a des dizaines d'articles créés depuis 2022, quasiment tous avec des problèmes. Les sujets, quasiment tous militaires, sont pour beaucoup admissibles, mais en effet créent une charge de travail potentiellement gigantesque si on veut prendre la peine de tous les corriger. Tout supprimer est peut-être une solution. Culex (discuter) 22 février 2026 à 16:39 (CET)
A moins que des volontaires ne se présentent pour se taper deux à trois heures de boulot pour chaque "traduction" bâclée en deux minutes le mieux est de tout virer. En plus, ça supprime le coté "valorisant" du comptage des créations. Perso, il m'est arrivé de repasser derrière un traducteur de ce type c'est très ch...t et chronophage. --Bertrand Labévue (discuter) 22 février 2026 à 16:48 (CET)
Pour avoir eu à traiter récemment un cas semblable d'une personne qui crée en masse des articles avec un traducteur automatique sans relecture, je suis pour un blocage indef. Repasser derrière prend un temps fou et il vaut mieux finalement passer en SI les articles. Comme nous avons trois avis en blocage indef. je bloque Filipe46 au moins à titre préventif. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 février 2026 à 18:58 (CET)
À toutes fins utiles, [il y a réagi]. --Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 20:56 (CET)
À toutes fins utiles également, je rappelle aux discordiens (et je le signale aux non-discordiens) que Filipe46 est l'hispanophone (ou peut-être le lusophone finalement, au vu des témoignages ci-dessus) qui postait des mèmes en disant "Shitpost is my business" et qui commentait le visage d'Apollinaire93. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 février 2026 à 23:00 (CET)
Merci Notification Nanoyo88 : de nous avoir signalé la discussion sur sa pdd à laquelle je viens de répondre point par point. Je crois qu'il n'a rien à faire sur Wikipédia.fr et probablement Wikipédia tout court. Je viens de vérifier ses interactions sur les autres wiki et ai remarqué de nombreuses violations de copyright (de wiki à wiki, mais des copyvios aussi) sur la version enWP donc il était bien au courant qu'il fallait créditer les auteurs originaux quand il a affirmé le contraire ici. Sur enWP, il a même eu un premier blocage indef(cf Diff débloqué ensuite sur la promesse de ne pas recommencer... Il s'est fait oublier en ne contribuant plus pendant 2 ans et demi, puis effaçant sa pdd (là-bas aussi), il recommence à "contribuer". Bref, merci aussi Slzbg qui confirme ce que l'on semble tous penser.. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 février 2026 à 00:01 (CET)
Bonjour. Je regrette de n'avoir pas enclenché en mai 2024 les procédures nécessaires suite à ses propos misogynes à mon encontre (!!!) et plus largement ses interactions et modifications. J'ai été trop gentil(le). Au delà de cela, il semble établi que Filipe46 (d · c · b) n'est pas là pour contribuer dans les règles et qu'il ne se remettra jamais en question. -- O-R ✉ 23 février 2026 à 10:16 (CET)
Tout ceci confirme que ce contributeur doit être bloqué indef.--Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2026 à 13:59 (CET)
Idem. --l'Escogriffe (✉) 23 février 2026 à 14:08 (CET)

Deux avis supplémentaires pour un blocage indef. Dont acte : je clos la RA. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2026 à 16:09 (CET)

.

Pas là pour contribuer à une encylopédie

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 24 février 2026 à 18:38 (CET)

Notification Tintin Boyard n'est manifestement pas là pour contribuer à Wikipédia en tant qu'encylopédie. Merci. --JmH2O(discuter) 24 février 2026 à 17:49 (CET)


.

Violation de topic ban et attaques personnelles de Vega

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour25 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 25 février 2026 à 21:17 (CET)


Bonjour Émoticône À la suite d'une RA de janvier 2025, il a été acté en septembre 2025 une restriction thématique de Vega concernant les articles de thermodynamique voir ici. Parmi divers points, il lui a notamment été signifié de se passer de ses attaques personnelles [1] « Sévérité à partir de maintenant sur les attaques personnelles entre vous deux. Si un propos comme cette attaque personnelle de Vega devait se reproduire, il entraînerait un blocage lourd. ».
Je signale donc sur quantité de matière un comportement qui enfreint cette restriction (un passage en force de sa part, sans passer en PDD) et quelques insultes. Voir la PDD de l'article : il n'y a aucun topic ban, vous mentez, et vous ne voulez pas collaborer sereinement [2]. Je signale également une autre discussion avec Vega sur sa PDD ici dans laquelle il juge Vos autres arguments ne sont pas dignes de vous.
Un administrateur peut-il rappeler à Vega (d · c · b) qu'il y a bien une restriction thématique (topic ban) le concernant à propos des articles de thermodynamique, du moins ceux auxquels j'ai largement contribué ? Peut-il aussi lui rappeler que les attaques personnelles ne sont pas une façon de communiquer sur WP (principe de courtoisie) ? Que lorsqu'une de ses modifications est annulée, au lieu d'annuler à son tour, un passage en PDD est souhaitable ? Toutes choses qui lui ont pourtant été rappelées en RA en 2025 et qui ont conduit à la RT. Je demande quelques jours de blocage de ce contributeur, j'ai eu la paix en 2025, je n'ai pas envie de commencer ainsi 2026.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 février 2026 à 21:44 (CET)

Bonjour,
Notification à @GrandEscogriffe, @Ariel Provost, @GF38storic et @Slzbg, qui avaient traité la RA précédente.
Ma réaction spontanée, en mettant de côté la restriction thématique, est que le débat est qu'il s'agit d'une guerre picrocholine et que les deux contributeurs devraient être bloqués, au vu du contexte.
En tenant compte de la restriction thématique (RT) :
Patrick.Delbecq (d · c · b)
  • Au regard des points 1 et 2 de la RT, Patrick.Delbecq pouvait effectuer le premier revert sans la bafouer dans la mesure où c'est un article dont il est un auteur principal, ce qui n'est pas le cas de Vega ;
  • Patrick.Delbecq ne pouvait pas effectuer de deuxième revert, comme il l'a pourtant fait, le point 2 de la RT indiquant explicitement « le contributeur important a droit à une annulation motivée par point de désaccord éditorial » ; de ce fait Patrick.Delbecq a bafoué la RT ;
  • Le point 3 de la RT stipule que « Une modification ne peut être annulée que si on explique en quoi elle est non seulement inutile, mais nuisible à l'article ». Or dans la justification initiale de sa première annulation, Discussion:Quantité de matière#Citation du BIPM, Patrick.Delbecq se limite à argumenter que la modification entreprise par Vega est inutile, mais n'explique pas en quoi elle est nuisible. Patrick.Delbecq bafoue donc la RT sur ce point ;
  • Le point 4 stipule : « Si une partie seulement de la modification a des raisons d'être annulée, faire une annulation partielle. » Or Patrick.Delbecq a reverté l'ensemble de la modification, y compris la suppression d'un LI surnuméraire vers « Mole (unité) », sans le justifier (et ce serait difficilement justifiable). Patrick.Delbecq bafoue également la RT sur ce point ;
Hors application de la RT, je remarque qu'un autre contributeur avait effectué une modification assez similaire à celle de Vega en 2022, y compris dans sa motivation, et avait été reverté par Patrick.Delbecq, sans véritable argument.
Vega (d · c · b)
  • Vega pouvait modifier le RI de l'article (dont il n'est pas un auteur principal), rien ne s'y oppose dans la RT ;
  • Vega ne pouvait pas reverter le revert de Patrick.Delbecq (c'est-à-dire rétablir sa propre modification), puisque c'est un article dont il n'est pas du tout un auteur principal, cf. points 1 et 2 de la RT ; il a donc bafoué la RT ;
  • Dans son message en pdd, « vous mentez », sans être une attaque personnelle, contrevient aux règles de savoir-vivre.
Par ailleurs, s'agissant de Discussion utilisateur:Vega#« Sûre » vs « sure », relative à Cookie (informatique) : j'y observe que Patrick.Delbecq est intervenu sur un article où il n'avait jamais mis les pieds (zéro contribution antérieure) pour reverter les contributions de Vega, et est intervenu dans le débat entre celui-ci et Ariel Provost sur la pdd du premier. Cela contrevient très explicitement à l'antépénultième point de la RT, formulé comme suit : « Interdiction à Patrick.Delbecq comme à Vega de commenter les différents de l'autre avec un tiers (chacun peut continuer à commenter les aspects éditoriaux d'articles où il est déjà impliqué mais une intervention comme celle-ci de Patrick.Delbecq est interdite). » (Les modifications de Vega me paraissent par ailleurs peu fondées, sans qu'elles relèvent pour autant d'un abus.) Vega bafoue à son tour la RT (point 1) quand il annule à son tour le premier revert de Patrick.Delbecq.
Conclusion
Sur ces seuls échantillons, ma conclusion est qu'il y a de la part de Patrick.Delbecq une attitude non-collaborative doublée de violations multiples de la RT, déclenchant les hostilités ; de la part de Vega des violations, moins nombreuses et chronologiquement secondaires, de la RT, doublées d'un manquement aux RSV. Sur le fond, tout cela ressemble à des prétextes pour se battre, sur le fond d'une rigidité excessive des deux contributeurs, pourtant expérimentés et de qualité. Au vu du contexte décrit dans la RA de 2024, je suis favorable à un blocage des deux contributeurs, un peu plus long pour Patrick.Delbecq que pour Vega (par exemple 6 et 4 jours, mais j'attends de lire votre avis, les collègues).
Cordialement, — Jules* 💬 3 février 2026 à 23:31 (CET)
Bonsoir Jules* Émoticône
J'ai clairement indiqué dans mon comm de diff ici que je rétablissais la citation exacte du BIPM. Et dès le début de la discussion en PDD j'ai indiqué que la modification de Vega tronquait la citation exacte du BIPM. J'ai donc motivé mon annulation. En 2022 j'ai fait de même. Il y a une citation exacte du BIPM, il me semble nuisible de la tronquer, cela me semble implicite. Je n'ai donc pas annulé "sans véritable argument".
Désolé, je ne vois pas de rétablisement de LI. Vega a effectivement retiré un LI doublon très proche, je ne l'ai pas retabli. Il a d'ailleurs fait d'autres modifications auparavant et je n'y ai pas touché.
En revanche Vega évoque une recommandation concernant le RI qui ne soutient en aucune façon sa modification, qui a par ailleurs été jugée d'"aucun intérêt" par un autre contributeur (ce n'est pas de moi, donc, et vous-même le formulez autrement). J'aimerais effectivement ne plus avoir à suivre ce genre de modifications dispensables suivi d'annulations à répétitions, c'était l'objet de la RA de 2025 et de précédentes. Quand cela vire ainsi au manquement aux RSV pour si peu, c'est franchement regrettable.
Par ailleurs, j'ai certes annulé deux fois, mais Vega également. J'ai ouvert aussitôt une PDD et Vega n'y a répondu que 5 jours plus tard par des attaques personnelles et des arguments qui ne soutiennent pas sa modification.
Effectivement, je suis intervenu sur une autre modification de Vega. Mais dans ce cas il a fait de même ici, sur un article sur lequel sa seule intervention précédente était une annulation d'une correction fautive par un contributeur tiers, avec quelques autres attaques au passage.
Cela fait des années que Vega rechigne à passer en PDD et préfère fonctionner par annulations, je l'ai signalé plusieurs fois en RA, dont la dernière. Si je puis me permettre, le portail astronomie en souffre en ce moment même.
Je veux bien admettre n'importe quelle sentence, mais il me semble indispensable de rappeler à Vega qu'une attaque personnelle n'est pas de mise dans ce projet, et que les PDD sont faites pour discuter. WP est un projet collaboratif où la courtoisie est de mise.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 février 2026 à 00:40 (CET)
Bonjour Jules* (d · c · b) je suis d'accord avec l'utilisation de l'expression « guerre picrocholine » et j'aime bien aussi celle de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) « gros-boutiens et petit-boutiens ». Sérieusement Patrick.Delbecq (d · c · b) et Vega (d · c · b), est-ce que vous vous rendez compte du ridicule de la situation de votre guerre (ou guéguerre) entre deux très bons contributeurs ???? Je pense que Jules* (d · c · b) a fait une excellente analyse et que je partage y compris les sanctions éventuelles. Patrick.Delbecq (d · c · b) dans ton Diff, tu aurais peut-être dû préciser « rétablissement citation du BIPM complète et non tronquée » car tous les deux vous la citez, et encore mieux, éviter le revert, ouvrir une discussion directe en pdd et trouver un consensus. Je note quand même que depuis la RT, vous avez créé 3 articles (à vous deux) et que vous n'êtes pas intervenus sur celui ou ceux de l'autre contributeur. Pour le reste, en plein accord avec Jules*. Les admin ne s'occupent pas de l'éditorial mais j'aurai presque envie de vous imposer un RI tel que celui-ci La quantité de matière est une notion utilisée en chimie et en physique. (ensuite mettez la citation complète) comme ça cela rejoint la volonté de Vega concernant les us et coutumes des RI de WP (on commence par le sujet) tout en respectant aussi la volonté de Patrick.Delbecq d'avoir la citation complète. Seriez-vous capable l'un comme l'autre de vous mettre d'accord là-dessus en en discutant sur la pdd cordialement et calmement? Cela nous ferait grandement plaisir et serait un très bon point si vous vous y mettiez rapidement (par exemple avant un avis définitif des autres collègues admins). Cordialement --GF38storic (discuter) 4 février 2026 à 11:05 (CET)
Stop Stop ! Message de Patrick.Delbecq supprimé. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* 💬 4 février 2026 à 14:28 (CET)

Bonjour, je découvre cette RA (j'ai du retard dans mes notifications) alors que j'allais moi-même en ouvrir une. C'est un vrai acharnement de la part de Patrick.Delbecq, j'en peux plus. Je mets en forme ma réponse et vous réponds dès que possible. Salutations — Vega (discuter) 5 février 2026 à 11:52 (CET)

Bonjour @Vega et @Patrick.Delbecq. Je pense que Jules* a bien mis en évidence les manquements de part et d'autre à la restriction d'interactions (RI), qui ne porte pas pas spécifiquement su la thermodynamique et n'est donc pas une restriction thématique. Sur la question éditoriale, l'observation de Jean-Christophe BENOIST qu'il n'y a « aucun intérêt de changer, ni de réverter » est du bon sens(à choisir je serais faiblement pour la formulation de Vega pour se rapprocher de la forme préférable d'après WP:RI où le sujet est tout au début). Il ne vous est pas interdit de ne pas être d'accord et d'avoir une forte préférence pour l'une ou l'autre. Par contre, il vous est interdit d'entrer en guerre d'édition ce que vous avez fait tous les deux avec deux annulations chacun avant l'ouverture d'une discussion, et il est regrettable que ce soit pour une raison aussi futile.
Je suis favorable aux blocages proposés par Jules* sans être opposé et à des blocages plus longs. Le blocage plus long pour Patrick.Delbecq que pour Vega peut se comprendre dans la mesure où (dernier point de Jules*) seulement lui bafoue la RI sur le point de se mêler d'un différend de l'autre sur un article où on n'était jamais intervenu, ce qui commence à s'approcher de la WP:Wikitraque. (Dans ce que Patrick.Delbecq reproche à Vega en réponse, cette annulation sur un article où Vega n'est pas le rédacteur principal est en effet une violation de la RI mais pas du même point).
Vu le passif, vous devez tous les deux avoir comme priorité dans vos interactions d'éviter absolument les guerres d'éditions c'est-à-dire éviter toute annulation de l'autre, sauf éventuellement dans de très rares exceptions définies par la RI. Patrick.Delbecq, cela implique de tolérer les modifications dispensables tant que ce ne sont pas de nettes détériorations de l'article, auquel cas il faut prendre le temps d'expliquer en quoi.
Le fait de ne pas faire traîner des mois étant à mon sens plus important que la durée exacte du blocage, je mettrai en place les durées proposées par Jules* d'ici deux jours si aucun admin ne s'y oppose (les collègues pourront bien sûr le faire avant). Évidemment on lira la réponse de Vega s'il la publie entretemps mais je doute qu'elle change fondamentalement les choses et je lui recommande de faire court. --l'Escogriffe (✉) 5 février 2026 à 20:49 (CET)

Rebonjour. Patrick.Delbecq a donc décidé de poursuivre sa bataille. Cela va bien au-delà des observations exactes de Jules* sur ces derniers jours : il a repris ses mêmes méthodes juste après la RA il y a un an, en contrevenant aux règles établies par celle-ci et à celles de Wikipédia. Il s'agit d'un harcèlement "poli", le démontrer est donc nécessairement plus long, désolé GrandEscogriffe, mais je serai concis. J'espère que cette démonstration sera considérée cette fois avec sérieux plutôt « qu'un contrefeu », car le comportement de Patrick.Delbecq est pernicieux.

Tout d'abord, pour répondre aux accusations à mon encontre.

  • Annulation : honnêtement, j'avais oublié les détails de la RA qui précisaient sous quelles conditions procéder à une unique annulation. Apparemment si P.D a cinq fois plus d'octets que moi sur un article, il a le droit de m'annuler dessus, mais pas moi, relecteur. C'est à mon avis un droit de veto qui entérine son appropriation, soit exactement ce qu'il voulait, mais soit. Mea culpa donc, j'ai procédé comme d'habitude sur Quantité de matière : après une mise en conformité du RI commentée sommairement, j'ai rétabli en expliquant davantage, sans volonté de nuire. Là dessus Patrick.Delbecq lui annule derechef sans rien justifier. Pareil sur Cookie (informatique), même si mon unique annulation rétablissait une version ante bellum et rappelelait qu'une discussion était en cours. Ses provocations ont marché, je ne m'en suis même pas rendu compte.
  • Attaques personnelles : je ne salis pas mes contradicteurs en déterrant des querelles. Mais Patrick.Delbecq lance partout, en public, des rappels ad personam. Il entame une discussion par elles. Pire, il détourne les faits : « topic ban à votre encontre » et « ne pas faire ce genre de modification sur des articles de thermodynamique » ici et là, alors que je ne suis pas "ban" (apparemment "ban" et "restriction" sont pourtant quasi-synonymes sur fr.WP), que les articles de thermo ne lui sont aucunement réservés, et qu'une restriction s'applique en fait à nous deux. C'est donc un mensonge, que j'ai dénoncé comme tel. D'ailleurs, mes accusations sont toujours argumentées sur place, sinon ce serait calomnie ; ce que fait Patrick.Delbecq.

Maintenant concernant les agissements de Patrick.Delbecq.

Comme dit, en violation de la dernière RA, il poursuit ses annulations abusives, non justifiées, de façon systématique voire en masse (et les compte !) :

Le harcèlement se poursuit en fait depuis la RA, par combo wikitraque + annulations + attaques personnelles en PdD + blocage de discussion, additionnés de passage en force :
Voir Editor Interaction Analyser

  • dès le lendemain de la clôture de la RA, wikitraque sur Céramique japonaise : annulation en douce de ma mise en forme, puis insistance pour appliquer des modèles inappropriés
  • en novembre, wikitraque sur trois articles coup sur coup :
  • wikitraque sur Cookie (informatique) : passage en force par annulations 1 et 2 alors que j'ai indiqué une discussion en cours sur ma PdD. Là, il lance des arguments fallacieux (il méconnaît soudain WP:PRIMO ; des newbies ayant ajouté des erreurs valent consensus ; mon avis personnel m'empêcherait d'appliquer les conventions...) ; alors oui, j'ai trouvé ces arguments indignes du scientifique qu'il est. Il perturbe aussi la mise en page de ma PdD malgré ma demande.
  • sur Enthalpie standard de formation : annulations de masse pour un motif fallacieux
  • sur Grandeur standard, j'ai donné WP:RLI deux fois en commentaires et une fois en PdD, mais il joue à l'imbécile : « Quelle justification apportez-vous... ? »

Patrick.Delbecq poursuit le RCM et méprise les consensus :

Il refuse la collaboration toujours :

Pour résumer, sous les broutilles, Patrick.Delbecq mène un harcèlement personnel et commet des infractions à la pelle. Il m'annule systématiquement et passe ses propres modifs en force : jamais il ne laisse "ma" version, pas même ante bellum. Il prétend vouloir dialoguer en PdD, mais c'est pour s'approprier les articles en annulant, en submergeant les autres de discussions, et en y bloquant le consensus – des diffs sont dans l'Executive summary déroulant de la RA précédente.

Je voudrais bien discuter, GF38storic, mais comment faire quand Patrick.Delbecq bloque l'échange (FOI, PAP, JOUER, BLUDGEON) et détourne les règles (PRIMO, Consensus, GUERRE) et recommandations (RI, RLI, COMMENT) ? Jusqu'où dois-je abandonner le plaisir à contribuer puisqu'il s’octroie toute la thermodynamique, qui m'intéresse, et me traque au-delà ?

Cette attitude de Patrick.Delbecq perdure malgré les rappels (blocage, avertissement en RA, RA, BA, mise au point par SenseiAC, RA, RA), annulations de ses abus et discussions en groupe. Patrick.Delbecq s'est convaincu dès le départ que je suis une « plaie » et refuse de comprendre le travail de relecture. Je vous demande donc de prendre la mesure des faits, et requiers un blocage ferme. Il est grand temps que Patrick.Delbecq prenne conscience de ses abus. Je veux pouvoir contribuer sereinement.

Wikipédiennement encore — Vega (discuter) 5 février 2026 à 23:41 (CET)

À mes collègues : certains (tous ne sont pas probants à mes yeux) des éléments ci-dessus me convainquent qu'au-delà de l'éternelle dispute entre ces deux contributeurs, alimentée aussi par rigidité de Vega dans la promotion de préférences parfois très personnelles, il y a un problème d'appropriation des articles par Patrick.Delbecq — le cas sur Grandeur standard et sa pdd (qui concerne une tierce personne, Anne Dolore, en tout cas jusqu'à ce que Vega intervienne à son tour) en est un exemple assez flagrant.
Je serais donc d'avis d'augmenter un peu encore la durée de blocage de ce dernier, à qui il convient aussi d'enjoindre fermement de commenter ses modifications et tout particulièrement les annulations. Par ailleurs, vu l'ancienneté du conflit entre Patrick.Delbecq et Vega, où les torts demeurent partagés, même inégalement, je propose de passer à une interdiction d'interactions plus stricte : interdiction de toute annulation réciproque + interdiction d'intervenir sur un article où l'autre est intervenu significativement (et a fortiori interdiction de modification des paragraphes rédigés par l'autre). Cela permettra incidemment de voir plus clairement si les comportements de l'un ou de l'autre posent de manière récurrente problème à d'autres contributeurs. Cdlt, — Jules* 💬 6 février 2026 à 01:25 (CET)
Bonjour Jules*, GF38storic et GrandEscogriffe Émoticône Puis-je répondre et me défendre ? L'accusation d'appropriation d'article, contraire aux principes mêmes de WP, est en particulier totalement infondée. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2026 à 07:31 (CET)
Bonjour, je confirme le propos de Vega, car l'attitude et la façon de contribuer de Patrick.Delbecq sont très désagréables et pas du tout sereins. Bien à vous. Anne Dolore (discuter) 6 février 2026 à 08:18 (CET)
Bonjour Jules* Émoticône sourire, Bonjour à Toutes et Tous
Pour avoir été mentionné par Vega dans cette requête pour une sujet similaire, je me permet de signaler ma réponse auprès de Patrick.Delbecq sur ma page de discussion.
Je me permet également de signaler celle-çi (également similaire) qui m'a freiné de mes raisonnements, sans avoir voulu faire une requête sur le sujet.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 6 février 2026 à 10:59 (CET)
@Patrick.Delbecq, vous le pouvez, mais je vous demanderai d'être concis, svp. Cdlt, — Jules* 💬 6 février 2026 à 12:32 (CET)
Bonjour Émoticône
  • Si les administrateurs veulent bien se pencher sur les historiques des articles cités par Vega (d · c · b) et leur PDD, ils constateront que j'y ai corrigé des erreurs manifestes de Vega induisant des bugs d'interface (Modèle:DTempérature/Documentation), de modèle (Groupe local, Cicéro (unité)), des liens rouges et des fautes de ponctuation et de majuscules (Céramique japonaise), des LI inappropriés puis une faute de frappe (Trochée), des fautes de français (Docteur de l'Église, Cookie (informatique)), etc. Toutes mes révocations sont motivées. L'accusation de harcèlement est abusive, j'ai avant tout corrigé des modifications clairement nuisibles à WP. Par ailleurs, par exemple sur Céramique japonaise, j'ai fait sur ces articles un travail de mise en forme et de corrections très important.
  • On remarquera que sur Modèle:DTempérature/Documentation, Vega tente de modifier une documentation de modèle sans aucune concertation avec la communauté. Ceci me semble particulièrement inquiétant étant donné les répercussions que cela pourrait avoir sur leur application.
  • Il me semble abusif de qualifier d'appropriation d'article des révocations qui ne portent que sur leur forme, sur des modifications plus qu'anecdotiques comme tout le monde s'accorde à le reconnaitre ici. Concernant Anne Dolore, j'ai entamé une discussion sur sa PDD, qu'elle a ensuite recopiée sur ici. Si vous me reprochez de ne pas avoir argumenté, on peut en dire de même pour cette contributrice qui affirme, en substance, "c'est inutile" et "c'est trop coloré", sans plus d'argument. Concernant Vega, il veut appliquer sans aucune souplesse, comme souvent (voir précédentes RA), une recommandation. Ses modifications de forme, que tout le monde ici trouve dispensables, me nuisent dans la maintenance des articles (suppression de sauts de lignes, modifications de bas de pages, LI non pertinents, etc.). Je n'ai jamais refusé de modification de contenu à qui que ce soit, y compris Vega, mais sur les articles où nous nous sommes croisés cela s'est rapidement avéré problématique étant donné les erreurs commises par lui (voir précédente RA).
Croyez-moi, moi aussi je trouve tout cela ridicule, pichrocholin, lilliputien, etc. Et c'est bien parce que j'en ai assez que j'arrive ici. Assez du mode de communication lapidaire de Vega par comm de diff et annulations. Si les administrateurs veulent se pencher sur les articles InSight et Syndrome de Kessler, leur PDD et leur historique de ce début de mois de février, ils verront Vega déclencher de vraies guerres d'éditions sur des articles auxquels il ne contribue pas, en apposant des bandeaux et en supprimant massivement des passages entiers d'un autre contributeur (Pline (d · c · b)) qui, lui, cherche à les développer et sourcer. Les discussions en PDD ne sont pas à l'initiative de Vega, mais de tiers, qui lui reprochent son comportement (voir ce PS). C'est exactement ce que je reproche à ce contributeur, à une échelle bien plus importante et nuisible concernant les articles d'astronomie.
PS. Quant à l'application d'une sentence, une interdiction totale d'annuler reviendrait à faire accepter de force à l'un des modifications de l'autre sans pouvoir réagir. Je suggère l'observance stricte du schéma de Règle des trois révocations] : un revert peut-être, pas de deuxième, on passe en PDD obligatoirement. Et, bien plus fondamentalement, éviter ce genre de modification.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2026 à 17:33 (CET)
@Patrick.Delbecq, votre réponse à l'accusation de harcèlement est de faire valoir que vous corrigez des fautes (c'est vrai sans équivoque dans certains cas, c'est beaucoup plus discutable dans d'autres). Je ne vous apprendrai pas qu'il est très facile de trouver des choses à améliorer sur le fond ou sur la forme sur Wikipédia. Or le timing de vos contributions respectives semble indiquer que vous utilisez Spécial:Contributions/Vega comme source de modifications critiquables à annuler. Ne faites pas ça. Il n'est pas surprenant que Vega se sente harcelé, même dans lorsque ses contributions sont erronées et d'autant plus lorsqu'elles sont correctes ou lorsque c'est discutable. Si ça vous dérange tant que Vega fasse parfois des erreurs, dites-vous que si elles sont si évidentes que cela il se trouvera bien quelqu'un d'autre pour les annuler. Si vous souhaitez annuler des erreurs, Spécial:Modifications récentes est inépuisable.
Vu les nouveaux éléments je ne procède pas (encore) aux blocages évoqués plus haut. Les dernières propositions de @Jules* me vont. Et en effet, l'absence quasi-totale de commentaires de modifications de la part de Patrick.Delbecq est un vrai problème qui ne peut qu'envenimer les désaccords. --l'Escogriffe (✉) 7 février 2026 à 03:20 (CET)
Bonjour à toutes et à tous, de plus Patrick.Delbec ne fait pas état, içi, des termes exacts employés lors des discussions (voir sur ma pdd et/ou celle de l'article grandeur standard, ci-dessus il limite mon explication à "c'est inutile" et "c'est trop coloré", sans plus d'argument, c'est faux car j'ai écrit liens internes répétitifs n'apportent rien à cet article et n'ont aucune utilité et que Vega lui a signalé 'visiblement vous ignorez WP:RLI. Bien à vous. Anne Dolore (discuter) 7 février 2026 à 09:16 (CET)

Bonjour, je confirme qu'il y a en ce moment une guerre d'édition en cours avec Vega sur quatre articles. A chaque fois c'est le même scénario. Vega intervient sur un article auquel il n'a jamais contribué sur le fond pour effectuer des mises au forme de nombres, des mises en forme de texte et des corrections de typographie. Au passage il décide d'intervenir sur le contenu non en ajoutant du texte à valeur ajoutée ou une référence ou en modifiant un contenu mais en remettant en question abruptement le fond de l'article manifestement sans maitriser le sujet.

  • Pour InSight que j'avais rédigé à plus de 80% et que j'avais annoncé proposer en AdQ en mars 2025 sur la page projet, cela s'est traduit par la pose d'un bandeau par Vega proposant de scinder l'article pour déplacer tout ou partie du contexte dans un article séparé. Sa proposition était peu pertinente (fournir le contexte d'un projet est une démarche habituelle dans un article scientifique et cela l'est d'autant plus lorsqu'on s'adresse à monsieur tout le monde). Mais ayant déjà expérimenté l'obstination de Vega, j'ai laissé tomber ma proposition d'AdQ comptant y revenir dans quelques mois. Je suis revenu sur le sujet en début d'année annulant le bandeau. Lorsque Vega a immédiatement annulé mon intervention j'ai proposé de passer en page de discussion Discussion:InSight. Ma dernière intervention dans cette page date du 3 février et Vega, depuis, fait le mort.
  • Sur débris spatial un article auquel j'ai consacré un grand nombre d'heures et qui est de niveau quasi BA, Vega vient faire ses habituelles mises en forme en créant deux anomalies. Je corrige avec un commentaire un peu acerbe (qui concernait en fait principalement un autre contributeur). Vega prend la mouche et me met un message sur ma page de discussion [Discussion_utilisateur:Pline#Règles_de_savoir-vivre] en indiquant au passage que mes contributions habituelles sont "criblées d'erreurs" et insistant pour maintenir le titre d'un paragraphe "un constat inquiet" au lieu de "constat inquiétant" (il a finalement récemment corrigé le tir). Sa dernière intervention a été de supprimer le petit paragraphe portant sur le film Gravity en indiquant dans son commentaire anecdotique le film ne porte pas précisément sur ces débris. A t'il vu ce film ?
  • Pour Syndrome de Kessler j'ai synthétisé un article scientifique portant sur l'augmentation très forte du risque de collisions en chaîne de satellites découlant du déploiement des mégaconstellations de satellites (Starlink , etc.), un processus baptisé syndrome de Kessler. J'ai ajouté le même paragraphe dans deux articles directement concernés débris spatial et constellation de satellites. Vega est intervenu en supprimant le paragraphe dans les articles syndrome de Kessler et dans constellation de satellites. Raison invoquée : le sujet ne concerne pas le syndrome de Kessler mais débris spatial et je n'ai pas à faire deux copies du même paragraphe. Vega n'a manifestement pas compris le contenu de l'article et invoque par ailleurs une règle qui n'existe pas. Là je l'avais mauvaise parce que c'était vraiement une intervention à côté de la plaque et j'avoue avoir déclenché une guerre d'édition (annulation de la contribution). J'ai finalement proposé de passer en page de discussion [3]. J'ai répondu le 3 février depuis Vega fait le mort.:
  • En synthèse j'avoue être un peu inquiet. J'ai modifié beaucoup d'articles aussi je ne consulte plus ma page de suivi. Au vu des modifications récentes de Vega, on peut imaginer que ses contributions contestables s'étendent peut-être à d'autres articles ... --Pline (discuter) 7 février 2026 à 09:50 (CET)
Bonsoir GrandEscogriffe Émoticône J'utilise la fonction "Articles au hasard". Donc si je croise Vega, c'est par hasard. Je peux néanmoins vous dire que je suis arrivé sur céramique japonaise après avoir travaillé sur bonsaï, donc par hasard, que j'ai trochée sur ma liste de suivi depuis des lustres (pourquoi ? je ne sais plus). Après mes modifications, je repasse par l'historique pour vérifier ce que j'ai fait, c'est seulement là que je peux m'apercevoir d'un éventuel passage préalable de Vega : cas de céramique japonaise, remarquez aussi que Vega est revenu derrière moi immédiatement, alors que je ne l'ai ni annulé, ni notifié, lui-même me suivrait-il ?
D'autre part, je n'ai dû croiser Vega en 2025 qu'une demi-douzaine de fois, sur les articles mentionnés plus haut, vous avez les outils pour vérifier cela. Encore une fois, j'y ai corrigé des erreurs manifestes. Si cela peut heurter la sensibilité de Vega, j'en suis désolé. Mais dans ce cas vous comprendrez aisément qu'ayant subi des révocations, des interventions intempestives, voire fautives, pour des broutilles, au rythme de plusieurs par mois dans les pires périodes, je puisse aussi en avoir assez. Cela a fait l'objet de plusieurs RA depuis 2020 et a conduit à la RT de l'année dernière.
Enfin, si je ne motive pas toutes mes modifications, c'est vrai, je motive mes révocations quand elles sont faites consciemment (bouton annulation sur des articles sur lesquels j'ai conscience du passage préalable de Vega). Je pars du principe que les PDD sont faites pour discuter, que se lancer dans des séries d'annulations revient à lancer une guerre d'édition. Dans la très grande majorité des cas, c'est moi qui lance la discussion. Il me semble anormal que Vega poursuive alors ses annulations sans répondre en PDD, ou n'y intervienne que des jours après alors que ses révocations sont immédiates. Toutes choses qui ont fait l'objet de mes RA précédentes et ont conduit à la RT. Demandez-moi de justifier mes modifications, mais demandez aussi à Vega d'utiliser les PDD. Ses justifications "ret", "voc", "gram", etc. ne veulent pas dire grand chose. En juin 2024 sur Hypercorrection, Vega annule un autre contributeur pour une mauvaise raison. Je suis intervenu je ne sais pourquoi. Vega m'annule pour "homogénéité". Il aurait fallu, après ses explications en PDD, en déduire tout ça (sans parler du bien fondé ou non des arguments). Il est clair que les comm de diff, par leur caractère restreint, ne permettent pas de tout dire. En revanche on peut s'expliquer en PDD, et je privilégie ce mode, surtout en cas de conflit. Cela me semble nettement plus sain et courtois que des abréviations et des annulations.
Pline, que je n'ai jamais croisé ici, dit exactement la même chose que moi quant au comportement non collaboratif et usant de Vega. Si cela ne relevait pas du rameutage, je pourrais certainement vous citer d'autres contributeurs (voir ce message).
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 8 février 2026 à 21:50 (CET)

@GF38storic et @GrandEscogriffe, peut-être devrions-nous passer sur le BA, en y résumant la RA (et les épisodes précédents) ? — Jules* 💬 8 février 2026 à 21:59 (CET)

@Jules* tout à fait. Je suis en train de fouiller les historiques sur le point du suivi de l'un par l'autre. J'ai du mal à croire au hasard. --l'Escogriffe (✉) 8 février 2026 à 23:29 (CET)
Merci ; je n'ai pas du tout creusé cet aspect. J'imagine que tu connais déjà cet outil, mais au cas où : [4]. — Jules* 💬 8 février 2026 à 23:54 (CET)

Bonjour,

Mes obligations IRL et la pénibilité du harcèlement ne me permettent pas de répondre rapidement à des discussions qui se multiplient et se prolongent, navré.

L'interdiction de toute annulation réciproque proposée par Jules* me semble plus sensée qu'une R3R qui revient à de la guerre d'édition limitée. Ça forcera à utiliser les PdD de façon constructive.
En revanche, il y a un problème sur l'« interdiction d'intervenir sur un article où l'autre est intervenu significativement ». Cela reviendrait exactement à entériner l'appropriation des articles de thermodynamique par Patrick.Delbecq. En effet, lui contribue principalement par ajouts dans ce domaine, depuis longtemps, tandis que mes relectures (accessibilité, typographie, style, wikification...) font peu d'octets au regard des heures qu'elles demandent.

Je conteste la « promotion de préférences parfois très personnelles » : j'essaie d'appliquer l'esprit des normes de WP, rien de plus. Normes que je donne toujours en commentaire et en PdD si besoin. Quant à la « rigidité », je voudrais bien savoir où m'améliorer, mais répéter un LI dans deux paragraphes successifs me semble tout simplement contraire à WP:RLI, pour reprendre l'exemple qui nous vaut à Anne Dolore et moi un "traitement Patrick.Delbecq" par annulations et discussions sans fin. Face à un tel acharnement, j'ai effectivement pu être crispé.

Concernant la wikitraque, le 14 novembre dernier, P.D commence sa soirée par 3 annulations successives juste derrière moi, mais c'est sans doute un « hasard ». Hasard aussi quand il annule en douce ma modif (quitte à introduire une erreur) 47 minutes après mon passage. Ou quand il m'annule discrètement toujours sur Céramique japonaise le lendemain de mon passage et de l'annonce de la RT.
J'ai dénoncé son harcèlement, en lui demandant clairement d'arrêter : Discussion utilisateur:Patrick.Delbecq#Wikitraque et contributions perturbatrices en juillet 2024, avril 2024, re-avril 2024, février 2024, juillet 2023 (aussitôt rejeté). J'ai rappelé Wikipédia:Résolution de conflit#Concentrez-vous sur le contenu et WP:PAP. Rien n'y fait, Patrick.Delbecq reprend les attaques juste après (1, 2 : « Vous n'aidez en rien à l'améliorations de ces articles », 3 et en contre-feu).

Complément concernant le RCM : hier Patrick.Delbecq insite à nouveau pour placer une section "Bibliographie" dans les "Notes et références". Il y a pourtant eu un fameux long échange sur Conventions de plan et un rappel sur ma PdD. P.D n'en a jamais tenu compte (1+2, 3, 4 sur Cellophane où il me wikitraque), me harcelant même sur ma PdD en détournant l'échange (1, 2, 3 puis attaques personnelles pour toute réponse).
De même concernant la taille des images : l'accessibilité est expliquée par moi (sa PdD) et par SenseiAC et Jean-Christophe BENOIST (en PdD), mais il persiste ; SenseiAC lui réexplique (sur sa PdD). Patrick.Delbecq continue pourtant (1...)

Salutations — Vega (discuter) 13 février 2026 à 17:54 (CET)

PS 1 : Les deux réponses de Patrick.Delbecq ci-dessus sont typiques de ses méthodes de bloquage déjà détaillées : répétition ad nauseam des mêmes accusations générales, sans diff qui fasse avancer les choses. Dans la première « des modifications clairement nuisibles à WP [...] que sur leur forme [...] des modifications plus qu'anecdotiques comme tout le monde s'accorde à le reconnaitre [...] sans aucune souplesse, comme souvent [...] que tout le monde ici trouve dispensables [...] erreurs commises par lui [...] mode de communication lapidaire [...] guerres d'édition [...] [Vega] ne contribue pas, en apposant des bandeaux et en supprimant massivement [...] modifications clairement nuisibles [...] les PDD sont faites pour discuter » ; dans la deuxième « des interventions intempestives [...] les PDD sont faites pour discuter [bis] [...] c'est moi qui lance la discussion ». Et se plaindre de ma réponse quand il vient de prétendre que je ne discute pas ne manque pas de sel.
Toujours les mêmes reproches gratuits. P.D prétend que je ne discute pas et fait du cherry-picking de PdD. Il suffit de regarder une section entière sur sa PdD et les articles qu'il mentionne lui-même pour démentir : mes interventions sur PdD de Kessler et PdD de InSight, mes sujets Astro 1, Astro 2, Astro 3, Astro 4, le brouillon que j'y propose Utilisateur:Vega/Brouillon3... Quant à la « suppression massive », il s'agissait d'un trouplon de 5 ko que j'ai remplacé par {Article détaillé} (1, 2). Bref, du détournement de faits.
PS 2 : Pline, vos points relèvent surtout de l'éditorial, mais pour vous répondre brièvement : vous nourrissez grandement les articles sur le spatial et je l'apprécie. Mais je vous ai encore rappelé la semaine dernière qu'on ne retire pas comme ça un bandeau parce que vous voulez labelliser un article. Encore moins par une guerre d'édition. Les nombreuses corrections à vos "gros" ajouts ne sont pas « cosmétiques » ; c'est à se demander à quoi servent nos conventions complexes et les règles de ponctuation. Et la collaboration ne mérite sans doute pas vos emportements (rappel de RSV par moi récemment, en RA précédemment). — Vega (discuter) 13 février 2026 à 18:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, j'ai vu GrandEscogriffe aujourd'hui qui m'a confirmé qu'il est temps de passer sur le BA. J'essaierai de le faire dans les jours qui viennent. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 février 2026 à 00:14 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Allez c'est parti. Notif aux concernés Notification Patrick.Delbecq et Vega :, notif aux non-admins cités Notification Anne Dolore, DePlusJean et Pline : et notif aux confrères ayant fait des propositions Notification Jules*, GF38storic et GrandEscogriffe : RDV sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2026/Semaine_9#Patrick.Delbecq / Vega, RA du 3 février 2026 Ne vous étonnez pas si c'est rouge à l'instant T, je finalise. Ce sera bleu d'ici une heure. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 février 2026 à 21:17 (CET)

Stop Stop ! Message de Vega supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Stop Stop ! Message de Patrick.Delbecq supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

.

Grégoire Lebel & Users: Potchenko, SocialT-GregoireLebel

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 25 février 2026 à 19:08 (CET)

Bonjour. Le sujet en question est en train de modifier sa page: diff 1. Malgré que je lui ai gentiment averti et demandé de déclarer son CI sur sa PDD: diff 2. Son nom d'utilisateur, "SocialT-GregoireLebel" passe le test du canard pour moi. Apres lui avoir demandé, il a essayé de changé son nom d'utilisateur: diff 3. Je demande donc son blocage indef svp. Merci beaucoup. Cordialement, TitCrisse (t•c) 19 février 2026 à 20:08 (CET).

Notification TitCrisse : avez-vous relu {{nom d'utilisateur connu}} ?
Vous lui avez demandé de confirmer son identité ou de changer de pseudo. Et maintenant vous lui reprochez d'avoir choisi la seconde branche de l'alternative.
-- Habertix (discuter) 20 février 2026 à 12:37 (CET).
Bonjour Habertix Émoticône, oui, je l'ai lu. Avant de lui demandé de changé son nom d'utilisateur ou de le confirmer, je lui ai aussi demandé d'arrêter de modifier l'article dans mon diff 2. "Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc." et aussi "Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question." Il a juste changé de nom et continue de modifier l'article sans donner suite. Merci TitCrisse (t•c) 20 février 2026 à 13:21 (CET).
Bon, je crois qu'on peut fermer cette RA. Il m'a répondu sur sa PDD et je crois qu'il va arrêter diff 4. Merci, TitCrisse (t•c) 20 février 2026 à 15:09 (CET).
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2026 à 19:08 (CET)
.

Non déclaration de conflit d'intérêt

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 25 février 2026 à 19:07 (CET)

Bonjour,

Il est assez évident que le compte @Valet Knecht agit en conflit d'intérêt sur l'article Eric Badonnel. Loin de répondre aux demandes de clarification déposées par @(:Julien:) et moi même à 9 jours d'intervale, il continue à contribuer sur l'article en question. Et pas positivement qui plus est. Un administrateur pourrait il le bloquer à titre conservatoire au moins pour le forcer à clarifier sa situation ? Merci par avance--Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 13:28 (CET)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 février 2026 à 19:07 (CET)
.


Requêtes en cours d'examen

[modifier le code]

Requêtes à traiter

[modifier le code]
  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force pour décrédibiliser "Arrêt sur images"

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 jours33 commentaires8 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, depuis plusieurs jours dans l'article de Nora Bussigny un débat a lieu sur la proportion accordée à la source d'Arrêts sur images dans la section sur son ouvrage sur les "Nouveaux antisémites". Arrêts sur images qui jusqu'ici n'avait jamais été remis en question devient soudainement un site à refouler, critiqué et non fiable pour des nombreux contributeurs. L'opinion de l'auteure et de la rédaction d'ASI est décortiquée et on glane des propos tenus sur les réseaux sociaux pour le justifier. En parallèle, l'article d'ASI subit depuis peu une profonde modification concernant des critiques qui me semblent disproportionnée et qui ont visiblement pour but de modifier le RI en la défaveur de la source

Je ne sais pas si c'est coordonné, mais l'objectif semble bien de réduire la source secondaire non fiable et de l'écarter de tout sujet polémique car considérée comme non neutre et de réduire son poids à peau de chagrin voire de l'écarter totalement de l'article de Nora Bussigny.--Au passage (discuter) 2 février 2026 à 09:28 (CET)

On a effectivement un compte Boutboul (d · c · b) qui semble aller, avec des sources primaires, à l'encontre de l'ensemble des contributeurs expérimentés sur la page de l'historique (3 à 4 annulations en très peu de temps sur ses contributions). Le même compte qui vient défendre des médias largement connus pour désinformation en vue de normaliser leur utilisation, même après présentation d'une longue série de sources secondaires. Le compte connait pourtant bien nos usages par son expérience. Si on consulte son historique, le problème est généralement sur ces articles sensibles et revient régulièrement. Il va falloir qu'il fasse preuve d'une vigilance bien supérieure car on ne pourra pas repasser derrière ses contributions à chaque fois. Lebrouillard demander audience 2 février 2026 à 10:31 (CET)
Bonjour,
Je découvre avec étonnement qu'il m'est reproché d'intervenir sur Nora Bussigny ou sa PdD: je n'y ai tout simplement jamais contribué. Merci donc de corriger ce point factuel.
Sur le reste, je ne comprends pas précisément quelle règle j'aurais enfreinte. Si un passage pose problème, je demande qu'on indique clairement (1) quel diff exactement, (2) quel passage, et (3) sur quelle règle cela s'appuie, afin que je puisse répondre sur des éléments concrets et, le cas échéant, ajuster ma contribution.
Je préfère que nous discutions des désaccords éditoriaux sur les pages concernées plutôt que de multiplier les accusations globales en RA. Je demande aussi que cessent les mises en cause de "désinformation" ou de "coordination": ce sont des procès d'intention qui parasitent la recherche de consensus.Michael Boutboul (discuter) 2 février 2026 à 20:57 (CET)
Soit, voici sur les 3 derniers mois l'ensemble des contributions problématiques :
  • le 11 novembre, caviardage d'un passage sourcé sous pretexte que la source est "un blog", reverté deux fois par Sijysuis, source de gauche considérée à tort comme bloguesque donc,
  • le 30 novembre, création de l'article Justapedia qui est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : sources primaires, sources superflues en RI, blogs, réseaux sociaux type Linkedin et sources orientées prises sans contextualisation type jdd.fr ; dans ce cas de figure, l'utilisateur trouve non pertinent d'indiquer que le JDD est une source d'extrême droite, mais trouve pertinent d'indiquer que Justapedia est une encyclopédie moins woke que Wikipedia, sources primaires à l'appui. J'étais d'ailleurs intervenu pour retirer ce qui n'allait pas, soit plus de 7000 octets,
  • le 3 décembre sur le Bistro, JC Benoist doit lui expliquer qu'on ne fabrique pas des règles à part entière pour les sections polémiques, mais qu'elles doivent s'appuyer sur des sources secondaires fiables,
  • le 17 janvier, on repart sur l'utilisation assumée de source primaire, soit le blog de C. Fourest sur la page de Caroline Fourest reverté par HaguarduNord. Que pensez-vous qu'il allait arriver ? Et bien passage en force pour rétablir le blog de C. Fourest. C'est cette fois-ci CaféBuzz qui annule sa contribution. C'est ensuite le compte BlowinITW (d · c · b) qui va batailler sur l'article. On retrouve ce compte également dans la même périodicité sur les articles Nora Bussigny, Ève Szeftel, Paul Vannier (homme politique) sur lesquels Boutboul est impliqué dans un conflit d'édition. Coïncidences de l'actualité ou lien entre les deux comptes ?
  • le 25 janvier, malgré l'ensemble des rappels déjà effectués, on recrée des sections polémiques avec des blogs orientés ; le reste a déjà été dit pour la problématique Arrêt sur Images.
Je ne remonte pas l'historique plus loin, faute de temps, mais les informations ci-dessus me semble déjà donner du grain à moudre pour valider le bien fondé de cette RA. Je lance par ailleurs une WP:RCU au regard des contributions croisées avec le compte BlowinITW (d · c · b), car il n'est pas anodin de rentrer en conflit sur 4 articles identiques en moins de trois mois. A noter que tout n'est pas à jeter dans les contributions de Boutboul, il recherche souvent des sources académiques sérieuses pour améliorer les articles, mais il n'a pas encore développé la capacité à hiérarchiser les sources malgré des rappels et annulations depuis des mois. C'est cette obstination de long terme à ne pas vouloir appliquer les règles qui est fortement préjudiciable et fait perdre du temps et de la patience à de nombreux utilisateurs expérimentés. Par ailleurs, les diffs ci-dessus recoupent bien la tendance selon laquelle il souhaite défendre l'utilisation de sources primaires ou non fiables dans des contextes polémiques, ce qui peu mettre à mal le sérieux de l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 3 février 2026 à 09:43 (CET)
WP:RCU négative, on peut donc se concentrer sur les problèmes de chaque compte individuellement. Lebrouillard demander audience 3 février 2026 à 10:19 (CET)
Tout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir lancer la RCU ce qui permet de lever tout soupçon concernant une prétendue coordination. Ensuite, analysons les autres points un à un :
  • Prétendue caviardage du 11 novembre
Il ne s'agit absolument pas de caviardage, je vous invite à lire la PdD Discussion:Ève Szeftel#L'article Wikipedia sur Eve Szeftel est-il à charge ?, il s'agit d'appliquer Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ("Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes").
  • Justapedia - je reconnais que la première version de l'article était à améliorer ce que vous m'avez aidé à faire et je vous en remercie. J'ai utilisé des sources primaires conformément à WP:RPSP ainsi que des sources secondaires, et il n'y a rien ici qui contrevienne aux règles de Wikipédia. Ce travail d'amélioration fait partie des principes fondateurs de Wikipédia. Par ailleurs, sur les deux points précis que vous avez relevés:
- Je n'ai jamais écrit que Justapédia était "moins woke" que Wikipedia, j'ai écrit "le JDD la décrit comme se voulant "moins 'woke' et moins à gauche que Wikipédia", bref j'ai attribué avec des guillemets ! Par ailleurs, j'ai effectivement ajouté le template [pertinence contestée] sur "JDD extrême droite" parce que c'est une information qui peut être considérée comme polémique et non sourcée et non attribuée.
- J'ai aussi bien mis des critiques positives que négatives sur Justapedia, bref j'ai essayé de me rapprocher de WP:NPOV
  • Discussion sur Bistro, le 3 décembre - Là, je suis particulièrement surpris qu'une discussion cordiale sur Bistrot puisse être considérée comme problématique.
  • 17 janvier, utilisation du Blog de Caroline Fourest
- Le point en cause portait sur un élément factuel et non controversé (un stage). Dans une BPV, une source auto-publiée du sujet peut, dans certains cas, être utilisée avec prudence pour des informations non polémiques le concernant, conformément à l'esprit de WP:SUR SOI et des règles BPV. Merci de relire les règles de Wikipédia.
- Par ailleurs, encore une fois, je n'ai jamais contribué sur la page de Nora Bussigny (ni sur sa PdD). N'inventez pas des périodicités qui se trouvent d'ailleurs contredites par la RCU.
  • Section polémique sur arrêt sur image - Je n'ai pas ajouté de sections polémiques sur ASI (elle pré-éxistait), j'ai ajouté quelques paragraphes dont certains ont été acceptés et un autre contesté. Encore une fois, il s'agit d'un travail éditorial standard.
Je crois avoir répondu à toutes vos remarques, il s'agit donc plus de détails éditoriaux que de problèmes de comportement ou tout autre infraction aux règles de Wikipédia. Merci de ne pas persister à chercher des problèmes inexistants.Michael Boutboul (discuter) 3 février 2026 à 19:41 (CET)
Bonjour Boutboul (d · c · b) Le but d'une RA n'est pas nécessairement de vous sanctionner mais de pointer des problèmes d'approche qui peuvent être contre-productifs pour l'encyclopédie et faire perdre du temps aux contributeurs expérimentés qui repassent après vous. Si vous comprenez les problèmes causés par un sourçage insuffisamment rigoureux (et ça, ce n'est pas un problème inexistant, mais bien un problème récurrent comme décrit ci-dessus), tant mieux, c'est là tout le but de faire remonter le problème et de le traiter avant d'en venir à des blocages. Je pense donc que l'on peut considérer que vous avez noté l'exigence de rigueur dans le sourçage et que nous pouvons nous en tenir à cet avertissement.
Au passage (d · c · b) votre requête visait-elle un compte particulier sur la page de Nora Bussigny que je n'aurais pas abordé lors du traitement de cette RA ? Lebrouillard demander audience 4 février 2026 à 09:12 (CET)
Je crois bien, au contraire, que c'est le traitement de cette RA qui manque de rigueur, comme je l'ai démontré ci-dessus et que je synthétise ci-après :
  • Suspicion répétée de coordination sans RCU préalable
  • Accusation de fausse "périodicité" sans même vérifier que je n'avais pas participé à l'ensemble des articles présentant un prétendu pattern, et en particulier à celui qui a conduit à cette RA
  • Méconnaissance des règles de Wikipédia sur les BPV / WP:SUR SOI et accusation de mauvais usage de source primaire
  • Déformation de mes contributions : Le JDD la décrit comme se voulant "moins woke" transformée en Justapedia est une encyclopédie moins "woke" en Wikivoice.
Mes contributions sont loin d'être parfaites, cependant aucun manque de rigueur n'a été démontré ici. Michael Boutboul (discuter) 4 février 2026 à 13:56 (CET)

Bonjour, J'ai repéré la concomitance de la modification de l'article sur Arrêt sur images et les débats sur la qualité de la source dans la page de Discussion de Nora Bussigny. Même si le WP:RCU est négatif, je ne suis pas du tout étonné que les deux comptes impliqués dans d'autres sujets interviennent sur les mêmes articles sur plusieurs mois, j'ai pressenti une sorte de collusion je ne visais pas de comptes en particulier. Ceci étant je ne visais aucun compte en particulier, juste un sentiment que quelque chose se tramait, d'où cette R.A. Je laisse les contributeurs vérifier si mon pressentiment était justifié ou non. --Au passage (discuter) 4 février 2026 à 11:08 (CET)

Puisque selon le compte Boutboul (d · c · b), c'est le traitement de cette RA qui manque de rigueur, et non ses contributions problématiques, j'en conclus qu'il n'est pas capable de se remettre en question, et celà devient plus gênant. Le traitement de la RA par mes soins a justement consisté à réaliser la WP:RCU requise sans délai, à vérifier les risques de concomitance relevés par le requérant, et à lister les diffs demandés sur le manque de rigueur répété du fait de l'utilisation régulière de sources primaires revertés par de multiples utilisateurs expérimentés (comme listé ci-dessus) sur les 3 derniers mois. Le travail de n'importe quel admin.
Puisque l'intéressé ne souhaite pas conclure sur l'avertissement, je laisse la RA ouverte et d'autres admins juger si le comportement de Boutboul est parfaitement conforme à nos règles ou si son usage répété de sources primaires revertés par les utilisateurs expérimentés sur des sections polémiques d'articles est souhaible sur le long terme. Lebrouillard demander audience 4 février 2026 à 14:19 (CET)
Boutboul n'est pas le seul à agir ainsi, mais on pourra noter, alors que des discussions étaient engagées depuis plusieurs jours sur Cisjordanie, rejetant comme dans des discussions antérieures que l'appelation de Judée Samarie ait été une apellation historique, celui-ci introduit malgré tout l'idée sur la base d'une source unique, de qualité insuffisante [5], se lance dans une guerre d'édtion contre Panam [6], puis se livre en PDD à des tentatives d'emporter le morceau à l'usure, sur un ton très poli, mais avec une répétition épuisante d'arguments déjà contredits en ouvrant de nouveaux sujets (voir par exemple la section Judée Samarie et ses 143 commentaires, et où il a fallu que deux contributeurs tapent du point sur la table [7] [8] pour obtenir une accalmie). --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2026 à 16:52 (CET)
Chère Pa2chant.bisÉmoticône sourire, il n'y a pas eu de guerre d'édition sur l'article Cisjordanie, je vous invite à aller lire GE pour comprendre que nous en étions très loin. Par ailleurs, j'ai donné de nombreuses autres sources en page de discussion pour appuyer l'information donnée [9]. Cette discussion intéressante et fructueuse respectait les recommandations de Wikipédia sur la recherche de consensus avec des contributeurs qui penchaient plutôt pour une version et d'autres pour une autre version. D'ailleurs, la discussion ne s'est pas arrêtée parce que deux contributeurs ont tapé du point sur la table mais parce que Jefunky a eu l'intelligence de changer d'approche [10] et de trouver une formulation qui a trouvée un consensus [11], [12]. En ce qui concerne le nombre de contributions sur la PdD, je suis désolé si vous avez pu ressentir une usure mais je suis loin d'être le plus prolixe [13], je ne suis que le 5ème contributeur avec 43 contributions et vous n'êtes pas très loin (7ème). Bien cordialement Michael Boutboul (discuter) 7 février 2026 à 18:43 (CET)
Je disais donc contributeur très poli, jusqu'à ce dispensable « chère Pa2chant.bis » suivi d'un sourire tout aussi dispensable. --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2026 à 19:14 (CET)
Je considère que les autres contributeurs sont des partenaires pour s'approcher de la neutralité de point de vue via la recherche de consensus ; et que la courtoisie, la présomption de bonne foi, la discussion et l'apport de sources en sont les moyens. Force est de constater dans cet exemple (Cisjordanie) que cela fonctionne. Vous confondez, me semble-t-il, ce process avec un excès de politesse que vous liez à tord à du POV-pushing poli.
P.S. : auriez vous la courtoisie de corriger la coquille, je n'ai pas réalisé 143 mais 43 contributions (en utilisant le barré pour suivre la discussion 143 43). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boutboul (d · c · b)
Non : la section et ses 143 commentaires = les 143 commentaires de la section. L'invocation de courtoisie est parfaitement déplacée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2026 à 06:05 (CET)

Lebrouillard : après avoir lu l'ensemble de la RA, je ne vois qu'une seule explication aux contributions de Boutboul : compte dédié au pov-pushing poli, refus de principe de remettre en question (logique), et noyage de poisson dans cette RA. Blocage indéfini recommandé. J'aurais d'ailleurs envie de recommander une autre RCU, entre Boutboul et le compte Oudeis1, deux comptes ouverts il y a fort logntemps, qui connaissent des pics et un retour parmi nous très similaires. SammyDay (discuter) 10 février 2026 à 12:41 (CET)

La vérification est cette fois-ci plus lourde de sens ; notre vérificateur nous indique que même si la RCU est officiellement négative, indépendemment des outils CU, les intersections temporelles entre les deux comptes sont troublantes le 25 janvier et qu'il existe des éléments singuliers de part et d'autre. Celà répond en tout point à ce qu'on appelle WP:Canard dans le jargon. Lebrouillard demander audience 10 février 2026 à 16:17 (CET)
Attendez, tout ceci n’a aucun sens. Pouvez-vous vérifier manuellement nos contributions respectives du 25 janvier, elles ne sont aucunement corrélées. C’est particulièrement difficile de se défendre contre de telles accusations. Je ne connais pas Notification Oudeis1 : autrement que sur Wikipedia. Je demande une étude beaucoup plus approfondie de nos contributions respectives.
Notification Panam2014, Eva Dahlbeck, Fabius Lector, Apollofox, Levieuxtoby et Tom Blaireau : pouvez vous témoigner que malgré nos différends éditoriaux nous avons convergé vers un consensus (Genocide à Gaza) et que mes contributions n’étaient pas particulièrement du POVPushing ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boutboul (d · c · b)
RCU (plus simple avec un lien) : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Boutboul, Oudeis1 - 10 février. — Jules* 💬 10 février 2026 à 19:58 (CET)
Bonjour @Lebrouillard et @Sammyday. J'ai examiné à charge et à décharge l'hypothèse selon laquelle Boutboul et Oudeis1 seraient des faux-nez. Je n'ai pas eu besoin de creuser trop pour aboutir à la conclusion qu'ils ne le sont pas.
Premier élément d'analyse. Un enchaînement comme le suivant, du , rend extrêmement improbable le fait que les deux comptes soient des faux-nez. C'est un élément à décharge solide, dans ce contexte.
Deuxième élément d'analyse : les habitudes horaires de contribution des deux comptes sont distinctives et distinctes ([14], [15]).
Troisième élément d'analyse : les deux comptes, créés en 2007 et 2009, n'interviennent sur les mêmes pages qu'à deux occasions, une anodine en 2010, une en décembre 2025/janvier 2026. Créer vingt ans plus tôt des faux-nez pour cela n'est pas plausible.
(Il y a aussi des usages typographiques différents, mais pas besoin de rentrer dans le détail.) Cdlt, — Jules* 💬 10 février 2026 à 21:46 (CET)
Pas de souci sur cette conclusion - pour ma part seul le résultat objectif de la CU était clair. Je reste néanmoins sur ma position pour le moment sur le compte Boutboul. SammyDay (discuter) 10 février 2026 à 22:07 (CET)
@Lebrouillard, désolé si je t'ai induit en confusion sur la conclusion de la RCU, parfois en voulant donner de la matière on provoque plus de perplexité qu'autre chose mais . Je vais être plus explicit, l'intersection du 25 janvier prête à question mais comme l'indique @Jules* pas forcément en défaveur (même si dans l'absolu recourir simultanément à deux comptes via deux navigateurs ou deux machines c'est faisable, dans le cas présent il y aurait une grosse dextérité). J'avais volontairement formulé ce point de façon neutre parce que ce n'est pas forcément mon rôle de CU d'orienter la réflexion des admin via des éléments hors RCU. Formellement le rôle des CUs est de faire des analyses des données techniques obtenues avec leurs outils. S'agissant des éléments troublants que je mentionnais, là encore ce n'est pas nécessairement à charge. Je me garderai d'expliciter plus sur ce point pour des raisons évidentes. Reste que ma conclusion était bien "négatif" et non "négatif à tendance inclusif".--Le chat perché (discuter) 11 février 2026 à 10:39 (CET)
Pas de problème, c'est parfois compliqué de se comprendre en 2 phrases. La RA ne porte de toutes façons par sur un abus de faux-nez, mais il était important de statuer. L'avis actuellement exprimé est celui de Sammyday, et je rejoins son avis (qui semble aussi être celui de Pa2chant.bis). Lebrouillard demander audience 11 février 2026 à 11:22 (CET)

Depuis l’ouverture de cette RA, plusieurs accusations ont été formulées (désinformation, coordination, manque de rigueur, faux-nez). À chaque fois, au vu des diffs et des éléments apportés ici, ces allégations ne tiennent pas. La dernière qualification est celle de « POV-pushing (poli) » Or le POV-pushing se mesure sur des faits: pousser un point de vue au-delà de ce que disent les sources fiables et/ou passer en force contre un consensus.

Sur le seul exemple avancé (Cisjordanie), j’ai montré que le consensus final a été atteint sur la base d’une proposition faite par un contributeur qui n’était pas initialement sur ma position. Autrement dit, on est dans une dynamique de recherche de formulation neutre, pas dans une imposition à l’usure. Je ne suis pas en train de noyer le poisson, j’essaie d’être factuel et j’aimerais qu’on juge sur des faits et non sur une impression et qu’on évite les biais de confirmation comme cela s’est passé pour l’accusation de faux nez.

Je ne dis pas et je ne pense pas que tout ce que je fais est parfait, je suis parfaitement conscient que mes contributions sont améliorables et j’y travaille.Michael Boutboul (discuter) 11 février 2026 à 19:34 (CET)

Quand le 10 décembre, après 36 échanges dans la section Discussion:Cisjordanie#Proposition de modifications, Oudéis indique lacher l'affaire sur sa demande d'indiquer que "Judée-Samarie" était le nom reconnu par l'ONU de la Cisjordanie, et que vous relancez l'affaire le 13 décembre en obligeant 4 contributeurs à vous réexpliquer les mêmes choses (sources détournées, approximations, rares sources dans ce sens ultra-minoritaires et pas de qualité) dans la nouvelle section à 143 commentaires, vous considérez vraiment que ce n'est pas du POV-pushing ? Quand aux absences de coordination et de désinformation, je vois mal où elles auraient été prouvées. Autant pour la coordination c'est sauf accident, improuvable, pour la désinformation, il suffit par exemple d'analyser votre diff. de relance et ses "vessies pour lanternes" pour la constater. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2026 à 06:05 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La rédaction d'un article ne consiste pas à trouver une source et à vouloir absolument la faire entrer dans la rédaction. Si en PdD, plusieurs contributeurs de bonne foi vous indiquent que ça n'est pas pertinent, proportionné ou que c'est redondant, alors on laisse de coté et on passe à autre chose. Manifestement Boutboul (d · c · b) a été particulièrement insistant en page de discussion de Cisjordanie pour introduire une notion qui serait considérée par d'autre comme relevant d'un militantisme nationaliste israélien. Rechercher un consensus, c'est bien. Devenir pénible en essayant de modifier ce consensus ne l'est pas. Sans parler du ton condescendant dans cette RA, tout à fait dispensable. Je suis favorable à un blocage de Boutboul. Son log de blocage est vierge et on peut considérer qu'il s'agit d'une maladresse. Un court blocage pour marquer le coup me semble être raisonnable sachant qu'il n'était pas non plus l'objet principale de cette requête. Notification Sammyday, Jules* et Lebrouillard, une semaine de blocage en écriture de Boutboul comme un sérieux avertissement ? -- Pªɖaw@ne 13 février 2026 à 19:53 (CET)

commentaire de Boutboul supprimé. -- Pªɖaw@ne 14 février 2026 à 16:24 (CET)
@Padawane, @Sammyday et @Lebrouillard, hello. Je n'ai pas pris le temps de regarder les éléments en présence et je dois avouer que le déroulement un peu chaotique de la RA n'y incite pas forcément. Àmha, une synthèse des éléments (diffs) qui soutiennent l'existence de violations des règles, sur le BA, permettrait à la fois d'y voir plus clair et d'obtenir d'autres avis. Amicalement, — Jules* 💬 14 février 2026 à 13:00 (CET)
Bonjour Padawane (d · c · b). Ton argumentaire me convient aussi. Je constate par contre que Boutboul n'a toujours fait aucun mea culpa sur ses erreurs. J'espère que la simple semaine que tu proposes suffira à faire passer le bon message de façon claire. Concernant la proposition de Jules* pour le BA, je trouve cela un peu too much si on se dirige vers une simple semaine de blocage (on adresse généralement le sujet en BA pour un blocage indef) ; je pense que ça peut rester à l'échelle de la simple demande de RA si la sanction est limitée à la semaine. Lebrouillard demander audience 15 février 2026 à 17:12 (CET)
Appelez ça l'expérience ou la lecture dans une boule de cristal, je n'ai pas d'éléments rationnels à ajouter en dehors de ce qui est décrit dans cette requête, y compris les interventions du mis en cause. Lebrouillard l'a constaté ci-dessus, celui-ci rejette depuis le début l'idée même qu'il y ait un problème, en minorant/méprisant les avis contradictoires. Absence de remise en cause de ses actions, qui tendent fortement au pov-pushing poli, pour moi c'est la porte (un compte aussi peu productif n'a pas besoin de mansuétude, il vaut mieux que son propriétaire en ouvre un nouveau... en tout cas s'il a l'intention de changer de comportement). SammyDay (discuter) 16 février 2026 à 16:20 (CET)

Bonjour @Sammyday, @Lebrouillard et @Padawane. J'ai enfin pris mon courage à deux mains et ai regardé ce dont il était question. Les éléments que tu listes, Lebrouillard, indiquent que Boutboul malmène WP:POV et les règles sur l'utilisation des sources mais, à mes yeux, ils ne sont pas suffisants pour démontrer un POV pushing (par exemple, l'usage de la source primaire sur l'article de Caroline Fourest, même si je comprends parfaitement le double revert opéré par d'autres contributeurs, me semble entendable). Même s'ils sont troublants. La lecture — fastidieuse — de Discussion:Cisjordanie#Judée Samarie me paraît mieux établir le POV pushing poli. En parcourant la liste des contributions de l'intéressé, je suis tombé sur d'autres contributions problématiques :

  • ce diff (révoqué par HaguardDuNord) bafoue dans les grandes largeurs WP:POV, et semble en outre avoir été rédigé avec une IAg (dernière phrase assez typique) ;
  • ce diff (révoqué par Madelgarius) utilise une source de faible qualité et la détourne en partie (alors que de meilleures sources permettent de classer ASI à gauche) ;
  • ce diff (révoqué par HaguardDuNord) verse dans le hors-sujet, au moins dans le dernier paragraphe, relatif à une chronique de Schneiderman dans Libé (pas dans ASI, donc) ;
  • ce diff (révoqué par Pa2chant.bis) réintroduit 22 000 octets problématiques insérés par Albatord et annulés par Jefunky (Albatord en réintroduira une partie, que je révoquerai à mon tour plus tard, cf. Discussion utilisateur:Albatord#Travaux inédits et détournements de source).

Ses modifications sur Apartheid israélien semblent avoir posé problème également (cf. l'historique et notamment les modifications de Lastrik et Jefunky) et j'ajoute qu'il y a probablement du cherry picking, notamment car je remarque que certaines déclarations indiquant qu'il n'y a pas d’apartheid sont antérieures aux avis d'ONG concluant à un apartheid, et car Boutboul agglomère des avis très différents (ceux de juristes, mais aussi... Apartheid israélien#Les ONG). Toutefois je ne maîtrise pas le sujet et n'ai pas le temps d'approfondir, donc ça reste du domaine de la suspicion non établie et je mets ça de côté. Peut-être que d'autres admins pourront produire une analyse plus poussée.

Il me semble bel et bien y avoir un problème récurrent de POV pushing, qui se manifeste par un non-respect des règles de sourçage et du deuxième PF et, parfois, par une insistance malvenue en pdd. Si j'ai proposé un passage par le BA, @Lebrouillard, ce n'était pas dans l'idée de discuter d'une sanction longue, mais tout simplement car je trouve cette RA peu lisible (elle est longue) et qu'un message sur le BA permettrait de synthétiser les éléments en présence et donc de favoriser la participation d'autres admins Émoticône. Avec les nouveaux éléments ci-dessus, il y a àmha matière à blocage, et peut-être plus long qu'une semaine, aussi un passage par le BA me semble d'autant plus opportun (sans compter que Sammyday était visiblement déjà parti sur un blocage indef).

Amicalement, — Jules* 💬 24 février 2026 à 02:16 (CET)

Bonjour, avant de passer en BA, ai-je le droit de répondre à ces nouveaux éléments ? Cordialement Michael Boutboul (discuter) 24 février 2026 à 06:28 (CET)
Bonjour Jules* (d · c · b). Oui pas de problème, à partir du moment où le BA reçoit une demande synthétique et étayée, il pourra trancher. Les éléments de POV pushing que tu soulèves orientent toutefois vers une sanction plus large que la simple semaine de blocage que nous évoquions ci-dessus. Lebrouillard demander audience 24 février 2026 à 09:04 (CET)
@Boutboul : vous pouvez, brièvement — vous vous êtes déjà longuement exprimé. — Jules* 💬 24 février 2026 à 12:55 (CET)
Tout d'abord merci d'avoir acté que les éléments [précédents] ne sont pas suffisants pour démontrer un POV pushing. Par ailleurs, la lecture de cette RA donne l'impression que mes uniques contributions se font sur des sujets contentieux, je tiens à signaler que c'est loin d'être le cas, je contribue sur de nombreux autres sujets (e.g. Histoire du Bénin, Histoire du Gabon, Khamsa, etc...). Mais surtout, cette RA tend à indiquer que je n'interviens que dans un sens ce qui est inexact comme par exemple [16].
En ce qui concerne les nouveaux diff:
ce diff, effectivement la dernière phrase est superflue, je n'aurais pas dû l'écrire.
ce diff, l'information que ASI est classé à gauche n'a pas été remise en question et j'ai immédiatement ajouté la source du Monde pour confirmer. Je ne vois pas en quoi il s'agirait de POV Pushing.
ce diff, oui c'est effectivement hors sujet, j'ai amalgamé maladroitement et à tort ASI avec son fondateur, c'est une erreur qui mérite un avertissement.
ce diff, j'ai simplement demandé qu'on arrive à un consensus avant de supprimer le texte.
Apartheid israélien, conformément aux règles de Wikipédia ("il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun"), ma contribution sur cette page s'est strictement limitée à partager les autres points de vue relatifs à cette qualification tels qu'ils ressortent de multiples sources variées et fiables. Et puisque les règles de Wikipédia font appel aux déclarations de ses fondateurs, je rappelle que Jimmy Wales et Larry Sangler sont intervenus sur un sujet similaire pour rappeler le sens et l'esprit de cette règle. Leurs déclarations récentes correspond bien à mon intervention. Priver les lecteurs de la présentation des autres points de vue contrevient à la philosophie de Wikipédia.
En reprenant un an de mes contributions vous avez fait un travail remarquable (à prendre au premier degré) et avez identifié au moins deux non-conformités, je laisse les autres administrateurs juger de la sanction adéquate à donner. Michael Boutboul (discuter) 25 février 2026 à 15:50 (CET)
.

Invitation d'IDK WTF à discuter en PdD plutôt que passer en force

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 14 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, sur la page Idriss Aberkane, @IDK WTF a depuis quelques jours l'habitude de passer en force:

J'ai signalé en PdD le problème posé par le WP:passage en force, message qui a dû être lu un peu rapidement.

Quelques jours plus tard, est passé en force sur un détail sans jamais ouvrir de discussion en PdD malgré le fait que deux comptes différents soient intervenus pour annuler ses modif.

La situation est finalement arrivé à stabilité, et ce ne serait donc pas bien grave si un nouveau passage en force n'avait lieu quelques jours après:

Il est très pénible de devoir appeler systématiquement à discuter avant d'insister pour imposer sa modif, aussi justifiée soit-elle de son point de vue. Les suggestions vers nos recommandations sont restées lettre morte, et il semble persuadé d'avoir fait ce qu'il fallait puisqu'il avait raison, cela augure mal de ses prochaines interactions...

Serait-il possible de lui rappeler que tout fonctionnera mieux s'il vient discuter avec ses interlocuteurs en PdD avant d'insister pour « convaincre » ses contradicteurs ? Un tel échange ne l'empêchera pas de tenter de convaincre ceux-ci en PdD.

Merci bien, - Lupin (discuter) 9 février 2026 à 17:05 (CET)

Bonjour. Je trouvais le RI de la page Idriss Aberkane assez lourd. J'ai donc essayé de synthétiser un peu. J'ai cru que le premier désaccord avec Lupin fr portait sur le fait que ma modification pouvait faire paraître les entreprises d'Aberkane comme "humanitaires". J'ai donc changé la formulation pour lever toute ambiguité : c'est la fondation qui est humanitaire, pas les entreprises. Lupin fr m'a d'ailleurs dit qu'il était d'accord.
Concernant le deuxième exemple, voir ici. Il y a eu un malentendu entre Panam2014, GPZ Anonymous et moi. Je m'en suis expliqué et je pense que nous sommes tombés d'accord.
Concernant le troisième exemple, j'avais reformulé une autre phrase dans le RI. GPZ Anonymous n'étant pas d'accord, j'ai fait une autre tentative de reformulation. Comme cela ne lui convenait pas non plus, je n'ai ensuite pas insisté.
Enfin, il s'agissait de modifications de forme. Quand il s'est agi de faire une modif plus importante (déplacement d'un paragraphe vers une autre page), je l'ai proposé en pdd avant de le faire. C'est d'ailleurs dans cette section que Lupin fr est venu me faire des reproches sur un tout autre sujet. Je vais donc abandonner cette dernière idée, qui avait pour seul but d'alléger un peu le texte de la page Idriss Aberkane, puisque ma proposition a été noyée. Il n'y a aucune raison d'avoir un conflit autour de cette page. Bonne journée, IDK WTF (discuter) 9 février 2026 à 17:44 (CET)
Bonjour Notification IDK WTF :, merci de me notifier quand vous me nommez, je pourrais ainsi vous lire.
J'ai décrit le problème. Je reformule au cas où : plutôt que d'annuler avec le risque d'entrer en WP:R3R, nos usages sont d'échanger en PdD, surtout quand vous constatez un désaccord. Le schéma de cette recommandation et celle de cette reco et WP:consensus parlent de lui-même. Cordialement, - Lupin (discuter) 13 février 2026 à 16:24 (CET)
.

Détournement de sources de Ibn Maliks

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 13 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Sur un article touchant à l'actualité, Ibn maliks (d · c · b) a introduits des détournements de sources pour tenter de lier Daniel Siad au « berbérisme » et d'en faire un « un défenseur de l’identité berbère et de l’idéologie berbériste. ». En commentaire de diff, il dit avoir traduit l'article de l'anglais [17], mais cette excuse ne tient pas car les éléments litigieux ont été ajoutés par lui-même sur la wikipédia anglophone [18] pour donner un aspect indû de « militant amazigh » au concerné. Ce procédé vise à profiter d'une affaire médiatique pour « entacher » une mouvance culturelle et politique.

Liste des mentions non sourcées :

  • « et un défenseur de l’identité berbère et de l’idéologie berbériste. Il a également contribué à la CMA, une ONG française qui promeut l’identité amazighe. »
  • « et a souvent présenté son parcours personnel à travers cet héritage. Après s’être installé en Suède, il est devenu actif au sein des réseaux de la diaspora amazighe et juive ainsi que dans des cercles culturels, en maintenant des liens étroits avec ces communautés. »
  • « Son militantisme s’est progressivement étendu des initiatives culturelles vers le plaidoyer politique. Il a participé à la promotion de l’identité amazighe et, plus largement, de la cause berbère, »


La seule mention qu'il est possible de croiser avec les sources est le fait qu'il aurait été « nommé » « représentant » par le MAK en 2017, d'après un journal en ligne Siwel : [19] mais tout le reste n'est pas étayé. Les captures d'écran wikipédias circulent sur les réseaux sociaux, ce qui me fait penser que ce détournement de sources pour alimenter un sujet d'actualité en captures d'écrans n'est pas innocent et dépasse le cadre encyclopédique. Pour rappel Ibn maliks (d · c · b) a déjà été impliqué dans des détournements de sources sur des sujets arabes/berbères. Concernant la source de Siwel je n'ai pas l'habitude de traiter les sujets biographiques (+ actualité) donc je ne peux pas dire si elle répond aux usages de WP:FIABLE dans ce domaine. Mr.Patillo 11 février 2026 à 18:14 (CET)

mise à jour : j'ai barré les éléments qui étaient dans des sources non mentionnées par Ibn maliks lors de l'édition. Il reste toutefois une majorité de WP:TI. Mr.Patillo 13 février 2026 à 10:12 (CET)

Je trouve aussi un peu cavalière la manière de faire de Ibn maliks (d · c · b). Cette création biographique ne respire pas la bienveillance ni les précautions nécessaires pour répondre aux exigences de WP:BPV. Si Daniel Siad est aujourd'hui reconnu au point d'avoir un article sur wikipédia, ce n'est certainement pas pour son militantisme berbère ni pour sa représentation diplomatique durant 4 années. Est-ce que le blocage de 6 mois (du 20 juin 2025 au 20 décembre 2025) n'ont pas été suffisants à Ibn maliks (d · c · b) pour réfléchir à sa manière de contribuer ? La question ici n'est pas de savoir s'il faut doubler le blocage mais d'acter un blocage définitif. -- Pªɖaw@ne 13 février 2026 à 19:29 (CET)

.

Demande de Yacine

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour j'écrit cette requête car j'aimerais que les modérateurs s'intéressent au cas de l'utilisateur Ibn Maliks ainsi qu'au long historique qu'il a avec la page Abdelkrim el-Khattabi.

On peut facilement constater l'ampleur de ces travaux inédit avec les suppressions de source, détournement de source et utilisation de sources primaire. Cela à clairement étais mis en évidence mais il à l'air de persister à garder ça version comme on peut le voir récemment où il ira jusqu'à menacer de faire une requête pour faire bannir un utilisateur qui voulait ajouter une source. Afin, de ne pas débattre comme il le dit car "honnêtement il n'a même pas la force de retourner sur un débat berbérité/arabité qui a déjà été débattu ici en PDD". Et face à l'une question poser de @Mhmdgrd "Bonjour Malik que voulez-vous proposez et qu'est-ce qui vous déranges dans cette version que j'ai commencer a entamé dans le but de trouver un consensus ?" s'en ai suivis d'autre révocation dans d'autre article au lieu de procéder au débat de celle-ci. On peut constater les révocations dans les page Ouerghemma,Accaras,Touazine... Ou comme on peut le voir révoque et supprime avec comme justification "vandalisme" or comme mis en évidence en PDD de ces pages là les mêmes soucis que pour la page Abdelkrim Al-Khattabi avec une méthode partisane arabo-centré et anti-berbère visant à effacer un maximum le développement encyclopédique de cette ethnie.

Cela s'est d'autant plus caractériser car il n'a pas hésité à faire usage du faux-nez Macardit ce présentant comme un parti neutre (voir PDD Touazine) afin de pouvoir faire ces contributions/révocation partisane plus "légitimement", et cela saute encore plus au yeux dans les faits que j'ai mis en évidence en PDD page Accaras. Si il y a des doutes sur le faits que c'est un faux-nez, je vous laisse consulter l'historique de son compte où celui-ci fait une première contribution le 24 août 2023 puis réapparait le 17 novembre 2025 dans la page Hilaliens avec les même méthode de révocation ainsi qu'un débat en PDD ou il semble maitriser assez bien la plateforme pour défendre des sources qu'il avait ajouter sur son compte principal. D'autant plus que comme vous pouvez le voir sur l'historique de blocage de son compte principal, ce compte faux-nez servait à contourner l'un de ces blocages pour les mêmes raisons évoquer ici. Puis il réapparaitra avec son compte le 7 janvier 2026 pour créé les révocations et même une bonne touche de travaux inédits sur ces pages.

Les même soucis s'applique aussi sur la page Sloughi où cette fois ci même les race d'animaux sont victime de ces méthode partisane comme le souligen @Tehenu en PDD totalement ignoré.

Merci à vous, yacine. — Le message qui précède a été déposé par Yacine Akkary (d · c), le 14 février 2026 à 23:13. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

RCU négative. --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2026 à 14:18 (CET)
.

Utilisation de lien vers un site personnel en LE et en ref.

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Le contributeur Donald Pelletier (d · c · b) insère dans nombre de pages astronomie, en LE des liens Astronomy Picture of the Day (parfois en trop grand nombre, voir le lien ci-après) mais surtout les agrémente de liens vers son site personnel.

Sur le Bull'Pat', j'ai ouvert la discussion, pour voir ce qu'en pense la communauté. Pour plusieurs contributeurs ( @Géodigital @Limfjord69 @Le chat perché ) il semble faire consensus que cela ne convient pas, et lui a été demandé de retirer ces liens, puisque entre autre il n'a pu sourcer le fait que son site soit un site de référence, malgré ses affirmations.

Contrairement à ce qu'il nous explique, on peut voir qu'il ne change rien tout en prétendant le contraire, qu'il en rajoute, et en met aussi en ref. dans le corps du texte à présent. Malgré une relance sur sa PdP, puisqu'il ne répond plus sur le Bull'Pat', il tergiverse et ne semble pas faire preuve de bonne foi.

Pourrait-on lui signifier de manière plus formelle à présent que ces contributions là posent problème, lui demander de retirer ces liens, et de réduire le nombre d'APOD en LE à un ?

Merci. --RawWriter (discuter) 15 février 2026 à 19:22 (CET)

Bonjour, je confirme ma position prise sur le BULPAT : ce contributeur a pour principale occupation d'ajouter des liens vers sont site personnel (à tel point qu'on est à la limite du spam et du WP:POINT par volonté de référencer ses recherches) sans pouvoir démontrer qu'il s'agirait d'un site de référence. Une idée comme ça si les admin donnent droit à cette requête : demander à un bot de supprimer toute occurence de ce site et le placer en liste noire. Ce serait désolant mais la fuite en avant, absence de réponse et refus de suivre le consensus, de ce contributeur est plus que problématique.--Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 10:38 (CET)

J'en perds mon latin dans les échanges à ce sujet, peu habitué au jargon Wiki, car je consacre tout mon temps à la rédaction de pages.

Voià ce qui est à l'origine d'une requête aux administrateurs concernant les liens vers mon site dans les ajouts de l'APOD aux articles que j'écrits. Mon site est reconnu comme un site miroir, français/canada, par les auteurs de l'APOD. Il y a des liens dans les traductions/adaptions que je faits chaque jour depuis près de 30 ans, car mon site est utilisé dans les Cépegs au Québec pour le cours d'introduction à l'astronomie. Je ne savais pas que cela pouvait causer un problème d'inclure ces traductions aux pages de Wiki en conservant ces liens, je viens de l'apprendre après 15 ans de contribution à Wiki section astronomie. Comme il n'y a que trois années de ces traductions d'ajouter à Wiki, je peux les retirer en quelques mois pour ne conserver que la traduction/adaption sans référence à mon site.

D'autre part, il y a un autre genre de lien qui mène à mon site, mais pas vraiment. Wolgang Steiniki, un astronome professionnel a publié en 2019 un fichier EXCEL contenant plus de 10000 lignes décrivant les propriétés des objets NGC et IC, fichier qui est évidemment inaccessible aux usagers qui n'ont pas EXCEL. Ce fichier décrit plusieurs des propriétés des objet NGC et IC. Je l'ai transformé en fichier HTML ne contenant que 100 lignes et je l'ai mis sur mon site, par exemple (https://astrovalleyfield.com//AstronomieCompl/NGC%20et%20autres/WolfgangS/N7200_exc_web.htm). Il est impossible à partir de ce lien d'aller autre part sur mon site. Un robot pourrait supprimer tous les liens menant à mon site, mais pas ceux-ci qui sont sur chaque page.

Pour terminer, je me demande quelle est la différence entre les liens menant au site du professeur d'astronomie et d'astrophysique Courtney Seligman, profession que j'exercais dans une maison d'éducation supérieure avant ma retraite, présents sur chaque page de Wiki tant dans la vesion française qu'anglaise. Malgré cela, je n'ai aucune objection à voir disparaître les liens vers mon site à l'exception de celui cité plus haut.

--Donald Pelletier (discuter) 16 février 2026 à 13:39 (CET)

Bonjour. Je ne rentrerais pas dans le débat sur l'utilité des liens vu mon incompétence totale sur le sujet mais ce qui pose problème (AMHA) c'est le coté autopromotionnel et systématique de vos ajouts.
Vous pouvez aussi oublier l'argument d'autorité : il n'est pas recevable sur WP. L'important n'est pas ce qu'on sait mais ce qu'on peut sourcer.
En plus, vous donnez l'impression de ne pas voir le problème ce qui est quand même préoccupant. --Bertrand Labévue (discuter) 16 février 2026 à 15:35 (CET)
Les liens APOD sont des images d'illustration proposées par la NASA (« Each day a different image or photograph of our fascinating universe is featured, along with a brief explanation written by a professional astronomer. ») En mettre une ou deux en LE si la ressource n'existe pas sur wikimedia peut être utile, mais pas 36. Et le lien vers le site de Mr Pelletier propose une traduction du court texte d'illustration, ce qui n'est pas forcément indispensable, puisque d'une part on sait déjà de quoi on parle (le dit texte n'apportant rien de plus à la page wiki), et que d'autre part il est à présent aisé de traduire un texte avec tout les outils en ligne existant.--RawWriter (discuter) 17 février 2026 à 11:37 (CET)
J'attire à nouveau l'attention des admins sur le fait que Donald Pelletier continue à se moquer du monde, il n'y a pas d'autre manière de le dire, en ne changeant rien à ses contributions passées tout au contraire :
- il ajoute des liens APOD toujours agrémentés de liens ver son site astrovalleyfield.com tout en indiquant en commentaire de diff qu'il retire les liens vers son site,
- et continue d'en ajouter également en ref : "<ref name="astroVall"/>". Et je n'ai regardé que deux de ces contributions du jour.
J'avoue ne pas trop comprendre la grande tolérance en vers ces agissements, malgré le consensus déjà exposé ici et sur l'autre discussion.--RawWriter (discuter) 18 février 2026 à 22:06 (CET)
Je déplace ici les réponses faites par Donald Pelletier sur ma PdP, qui n'est pas le lieu pour cela, puisque le débat se passe ici à présent. En ce qui me concerne je n'ai rien de plus à ajouter, les explications vous ont déjà été données plusieurs fois par moi, Bertrand Labévue, Le chat perché, Géodigital, Limfjord69 .
« == Continue à se moquer du monde... == Pourriez-vous rester poli envers quelqu'un qui a écrit plus de 4000 pages d'objets NGC et IC et environ 400 articles sur les groupes NGC et IC, s'il-vous-plait. Ce n'est pas parce que je ne comprends pas votre argumentation que je me moque du monde. Bon, si cela peut vous plaire, et si je n'ai pas d'autres réactions des administrateurs, je vais retirer tous les liens externes de l'APOD, lentement mais sûrement, cepenant, ce faisant je vais aussi retirer tous les liens externes et les références du "Ciel des Hommes" qui sont exactement la même chose que ce que je fais. On verra leur réaction, car je vais écrire que c'est suite à votre demande que je fais celaǃ Bonjour et bonne journée. [[Utilisateur:Donald Pelletier|Donald Pelletier]] ([[Discussion utilisateur:Donald Pelletier|discuter]]) 19 février 2026 à 05:25 (CET) == IC 2574 == Je ne comprends pas la nature du problème et j'aimerais avoir une explication autre que celle que je continue de me moquer du monde. Je viens d'ajouter un lien APOD vers une simple traduction, soit déposer sur mon site. Ni mon nom n'apparaît, simplement le astroValleyfield.com. Personne ne peut accéder au reste du contenu du site à partir de cette traduction. Le site « Ciel des Hommes » fait parfois la même chose dans les liens externes, et plus souvent dans les références et personne n'y voit de problèmes, même si le site dépose des cookies dans nos ordis, cookies qui génèrent des données qui peuvent être venduesǃ Alors, quel est exactement le problème avec cet ajout? S'il faut que je cesse de mettre l'APOD en lien externe, je vais le faire, je ne me moque pas des règles de Wiki, je veux simplement les comprendre. [[Utilisateur:Donald Pelletier|Donald Pelletier]] ([[Discussion utilisateur:Donald Pelletier|discuter]]) 19 février 2026 à 07:09 (CET)  »
Bonjour RawWriter et Donald Pelletier, pour compléter à propos d'APOD (parce que Donald Pelletier n'est pas à l'aise avec nos outils et procédures), ces ajouts de LE ont été discutés sur la PdD de l'intéressé (il a alors rendu ses traductions plus discrètes) et plus ou moins avalisés sur le Bistro. Ses traductions sont reconnues par l'éditeur du site, la NASA. Ce n'est pas donc pas de l'auto-promotion sauvage.
La multiplication des LE comme sur Aurore polaire#Astronomy Picture Of the Day (APOD) reste préoccupante, mais quelle limite peut-on alors fixer ? Salutations — Vega (discuter) 19 février 2026 à 14:21 (CET)
« mais quelle limite peut-on alors fixer ? » ; un lien est suffisant, deux à la grande limite. Les LE n'ont pas vocation à être exhaustifs, ce n'est pas une liste sans fin. Et comme je l'ai déjà exprimé, à mon goût les traduction des courts textes de liens APOD sont dispensables, le propos est d'illustrer avec une image, le lien APOD sert à ça. --RawWriter (discuter) 19 février 2026 à 17:10 (CET)
« professeur d'astronomie et d'astrophysique... profession que j'exercais dans une maison d'éducation supérieure avant ma retraite »
« Vous pouvez aussi oublier l'argument d'autorité : il n'est pas recevable sur WP. L'important n'est pas ce qu'on sait mais ce qu'on peut sourcer ».
Et j'ajouterai pour éclaircir les choses que, si je comprend bien votre qualification professionnelle Donald Pelletier, vous étiez professeur en prépra ; vous n'étiez ni enseignant-chercheur, ni chercheur. Vous n'avez pas mené de recherche, ni publier de résultat.
Quant aux liens que vous incluez également en LE « menant au site du professeur d'astronomie et d'astrophysique Courtney Seligman », sans aller voir plus loin sur sa qualification, je constate qu'ils ne sont pas pertinents ; ce sont des LE qui n'apportent rien aux pages astro concernées puisqu'on ne trouve sur ces site que des élemenents qui sont déjà présents sur les dites pages. Il n'ont donc pas lieux d'être, car ces articles n'ont pas besoin de ces liens--RawWriter (discuter) 26 février 2026 à 14:07 (CET)
.

4 èmes faux nez de Mhmdgrd

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 jours4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

signalement contre Mhmdgrd persistant le contournement de blocage et de vandalisme ciblé. L'utilisateur Mhmdgrd qui a était banni et qui était lui même un faux nez revient de manière cyclique via de nouveaux comptes pour s'adonner au même vandalisme encore et encore.

Après un premier retour sous le pseudonyme Gomarazan où l'intéressé ne cachait d'ailleurs pas son identité il a de nouveau vandalisé les mêmes pages avant d'être rappelé à l'ordre par Morkoz. Ce dernier lui a explicitement signifié l'inutilité de ses passages en force et du contournement de ses sanctions.

Pourtant, une troisième itération est apparue récemment sous le nom de Yacine Akkary. Ce compte s'attaque exactement aux mêmes articles, ignore délibérément le consensus établi et tente de relancer les mêmes débats de manière stérile réulstat sa désorganise l'encyclopédie et épuise les contributeurs.

Il semble nécessaire de procéder au blocage de ces alias et, si besoin, à une vérification d'adresse IP pour protéger les articles concernés contre ces récidives systématiques voir de bloquer son ip. Macardit (discuter) 17 février 2026 à 09:12 (CET)

Bonjour,
Juste une précision technique, sans me prononcer pour le moment sur le fonds : Mhmdgrd n'est pas « banni » (ce qui empêcherait tout retour de la personne, sous quelque compte que ce soit) mais bloqué indéfiniment (ce qui permet un nouveau départ). Cela dit, comme l'a fait remarquer Macardit, le premier nouveau départ a été très maladroit, puisque la filiation des deux comptes est revendiquée sur la page utilisateur de Gomarazan. Pour le troisième compte Yacine Akkary, je ne me prononce pas, il faudrait une requête de vérification d'utilisateur ; le comportement est effectivement semblable, mais sans élément technique il ne m'appartient pas de juger. Là où je veux en venir, c'est qu'un nouveau départ présuppose de ne pas répéter les comportements problématiques ayant abouti au premier blocage. Dans ce cas, si l'identité du dernier compte avec les deux autres est confirmée, on ne peut que constater que cette vigilance n'a pas été respectée. --Laurent Jerry (discuter) 17 février 2026 à 11:30 (CET)
Bonjour Laurent Jerry Émoticône, la RCU a été traitée (je me permets néanmoins de souligner qu'il n'est pas inintéressant qu'un autre utilisateur, @Moumou82, ait eu les mêmes soupçons le 25 janvier). M'est d'avis que quand ça cancane ça cancane, indépendamment des résultats (ou pas). LD (d) 21 février 2026 à 18:19 (CET)
Bonjour, au minimum, collusion, au vu de ces réponses : 1, 2.
Pour information, j'étais remonté par observation à Faux-nez/Samirdu75 (RCU inconclusive), c'est peut-être une fausse piste, quelqu'un qui connaîtrait mieux le dossier ? Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2026 à 12:03 (CET)
.

Patrick CecilF (et désolé pour la double RA)

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 6 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Cette RA fait suite à ces propos de Patrick CecilF (d · c · b) : [20] et [21]. Les accusations de pistage ne sont absolument pas étayées, et diffamatoire (n'importe qui peut voir que ma page utilisateur présente les vingt-cinq derniers articles de créés pour le portail musique classique). De plus, cette personne affiche fièrement, et depuis de longs mois, ce texte sur sa page utilisateur : « Non respect du 4e principe fondateur du projet Wikipédia. Pistage des contributions. Modifications d'articles non justifiées (hors modifications mineures et vandalisme avéré) et plus particulièrement, modifications dans les minutes suivant une création d'article (pistage !), rapidité ne laissant pas le temps à l'auteur de relire son texte et d'y apporter lui-même les corrections qu'il jugerait utiles. Et plus généralement, attitude non collaborative. Toute ressemblance avec des personnages existants ou ayant existé ne serait que pure coïncidence. » (voire dernière version de sa PU ici. Personne n'est dupe, moi le premier. De toute évidence, cette personne n'a toujours pas digéré la prise de bec en question et n'est toujours pas passé à autre chose. Merci de faire quelque chose, parce que là, cela ressemble juste à de la diffamation (et du harcèlement, éventuellement, aussi). --LeCharybde (discuter) 19 février 2026 à 19:40 (CET)

Bonsoir à tous,
N’étant pas administrateur, je vous laisse juges de cette requête à traiter, mais je note que, pour la deuxième fois, ce contributeur s’est glissé dans une discussion où il n’avait pas été convié, ce qui démontre bien un pistage de contribution. Je ne lui ai rien notifié au préalable, en raison de son manque de savoir-vivre bien connu. Lui-même n’a pas tenté d’ouvrir le débat sur ma propre page de discussion, après pourtant une amorce d’échange il y a quelques jours. Cette personne ne s’est jamais présentée sur sa page utilisateur, au point qu’on ne sait rien de ses multi-identités, pas même s’il s’agit d’un homme ou d’une femme. Et il vient aussi d’afficher son pistage de ma propre page d’utilisateur où, effectivement, je dénonce clairement son comportement récurrent. Ce n’est pas un hasard s’il s’est senti visé, bien que non nommé, donc non diffamé (je ne fais que constater). En 18 ans de contributions, je n’ai jamais diffamé personne ni eu le moindre conflit, sauf avec lui (ou elle) qui en a alimenté d’autres, dont il a résulté son quasi-bannissement.
Comme je lui ait écrit, en pure perte, il y a presque un an, son attitude est d’autant plus regrettable que, par ailleurs, il est un contributeur hyperactif.
Et réflexion faite, j’ai choisi de remplacer ce constat par un hommage à trois personnalités dont la disparition m’a beaucoup touché, réflexion personnelle sans doute plus consensuelle.
Cordialement. --Patrick CecilF (discuter) 20 février 2026 à 00:12 (CET)
Bonjour à tous,
Le même contributeur a "oublié" de me citer entièrement. J'avais également écrit "Pratiques récurrentes de certains contributeurs non appréciées (voire inacceptables), parfois en abusant de faux-nez (...)". Ceci précisé, dans un souci d'apaisement et n'aimant pas les conflits, je l'invite simplement à reconsidérer ses manières éditoriales ("juge et partie" notamment : voir la dernière discussion avec Voxhominis). Surtout, qu'il cesse de se précipiter sur mes créations récentes et m'accorde au moins une journée pour les relire (et amender au besoin) "à tête reposée" et il n'entendra plus parler de moi, ou est-ce trop demander ?
Certains au sein de votre "collège de sages" m'ont suggéré récemment de requérir de même à son encontre, mais contrairement à lui, je m'y refuse, malgré son passif.
À son actif, comme je lui avais également écrit auparavant, j'apprécie ses propres créations (notamment autour de Camille Pépin, compositrice talentueuse) et n'y interviens jamais, sauf à rectifier une erreur évidente, comme l'orthographe.
Cordialement. --Patrick CecilF (discuter) 21 février 2026 à 13:06 (CET)
.

Attaque personnelle de Pline le nouveau

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 jours15 commentaires10 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir, je ne connais pas du tout ce contributeur, je n'ai jamais interagi avec lui et j'ai droit à cette phrase : « Je pense qu’une capture d’écran de votre réponse pourrait illustrer l’article « Mauvaise foi » » ([22]). Je ne suis absolument pas de mauvaise foi, j'ai déjà mis des avis similaires sur d'autres faits divers dans des débats d'admissibilité, qu'il ne partage pas mon avis ne l'autorise pas à m'attaquer. Je demande donc l'intervention des administrateurs, merci. -- Guil2027 (discuter) 19 février 2026 à 22:30 (CET)

On peut ajouter ceci comme manquement à WP:RSV (certes supprimé qq minutes plus tard). -- Habertix (discuter) 20 février 2026 à 14:16 (CET).
(conflit d'édition avec Habertix (d · c · b))Bonjour Guil2027 (d · c · b), je note que le nouveau contributeur Pline le nouveau (d · c · b), a effectivement fait preuve d'un manque de tact évident avec le diff montré. Je remarque également que ces commentaires systématiques sur les 4 premiers votants en suppression sur cette page de discussion du DdA sont souvent à la limite et en tous cas, dispensables. Je pense notamment au Pourquoi cette affaire vous gêne ? à GloBoy93 (d · c · b) (il s'en est excusé). Nouveau contributeur avec un peu plus de 200 modifications avec des modifications par IA comme signalé par Notification Nanoyo88 : qu'il dément à plusieurs reprises dans ses réponses ce qui oblige Nanoyo88 et l'admin Notification VIGNERON : à le mettre devant l'évidence dans les deux sujets (voir ces deux sujets sur sa pdd [23], sujets qu'il a récemment supprimé de sa pdd, ainsi que le conseil de Notification Lupin~fr : (une remerciement du conseil aurait été la moindre des choses). Mais il dément que ce soit des problèmes liés à l'IA et persiste à dire que c'est lui a qui a vérifié.
Il y a également cette attaque personnelle contre Le chat perché (d · c · b) restée 8 minutes en ligne (cf Diff supprimé à 20:28)
Je notifie Jules* (d · c · b) intervenus sur cette discussion avec lui sur son article passé en SI. --GF38storic (discuter) 20 février 2026 à 14:37 (CET)
Étant moi-même intervenu dans la DdA (avec le même avis que celui de Pline le nouveau), je ne fait pas de proposition sur blocage ou pas, même si quelques jours de lecture des règles tranquillement sans être embêté par l'édition me semble nécessaires... Cordialement--GF38storic (discuter) 20 février 2026 à 14:48 (CET)
Rectif notifications de Notification Jules* et Culex :. désolé --GF38storic (discuter) 20 février 2026 à 14:50 (CET)
Je me permets d'intervenir ayant été en contact avec le nouveau contributeur. Je constate une forme d'implication très affective dans les sujets sur lesquels il intervient. Un "péché de jeunesse". Je serai plus pour un avertissement ferme quant au respect des règles de savoir vivre (un PF quand même…). En espérant qu'il en tienne compte. Bien à vous. --JmH2O(discuter) 20 février 2026 à 14:55 (CET)
Je pense aussi qu'il y a une forme d'enthousiasme débordant conduisant à de l'agressivité. Pas forcément nécessaire de bloquer tout de suite car veut sans doute bien faire, mais bien de le rappeler à l'ordre pour commencer. Culex (discuter) 20 février 2026 à 14:59 (CET)
Globalement la même impression, mais les violations des règles de savoir-vivre, entre agressivité et violation de Wp:Supposez la bonne foi, sont multiples. Un blocage court (un à trois jours) ne me choquerait pas. Sinon, un avertissement ferme sur sa pdd me semble nécessaire. — Jules* 💬 20 février 2026 à 15:24 (CET), édité à 17:02


Note de péon puisque j'ai été l'objet d'une WP:PAP (que je n'avais pas eu le temps de voir). L'inAnité de son accusation m'a fait plus sous rire qu'autre chose, mais j'ai le cuir dur, même si je considère ce genre de choses comme inadmissible. Bon il l'a retiré de lui même...S'il n'y avait que ça @Jmh2o j'aurais haussé les épaules en me disant bof, restons en là sans me faire d'illusion sur le devenir de ce compte qui ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Mais en regardant plus avant ses contributions on est ni plus ni moins que dans du POV pushing politique, il semble être là pour régler des comptes politiques. En gros c'est quoi son apport positif à Wikipedia ? Une proposition : lui imposer une restriction thématique sur la politique française au sens large puisque manifestement il est incapable de faire un travail neutre sur ces sujets.--Le chat perché (discuter) 20 février 2026 à 16:09 (CET)

+1 avec JmH2O. Nouveau contributeur enthousiaste, mais encore avec beaucoup à apprendre, à la fois dans l'interaction avec les autres, et le contenu (ne pas faire de propagande, même quand elle peut se justifier). Il semble le reconnaître lui-même [24] . Lire WP:NMPN et WP:NMPA.--Xav [talk-talk] 21 février 2026 à 12:02 (CET)
J'ignore dans quels cas la propagande politique peut se justifier, mais pour ma part je l'ai avisé sur ma PDD que le détournement de sources pour faire passer un TI était très mal vu. Y compris pour un simple jeu télévisé. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 19:57 (CET)
J'ajoute cette intervention du jour de Pline le nouveau sur ma pdd : ([25]). Donc parce que je n'ai absolument pas la même opinion que lui, je suis forcément un troll... -- Guil2027 (discuter) 21 février 2026 à 20:06 (CET)
Cela confirme une difficulté à comprendre les règles. A noter qu'il ne vous a pas traité de Troll, mais "de troll de votre part", l'expression n'étant pas admissible non plus. Et le fait que vous déclariez à titre personnel "ne pas voir" certaines choses ne vaut pas invitation sur votre Pdd. Pour le cas précédent, c'est relatif à l'utilisation sélective d'extraits de videos. Voir aussi [26]. Il faut prendre le temps d'expliquer les règles, par exemple WP:SPSS. Ce serait bien d'ailleurs de rajouter en l'expliquant la règle WP:Cherry-picking qui serait utile à pas mal de contributeurs, mais d'abord aux débutants. --Xav [talk-talk] 22 février 2026 à 13:52 (CET)

Les admins et notamment Jules* et aussi Habertix. Il me semble que la règle est de notifier le contributeur incriminé, pour qu'il puisse avoir connaissance des griefs exposés et que, malgré son inexpérience relative, il puisse y répondre. Faut-il le faire maintenant? --Xav [talk-talk] 22 février 2026 à 14:05 (CET)

Bonjour Xavier Sylvestre, cela a été fait — tardivement — ici et il est au courant. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2026 à 14:22 (CET)
.

Attaque personnelle de KlemanGellek selon moi

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je fais cette requête en raison d'attaques personnelles selon moi de la part de @KlemanGellek, voici le message en cause : « votre ton est insupportable. Je ne modifierai plus un seul caractère sur cette page si cela signifie de travailler avec vous. Vos efforts sont contre-productif : 1 vous détruisez l'article plutôt que de contribuer à sa construction, 2 vous décourager les autres contributeurs. La suite sera sans moi. » (diff 233474482)

Il s'agit au moins d'entorses aux RSV, je signale que mon message précédent était cordial et explicatif (cf diff 233474482). Visiblement, citer un spécialiste du sujet publié dans une revue universitaire, c'est « détruire l'article ».

Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 20 février 2026 à 23:52 (CET)

Bonjour, @KlemanGellek : il serait de bon ton que preniez connaissance de WP:NV et WP:FOI avant de répondre ici. Par ailleurs, si vous avez le droit d'exprimer le fait d'avoir été découragé, cela n'apporte pas grand chose de le dire sur la pdd de l'article. Il est préférable d'en discuter en privé (par ex. sur la pdd de l'utilisateur concerné). Du reste, concentrez-vous sur le contenu, cf. WP:RDC. LD (d) 21 février 2026 à 18:31 (CET)
Le dernier message de KlemanGellek (d · c · b) est clairement malvenu, mais j'y vois plus une marque d'exaspération qu'une véritable attaque personnelle. En particulier, le message précédent indiquait déjà "travailler sur cet article ne m'intéresse plus vraiment". J’en prends acte et je lui conseille de ne plus intervenir sur l'article. Du coup, il me semble qu'un simple avertissement serait suffisant.
Concernant Lorevdoreb (d · c · b) on ne peut pas lui reprocher grand'chose si ce n'est que faire preuve de plus de souplesse et de "constructivité" serait bienvenu (cf. déjà la remarque d'.Anja. (d · c · b) sur Special:Diff/232854023).
Cdlt, Vigneron * discut. 22 février 2026 à 11:58 (CET)
.

Comportement inapproprié/inadéquat de Autheuil qui a effectué 7RR concernant un même passage

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 heures8 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Notification Authueil :

Bonjour,

Utilisateur:Authueil a procédé à sept retraits/reverts sur une seule et même thématique en quelques jours. Ceci s'est produit sur l'article Jean-Noël Barrot. La thématique porte sur l'introduction d'une section "polémique", et d'un passage de plusieurs lignes mentionnant que le ministre a demandé au nom de la France, devant la représentation nationale, la démission d'une rapporteuse de l'ONU, en se basant sur un rapport mensonger, tronqué et manipulé.

Autheuil a annulé les contributions sur ce même sujet, de deux utilisateurs.

  • 7 diffs en tout:

[27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]

Je demande qu'une sanction soit prise à l'égard de Autheuil. Il faut lui signifier ou plutôt resignifier par un blocage qu'aucun utilisateur ne peut effectuer plus de 3RR d'ordre éditorial sur un même passage sourcé. Le fait que cela se soit prolongé sur plusieurs jours, pose problème, car cela démontre que Autheuil est entré dans une démarche de guerre d'édition assumée, avec des passages en force réitérés, pour imposer son point de vue, au-dessus de ceux de deux personnes qui lui ont dit qu'il ou elle se trompait. Il convient d'être intransigeant afin qu'un tel débordement ne se reproduise plus. Spiderdiv (discuter) 26 février 2026 à 07:08 (CET)

Sujet purement éditorial, avec une très classique tentative de mettre une section polémique à partir de sources évènementielles, sur la page d'une personnalité politique exposée. En plus, c'est en relation avec Gaza, d'où le fait que certains puissent s'échauffer un peu et ouvrir des RA qui n'ont pas lieu d'être. C'est à la personne qui veut faire une modification de convaincre, en Pdd, de la pertinence de sa modification si celle-ci est contestée. Il a fallu attendre la pose du bandeau R3R pour allez en Pdd, ce que n'ont pas fait les autres utilisateurs ayant voulu insérer la même polémique, alors qu'ils le pouvaient. Le débat qui s'est ouvert hier soir s'y déroule de manière normale et sereine. --Authueil (discuter) 26 février 2026 à 07:33 (CET)
Passé à 3RR, il fallait se retirer et laisser un autre éditeur intervenir comme je l'ai fait et comme tout editeur doit le faire. 7RR effectués de suite unilatéralement venant d'un seul éditeur, c'est une faute grave. Cette RA ne porte nullement sur un choix éditorial. Elle porte sur une manière d'éditer non-acceptable avec des reverts à foison au nombre de sept. Spiderdiv (discuter) 26 février 2026 à 08:19 (CET)
Bonjour Notification Authueil et Spiderdiv :, pour une Guerre d'Édition, il faut être 2. Vous avez eu tous deux un comportement non acceptable ces 15 et 16 février. Petit rappel de la 3e ligne de WP:R3R Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables.
  • Authueil pour des reverts effectivement trop nombreux sans ouvrir de discussion en pdd malgré sa propre demande
  • Spiderdiv pour des reverts pas nécessairement acceptables et pour des accusations de caviardage alors que Authueil vous parle de pertinence et encyclopédisme de l'ajout et de passer en discussion.
Pourtant non, aucun de vous deux n'ouvre la discussion en pdd, c'est Jefunky (d · c · b) qui le fait; discussion qui se poursuit d'ailleurs avec des avis très partagés semble-t-il et dans une atmosphère de discussion correcte. Je note Spiderdiv que vous lancez cette RA le 26/02 à 7h06 alors que la discussion est ouverte depuis la veille 22h01, que 8 (huit) contributeurs différents sont intervenus mais pas vous. Je pense qu'il faudrait être naïf pour imaginer une seule seconde que vous ne le sachiez pas au moment où vous lancez la RA qui ressemble dès lors à une procédure baillon. D'autant plus que vous insistez dans la RA sur Il faut lui signifier ou plutôt resignifier par un blocage oubliant de préciser, bien sûr, vos 4 blocages... Votre première intervention sur cette discussion en pdd ressemble d'ailleurs à un petit rameutage ciblé [34] où mis à part Jefunky et Plyntérêts, je ne vois aucun des 50 contributeurs à cet article.
Bref, c'est déjà trop long comme analyse. Le principal et le plus important, c'est que la discussion est en cours et qu'elle semble bien se passer, je ne vais pas dire exemplaire mais presque. Félicitations aux intervenants. Alors que fait-on?
  1. On (les admins) examine vos 2 comportements et on sanctionne ?
  2. On (les admins) laisse la discussion se poursuivre dans la sérénité pour trouver un consensus comme il sied dans une encyclopédie ?
Ma préconisation? Vous laisser un message d'avertissement à chacun des deux et vous encourager à poursuivre la discussion cordiale et constructive. Mais d'autres admins peuvent avoir un avis différent. Si pas d'intervention d'ici le 0h01, je clôturerai sur ces avertissements sinon à voir en fonction des avis des collègues (pour info Culex (d · c · b) intervenu dans la discussion)). Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2026 à 10:54 (CET)
Je pense que le message d'avertissement est déjà mérité pour commencer. Toutefois, l'expérience des intéressés ne devrait pas permettre d'excuser ce genre de comportement. Culex (discuter) 27 février 2026 à 11:24 (CET)
Il arrive souvent (c'est quasi quotidien) que des sections "polémiques" ou des informations non encyclopédiques, à base de sources primaires ou évènementielles, soient ajoutées sur les pages des personnalités politiques. C'est souvent le fait de CAOU ou de comptes à faible nombre d'édit, mais parfois, ce sont des contributeurs un peu plus expérimentés. Il existe un principe, qui veut que ce soit celui qui ajoute une information contestée, qui doit aller en PDD et convaincre, pour arriver à un consensus. D'expérience, il est très rare que celui qui est venu ajouter ce genre de modification aille en ouvrir le débat en PDD, du premier coup. Et si son édit n'est pas enlevé, beaucoup n'y vont même pas. On est assez peu, finalement à faire ce travail de maintien du niveau encyclopédique sur les pages politiques (il y a par exemple Gyrostat, GPZ Anonymous ou encore HaguardDuNord que je croise souvent). Quand on est face à plusieurs contributeurs, qui veulent forcer le passage, et se relaient, pour terminer par une RA (de la part d'un quatrième qui n'a pas participé sur le sujet) et que le patrouilleur se retrouve sanctionné ou averti, ça va réduire singulièrement le nombre de patrouilleurs sur les pages sensibles.--Authueil (discuter) 27 février 2026 à 14:50 (CET)
Je redis ici ce que j'ai dit sur la PDD de Barrot et d'Albanese : il n'est pas utile de délayer cette polémique de manière disproportionnée. Ce n'est qu'un épiphénomène du monde diplomatique sur lequel nous n'avons pas de recul. Le feuilletonner en le traitant chronologiquement par jour c'est ajouter au caractère événementiel de la polémique. Amha ça ne vaut pas plus d'une ligne dans une bio et je plussoie l'attitude d'Autheuil consistant à élaguer dans ce texte.--GPZ Anonymous (discuter) 27 février 2026 à 15:06 (CET)

Avis d'un péon de passage qui est intervenu sur la page après le début de la RA. On a un rajout traitant d'une polémique qui fait l'actualité, et qui clairement dans sa forme contrevient à WP:PROP(pas moins de 13 lignes, alors que sur la version de langue anglaise ça tient en une ligne). Cette proposition en 13 lignes était clairement outrancière, alors qu'une première beaucoup plus courte avait déjà soulevé des questions[35].

J'ai fait une proposition de rédaction, donc on va voir si ça abouti, mais je pense que les propositions qui sont aussi ouvertement en contradiction avec WP:PROP devraient être sanctionnées. C'est directement lié à la neutralité, donc c'est un problème assez grave. C'est loin d'être la première fois que je vois ce genre de modus-operandi, et ça rassemblement clairement à des tactiques de négociation assez classiques : on part d'une position maximaliste pour tenter d'obtenir un compromis sur la position la plus favorable. Cela montre que la démarche ne vise pas à trouver un juste traitement, mais à pousser un point de vue particulier. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 février 2026 à 15:12 (CET)

.

commentaire erronée dans l'article me concernant

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 9 heures1 commentaire1 participant à la discussion

Requête traitée ✔️ - 27 février 2026 à 09:22 (CET)


Vu que la requête est vide on va dire que tout ce qui a été demandé a été fait. --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2026 à 09:22 (CET)

.

Menace de mort

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 4 heures11 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 27 février 2026 à 14:06 (CET)

Cette pétition me parait requérir une réaction ferme et une information auprès du Trust&Safety Board. Bien à tous, — adel 27 février 2026 à 11:04 (CET)

.... à coups de hache, ca va me faire mal - Ce contributeur est connu, personnellement, cela me fait ni chaud ni froid, c'est toujours facile de gueuler/d'insulter derrière un écran, on se sent protégé.... ou pas - Je laisse mes confrères traiter la demande -- Lomita (discuter) 27 février 2026 à 11:09 (CET)
Ben si c'est comme Marie Stuart, ça risque Émoticône, — adel 27 février 2026 à 11:24 (CET)
C'est inacceptable, Merci Notification Madelgarius : du signalement. Pour info, je viens d'envoyer un mail à emergency@wikimedia.org (c'est ma première et j'espère dernière). J'espère que c'est ce qu'il fallait faire. Je ne sais pas s'il y a d'autres choses à faire. Pour info bis, Notification Quebecguy, Lomita et JohnNewton8 :, j'ai mis vos trois pseudos dans les personnes concernées par les menaces directes ou indirectes. Cordialement--GF38storic (discuter) 27 février 2026 à 11:42 (CET)
Merci Madelgarius et GF38storic Émoticône pour votre signalement et actions. On sait qui c’est ?
Sinon, comme Lomita : même pas mal. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2026 à 11:59 (CET)
Perso, je ne sais pas. Sur le site en question, il faut obligatoirement se connecter pour signaler le message et/ou voir qui sont les 8 signataires, choses que je n'ai pas faite. --GF38storic (discuter) 27 février 2026 à 12:02 (CET)
Conflit d’édition —c'est dingue, pour signaler un contenu illégal (c'est le cas) on est obligé de créer un compte sur leur site. Matpib (discuter) 27 février 2026 à 12:02 (CET)
Pas besoin de chercher longtemps : [FLW]--Algipan (discuter) 27 février 2026 à 12:12 (CET)
Page à présent supprimée --RawWriter (discuter) 27 février 2026 à 13:57 (CET)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 février 2026 à 14:06 (CET)
Comme quoi un petit message sur la page FB visible de tous ça fait vite avancer les choses...--RawWriter (discuter) 27 février 2026 à 14:25 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=233669670 ».