Wikipédia:Pages à scinder

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page

1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.

Ajouter une proposition de scission

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Liste des animaux disparus d'Europe

Bonjour à toutes et à tous, l'article est marqué, depuis 2013, comme étant trop long et il devient de plus en plus difficile d'y apporter des modifications ou des compléments. De fait il serait sans doute plus intéressant de transformer cet article en un équivalent de page de redirection donnant aux articles qui pourraient contenir les sous-catégories suivantes :

• Pliocène - Mammifères
• Pliocène - Oiseaux
• Pliocène - Reptiles
• Pliocène - Amphibiens
• Pléistocène - Mammifères
• Pléistocène - Oiseaux
• Pléistocène - Reptiles
• Pléistocène - Amphibiens
• Pléistocène - Gastéropodes
• Holocène - Mammifères
• Holocène - Oiseaux
• Holocène - Reptiles
• Holocène - Amphibiens
• Holocène - Actinoptérygiens
• Holocène - Gastéropodes

Et rien qu'à l'énoncé de ces 15 articles potentiels, on se rend bien compte qu'il est urgent (amha) de faire cette scission. Givet (discuter) 14 décembre 2024 à 17:30 (CET)

àmha Il serait pertinent de séparer les animaux disparus sous l'action de l'Homme de ceux disparus suite à des variations climatique ou l'apparition de prédateurs/concurrent pendant les époques précédant l'apparition de l'Homme. Je ne suis pas certain que ce soit facile. Théo Vansteenkeste (discuter) 14 décembre 2024 à 18:53 (CET)

• Pour. Le minimum est de séparer les taxons fossiles des taxons éteints au sens de l'UICN. Sans aller jusqu'à faire 21 listes séparées, on pourrait faire soit une scission par période (3 listes fossiles + 1 liste UICN), soit une scission par classe (6 listes fossiles + 1 liste UICN). Je penche plutôt pour la seconde solution. Keranplein (discuter) 14 décembre 2024 à 19:19 (CET)

Contre. Temporairement.

Je reconnais la nécessité de la scission, mais être d'accord, hic et nunc, sur cette scission ne sera pas suffisant pour savoir comment la concrétiser.

Discutons-en en page de discussion de l'article (en discuter ici va prendre trop de place au milieu des autres demandes) et revenons ici avec la proposition consensuelle et concrète : quelles pages, une palette, que faire de l'entrée actuelle, etc.

LeFit (discuter) 16 décembre 2024 à 14:02 (CET)

 Attendre En accord avec les propos ci-dessus : le découpage proposé fragmente trop le sujet, et il faut définir une stratégie (palette). Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 08:15 (CET)

Bonjour Théo Vansteenkeste, Keranplein, LeFit et Borvan53 , bien noté. Je passe le relais à qui veut bien le reprendre. Bonne continuation. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour Givet (d · c · b),

Je comprends que les avis contre et attendre ci-dessus ne sont pas a priori opposés à la démarche mais souhaitent discuter du meilleur choix à faire. La discussion étant ouverte sur la PDD du Projet:Biologie, il suffit de la poursuivre.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 décembre 2024 à 14:15 (CET)

@Keranplein, oui, tu as tout à fait raison mais le travail à effectuer me semble bien compliqué pour une simple liste dont je ne perçois que difficilement l'intérêt (une catégorie pourrait la remplacer, et puis que dire des listes équivalentes pour l'Afrique, les Amériques, l'Asie, l'Océanie). Et plus je la regarde plus je me dis qu'elle ressemble à un travail inédit, ce qui est contraire je crois à l'esprit de Wikipédia (à tel point que je suis surpris qu'elle n'ait pas été proposée à la suppression). Pour autant, je veux bien aider si quelqu'un reprend le sujet, mais je n'en serai pas le « chef d'orchestre ». Désolé. Cordialement. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Bonjour Givet Si je tape « Pliolagus » (au hasard) dans le moteur de recherche de Wikipédia, il n'y a que cette liste qui me permet de savoir ce que c'est. C'est là l'une des utilités des listes : mentionner des éléments alors que ceux-ci ne bénéficient pas encore d'un article dédié. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2024 à 17:21 (CET)

@Borvan53 oui, certainement (d'ailleurs nombre d'articles sur les genres, les familles, etc. comportent des tonnes de liens rouges), mais ce que je reproche avant tout à cette liste proprement dite c'est de ne pas être sourcée. On se demande comment elle a été créée et si elle est pertinente. Givet (discuter) 20 décembre 2024 à 17:34 (CET)

Pour en 3 périodes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:00 (CEST)

Liste des épisodes de Dragon Ball Z

L'article fait plus de 330ko, et pourrait être scindé par saga. Eskivor (discuter) 9 mars 2025 à 20:42 (CET)

Une liste n'est généralement faite pour être lue in extenso. Quel problématique résoudrait-on à avoir des 9 listes au lieu de 1 ? Borvan53 (discuter) 11 mars 2025 à 13:47 (CET)

1. Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. Il faut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. »
2. Sur un sujet connexe, le projet Séries télévisées recommande de splitter les listes d'épisodes à partir d'une soixantaine d'épisodes (ici, il y a près de 300 épisodes listés) : « Pour une série typique de 22 épisodes par saison sur les articles bien développés, il est d'usage d'effectuer la scission à partir de la quatrième saison, soit après environ une soixantaine d'épisodes » (Projet:Séries télévisées/Modèles#Article sur une liste d'épisodes).
3. Sur les très lourdes pages, d'expérience, les problèmes techniques commencent à apparaitre à partir de 300ko (ici, la page en fait 330ko) et arrivent à coup quasiment sûr à partir de 500 ko. Le problème technique le plus fréquent et pénalisant à mon avis est le temps de chargement rallongé pour charger l'éditeur visuel pour une modification (qui d'expérience me semble assez proportionnel au poids de la page).
4. Pour ma part, je trouve ça assez pénible la navigation sur une page bcp trop longue (la barre de scroll à droite devenant un peu caduque, car perdant en précision à cause de la longueur de la page). Le sommaire à gauche (notamment quand il est bien détaillé) permet de limiter un peu cet inconfort mais jamais complètement.
5. Le sujet est assez vaste pour mériter des articles détaillés loins d'être maigrichons. En termes de focus, je trouve bien plus préférable des articles spécifiques centrés sur un sujet précis, plutôt qu'un truc fourre-tout où on a voulu tout rassembler.

Eskivor (discuter) 14 mars 2025 à 10:03 (CET)

Pour à scinder par 4 ou 5 sagas à la fois. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 19:02 (CEST)

Je suis en général assez réservé vis-à-vis d'un argumentaire fondé sur la taille d'un article ou d'une catégorie : les scissions aboutissent systématiquement à une fragmentation du sujet qui détruit la lisibilité.

Par contre, quand un article chapeau peut proposer une vision synthétique, avec éventuellement une palette, un découpage me semble alors souhaitable. Ma question est : qui se sent capable de rédiger un tel article chapeau, donnant une vision d'ensemble à un découpage par saga ? Borvan53 (discuter) 12 août 2025 à 09:21 (CEST)

Histoire de la caféiculture

L'article fait près de 490ko, il pourrait être scindé par sections principales, comme j'avais pu le faire pour Histoire de la culture des céréales. Eskivor (discuter) 9 mars 2025 à 21:08 (CET)

Il est vrai que l'article est excessivement gros. Mais, désolé, si c'est pour scinder comme ça a été fait pour la période contemporaine de l'Histoire de la culture des céréales (et d'ailleurs, où est passé son débat de scission?), je ne vois pas le progrès. L'histoire d'une chose se découpe en périodes thématiques, pas en siécles ou en décennies. La taille de l'article vient de la très faible prise de hauteur : fondamentalement, il n'est qu'une chronologie Borvan53 (discuter)

Pas facile : il s'agit d'un marché mondial et aucun des ouvrages en biblio ne propose de coupure chronologique ou géographique évidente. Verkhana (discuter) 11 mars 2025 à 11:29 (CET)

Mais il est beaucoup plus qu'une chronologie : il est question des régions de production, des techniques, de la main-d'oeuvre (esclave à la base), des variétés, des modes de consommation. C'est bien le problème. Verkhana (discuter) 12 mars 2025 à 09:13 (CET)

Par « chronologie » j'entends une liste d'événements classés par ordre chronologique. Une histoire, elle, distingue des périodes. Ce n'est pas la nature des événements que je discute, mais leur mise en perspective. En France, par exemple, on distingue l'Ancien Régime de la République et de l'Empire, ça n'a pas d'intéret de découper l'histoire par siècles ou décennies. Borvan53 (discuter) 12 mars 2025 à 11:13 (CET)

Le débat a été archivé normalement, mais j'ai aucune idée comment accéder aujourd'hui aux archives de cette page. Mais de souvenir, je n'avais eu aucun commentaire au bout d'une semaine.

Par ailleurs, j'ai splitté à partir du découpage des sections déjà existantes. Eskivor (discuter) 14 mars 2025 à 10:07 (CET)

Marine Le Pen

Bonjour, je trouve l'article vraiment très très long, serait-il possible de scinder en deux l'article pour créer un article intitulé Positions politiques de Marine Le Pen (de même qu'avec Donald Trump et Positions politiques de Donald Trump) (voire en trois en créant un autre article intitulé Mises en cause judiciaires de Marine Le Pen) ? MDCCCC (discuter) 7 avril 2025 à 16:42 (CEST)

oui l'article est excessivement long et ce serait une solution adéquate pour l'alléger. GloBoy93 (discuter) 8 avril 2025 à 02:43 (CEST)

Non. Ses positions politiques d'extrême droite et ses affaires de fraude en bande organisée n'ont pas à être évacuées de son article.

Par contre on peut effectivement faire des coupes, sur l'affaire du permis de conduire qui est disproportionnelle, ou encore les longs développements de ses campagnes présidentielles alors que y a déjà des renvois vers d'autres articles dans ces sections. 2A01:CB05:8B72:B900:5495:8DE9:51:1CF5 (discuter) 15 avril 2025 à 04:30 (CEST)

1) On ne parle pas aux IP, 2) personne ne parle d'évacuer les sujets mais au contraire de leurs créer des articles indépendant et de résumer les sujets dans l'article principale. 3) Bon courage à ceux qui s'en chargeront. --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mai 2025 à 17:25 (CEST)

Si je regarde la jurisprudence actuelle, les articles de type « Positions politiques de xxx » se comptent sur les doigts d'une main, et je n'ai identifié aucun article de type « Mises en cause judiciaires de xxx ».

Il reste qu'un nettoyage est nécessaire. Par exemple, pourquoi avoir 3 sous-sections pour l'Affaire Jeanne alors qu'il existe un article détaillé ? Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 08:51 (CEST)

Dans l'ensemble, êtes-vous favorable à un article Positions politiques de Marine Le Pen ? Si oui je me charge de rédiger immédiatement l'article, si non j'attendrai encore un peu en cas d'arrivée d'avis contre. Médicis (discuter) 24 janvier 2026 à 22:57 (CET)

Pour Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 23:35 (CET)

• Pour la scission proposée par MDCCCC. --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 21:31 (CET)
• Pour la proposition de Médicis. Pour les mises en causes judiciaires, c'est une liste et le titre proposé me semble donc améliorable. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2026 à 08:40 (CET)

   Médicis : Pour revenir dessus : pourrais-tu réaliser la scission Positions politiques de Marine Le Pen ? Il me semble qu'il y a consensus.

  Pour les affaires, je n'ai pas identifié d'usage auquel on peut se référer, donc autant attendre un peu. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 09:35 (CET)

  J'ai commencé un travail sur Utilisatrice:Médicis/Brouillon 2, si vous souhaitez continuer vous le pouvez. Médicis (discuter) 24 février 2026 à 15:58 (CET)

  Pour rappel Discussion:Marine_Le_Pen/Archives_3#Scinder_et/ou_synthèse et Discussion:Marine_Le_Pen#Page_trop_longue.

  Scinder est une solution de facilité pour ne pas avoir à synthétiser. L'article fourmille de sources ponctuelles qui prouvent l'écriture par compilation plus que par synthèse (pas anormale mais facilitant les boursouflures), confondant faits impactant et événements médiatisés, pensées structurantes et déclarations de campagne. Les affaires judiciaires ont des articles détaillés, mais on détaille quand même dans le principal.

  Et puis scinder les "prises de positions" va accentuer l'effet revue de presse sans synthèse, sans mise en perspective, sans droit de suite (ce qui est dit en 2017 est-il différent de 2022 ? Y'a-t-il des liens ? ), qui pose toute déclaration à un instant T comme une pensée durable. Comme je ne disais, un genre d'article "grenier" pour y mettre l'inutile dont on veut se débarrasser sans oser le jeter, dans lesquels les éléments valorisables sont noyés sous la poussière et au milieu des déclarations de circonstances. On touche alors le travail inédit puisqu'on crée des articles sur des sujets sans utiliser les sources de fond qui analysent collectivement les prises de position. Trions d'abord, à partir de sources secondaires académiques ou de sources tierces, et ensuite, on verra s'il reste matière à articles. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 16:38 (CET)

  Bien sûr que la prise de recul est nécessaire. À chaque fois que je suis passé sur cet article, j'ai enlevé des infos. Mais Marine Le Pen n'a que 57 ans, les ajouts vont continuer. Scinder, c'est faire preuve de pragmatisme. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 16:50 (CET)

  Il y a eu consensus pour scinder, il ne reste plus qu'à créer le nouvel article là. Médicis (discuter) 24 février 2026 à 19:33 (CET)

  Je ne lis absolument pas de concensus en ce sens sur la pdd de l'article. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 20:26 (CET)

  Ce matin, quand j'ai sollicité Médicis, il n'y avait ici qu'une IP qui s'opposait. Ça fait 10 mois que le bandeau page à scinder signale ce débat, et c'est maintenant qu'on affirme qu'il n'y a « pas de concensus en ce sens » ? Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 23:12 (CET)

  D'où mon rappel des discussions sur la page de MLP. Relancer une discussion d'il y a un an, discutée entre temps sur la PDD de l'article dénotant un désaccord, sans prévenir les protagonistes de l'époque, ça ne me semble pas idéal pour s'assurer d'un consensus. Il y a 15 jours la question a été reposée en pdd de MLP. Réponse de @Lewisiscrazy, de @Au passage et de @Origamimi38. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 23:30 (CET)

  Bonjour, il y a déjà des pages qui amènent vers les affaires judiciaires, inutile d'en créer une 3ème. Il faut être plus synthétique sur les affaires judiciaires et reporter les détails non essentielles vers les pages adéquates comme l'a fait @HaguardDuNord ici, ce que j'approuve.

  Dans sa biographie, il faut concernant les affaires judiciaires être plus clair :

  -Chef d'accusation

  -Procès

  -Verdict

  Le reste, mettez le dans d'autres pages. Au passage (discuter) 25 février 2026 à 10:16 (CET)

Jean Claude Gandur

Le but est de séparer la fondation Gandur pour l'art, qui a une existence juridique propre, du fondateur lui-même. C'est déjà le cas pour Fonds Hélène et Édouard Leclerc pour la culture / Édouard Leclerc, Fondation Irène Reymond / Irène Reymond, Fondation Hamon / Jean Hamon (mécène), etc. Cela permettrait de présenter les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. La page sur la fondation va également être amenée à se développer du fait de la création en cours d'un lieu dédié à Caen. Karldupart (discuter) 16 avril 2025 à 12:53 (CEST)

 Neutre Sur le principe, ça me semble valable. Mais on va obtenir deux articles un peu maigres. Et faire un article sur la fondation afin de présenter lister « les expositions déjà organisées par la fondation, les partenariats développés, etc. », je m'interroge... Borvan53 (discuter) 27 mai 2025 à 09:11 (CEST)

Au vu des nombreuses expositions à venir, et de l'ouverture d'un musée à Caen en 2030, je trouverai pertinent l'idée de deux pages distinctes. En effet, il serait peu adéquat de faire figurer toutes les expositions sur la page du fondateur Cofalit (discuter) 29 juin 2025 à 16:14 (CEST)

InSight

Bonjour les astreux et @Pline,  Projet:Astronomie,

Je propose de transférer la majorité de InSight#Contexte vers un nouvel article Sismologie planétaire. Toute cette section bien documentée porte en effet sur un sujet qui dépasse la seule mission InSight, elle serait bien plus visible dans un article à part.

J'ai commencé un brouillon sur Utilisateur:Vega/Brouillon3. Il reste à rédiger un RI, ajouter des catégories...

Pour compléter le tableau, on a aussi :

• une petite section Sismologie#Sismologie spatiale, qui renverrait alors vers l'article détaillé
• en:Lunar seismology, sans équivalent en français pour l'instant
• Séismes sur Mars, cas particulier de sismologie planétaire
• concernant les étoiles : Astérosismologie, Héliosismologie et Tremblement d'étoile

Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Qu'en dites-vous ? — Vega (discuter) 13 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour @Vega,

Pourquoi pas créer un article, quand bien même les deux articles Séismes sur Mars et Séismes sur la Lune couvrent et couvriraient déjà l'écrasante majorité du sujet, puisque la sismologie sur d'autres corps planétaires n'est pour l'heure que bien hypothétique et ce au moins jusqu'à l'arrivée de Dragonfly sur Titan.

En ce qui concerne InSight#Contexte, il n'y a que la sous-section InSight#Apports de l'étude sismique en planétologie qui me paraît renvoyer directement à un éventuel article Sismologie planétaire, et elle est déjà très concise. De même la sous-section InSight#Étude sismique de la Lune au début de l'ère spatiale (1961-1973) est déjà suffisamment concise et mais pourrait en effet aussi renvoyer à un nouvel article Séismes sur la Lune.

Mais en ce qui concerne les sous-sections InSight#Étude sismique de Mars et InSight#Adoption d'une architecture à sismomètre unique, je pense qu'elles ont tout à fait leur place dans cet article en ce qu'elles fournissent le contexte historique spécifique à la naissance du projet InSight et non pas d'une discipline en général, et qu'elles ne devraient êtres ni abrégées ni déplacées, car alors il faudrait un nouvel article Contexte ou Origine du projet InSight (?).

Amicalement, Kaynouky (discuter) 13 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Volontaires nationaux pendant la Révolution

Bonjour.

L'article pèse environ 880ko, il est aujourd'hui, le 4^e article de plus lourd de Wikipédia en français selon Spécial:Pages longues.

Je vois deux formes de split possibles : par département (comme la section Volontaires nationaux pendant la Révolution#Liste des bataillons par départements est découpée) ou par région par éviter trop de petits articles. Mais si on découpe par région, faudrait-il le faire avec les régions de l'époque ou avec les région actuelles ? Eskivor (discuter) 29 mai 2025 à 00:10 (CEST)

Pas sûr que l'organisation en devienne plus clair. Est-ce si grave que l'article soit long? Sinon les régions administratives n'existaient pas à l'époque, les provinces ayant été supprimées. La principale division administrative était le département. Tan Khaerr (discuter) 29 mai 2025 à 00:36 (CEST)

Pour citer Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Les articles doivent conserver une taille relativement courte. Ce qui doit être évoqué doit être présent dans l'article, mais sans en faire trop. On peut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des plus petits, afin d'en améliorer la lisibilité, si le sujet permet de tel découpage. Il est aussi conseillé d'exporter vers des sous-articles, lorsque cela devient nécessaire, les longues listes (filmographie, bibliographie, liste d'épisodes, de personnages, de flore et de faune…). » Eskivor (discuter) 12 août 2025 à 12:13 (CEST)

Contre. Inutile de faire compliqué quand on peut faire simple. Sinon, même avis que Tan Khaerr pour le reste (clarté et divisions administratives).--William Jexpire (discuter) 29 mai 2025 à 09:20 (CEST)

Contre. La longueur de l'article tient surtout à la longue liste des unités par département, cadre simple et familier aux lecteurs français. Une scission selon les 23 régions militaires ne ferait que compliquer la lecture. Par contre, il y aurait beaucoup à faire pour améliorer les articles Milice bourgeoise (France), Milice provinciale et Milice#Milices françaises (signalé au Bistro). --Verkhana (discuter) 14 juin 2025 à 13:25 (CEST)

L'article lui-même doit être conservé comme article principal mais Pour une division par département de la section Liste des bataillons par départements, ce qui inviterait à donner plus d'informations sur chaque bataillon (deux bataillons ayant existé pendant la même durée en participant à autant de campagnes vont avoir trois lignes pour l'un, une page pour l'autre, cf. Catégorie:Unité de volontaires de la Révolution). -- Le Petit Chat (discuter) 14 juin 2025 à 18:02 (CEST)

Pour avec création d'une liste dédiée pour les bataillons par département. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2025 à 18:54 (CEST)

 Verkhana : seriez-vous contre une scission par départements ? -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 19:33 (CEST)

Si un bataillon à un historique plus complexe, il peut faire l'objet d'un article séparé, ou d'un paragraphe dans l'histoire du département ou celle du régiment où il est fusionné, mais je ne vois pas l'avantage d'un saucissonnage systématique en 90 articles. Verkhana (discuter) 1 septembre 2025 à 19:52 (CEST)

Je comprends mieux, merci. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2025 à 20:00 (CEST)

• Pour quoi pas une scission par département. --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 21:34 (CET)
• Contre Fragmenter l'information sur un critère arbitraire (on se rend d'ailleurs bien compte qu'il n'y en n'a pas d'évident) est bien plus domageable que la longueur de la liste. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2026 à 08:43 (CET)

Guerre civile syrienne

L'article fait près de 890ko.

Si je prends pour référence l'article Seconde Guerre mondiale, on a un article pour le déroulement Chronologie de la Seconde Guerre mondiale et un article pour chaque mois de la guerre (comme par exemple Septembre 1939 (guerre mondiale)), je pense qu'ici y a de quoi faire un article par année (et éventuellement un seul article pour 2021 à 2024 comme dans les sections). Eskivor (discuter) 17 août 2025 à 19:15 (CEST)

Ce serait une bonne idée, à condition de laisser dans l'article principal un court résumé pour chaque année ou grande étape stratégique (plus étendu que ce qui existe dans l'article anglais). Verkhana (discuter) 21 août 2025 à 21:53 (CEST)

Contre. Comme indiqué en PDD, les octets ne représentent pas la longueur réelle d'un article. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2025 à 22:29 (CEST)

Et comme indiqué en PDD, l'article n'est pas seulement lourd (en ko) mais également long.

Une telle scission en au moins un article chronologique a notamment déjà été faite pour la version anglaise, espagnole, italienne, allemande, russe, arabe et chinoise de l'article (cf : en:Timeline of the Syrian civil war). Eskivor (discuter) 21 août 2025 à 23:04 (CEST)

En comparaison avec d'autres articles du même type, l'article n'est pas si long que ça, non. Les articles sur les guerres en Ukraine et à Gaza sont plus longs par exemple (malgrés plusieurs scissions et articles chronolgiques détaillés), alors qu'il s'agit pourtant de conflits beaucoup moins longs, moins meurtriers et avec beaucoup moins de belligérants impliqués. Tan Khaerr (discuter) 21 août 2025 à 23:48 (CEST)

L'article est anglophone où même l'infobox est light, et un lecteur n'y comprendrait rien. On pourrait synthétiser (donc pas de courts résumés) mais contre toute scission. Panam (discuter) 22 août 2025 à 00:32 (CEST)

Je suis Contre toute scission par année ou par mois, ça ne rime à rien. Mais une scission article chapeau / chronologie aurait un certain intéret. Cependant, je pense que la situation actuelle a au moins une vertu, celle d'obliger à limiter la taille de l'article chapeau et à créer des articles détaillés. Raison pour laquelle je préférerais  Attendre avant de scinder. Et tant pis pour la taille, qui est sans doute plus liée au ~2000 refs qu'au texte lui-même. Borvan53 (discuter) 22 août 2025 à 16:29 (CEST)

• Pour Mais j'ai également des réserves sur le découpage par année ; plutôt par phases du conflit. --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 21:33 (CET)

Garde des volontaires serbes

Je propose d'extraire de l'article les informations concernant l'unité qui a succédé à la Garde des volontaires serbes (active de 1990 à 1996), à savoir l'Unité des opérations spéciales (active de 1996 à 2003), et de lui créer un article dédié. En effet, il s'agit de deux corps paramilitaires distincts, d'ailleurs ce second article existe et dans 16 autres langues. Ils n'ont pas exactement les mêmes membres, pas les mêmes dirigeants et pas les mêmes fonctions, et n'agissent pas entièrement sous le même régime.
Je précise que la procédure ne demande pas une grande intervention technique puisque l'article contient essentiellement des informations sur la première unité, peut-être qu'il est même suffisant de créer un second article puis de supprimer ici le peu de contenu consacré à la JSO. Je demande surtout une validation sur le fond. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 septembre 2025 à 01:43 (CEST)

J'ai finalement fait ça : j'ai créé la page citée, déjà bien remplie, et si j'ai le temps, je passerai corriger le contenu de la première. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 septembre 2025 à 00:30 (CEST)

Génocide à Gaza

Bonjour,

Au vu de la reconnaissance officielle du caractère génocidaire de l'action militaire israélienne à Gaza et au vu du caractère assez unique et intéressant du débat autour de cette reconnaissance (et du débat qui est actuellement en cours), j'ai pris la liberté (suite à la suggestion de nombreux contributeurs de la page Génocide à Gaza) de débuter une scission des opinions, des critiques et des caractéristiques du débat autour de la reconnaissance de ce qui se passe à Gaza comme étant un génocide dans l'article Débat sur la reconnaissance du génocide à Gaza. Ceci est motivé par les nouveaux éléments mis à notre disposition à propos de ce qui se passe à Gaza mais aussi à cause de la longueur de l'article sur le Génocide à Gaza.

Ceci étant ma première scission, j'ai copié le texte mais je n'ai pas su comment créditer les auteurs. Je souhaiterai donc officialiser (si possible) cette scission en la rendant conforme.

Bien cordialement, GLaTrace (discuter) 7 septembre 2025 à 22:32 (CEST)

Bonjour GLaTrace La scission a effectivement permi une cure d'aigrissement qui était souhaitable. Le thème reste cependant excessivement touffu, et je m'étonne de n'identifier aucun lien vers Allégations de génocide des Palestiniens dans ton nouvel article. J'ai toutefois mis le crédit d'auteurs en pdd. Borvan53 (discuter) 8 septembre 2025 à 09:22 (CEST)

• Pour --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 21:32 (CET)

Gaël Perdriau et Gilles Artigues

Bonjour,

Je propose de scinder la catégorie Affaire dite du « chantage à la sextape » de la page Gaël Perdriau pour créer une nouvelle page Affaire de la sextape à Saint-Étienne. Idem pour cette section dans Gilles Artigues. Il y a aussi d'autres articles où cette affaire est citée.

Le sujet est admissible en lui-même et date de 2022. Depuis, il y a eu une abondance de sources secondaires, centrées, nationales. La pérennité est assurée car le scandale politique donne lieu à un procès qui est en cours. Cela allégera la premier article dont la section possède un bandeau à synthétiser. Il me semble bien de partir sur ces bases solides plutôt que partir sur une page blanche.

Je peux m'occuper de cette scission mais reste en attente bien sûr de votre avis.

Les deux créateurs de l'article ont été prévenus malgré leur inactivité. Les principaux contributeurs de ces sections ont été prévenus, à l'exception des bloqués et sous compte temporaire/adresse IP.

Bien cordialement. Overtimed (discuter) 21 septembre 2025 à 02:38 (CEST)

Je valide de mon côté, cela évitera peut-être de réaliser des sections trop longues et répétitives. Au passage (discuter) 21 septembre 2025 à 23:12 (CEST)

Pas d'opposition à la création d'une page dédiée à cette affaire. Mais à condition de ne pas trop raccourcir le contenu dans les autres pages, ce qui pourrait être perçu comme une tentative de minorisation du sujet dans la carrière des personnes concernées. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2025 à 23:39 (CEST)

✔ Création de la page Affaire de la sextape à Saint-Étienne. Je l'ai mise en ébauche car il y a beaucoup à retravailler et je n'ai pas encore touché les articles originaux pour ne pas trop les raccourcir. Overtimed (discuter) 22 septembre 2025 à 22:47 (CEST)

Bonjour, sans vouloir du tout du tout minimiser l'affaire, je crois pourtant qu'il n'est pas vraiment utile de s'appesantir sur toutes les étapes de la justice. Il a été reconnu coupable. Les détails de la procédure n'ont de valeur que pour le monde de la justice. Allons "doit au but". C'est juste mon avis Tilcago (discuter) 19 décembre 2025 à 15:32 (CET)

Diplôme national de doctorat

La section « Histoire » de la page Diplôme national de doctorat représente à elle seule 55% de celle-ci. De plus, elle concerne également d'autres articles : doctorat en France, docteur (titre), diplôme d'État de docteur qui gagneraient à être pourvus d'un lien vers cette section historique.

Après un premier échange en PdD de l'article source, il est donc proposé de déplacer cette section dans une page spécifique « Histoire du doctorat en France ».

N.B. : La section en cause est provisoirement maintenue dans l'article source dans l'attente d'éventuels avis contraires. Hypercrate (discuter) 3 octobre 2025 à 12:34 (CEST)

Je fais partie des personnes dont l'avis a été sollicité, et je suis favorable à cette scission. Il faudrait toutefois garder un résumé historique en début d'article. Les développements sur le diplôme actuel, qui le prépare, comment il se déroule, etc. en font un article cohérent. O. Morand (discuter) 10 octobre 2025 à 20:01 (CEST)

pas contre la scission, mais il faut garder un chapitre historique significatif. savez vous déjà ce que vous allez garder ? le sourçage est de qualité variable, ça peut être un bon critère de sélection. Tiraden (discuter) 30 octobre 2025 à 22:42 (CET)

Bonjour @O. Morand et @Tiraden et merci de vos réactions.

L'option évoquée avec @Lupin~fr lors des échanges initiaux en PdD de l'article source consisterait à insérer dans celui-ci un Modèle:Extrait qui pourrait par exemple reproduire le résumé introductif (WP:RI) du nouvel article, celui-ci ne demandant lui-même qu'à être amendé… Cette solution permettrait notamment de maintenir une cohérence entre les deux articles sans devoir reproduire dans l'un les modifications ou corrections effectuées dans l'autre.

Quant à la qualité des sources, c'est un problème distinct : il ne tient qu'à la communauté de les améliorer ! Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 09:29 (CET)

La section (aujourd'hui) sur l'histoire du doctorat représente 48% de la taille de l'article (en nombres de caractères).

Je ne suis pas opposé à la scission, ni ne suis un fervent pour.

Les articles concernés ne l'étant pas jusqu'à la dernière ligne de cette section, il serait utile de trouver un moyen de scinder cet historique pour garder dans le nouvel article Histoire du doctorat en France l'histoire commune, et placer l'histoire spécifique au Diplôme national de doctorat dans l'article dédié.

La première phrase de cette partie spécifique me semble Un arrêté modifie les études doctorales en 1988, sans grandes évolutions. - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 10:40 (CET)

Comme je le rappelle au début de cette discussion, la taille de la section n'est qu'une des raisons de la scission envisagée, l'autre étant le lien avec les autres articles concernés, le problème à cet égard étant précisément le centrage de l'article « Diplôme national de doctorat » (à commencer par son titre) sur le diplôme actuel. A contrario, le fait de détacher son « histoire spécifique » de l'« histoire commune » ne conduit-il pas à effacer la filiation du diplôme actuel avec les formes antérieures du doctorat ? Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 11:27 (CET)

De plus, il ne serait pas cohérent de tronquer l'« histoire du doctorat en France » à l'année 1988 ! Elle est même peut-être appelée à se poursuivre ;) Hypercrate (discuter) 31 octobre 2025 à 22:51 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été fait il y a quelques jours. Un historique doit rester dans l'article. Si le problème est que l'historique ne correspond pas au titre, la solution est peut être de renommer ? ou plus exactement de revenir à la situation d'il y a cinq ans où l'article se nommait Doctorat en France et l'historique était presque celui d'aujourd'hui [1]. Tiraden (discuter) 8 novembre 2025 à 16:16 (CET)

Bonjour @Tiraden,

Comme je l'ai expliqué plus haut, le problème qui a motivé cette scission est double :

1. La section « Histoire » y occupait une place démesurée par rapport à l'ensemble de l'article.
2. Elle concernait aussi les doctorats d'exercice des professions de santé (désignés aujourd'hui sous le nom de « diplômes d'État de docteur ») qui ne rentrent plus dans le cadre de l'article actuel sous le titre restrictif « Diplôme national de doctorat ».

La solution que tu suggères, consistant à réintégrer la section « Histoire » et à revenir au titre initial « Doctorat en France », imposerait de traiter aussi dans cet article les doctorats d'exercice, peut-être dans une nouvelle section reprenant le contenu de la page dédiée actuelle. Pour ma part – et à cette stricte condition – je n'y suis pas opposé. Hypercrate (discuter) 8 novembre 2025 à 16:47 (CET)

Bonjour, désolé pour mes réponses qui prennent un peu de temps et sont un peu évolutives en fonction des arguments et de ma réflexion. Je propose désormais deux articles (ça revient à un scission comme proposé).

• Doctorat en France avec le contenu suivant
  • l'historique
  • chapitre « titre et grade de docteur » (Section détaillé de Docteur (titre))
  • deux chapitres renvoyant à des articles détaillés : diplôme national de docteur et Diplôme d'État de docteur
• Doctorat national de docteur avec le contenu suivant
  • l'historique (renvoi vers article principal)
  • tous les autres chapitres : Organisation, doctorants en France ...

Tiraden (discuter) 11 novembre 2025 à 22:48 (CET)

Orient_Express_Corinthian_(paquebot)

Bonjour, je propose de scinder cet article pour créer un nouvel article dont le titre sera Solidsail soit à peu de chose près le titre du troisième paragraphe de l'article en cours. Il s'agit d'une technologie et d'une "marque" qui est applicable sur plusieurs navires ; je pense qu'elle devrait être séparée de l'article de ce futur navire. Il me paraît plus approprié de le faire et de remplacer le paragraphe par une ligne de texte appelant à consulter : voir {{Voir article détaillé|Solidsail}}--cordialement-- Klipper →Chatting 10 janvier 2026 à 20:55 (CET)

Bonjour, même avis de scission appropriée. --Gnrc (discuter) 11 janvier 2026 à 22:43 (CET)

Je suis également du même avis, pour ce qui est de l'orthographe pour le nom principal de la page, je propose de se référer sur celle mise en valeur sur le site officiel de l'entreprise: https://chantiers-atlantique.com/references/solid-sail-aeoldrive/ donc SolidSail et de préciser éventuellement les autres variations en introduction de l'article "parfois dénommé Solid Sail, Solidsail Mast Factory ou SMAF" [2] TheUltimateGenealogy (discuter) 13 janvier 2026 à 02:05 (CET)

scission .-Quelle efficacité -cordialement- Klipper →Chatting 13 janvier 2026 à 18:00 (CET)

La page est en ligne, vous êtes tous et toutes les bienvenus pour l'améliorer et la compléter: SolidSail. Le lien vers la page depuis les autres articles n'a pas encore été modifié: c'est en cours. TheUltimateGenealogy (discuter) 13 janvier 2026 à 03:09 (CET)

Historique extrait de la page Discussion:Orient Express Corinthian (paquebot)

« 

Bonjour @TheUltimateGenealogy - @Madamedekeravel. Je suggère de déplacer le paragraphe en question vers un article détaillé intitulé Solid Sail, cette technologie n'étant pas uniquement utilisée sur ce futur navire de croisière, il serait dommage de le maintenir ici. Qu'en dites-vous ?--Klipper →Chatting 10 janvier 2026 à 09:47 (CET)

Je suis d'accord avec votre proposition, j'y pensais moi-même depuis un certain temps. Procédons en ce sens! TheUltimateGenealogy (discuter) 12 janvier 2026 à 14:36 (CET)

J'ai apposé le modèle à scinder en entête de l'article. Sur la page en relation le contributeur Gnrc (d · c · b) a fait part de son avis favorable à une scission également. Peut-on continuer la discussion là-bas ?-Il y a quelques questions en suspens comme l'orthographe de la nouvelle page SolidSail ou Solid Sail ou Solid-Sail- Klipper →Chatting 12 janvier 2026 à 17:18 (CET)

 »

Garde nationale (France)

L'article Garde nationale (France) inclue les gardes nationales historiques mais aussi la garde nationale version 2016. Or la filiation entre toutes ces entités n'est pas très claire. Un article dédié à la garde nationale (réserve opérationnelle) pourrait accueillir les informations sur la nouvelle garde nationale. Notifications des personnes potentiellement intéressées : @Belysarius, @Verkhana, @Stella lnr, @GPZ Anonymous, @Vega, @Monsieur Fou, @Jackydarne. La scission avait d'ailleurs déjà été proposée par la com de la Garde nationale en 2017. TTSolitaire (discuter) 20 janvier 2026 à 23:21 (CET)

En effet, une scission serait souhaitable : la filiation entre la Garde nationale de 2016 et ses prédécesseures est bien lointaine. Verkhana (discuter) 20 janvier 2026 à 23:35 (CET)

D'accord, Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 10:45 (CET)

Bonjour, la dissociation entre l’histoire de la Garde nationale et sa forme contemporaine ne se justifie ni sur le plan encyclopédique ni sur le plan institutionnel. La Garde nationale actuelle relève du ministère des Armées et s’inscrit, à ce titre, dans l’histoire longue de l’État et de ses institutions militaires, lesquelles ne sont jamais traitées comme des objets administratifs hors-sol, même lorsqu’elles ont connu des interruptions ou des réorganisations. Le choix du terme même de « recréation » implique explicitement l’existence d’une entité antérieure et la volonté assumée de s’y référer ; il fonde donc un lien historique, au minimum symbolique et mémoriel, qui ne peut être ignoré sans créer une rupture artificielle dans la compréhension encyclopédique du sujet. Cette filiation est d’ailleurs matérialisée par l’usage de références et de symboles historiquement associés à la Garde nationale, qui ne relèvent pas de l’anecdote mais participent de l’identité institutionnelle. Or, une encyclopédie a précisément pour vocation de rendre intelligible l’évolution des institutions, en exposant à la fois les discontinuités juridiques et les continuités historiques, plutôt que de cloisonner artificiellement les périodes. Séparer l’histoire et la Garde nationale contemporaine reviendrait à priver le lecteur des clés permettant de comprendre le choix de l’appellation, la place de cette institution dans l’imaginaire républicain et sa logique de rattachement aux forces armées. Si le lien n'est pas assez explicite, il s'agit dans ce cas non pas de dissocier, mais bien de clarifier tout en maintenant le lien historique et symbolique qui fonde l’existence même de la Garde nationale actuelle. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 10:53 (CET)

Bonjour @Stella lnr, comme vous le savez la garde nationale contemporaine est composée des réservistes qui servent dans l'Armée de terre ou dans les différentes forces armées, elle n'est donc pas organisée de même manière que la garde nationale qui était une force armée à part entière complètement distincte des autres forces armées.

De la même manière, la gendarmerie nationale a repris le nom de la Gendarmerie de France, mais puisque son organisation est différente, il existe deux articles différents.

Le fait qu'il existe deux articles ne nie en aucun cas le lien symbolique et mémoriel entre les deux institutions, pas plus que l'existence d'un article consacré à la Première Restauration et à la Seconde Restauration ne nie le lien évident entre ces deux régimes mais il est nécessaire au vu de l'interruption historique. Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 11:31 (CET)

Dans ce cas, l'article actuel devra retirer le logo ainsi que les autres données en lien avec la Garde nationale actuelle. Néanmoins, le lien existait auparavant sur la page Wikipédia mentionnant "la reconstruction de 2016" ainsi que le tableau reprenant les secrétaires généraux depuis 2016. J'ai du mal ainsi à saisir la volonté de dissocier les deux articles, alors que le lien était déjà établi il y a bien cela depuis 10 années. Seulement, l'article contenait un déséquilibre entre l'histoire et la Garde nationale actuelle : le but était donc de rétablir un équilibre sans empiéter sur son histoire ni sur son rôle actuel. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 12:08 (CET)

De plus, l’article comporte déjà des sections distinctes pour l’histoire et la recréation de 2016, respectant la structuration encyclopédique. Mes modifications visaient uniquement à rééquilibrer le traitement entre ces deux volets sans effacer l’un ni l’autre. Supprimer ou isoler les informations contemporaines rompt la continuité historique et symbolique existante et n’est justifié ni par les sources ni par les principes de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, lisibilité). Maintenir les sections existantes avec un équilibre clair est donc la solution la plus conforme aux pratiques encyclopédiques. Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 12:14 (CET)

@Stella lnr La question de l'équilibre ne se résout pas en rendant égales en taille les parties historiques et les parties contemporaines. La proportion doit refléter les sources, or il faut admettre que les gardes nationales historiques ont fait l'objet d'infiniment fois plus d'analyses dans des ouvrages d'historiens et des articles scientifiques. Une manière de résoudre ce problème est de diviser l'article entre les forces armées historiques et la réserve aujourd'hui. Je comprends la filiation symbolique, qui peut être conservée à travers des liens internes clairs entre les deux articles et une sous-partie concise sur l'article Garde nationale (France), mais ce ne sont clairement pas les mêmes institutions et Wikipédia n'a pas à participer aux objectifs communicationnels du SGGN. C'était d'ailleurs votre position il y a quelques années : « Seulement, les gardes nationales de 1789 à 1872 constituaient des forces armées à part entière. Il ne s'agit simplement pas du même concept institutionnel. Ces deux concepts n'ont en commun que leur nom et fusionner ces deux pages ne ferait que créer une confusion déjà trop présente dans l'esprit du grand public. »

Enfin j'avoue que je suis gêné de parler de ça avec le service com du SGGN vu que les intérêts de l'institution rentrent en conflit avec le débat éditorial... Cordialement, TTSolitaire (discuter) 21 janvier 2026 à 14:21 (CET)

Je souhaite rappeler que ma participation à l’édition de cet article est entièrement bénévole ; je n’agis pas au service de communication du SGGN et n’ai aucun objectif institutionnel.

Si toutefois l’ajout de contenu dûment sourcé devait être interprété comme une démarche promotionnelle, je dois avouer que cela me met dans une position délicate, car la notice actuelle contient déjà le logo, devenu au fil du temps une véritable marque. Dans ce contexte, il me paraît légitime de mettre à jour et compléter les sections existantes sur la Garde nationale contemporaine, indépendamment de toute considération promotionnelle.

Je souhaiterais donc comprendre sur quels arguments solides vous vous basez pour décider aujourd’hui de scinder ces sections, alors que l’histoire et la Garde nationale contemporaine ont coexister dans l’article sans problème jusqu’à présent. Cordialement, Stella lnr (discuter) 21 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Sinon au sujet de la scission, je ne vois pas bien l'intérêt de scinder. On peut très bien intégrer dans l'article Grade Nationale France, la partie consacrée à la mouture en cours depuis 2016. Et faire un article séparé lorsque la taille de la section le nécessitera, ce qui existe déjà pour Garde nationale (France, 1789-1799) et d'autres. GPZ Anonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 15:00 (CET)

@GPZ Anonymous L'intérêt de cette scission est d'éviter les confusions et anachronismes, par exemple le fait que l'image en tête de l'article soit un logo du XXIe me pose problème. Il y a un intérêt à conserver en plus la Garde nationale (1789-1799) un article sur la Garde nationale (1789-1872) car il y a une vraie continuité de la Garde nationale en tant que milice bourgeoise pendant toute cette période. Le fait que le secrétariat des réserves est repris ce nom est un hommage notable mais l'article consacré à la Garde nationale historique n'est pas le lieu pour donner tous les détails concernant ce secrétariat.

@Stella lnr Vous avez affirmé ici "Je travaille au sein du secrétariat général de la Garde nationale. Nous avons une équipe de communication qui sera chargée d'actualiser cette page à chaque mandat et d'y apporter les modifications nécessaires." Difficile donc de croire que "votre participation à l’édition de cet article est entièrement bénévole". Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 15:23 (CET)

J'interviens dans cette discussion houleuse pour vous informer qu'en dépit de notre tentative de bonne foi de rajouter des informations pertinentes est mise à mal par dels injonctions qui nous laissent croire que seul Anonymous à les droits sur la garde nationale. Je retire le logo de la garde nationale ainsi que les nom des secrétaires généraux puisqu'il s'agit de la garde nationale de 2016. Par conséquent je vous remercie de mettre fin à ces discussions stériles et d'arrêter de modifier frauduleusement les pages utilisateurs de ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. AgainstTTANonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 15:38 (CET)

@AgainstTTANonymous Merci d'attendre la fin du débat pour qu'une solution consensuelle soit trouvée, faute de quoi vous vous exposez à un blocage. Belysarius (discuter) 21 janvier 2026 à 16:56 (CET)

Pour votre information @AgainstTTANonymous est un faux-nez de @Stella lnr. Voir [3] GPZ Anonymous (discuter) 21 janvier 2026 à 18:01 (CET)

Bonjour, je n’ai absolument rien à voir avec ce profil. Faites donc les recherches nécessaires, avant de lancer des accusations ENCORE à tord et à travers. Merci de respecter la liberté d’opinions, Wikipedia n’étant-il pas une encyclopédie promouvant la démocratisation d’un savoir ? ~2026-45292-5 (discuter) 21 janvier 2026 à 18:35 (CET)

Il y a des articles détaillés sur la Garde de 1789-1799, sur la Garde sous la monarchie de Juillet, sur la Garde mobile de 1868-1871, sur l'armée territoriale qui reprend en partie ses attributions militaires, un article détaillé sur la Garde depuis 2016 me paraît tout à fait justifié, sa dimension multi-services (armée, gendarmerie et police) la distinguent nettement des Gardes précédentes, ce qui n'empêche pas de laisser un résumé et un lien dans l'article général. Verkhana (discuter) 21 janvier 2026 à 18:51 (CET)

Association familiale Mulliez

Scinder en créant l'article Famille Mulliez (en supprimant la redirection) pour avoir un article centré sur cette famille et son histoire, et un autre sur l'association familiale proprement dite. Durifon (discuter) 24 février 2026 à 10:39 (CET)

Bonjour. Il semble très difficile de distinguer les 2, les sources le faisant rarement. Tout le débat juridique en ce moment est de savoir s'il y a une "galaxie Mulliez" ou un "groupe Mulliez". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2026 à 16:27 (CET)

Pourquoi pas sur le principe : une scission sur le modèle Famille de Wendel et Wendel (entreprise).

Mais le contenu est bien maigre du coté de la famille. Il y a un effort à faire sur la Généalogie, et il faut écrire une section sur la saga familiale. Borvan53 (discuter) 24 février 2026 à 16:43 (CET)

@HaguardDuNord, il suffit à mon sens de séparer les parties traitant expressément de l'association.

Ainsi, la partie "histoire" ne semble pas traiter de l'association, de même que la partie "Famille Mulliez", "Fortune", et "Controverses". Durifon (discuter) 25 février 2026 à 09:34 (CET)

Je reprends la phrase de Cause commune (qui ne me semble pas une source géniale pour l'article, mais qui pose le problème que l'on traite ici) : « Les Mulliez ont ainsi sans doute mieux qu’aucune autre dynastie française poussé la logique du capitalisme familial à un certain paroxysme à travers cette organisation, formelle et informelle, où les liens économiques, du sang et de l’alliance sont étroitement entremêlés. » [4] Vouloir, nous, formaliser une distinction qui n'existe pas dans les faits me parais voué à l'échec (et à une forme de NPOV puisque les sources peinent à le faire). On ne parle des Mulliez que par l'AFM ou le Groupe Auchan La famille Mulliez, avec ses ramifications, explique l'actionnariat de l'AFM, donc je ne vois pas trop comment on peut scinder les deux.

Sur la fortune, c'est plus flou, je ne sais pas si Challenges compte Gérard et ses enfants ou les membres de l'AFM.

À mon sens, il faut développer (on ne mentionne même pas que l'AFM est un groupement d’intérêt économique), s'appuyer sur des références solides pour voir plus clair sur ce que disent les sources et si l'on peut différencier les 1400 descendants des 11 fils Mulliez des 800 actionnaires de l'AFM. Sans quoi on va trancher les yeux bandés. HaguardDuNord (discuter) 25 février 2026 à 13:51 (CET)

C'est pour cela qu'à mon sens l'article sur l'AFM doit être réduit à sa part congrue, et porté uniquement par les sources parlant de cette association, le reste concerne la galaxie Mulliez au sens large Durifon (discuter) 25 février 2026 à 16:25 (CET)