Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée

Bonjour tous,

j'ai découvert aujourd'hui la page Gammapathie monoclonale qui parle manifestement du même sujet. A mon humble avis, il faut fusionner ces deux pages.

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 20:13 (CEST)

• Pour--Pat VH (discuter) 20 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Portail:Sports de combat et Portail:Arts martiaux et sports de combat

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le Café des sports, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 octobre 2025 à 11:53 (CEST)

Pour. Mats01 (discuter) 5 octobre 2025 à 12:08 (CEST)

Euh, pour la fusion mais avec le titre long puisque la discussion sur le Café des Sports met en évidence que les arts martiaux ne sont pas totalement inclus dans les sports de combat. ◾ Luciofr 💬 5 octobre 2025 à 15:00 (CEST)

Et si ça n'est pas totalement inclus dans les sports de combat, alors, ils doivent être maintenus, les Arts martiaux. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 08:49 (CEST)

• Pour sous le titre long, cf. Lucio fr. Il vaut mieux un portail unique bien fourni plutôt que deux mini-portails séparés. --Padarquetty (discuter) 22 décembre 2025 à 18:11 (CET)

Pour la fusion avec le titre long, conserver en l'état ces deux portails n'aident pas pour se repérer sur les sujets couverts par ceux-ci, ni pour la concision. GladiusTM (discuter) 24 décembre 2025 à 10:16 (CET)

Portail:Cinéma africain et Portail:Film et télévision africains

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le projet cinéma, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:31 (CEST)

• Plutôt pour fusionner sous le nom « cinéma africain » au vu des statistiques de consultation. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:35 (CEST)
• Plutôt pour Pareil que Borvan. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:43 (CEST)
• Pour Pareil que Borvan.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 octobre 2025 à 21:41 (CEST)
• Pour la proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2025 à 19:07 (CEST)
•  Neutre L'idéal serait de faire deux portails bien distincts : Portail:Cinéma africain et Portail:Télévision en Afrique. Voire séparer par grande région (Afrique du Nord, Afrique de l'Ouest, Afrique centrale…) ; en effet, on n'a pas de "Portail:Cinéma européen" par exemple. --Padarquetty (discuter) 7 janvier 2026 à 17:09 (CET)

  Bonjour Padarquetty, j'avais hésité également avec l'option des deux portails, que je peux partager également. C'était simplement que je ne me voyais pas après une procédure de scission créer un portail sur cette thématique. À voir si cela peut intéresser ici de mettre en place un Portail:Télévision africaine (avec le titrage adjectival ou non), sur le même modèle que les actuels Portail:Télévision française et Portail:Télévision britannique. À noter qu'il n'y a pas d'article pour la télévision en Afrique (au même titre que les autres continents, alors qu'il y a une catégorie), ni de Portail:Télévision américaine (il y aurait de quoi faire). — Ellicrum _{(bablute [...])} 6 février 2026 à 07:35 (CET)

Ain't She Sweet et Ain't She Sweet (chanson des Beatles)

Bonjour, il s'agit de la même chanson. Est-il justifié que la version des Beatles ait son propre article ?

Merci. --Stevie (discuter) 28 octobre 2025 à 15:07 (CET)

Bonjour, il me semble que l'article Ain't She Sweet (chanson des Beatles) est assez développé et sourcé. - p-2025-10-s - обговорюва 29 octobre 2025 à 09:40 (CET)

Pour Bonjour. Oui, c'est vrai, l'article sur la cover des Beatles est plus développé et sourcé que celui de l'original, mais c'est quand même une reprise. Les deux sont fusionnés dans la version anglaise en: Ain't She Sweet. L'article sur la version des Beatles n'a pas d'équivalent dans d'autres langues. --Stevie (discuter) 29 octobre 2025 à 09:56 (CET)

Nous n'avons pas à nous caler sur les autres projets. - p-2025-11-s - обговорюва 4 novembre 2025 à 17:10 (CET)

• Pour Simple cover, et ne compte pas parmi les principaux tubes du groupe (cela dit, sur WP on a souvent des covers très célèbres qui ne sont traitées que dans l'article sur la chanson originale). En plus, je ne vois pas de source secondaire sur la cover (Discogs - et non Discogs - n'est pas une source encyclopédique, même si elle reste intéressante comme source primaire pour vérifier l'exactitude de certaines infos). --Padarquetty (discuter) 13 décembre 2025 à 21:36 (CET)

 Neutre Je savais que ce jour arriverait ! Les chansons enregistrées à Hambourg ont connues un historique assez complexe et, il y a quelques années, étaient très mal servies dans la WP; plusieurs faussetés et approximations. J'ai tenté de corriger le tir en créant ou améliorant les articles et en créant une palette, etc. J'ai trouvé plusieurs sites et livres qui avaient des infos et je les ai finalement détaillées. Ce que j'ai écris faisait en sorte que sur la page de la chanson elle-même, la section Beatles aurait été très, très détaillée, ce qui pouvait dérouter les utilisateurs. D'où la page « chanson des Beatles ». Si vous décidez de fusionner, il faudrait faire de même avec les pages My Bonnie Lies over the Ocean et My Bonnie en plus de Sweet Georgia Brown et Sweet Georgia Brown (chanson de The Beatles with Tony Sheridan) ; même combat. En espérant ne pas voir ces pages massacrées. (L'utilisation de listes déroulantes pourrait alléger la page sans perdre de l'info). JeanPaulGRingault (discuter) 2 février 2026 à 14:33 (CET)

Je viens de raccourcir ces deux articles avec des listes déroulantes, au cas où ! JeanPaulGRingault (discuter) 2 février 2026 à 15:32 (CET)

Bonjour. J'envisage de conserver toutes les informations des deux articles. C'est vrai que le résultat serait un peu disproportionné, avec une partie Beatles plus étoffée que le reste. J'essayerait, autant que possible, de compléter un peut l'autre partie. --Stevie (discuter) 2 février 2026 à 16:33 (CET)

Merci... JeanPaulGRingault (discuter) 2 février 2026 à 17:06 (CET)

Bonjour. J'ai procédé à la fusion des deux articles. J'espère que cela vous convient. --Stevie (discuter) 5 février 2026 à 17:11 (CET)

Les pages My Bonnie Lies over the Ocean et My Bonnie ainsi que Sweet Georgia Brown et Sweet Georgia Brown (chanson de The Beatles with Tony Sheridan) suivront ? JeanPaulGRingault (discuter) 5 février 2026 à 17:22 (CET)

Bonjour. Personnellement, j'y suis favorable, mais je n'ai pas prévu de le faire dans l'immédiat. Je m'y attèlerai peut-être ultérieurement. On peut, éventuellement, proposer le débat ici dans un premier temps. Stevie (discuter) 6 février 2026 à 10:42 (CET)

Je crois que le débat est déjà fait. Si c'est préférable pour Ain't She Sweet, la même logique s'applique aux deux autres. Il ne reste qu'à faire le travail. À vous... JeanPaulGRingault (discuter) 6 février 2026 à 18:14 (CET)

The Disintegration Loops, The Disintegration Loops II, The Disintegration Loops III et The Disintegration Loops IV

Alors que le premier article n'est certes pas parfait mais reste détaillé, les articles sur les volumes II à IV sont exactement les mêmes : intro, court description déjà présente sur l'article principal, liste des titres. Le manque de contenu justifie selon moi une fusion, comme c'est le cas sur en-wiki. — Bloc186 ^(discuter) 6 novembre 2025 à 10:39 (CET)

• Pour Mêmes articles car la démarche artistique est exactement la même dans chaque cas. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2025 à 23:11 (CET)
• Pour Pas de sources distinctes et les trois dernières saisons n'ont même pas d'interwiki anglais. --Verkhana (discuter) 3 janvier 2026 à 13:59 (CET)

Duromètre Shore et Dureté Shore

Bonjour . Je propose à la fusion ces 2 pages. Il me semble que la page Dureté Shore est plus avancée et qu'elle pourrait contenir un chapitre avec le Duromètre Shore. En effet cette page, Duromètre Shore, est actuellement une ébauche, sans beaucoup de sources. Quel est votre avis ? — Dedeunnnn ^[discuter] 8 novembre 2025 à 14:12 (CET)

Plutôt pour L'article sur le duromètre est nécessaire à la compréhension du concept, le regroupement permettra de mieux appréhender le sujet. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Je suis plutôt contre puisque nous avons dans un cas une unité de mesure et dans l'autre un instrument de mesure (comme mètre et mètre ruban, par exemple, on peut prendre un mètre ruban gradué en pouces que l'on ne pourrait pas ranger dans mètre puisque c'est pour mesurer des pouces ) . - p-2025-11-s - обговорюва 13 novembre 2025 à 11:18 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer . Je comprends ta remarque.

Cependant, pour les exemples que tu prends, les articles sont conséquents (plusieurs chapitres, plusieurs sources, plusieurs LI, de vrais articles quoi !). Dans le cas de Duromètre Shore et Dureté Shore , il s'agit d'article beaucoup plus limité (des ébauches). Il me semble, que de les regrouper, renforcerai l'article final (qui serait de taille plus respectable, avec mesure et outil).

Dans la page Duromètre Shore, il y a en effet la référence à ce que tu fais comme remarque :

plusieurs échelles de mesure : dureté selon Shore (échelle de 5,5 à 101,3 Shore A, par exemple), Rockwell B et C, Brinell et Vickers. Cela évite l'usage de table de conversion ou le calcul, dans les cas favorables ;

Sauf erreur de ma part, (je ne connais pas Rockwell), mais Brinell et Vickers, s'applique plutôt à la métallurgie (matériaux dures), et Shore des matériaux mous (caoutchouc). Aussi, même s'il y a des tables de conversion, le domaine de chaque mesure est spécifique.

Aussi, pour ces 2 raisons, regrouper mesure et outil Shore aurait un sens pour moi. Mais, bien sûr, ce n'est que mon avis. Cordialement.— Dedeunnnn ^[discuter] 13 novembre 2025 à 16:52 (CET)

La mesure de la dureté n'est pas du tout qu'une affaire d'unité. Les correspondances d'unité (Shore, Vickers, Brinell, Rockwell, Mohs, etc.) qu'on trouve ici et là n'ont qu'une valeur indicative. Il s'agit de protocoles différents, qui donnent à la dureté un sens différent.

Un exemple plus facile à comprendre serait la viscosité, où chaque unité-méthode correspond à une subtilité physique. Ce n'est pas comme une longueur qui peut être mesurée en pouces ou en cm. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Dilatation (géométrie) et Transvection et Affinité (mathématiques)

Les deux premiers articles semblent datés, hyperspécialisés et avec un sourçage douteux, pour ne pas dire que c'est une page perso. Il semble judicieux de récupérer ce qui peut l'être et renvoyer vers l'article plus général sur l'affinité. Kelam (discuter) 13 mai 2025 à 08:21 (CEST)

Les dilatations sont des affinités particulières, mais pas les transvections. On peut fusionner affinité et dilatation, mais cela fera une page assez longue. Je m'occupe de sourcer vendredi. Robert FERREOL (discuter) 13 mai 2025 à 14:23 (CEST)

Pliosaurus et Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani

Comme pour ce qui est arrivés avec d'autres articles paléontologiques tel que Smilodon ou Homotherium, je souhaite une fusion définitive des articles traitant de Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani au genre Pliosaurus dans son ensemble, car je pense les avoirs avoir grandement traités après avoir commencé à retravailler l'article principal. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:14 (CEST)

1. Pour La fusion semble faite en anglais, la classification des pliosaures semble avoir varié dans le temps et l'article principal consiste largement en comparaisons entre les deux espèces funkei et kevani. --Verkhana (discuter) 9 août 2025 à 12:18 (CEST)
2. Contre fort Bonjour Amirani1746 et Keranplein . Je suis contre cette fusion pour au moins deux raisons objectives :

a) le proposant n'a pas averti sur la page de discussion du portail de Paléontologie (Plésiosaures : sous-portail) et encore moins les (au moins les derniers... mais même pas) modifieurs des articles concernés...

b) l'article anglais a de nombreux paragraphes d'espèces et l'article est donc assez gros (62k)... le portail fr.wiki a déjà trois articles d'espèces Pliosaurus, Pliosaurus funkei, Pliosaurus kevani, et Pliosaurus andrewsi. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aujourd'hui supprimer deux de ces articles, clairs et synthétiques donc (et avec de nombreux interwikis pour Pliosaurus funkei). Cela me parait aller à contrario des articles synthéthiques et clairs d'espèces maintenant à développer, puisque tous les genres sont existants... PS: en l'état l'article français n'a pas de paragraphe d'espèces même s'il reprend deux listes dans l'infobox sans avoir avancé de façon claire sur les espèces de Pliosaurus.... --Philippe rogez (discuter) 21 août 2025 à 16:02 (CEST)

Chez Philippe rogez (d · c · b), sachez que je n'ai pas besoin d'avertir sur le portail Paléontologie pour procéder à une fusion justifié d'articles, comme je l'ai fait à plusieurs reprises auparavant. Ensuite, et c'est clairement marqué noir sur blanc dans les deux articles respectifs, mais P. andrewsi ne fait plus partie du genre depuis les environs 2010-2012, et de nombreux appelant même à une rescription approfondie de l'espèce et à le classer au sein d'un nouveau genre. Amirani1746 (discuter) 21 août 2025 à 17:25 (CEST)

Isotope et Abondance des isotopes

Bonjour, selon moi, le sujet de la seconde page est très précis et serait plus pertinent comme section de la première page Niivlem (discuter) 9 août 2025 à 22:09 (CEST)

Je suis d'accord. J'insérerai juste avant "Notes et références" mais n'importe où c'est bien aussi.

Mais pourquoi demander à tout le monde au lieu de faire soi-même la fusion ? SARIAN Armen (discuter) 9 août 2025 à 23:07 (CEST)

Oui @Niivlem, dans la section Applications de l'article Isotope, il y a déjà deux occurrences d'« abondance ».

@SARIAN Armen : parce que c'est une encyclopédie collaborative, il s'agit de fusion ou de suppression d'articles qui ont été créés par des pcWs, il est normal de leur donner la possibilité de s'exprimer à ce propos ; comme pour les DdA. De même qu'il est intéressant d'avoir une sorte de « mini-sondage » permettant d'avoir d'autres avis sur l'opportunité ou pas de procéder à ces fusions... ou pas. — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 00:52 (CEST)

Il y a un article anglais "Natural abundance" au sujet de l'abondance des isotopes qui est plus long et qui me semble mieux écrit. C'est lié aussi à des articles en nombreux autres langues, mais je ne réussis pas à le lier à cet article français. Si quelqu'un d'autre peut le lier, on pourrait améliorer l'article français en traduisant davantage de l'article anglais. Dirac66 (9 août 2025) ̞

L'article en anglais est déjà lié à l'article en français, mais l'article en français n'est pas lié à l'article en anglais ! Quand on cherche à ce que l'article en français soit lié à l'article en anglais en cliquant sur « English », alors il propose « Traduire l'original en français » alors qu'il est déjà en français. Quand on clique sur « Ajouter des liens », on ne peut pas cliquer sur « Lien avec la page » car le lien est en grisé. Tout ça, c'est bizarre ! SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:31 (CEST)

Merci. SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:34 (CEST)

Comme l'a dit J33p, c'est en raison de la nature collaborative de Wikipédia, qui pousse au dialogue et au compromis. A fortiori, n'étant pas administrateur, je n'ai pas les pouvoirs pour supprimer une page, par conséquent, même si je fais fusionner les pages, il resterait une page vide à la fin Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour SARIAN Arme et Niivlem J'ai réglé le problème de lien interlangue : c'était un cas simple où l'élément wikidata était relié à la redirection abondance naturelle et pas à l'article Abondance des isotopes. Et puisqu'on est dans une entreprise collaborative pouvez-vous m'expliquer pourquoi Abondance des isotopes dans la croûte terrestre est exclu de ce débat ? Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 18:24 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 18:26 (CEST)

Parce que je n'avais pas connaissance de l'existence de cet article, mais en effet on peut en débattre

Pour le coup je ne sais pas trop si la fusion est pertinente ou non:

- d'un coté c'est en effet un article encore plus spécifique et qui relèverai de l'abondance des isotopes, et donc, si fusion il y a, des isotopes tout simplement.

- de l'autre, cet article me semble plutôt s'apparenter à une liste en rapport avec la croûte terrestre qu'avec les isotopes en eux-mêmes, puisque traitant de l'ensemble des éléments chimiques de l'hydrogène au plutonium, contrairement à l'article Abondance des isotopes, qui traite du concept de manière générale et abstraite, et pourrait donc avoir une page dédiée afin de ne pas surcharger d'autres pages (un peu de la même manière que l'article Liste des communes de France les plus peuplées est séparé de l'article Commune (France) par exemple)

Pour résumer sur la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et les deux autre pages, je serais  Neutre ou à la rigueur  Plutôt contre. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:09 (CEST)

C'est de la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et Abondance des isotopes qu'il faut donc débattre. Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 19:14 (CEST)

On peut débattre à la fois pour savoir si une fusion des 3 pages ou seulement de 2 d'entre elles sont des solution adaptées ou non.

Pour les raisons évoquées précédemment, je suis Pour la fusion entre Abondance des isotopes et Abondance des isotopes et entre  Neutre et  Plutôt contre pour la fusion de Abondance des isotopes dans la croûte terrestre avec l'une ou l'autre des 2 autres pages. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:25 (CEST)

Je pense, comme Niivlem, qu'on peut fusionner Isotope et Abondance des isotopes et laisser Abondance des isotopes dans la croûte terrestre seul (non fusionné avec aucun des deux autres articles) car il est plus long. SARIAN Armen (discuter) 11 août 2025 à 10:34 (CEST)

Irritator et Angaturama

Étant actuellement en train réécrire l'article sur le célèbre spinosauridé brésilien Irritator, je demande à ce que Angaturama soit fusionné avec en raison de sa très probable synonymie plus récente suggérée par de nombreux paléontologues aux courts de ces dernières années. En effet, les fossiles de ces deux taxons de spinosauridés ont été découverts dans les mêmes unités stratigraphiques, et aux vues de leurs restes, semblent même se compléter l'un envers l'autre. Bien que cette dernière hypothèse ait été mise en doute en 2017, et que quelques auteurs ont tendance à maintenir la distinction entre les deux, l'article contient tout les éléments descriptifs actuellement connus d’Angaturama, aussi bien du matériel holotypique que des spécimens postcrâniens référés. Ce genre de synonymie potentielle est très présente chez d'autres spinosauridés, le plus connu étant le cas de Cristatusaurus avec Suchomimus, dont les fossiles sont présentes dans les mêmes unités stratigraphiques du Niger. Néanmoins, dans ce cas-là, les éléments descriptifs de ces deux taxons sont suffisamment grandes pour les garder dans des articles séparés, jusqu'à la publication d'une source sérieuse affirmant ou infirmant ce cas. Amirani1746 (discuter) 19 août 2025 à 09:55 (CEST)

Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire

Bonjour,

Alors que ces deux articles ne sont pas supposés traiter du même sujet si l'on en croit leurs titres respectifs, Eau liquide dans l'Univers ne traite quasiment que des corps du Système solaire. Par ailleurs, Histoire de l'eau dans le Système solaire ne comporte aucune source : une fusion pourrait être l'occasion de remédier à cette déficience. Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:35 (CEST)

• Pour. Merci Keranplein pour ce signalement. L'eau ailleurs que dans le Système solaire ne concerne guère que la détection de la molécule par spectroscopie pour la vapeur d'eau et la notion de zone habitable pour l'eau liquide : c'est important mais ne nécessite pas beaucoup d'octets. L'histoire de l'eau dans le Système solaire couvre son origine (surtout documentée pour la Terre), ses changements d'état (Terre boule de neige et océans subglaciaires) et sa disparition plus ou moins poussée (Mars, Vénus) : c'est important mais ne justifie pas un article séparé de la situation actuelle de l'eau dans ledit système. Bref, un unique article « Eau dans l'Univers » (ou « L'eau dans l'Univers », il me semble que ça sonne mieux même si d'ordinaire nos titres sont sans article initial) me semble une option raisonnable. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:28 (CEST)
• Pour En plus, Histoire de l'eau dans le Système solaire est sans interwiki, suggérant un article inutile. Pour le titre de l'article fusionné, le titre des interwikis est en moyenne Eau liquide extraterrestre, qui me semble bien. Attention : le sujet Wikidata est bien sur l'eau LIQUIDE ailleurs que sur terre, pas l'eau en général et en particulier la glace extraterrestre. On peut faire un article plus général, mais a-t-il des interwikis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 19:39 (CEST)
• Sur la pdd, je constate que Histoire de l'eau dans le Système solaire est issu d'une scission depuis Origine de l'eau sur la Terre, réalisée par Keranplein en 2019. On a un contenu qui se promène, sans gagner en sourçage. Dommage. Je crois cependant que  Fusionner sous Eau liquide extraterrestre sera un progrès. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 18:06 (CEST)

  Je pense que le titre proposé ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b), à savoir Eau dans l'Univers, est préférable, car d'une part, l'eau se rencontre bien plus souvent dans l'Univers sous forme solide ou gazeuse que sous forme liquide, y compris dans le Système solaire, et d'autre part l'article Histoire de l'eau dans le Système solaire ne traite qu'à la marge d'eau liquide. Keranplein (discuter) 21 août 2025 à 18:27 (CEST)

  Désolé, mais moi, je ne suis pas convaincu par un titre aussi large. L'article Eau liquide dans l'Univers ne parle que de l’eau liquide (82 mentions de ce mot). Élargir le sujet est une réécriture, pas une fusion. Ensuite, la notion d'eau liquide amène tout de suite celle de vie extraterrestre, alors que l’eau dans ses autres états ne traite que de physico-chimie. On est certain de devoir scinder à terme. Les sujets sont emboîtés (la présence d'eau liquide est un cas particulier de la présence d'eau) mais distincts et mènent à des développements sans rapport. Idem pour la présence d'eau sur Terre (la présence d'eau sur Terre est un cas particulier de la présence dans l'Univers) qui est un questionnement distinct de l'eau extraterrestre (on cherche à savoir pourquoi il y a de l'eau sur Terre, et s'il n'y en a ou pas ailleurs). Je pense que scinder les cas liquide/pas liquide et terrestre/extraterrestre sera une nécessité à terme, ce qui n'empêchera pas bien sûr l'existence d'un article chapeau. Regardez en:Category:Extraterrestrial water pour voir la richesse du thème. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 20:11 (CEST)

  C'est le sujet qui prime, à mon avis, et pas le contenu actuel. - p-2025-08-s - обговорюва 27 août 2025 à 14:13 (CEST)

  Ah là, c'est le grand débat avec toutes ses postures bien connues  : organiser en fonction du contenu actuel, ou en fonction du contenu désiré ?

  J'ai toutefois essayé de faire une synthèse des interwikis. C'est, comme d'habitude, un bazar sans nom. Il existe une quantité sidérante d'articles hyper-spécialisés peu ou mal reliés, comme de:Wassersynthese im Weltraum, en:Planetary oceanography, Hydrosphère, etc.

  Bref, maintenant, je ne sais plus quoi faire. Il manque 3 ou 4 articles pour faire le tour du thème. Rien n'est mûr, tout ce qu'on fera finira par des scissions ou des fusions. A part Traduire le BA allemand de:Wassersynthese im Weltraum et  Attendre, je ne vois rien d'évident. Borvan53 (discuter) 27 août 2025 à 19:17 (CEST)

  Bonjour Borvan53 (d · c · b),

  S'il faut absolument séparer l'eau liquide de l'eau solide ou gazeuse, cela signifie qu'il ne faut pas faire cette fusion, puisque le second article couvre tous les états de l'eau. Il n'y aurait alors qu'à compléter et sourcer ce second article.

  Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

  C'est bien à cette conclusion que j'étais arrivé. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je doute que l'on puisse parler de l'eau liquide dans le Système solaire, présente ou passée, sans évoquer aussi ses états solide et gazeux, ne serait-ce que parce que les océans liquides présumés sur certains corps sont recouverts par une croute de glace solide, ou bien ont été vaporisés depuis longtemps, ne laissant que des gisements de glace solide sous la surface rocheuse.
Auriez-vous sur ce débat une porte de sortie à proposer qui réponde aux objections ci-dessus de Borvan53 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 18:27 (CEST)

LTE (réseaux mobiles) et Vidéo sur LTE

Bonjour L'article Vidéo sur LTE est orphelin et très peu développé. Je ne connais pas bien le sujet, mais je ne vois pas pourquoi ces éléments ne pourraient pas simplement être ajoutés sur LTE (réseaux mobiles)? Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 23:57 (CET)

Plutôt pour. Je ne connais pas bien le sujet, moi aussi. Je note que dans la page LTE (réseaux mobiles), il y a un chapitre sur la voix sur LTE. Donc, on pourrait créer un chapitre "Vidéo sur LTE" sur la page "LTE (réseaux mobiles)", pour fusionner ce qui est écrit dans la page Vidéo sur LTE.

Je note aussi que le chapitre "Voix sur LTE" fait une indirection sur la page spécifique et volumineuse, VoLTE. Si un jour, il y a besoin d'un volume aussi important pour les protocoles/fonctions "Vidéo sur LTE", il faudra alors recréer la page. Pour l'instant, elle est pratiquement vide, et n'est pas légitime.

Enfin, ce n'est que mon avis. Cordialement.

PS: LTE (réseaux mobiles)#La voix sur LTE n'était plus à jour (Future dans le passé). Je viens d'essayer de le remettre à jour, mais Je ne connais pas bien la syntaxe des pages de plus de 15 ans. J'espère ne pas avoir fait d'erreur. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 novembre 2025 à 17:12 (CET)

Pour fort Je pense qu'il faut fusionner les deux pages qui sont lié surtout que l'article vidéo sur LTE est basé sur la page LTE. Donc il faudrait fusionner. — Alkmen-Alesia ^{[Boîte au lettres]} 2 novembre 2025 à 18:54 (CET)

Plutot contre : pourquoi la vilte et la vinr, qui concernent la vidéo, seraient noyés dans l'article sur la LTE, à l'inverse de la VoLTE et du Vowifi qui ont une page à part?

@Dedeunnnn l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutot réccent pour une techno sortie en france il y a plus de dix ans Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:07 (CET)

NB : la ViNR n'a rien à voir avec la LTE, mais plutot la 5GSA/5GNSA. Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:08 (CET)

Bonjour Lgom . Je ne comprends pas ta remarque : l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutôt récent pour une techno sortie en France il y a plus de dix ans. Que veux-tu me dire ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 15 novembre 2025 à 14:56 (CET)

Bonjour Lgom . Je souhaiterais avancer sur cette proposition. Pourrais-tu m'expliquer :

• Pourquoi tu es Contre,
• que veut dire ton commentaire " l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutot réccent pour une techno sortie en france il y a plus de dix ans" ?

Merci . Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 25 novembre 2025 à 14:41 (CET)

hello

je suis contre car la volte et la vilte, au meme titre que la vonr et la vinr, se retrouveraient noyés dans les pages 4G/5G, alors qu'ils sont des services complémentaires.

trois ans sans maj pour moi, c'est récent, la plupart des articles que je consulte ont au moins cinq ans depuis la derniere modif (parfois bcp plus) Lgom (discuter) 30 novembre 2025 à 15:02 (CET)

Bonjour Lgom . Merci pour ta réponse. (Je viens de la recopier sur cette page, pour que tous les intervenants puissent la lire).

• Oui, le fait converger les deux pages va "noyer" ce service. Cependant, suivant moi, la page Vidéo sur LTE n'a pas le bon niveau, article orphelin, très court, avec une difficulté pour comprendre son intérêt. Le fait de mettre les informations dans la page LTE (réseaux mobiles) lui donnera un contexte et une utilisation.
• Oui, l'article a été mis à jour il y a trois ans, mais ce sont des modifications mineures. De plus, le format des références est obsolète. (Pour les textes et les informations, je ne sais pas juger !) Pour une technologie de pointe, ça me semble anachronique.

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 30 novembre 2025 à 16:59 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2025

Modèle:Infobox Cours d'eau et Modèle:Infobox Rivière

Bonjour

Je ne participe pas au projet associé ni vraiment aux articles concernés, mais ces deux infoboxes me semblent avoir la même fonction, mais pas les mêmes paramètres.

• Modèle:Infobox Cours d'eau :
  • utilisé 15 200 fois sur 15 191 pages [1].
  • infobox V2.
  • lié à WikiData pour quelques paramètres (P17 (« pays »), P18 (« image »), P885 (« source »), P2043 (« longueur »), P2053 (« superficie du bassin versant »), P4614 (« bassin versant »), je n'ai pas fait de recherche approfondie).
  • 106 articles avec des erreurs de paramètres (0,7 % du total).
  • documentation très détaillée, avec des exemples pour chaque type de cours d'eau.
  • créé par Yann (d · c · b) en 2004.
• Modèle:Infobox Rivière :
  • utilisé 254 fois sur 254 pages [2].
  • infobox lua utilisant le Module:Infobox/Rivière.
  • lié à WikiData pour tous ses paramètres (P30 (« continent »), P31 (« nature de l’élément »), P131 (« localisation administrative »), P138 (« nommé(e) en référence à »), P166 (« distinction reçue »), P205 (« pays souverain sur le bassin versant »), P361 (« partie de »), P403 (« se jette dans »), P469 (« lac sur le cours d'eau »), P518 (« s'applique à »), P527 (« comprend »), P625 (« coordonnées géographiques »), P793 (« événement clé »), P885 (« source »), P912 (« équipement »), P974 (« affluent »), P1114 (« quantité »), P1435 (« statut patrimonial »), P1448 (« nom officiel »), P1548 (« nombre de Strahler maximal »), P1705 (« nom dans la langue d'origine »), P2043 (« longueur »), P2044 (« altitude »), P2049 (« largeur »), P2053 (« superficie du bassin versant »), P2225 (« débit liquide »), P2564 (« classification du climat de Köppen »), P2670 (« comprend des éléments de type »), P3643 (« problème environnemental »), P4511 (« profondeur »), P4661 (« lac de barrage »), ce sont juste les propriétés WikiData dans le code du module, là encore, je n'ai pas fait de recherche approfondie, en tout cas, ça ne semble pas être tous les paramètres présents sur WikiData).
  • 80 articles avec des erreurs de paramètres (31 % du total), sans doute par confusion avec les paramètres de l'autre infobox.
  • Aucune documentation pour le modèle ou le module.
  • créé par Thierry Caro (d · c · b) en 2017.

Je n'ai pas d'avis sur l'utilisation de WikiData, et de toute façon, il n'aurait pas beaucoup de poids, car je ne m'intéresse pas au sujet et je ne participe pas au projet (je n'ai créé que quelques articles en ébauche liés à d'autres créations plus importantes). C'est au projet de décider quels paramètres doivent y être liés.

Néanmoins, en tant que modéliste, je trouve qu'avoir deux modèles pour la même chose nuit à leur utilisation et à leur maintenance, et surtout n'est pas clair pour les contributeurs.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 2 décembre 2025 à 01:43 (CET)

Il faut fusionner si le modèle résultant accepte les paramètres Wikidata, et conserver les deux versions sinon. Thierry Caro (discuter) 2 décembre 2025 à 08:48 (CET)

Fondamentalement, l'infobox en Lua est bien plus « moderne ». Mais :

• Outre l'absence de documentation, elle est encore peu exhaustive. Elle peut être améliorée : je viens d'y ajouter le nombre de Strahler… mais un lien serait utile pour cette notion méconnue.
• Les propriétés Wikidata sont limitées. Je viens de demander la création du régime hydrologique… mais je n'arrive pas à l'intégrer dans la liste des propriétés à créer, donc ça ne va pas se résoudre rapidement.

Fusionner est un travail de fond car le code étant différent, on ne va pas copier-coller. Pour limiter le boulot, il faut sélectionner l'infobox finale. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2025 à 10:13 (CET)

Bonjour à tous,

Le corps actuel de l'infobox {{Infobox Cours d'eau}} a été largement développé par Poulpy (d · c · b) en 2010, et nous n'avons pas encore réussi à traiter toutes les modifications de syntaxe depuis 2010 ; je pense notamment aux paramètres région et subdivision. En l'état le modèle {{Infobox Cours d'eau}} est largement plus complet que l'autre. Même si je suis très partisan d'utiliser des modèles allant chercher des données sur Wikidata, je suis absolument convaincu qu'en l'état {{Infobox Rivière}} n'a pas du tout les capacités de remplacer l'autre modèle.

En l'état, je préfère qu'on ne touche à rien et plutôt que de perdre des données dans les articles. Ludo 2 décembre 2025 à 14:15 (CET)

Assez d'accord avec Borvan et Ludo. Si quelqu'un se lance dans une fusion et y parvient de façon propre, c'est-à-dire sans perte d'informations pertinentes ni irruption de données incorrectes ou doublonnantes dans des infobox déjà remplies, je le saluerai bien bas. Mais personnellement ça me paraît peu urgent rapporté à la difficulté de la chose.

On peut éventuellement renommer l'infobox Rivière en infobox Cours d'eau2, par cohérence avec les autres infobox dont le modèle « 2 » est la version Lua pouvant se baser sur Wikidata uniquement (Biographie2 et Organisation2). l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2025 à 19:36 (CET)

Je souscris à cette idée ! Borvan53 (discuter) 3 décembre 2025 à 08:14 (CET)

Bonjour,

Je tombe aussi sur ces modèles et allait moi aussi lancer cette demande de fusion. Je suis donc bien sûr d'accord.

L'absence de documentation de {{Infobox Rivière}} est un vrai problème. Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2026 à 23:21 (CET)

Enregistreur à fil et Fil magnétique

Bonjour, j'ai remarqué que les deux objets Wikidata Q492839 et Q123529209 décrivent presque la même chose. La plupart des langues n'ont qu'un seul article pour les deux sujets - seule la Wikipédia française en a deux distincts. Ne serait-il pas plus judicieux de les fusionner? --Tkarcher (discuter) 2 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Les avis de Thibaut120094 et Alchemica qui sont les 2 principaux contributeurs de ces 2 articles, seraient utiles. Moi, je serais Plutôt pour fusionner sous Fil magnétique, mais Télégraphone devrait rester autonome. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Pour, ça me paraît logique de fusionner, en effet. Alchemica (discuter) 4 décembre 2025 à 13:38 (CET)

Aérostructures et Cellule (aéronautique)

Bonjour, les deux articles traitent du même sujet et se complètent. L'article le plus complet étant Cellule (aéronautique), je propose une redirection de Aérostructures vers Cellule (aéronautique). Cordialement, ~2025-68419-7 (discuter) 6 décembre 2025 à 23:57 (CET)

• Transformer en redirection l'ébauche Aérostructures. C'est un TI, l'article anglophone, plus développé, est encore pire. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2025 à 18:08 (CET)

Rendu, Rendu photoréaliste et Rendu non biaisé

Articles courts, le second est un cas particulier du premier. Aussi il y a un bazar avec les éléments Wikidata : Rendu devrait être relié à Q176953 (« rendu ») sur Wikidata d'après les descriptions et les interwikis, mais l'élément est lié à Rendu photoréaliste actuellement. Rendu est lié à un élément pas très clairement défini j'ai l'impression: Q1521681 (« rendu »)

À noter qu'il y a aussi Q259326 (« rendu non-photoréaliste ») et Q7882387 (« rendu non biaisé ») (aussi titré "rendu photoréaliste" en anglais, je viens de voir qu'on a aussi un article, rajouté à la proposition de fusion au cas ou en attendant d'y voir plus clair), donc c'est envisageable de ne pas fusionner et de changer l'interwiki de "rendu photoréaliste" vers cet élément là pour résoudre le problème d'interwiki aussi, j'attends la discussion avant de toucher à ça au cas ou. — TomT0m ^[bla] 12 décembre 2025 à 22:27 (CET)

Bonjour. Le terme "rendu" n'est pas utilisé qu'en informatique, or ces 3 articles parlent d'informatique, il faut ouvrir à toutes les formes de rendu exemple : "S'il est vrai que l'informatique propose aujourd'hui des logiciels de CAO performants pour l'architecte, la maîtrise du dessin à main levée reste essentielle pour concevoir des documents personnels et de qualité. Cet ouvrage guide l'étudiant dans le choix de son matériel, très important car le rendu en dépend, et dans celui des procédés artistiques et techniques." , ... - p-2025-12-s - обговорюва 15 décembre 2025 à 16:31 (CET)

Utilisé en informatique c'est un cas particulier qui mérite au moins un article, c'est techniquement bien spécifique, on peut réfléchir à un article chapeau sur la notion générique associée au terme, mais aller jusque là dans la fusion serait contre performant je pense. On écrit pas des articles sur des termes, en général, c'est le wiktionnaire qui fait ça. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2025 à 17:01 (CET)

Bonjour, l'article chapeau ne peut être qu'une page d'homonymie. Les articles se concentrant sur des concepts et non sur la synonymie du mot. De ce que je constate, le premier article est non sourcé, le second contient une quinzaine de sources, mais aucune n'est centrée, et qui plus est, son interwiki renvoie vers en:Rendering (computer graphics) c'est à dire le sujet du premier article Rendu, et le troisième comme le second ne contient pas plus de source centrée, donc des synthèses inédites. Et l'on peut aussi rajouter Rendu physique réaliste qui me semble pas différent de Rendu photoréaliste, on a aussi Pré-rendu pas plus sourcé que rendu. De tout ça je peine à distinguer ce qui est pertinent et basé sur des sources secondaires centrées. On a ici des déclinaisons autour des graphismes hyperréalistes dans le jeux vidéo vu les sources utilisées et le propos. Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2025 à 17:27 (CET)

Effectivement les inter-wikis sont bizarres. Honnêtement, la meilleure chose à faire serait de tout supprimer et de traduire en:Rendering_(computer_graphics) qui est le vrai sujet. (on peut garder Rendu physique réaliste qui est un bon début). Fusion ou pas, j'aurai tendance à être contre, car le sujet est suffisamment large pour nécessiter des articles séparés. Le vrai problème c'est l'état assez catastrophique de rendu, qui devrait effectivement être relié à Q176953 (« rendu »). Sylenius (discuter) 15 décembre 2025 à 22:05 (CET)

Classe Andrasta et Classe Scorpène

L'appellation est abandonnée, toutes les sources sont groupées dans l'intervalle de temps lié à l'annonce, ce qui pose la question de l'admissibilité (critère des 2 ans).
Par ailleurs, au vu du nombre de vente (0) et de la tendance générale à l'augmentation des tailles, ce concept a bien peu de chance de se concrétiser un jour. Mais le concept restera toujours proposé, sous un nom ou un autre, pour d'évidente raisons commerciales : pour cette raison, la fusion de classe Andrasta est préférable à la suppression. La nouvelle appellation montre de plus que s'il y a un jour un vrai développement technique, la base serait le Scorpene, et pas les croquis proposés il y a plus de 15 ans. Borvan53 (discuter) 20 décembre 2025 à 22:41 (CET)

The Bachelor (téléréalité, États-Unis) et The Bachelor (téléréalité)

Même sujet. Ces deux articles concernent la même émission de télévision.

Le deuxième article, une liste vide, est la franchise déclinée à l'international.

Le premier, traduit de manière brouillonne, est bien plus complet mais un peu boiteux. C'est la version américaine, aux Etats-Unis, de celle-ci. Cette version est renseignée simplement avec la mention article détaillé dans l'article de la franchise. De plus, la franchise découle de la version des Etats Unis.

Autant avoir un article qui ressemble à quelque-chose plutôt que deux articles bancals. Eliedion (discuter) 21 décembre 2025 à 15:26 (CET)

• Contre fort. Ce n'est pas le même sujet (et c'est déjà expliqué en page de discussion) : The Bachelor (téléréalité) parle de la franchise internationale déclinée en plusieurs langues et diffusée dans de nombreux pays, tandis que The Bachelor (téléréalité, États-Unis) traite des spécificités liées à l'émission américaine. On ne fusionne pas au simple motif que les articles sont des ébauches. Par contre, The Bachelor (téléréalité, États-Unis)#Versions Internationales (sic) doit être déplacé dans The Bachelor (téléréalité). --Padarquetty (discuter) 22 décembre 2025 à 18:08 (CET)

Pulvérisateur et Pulvérisateur (agriculture) et Atomiseur et Nébuliseur

Voici un cas complexe de quatre page présentant des concepts et techniques de l'atomisation très proches et parfois identiques. J'ai regroupé toutes ces pages car cela mérite réflexion étendue. J'ai exclu notamment Pulvérisateur insecticide qui se distingue clairement du reste. J'ai envisagé d'exclure Nébuliseur pour la même raison d'un objet clairement distinct.

La page Atomiseur semble plus généraliste que la page Pulvérisateur dont l'usage est vraiment spécifique aux pulvérisateurs dans l'agriculture, ou la lutte insecticide.

Ici, on a des distinctions qui se justifient principalement au niveau du dictionnaire, or nous ne sommes pas sur wiktionnaire...

Voici les différentes pistes de réflexions proposées :

1. Fusion claire entre Pulvérisateur et Pulvérisateur (agriculture), car la pulvérisation agricole est clairement identifiée dans les sources présentées
2. Fusion envisageable entre Pulvérisateur, Atomiseur et partiellement Nébuliseur afin de créer un article général sur la technologie et ses principaux usages

Si on regarde dans les interwiki, je préserverai bien le Nébuliseur qui peut être largement développé. La page Pulvérisateur présente la technique que présente déjà la page Atomiseur (l'interwiki en se concentre uniquement sur l'aspect agricole). La page Pulvérisateur (agriculture) est présentée dans ses deux interwikis uniquement pour son usage agricole. Donc, ça ne nous aide à se positionner que pour le Nébuliseur, et confirme la confusion entre les trois autres pages dans lesquelles on peut distinguer une notion générale souhaitable et déclinable, et une notion agricole spécifique.

Ma suggestion 1 et 2 combinée porterait donc vers une page parent technique de laquelle découle deux usages distinctifs : médical et agricole/insecticide. Nanoyo (discuter) 23 décembre 2025 à 09:47 (CET)

Bonjour Nanoyo , et merci pour cette suggestion. Je suis d'accord pour fusionner les articles portant sur les mots synonymes (même si l'emploi de l'un ou de l'autre peut dépendre des domaines d'application), avec une section sur les différents dispositifs (même si [idem]) et une autre sur les différents domaines d'application. Le choix entre maintenir un article sur un domaine d'application particulier (signalé comme article détaillé dans l'article général) ou en faire une redirection vers une section de l'article général pourra être pragmatique, en fonction de la quantité de matière. — Ariel (discuter) 24 décembre 2025 à 07:39 (CET)

Bonjour Nanoyo88 , Bonjour Ariel Provost . Merci pour vos messages.

En ce qui me concerne, il me semble que la seconde solution de Nanoyo est meilleure que la première. En effet, Amha, Pulvérisateur et Atomiseur peuvent être facilement fusionnés (certainement, proche de la page existante Atomiseur) et les pages Pulvérisateur (agriculture) et Nébuliseur faire référence à cette nouvelle page qui sera générée. Je propose de laisser autonomes les pages Pulvérisateur (agriculture) et Nébuliseur, car elles sont dans deux domaines différents, de deux tailles différentes et avec des finalités différentes.

Cependant, il me semble que :

• Atomiseur#Arboriculture et Atomiseur#L'atomiseur à dos pourraient être ajouté à la page Pulvérisateur (agriculture),
• Atomiseur#Cigarette électronique pourrait être ajouté à la page Vaporisateur.
• je me suis permis de modifier la page Nébuliseur, en faisant une différence entre "A froid" et "A chaud" (avec Vaporisateur).

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 décembre 2025 à 09:42 (CET)

De mon point de vue (ayant œuvré durant toute ma carrière professionnelle dans l'agriculture) , il est important de bien séparer les utilisations agricoles pour lesquelles il existe de nombreux modèles de toutes tailles et de différentes formes, dénommés généralement "pulvérisateurs" (voire "pulvé"). Dans cet article dénommé Pulvérisateur (agriculture) seraient traités tous les modèles et usages agricoles, en expliquant, notamment, les termes atomiseur et nébuliseur qui font référence à différents modes de pulvérisations.

Un ou plusieurs autres articles pourraient présenter les autres atomiseurs ayant d'autres finalités : domestiques, cigarettes etc. Arn (discuter) 24 décembre 2025 à 16:32 (CET)

Paramount Media Networks, Paramount International Networks, Paramount Networks Americas, Paramount Networks EMEAA et Paramount Networks France

Ces articles abordent tous le même sujet, à savoir les réseaux télévisés de Paramount Skydance Corporation. Bien que les échelles diffèrent, le contenu est souvent redondant. Regrouper ces pages sous un titre unique comme Paramount Networks améliorerait la lisibilité. Bien Cordialement AGENT levrai (discuter) 25 décembre 2025 à 19:26 (CET)

• Pour --Padarquetty (discuter) 13 janvier 2026 à 14:24 (CET)

Architecture romano-byzantine et Éclectisme (architecture)

Fusionner le premier dans le deuxième. L'architecture romano-byzantin est un type d'architecture éclectisme. Je pense que le premier est condamné à être un article bref. Des informations du second permettent de mieux comprendre le premier.
Si le premier article est si mal illustré, c'est qu'il semblerait que les églises concernées sont très rarement purement romano-byzantin, mais peuvent intégrer un élément gothique par exemple. Elfast (discuter) 31 décembre 2025 à 12:34 (CET)

Je lis « L'architecture romano-byzantine est un style architectural qui intègre des éléments de l'architecture byzantine associés à des éléments empruntés à l'architecture romane » et puis après… rien, zéro source. Donc pour moi, il faut Transformer en redirection.

Quant à l'article Éclectisme (architecture), il faudra se s'interroger sur la pertinence des deux listes d'architectes et des bâtiments qui y figurent. Surtout que, souvent les éléments listés ne sont pas rangés dans Catégorie:Architecture éclectique et dans Catégorie:Architecture éclectique. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 10:50 (CET)

Dans l'article Éclectisme (architecture), nous avons une section d'articles connexes dans lequel figure Architecture romano-byzantine et il n'y a pas de raison de fusionner un plutôt que les autres et/ou pas les autres. Il me semble que Architecture romano-byzantine pourrait être développé (Images libres de droits de Romano byzantine architecture , Etude sur l'architecture Lombarde et sur les origines de l'architecture romano-byzantine., Les rues à colonnades romano-byzantines du Liban : étude d'archéologie, d'architecture et de conservation au travers des exemples de Byblos, Beyrouth et Tyr, J.-B. Bullen. Byzantium Rediscovered. The Revival of the Art and Architecture of the Byzantine Empire, L'Architecture byzantine en France, Ms 33. Architecture romano-byzantine de transition du XIIe au XIIIe siècle, .... - p-2026-01-s - обговорюва 14 janvier 2026 à 15:05 (CET)

Du même avis que Paul Mike d 14 janvier 2026 à 16:14 (CET)

Les articles connexes de Éclectisme (architecture) sont tous relatifs à des «|néo-styles » (donc inclus dans l'architecture néo-traditionnelle) , et non pas à l'éclectisme qui est un « néo-mélange de styles ». Quant aux sources je ne doute pas qu'on puisse en invoquer d'autres, mais qui s'est plongé dedans ? L'article ne fait que quelques lignes… Surtout quand on parle d'arts ou d'artistes : la quantité vient vite mais ne crée pas pour autant l'admissibilité. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2026 à 14:30 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2026

Avenir du Congo et Avenir du Congo ACO

Ces deux articles traitent clairement du même sujet. Mais il faudrait que le second (et plus rempli) prenne le titre du premier. Et ça, je ne saurai pas le faire. (notif Thaely (d · c · b) et IsaacBakajika (d · c · b), les créateurs des articles en question.) Loxyger (discuter) 7 janvier 2026 à 11:23 (CET)

Bonjour @Loxyger

pour info, j'ai ajouté une discussion sur les 2 pages à ce sujet il y a 1 mois (ici et là), mais je n'ai jamais eu de retours. Mais je n'avais pas notifié le créateur du premier article.

J'y disais que :

« Les 2 présidents sont différents mais je pense qu'ils traitent tous les deux de la même formation politique : Avenir du Congo, qui à subi un dédoublement entre l’aile Banza et l’aile Bologna. l'ACO est reconnu par le ministère de l’Intérieur comme appartenant à Dany Banza Maloba dès 2021, et officialisé en 2023.

A mon avis un seul article devrait exister, et le contenu concernant l’aile Bologna (dédoublement, voir plus si il a joué un rôle dans le parti avant la tentative de dédoublement) devrait être traité comme un épisode historique du parti, dans une section dédiée de l'article à conserver. »

cdt,

W0landdd (discuter) 7 janvier 2026 à 19:43 (CET)

PS: je sais pas comment voter :( mais je suis pour la fusion.

7 janvier 2026 à 19:47 (CET) W0landdd (discuter) 7 janvier 2026 à 19:47 (CET)

Bonjour W0landdd , je n'avais malheureusement pas vu vos messages en PDD. Après avoir lu votre message et les deux sources qui l'accompagnent, je pense que vous avez entièrement raison sur le dédoublement et sa place dans l'article. Loxyger (discuter) 7 janvier 2026 à 21:26 (CET)

• Pour Doublon évident. --Padarquetty (discuter) 27 février 2026 à 11:31 (CET)

Modèle:Palette Chronologie des attentats en France et Modèle:Palette Chronologie du terrorisme en France

Bonsoir,

Je trouve que globalement ces deux palettes font double emploi, même si la seconde pourrait inclure les projets d'attentat et la législation antiterroriste par exemple, mais j'attends vos avis.

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 11 janvier 2026 à 20:08 (CET)

Pour l'idée mais je suggère de Transformer en redirection la {{Palette Chronologie du terrorisme en France}} qui me semble fautive car, en autres, elle recense les articles et donc n'apporte rien par rapport aux catégories. Seule une chronologie générale ainsi que la {{Palette Attentats islamistes en France}} méritent d'être conservées. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2026 à 18:18 (CET)

Se pose la question des attentats qui ne sont pas déclarés comme étant du terrorisme (le parquet anti-terrorisme ne s'est pas saisi de l'affaire). - p-2026-01-s - обговорюва 14 janvier 2026 à 14:50 (CET)

Tout à fait. Et quand l'attentat est officiellement terrosiste, la classement de celui-ci comporte souvent des subtilités que la {{Palette Chronologie du terrorisme en France}} occulte. C'est un de ses autres soucis. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2026 à 08:37 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer et Borvan53 Quelle différence faites-vous entre simple attentat et attentat terroriste, outre une définition juridique franco-centrée ? @D Cat laz et moi en avions discuté là : Discussion:Attaque terroriste#Destination de la redirection. Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:05 (CET)

J'ai détaillé cet exemple sur la PDD : si on considère un attentat ciblé, comme l'assassinat d'une personnalité, celui-ci n'a que rarement un objectif terroriste. Borvan53 (discuter) 17 janvier 2026 à 13:56 (CET)

Bonjour, outre une définition franco-centrée.... tous les éléments doivent être pris en compte. -p-2026-01-s - обговорюва 18 janvier 2026 à 08:58 (CET)

Liste de peintures de John Singer Sargent et Liste d'œuvres de John Singer Sargent

Bonjour,

Les deux listes sont quasiment identiques et mériteraient d'être fusionnées en une seule pour ne pas induire en erreur le lectorat. LeCharybde (discuter) 12 janvier 2026 à 15:39 (CET)

• Pour la fusion. J'avais créé en 2018 la page Liste d'œuvres de John Singer Sargent en partant de la page :en. Il existe aussi une page :de. Cette liste est chronologique et le mot œuvres permet d'y inclure les dessins, par exemple. Je ne comprends pas trop la création de la page Liste de peintures de John Singer Sargent en 2022, qui est elle aussi chronologique mais plus restrictive. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2026 à 17:49 (CET)
• Pour la fusion : le doublon est évident. Xavierd80 (discuter) 13 janvier 2026 à 06:02 (CET)
• Pour Doublon manifeste, Wp:NHP. --Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 19:03 (CET)

Intolérance linguistique et Discrimination linguistique

Bonjour. Les deux articles traitent finalement du même concept, à raison. Il faut donc les fusionner. NB : la peur des langues étrangères est une notion bien différente, qui n'inclut pas de l'intolérance ou de la discrimination. Padarquetty (discuter) 16 janvier 2026 à 16:41 (CET)

Bonjour, je pense qu'il s'agit de deux notions différentes comme les titres l'indiques : intolérance différent de discrimination. - p-2026-01-s - обговорюва 20 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Bonjour bonjour, les deux articles ne traitent pas du tout du même sujet. La fusion n'est donc pas concevable. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 janvier 2026 à 15:59 (CET)

Bonsoir Paul.schrepfer et Kikuyu3 S'il vous plaît, regardez les sources, vous verrez qu'elles parlent exactement de la même chose. Le terme "intolérance" est toujours utilisé pour parler des discriminations et autres réactions hostiles. Ce qui n'est pas le cas de la "peur". Mais j'attends quand même une autre objection dûment sourcée. Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 20:48 (CET)

Nouvelle espèce biologique et Description des espèces

Le concept de « nouvelle espèce » est complètement flou puisque évolutif dans le temps. Parle-t-on d'espèces décrites l'année passée ? ces 10 dernières années ? autre ? Rien de tout cela puisque ce n'est pas une réalité scientifique (aucune source centrée). L'article frôle le WP:TI.

Quelques passages peuvent, je suppose, être repris et transférés vers Description des espèces.

— Pharma ^💬 18 janvier 2026 à 01:13 (CET)

Bonjour Pharma . Je trouve contenu de l'article assez utile mais avec des défauts, et je suis d'accord que c'est un TI, avec peu de références dont une seule relativement centrée mais d'intérêt extrêmement limité (Les dix espèces les plus étonnantes découvertes en 2013 (!)). Il me semble qu'on pourrait en trouver, des sources, mais je n'ai guère le courage d'aller à leur recherche. L'autre article n'est pas terrible non plus, avec insuffisamment de sources. D'accord pour la fusion, en tout cas. — Ariel (discuter) 18 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Pour la fusion. 74laprune (discuter) 19 janvier 2026 à 16:21 (CET)

Glossaire des subdivisions territoriales et Liste des subdivisions par pays

Le glossaire regroupe plusieurs types de subdivisions. La liste des subdivisions regroupe plusieurs types de subdivisions. Bref. non seulement c'est pas simple à sourcer, mais si en plus c'est la même chose... Nanoyo (discuter) 24 janvier 2026 à 16:16 (CET)

• Pour et supprimer la liste détaillée débutant le second. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 janvier 2026 à 16:23 (CET)
• Pour Titres doublons, s'il est nécessaire de faire plusieurs pages séparées, il faudra redélimiter. --Padarquetty (discuter) 24 janvier 2026 à 20:46 (CET)
• Pour le glossaire est incontestablement un mauvais doublon de la liste. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 janvier 2026 à 21:51 (CET)
• Pour Les catégories permettent déjà un tri alphabétique et un glossaire relève davantage du Wiktionnaire. La liste par pays est plus pertinente et suffisante. — Baidax ^💬 25 janvier 2026 à 21:15 (CET)

• J'en profite pour ajouter qu'un nombre certain des articles listés n'est pas à jour, soit que le découpage des subdivision est évolué soit qu'elles est été remplacé par une autre forme de découpage territorial. De plus, des articles chapeau "subdivision dans le pays X" ou "découpage administratif dans le pays X" sont plus compréhensibles et devrait àmha être généralisés. En plus, il faudrait préciser dans le chapeau ce qu'on entend par premier niveau, deuxième niveau ... Il manque aussi des explications historiques sur pourquoi dans certains pays on utilise des systèmes proches. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 janvier 2026 à 10:10 (CET)

Bourse de commerce de Paris et Halle aux blés (Paris)

Il s'agit du même bâtiment à deux époques différentes et les deux pages ont des paragraphes sur la Bourse du commerce et la Halle aux blés. Je pense qu'il serait logique qu'il n'y ait qu'un seul article. Chome (discuter) 25 janvier 2026 à 20:49 (CET)

Bonjour @Chome36, c'est une difficulté que l'on peut rencontrer dans le traitement d'un bâtiment qui évolue au cours du temps. Ici, il est vrai, la structure est conservée et est dans un prolongement naturel. Il est également vrai qu'il est commun d'intégrer les structures précédentes répondant à des fonctions proches sur le même emplacement dans un sujet unique. Pourtant, la longueur pourrait ici justifier un article distinct pour garder une certaine proportion. La question fait bien d'être posée : il peut être plus pertinent de faire un article distinct pour le musée abrité par le bâtiment et réunir toutes les informations qui concerne ce dernier dans un seul article. En attente d'autres avis, n'hésitez pas à me mentionner. Cordialement, Baidax ^💬 25 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Bonjour,

Je ne partage pas l'idée selon laquelle il s'agit du même bâtiment. En effet, la Halle aux blés à brûlé puis la bourse de commerce a été construite au même endroit. J'interprète donc cela non comme une suite historique, mais comme une coupure entre les deux ; pour moi il s'agit de deux bâtiments différents qui méritent chacun leur article.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 janvier 2026 à 14:55 (CET)

Les 2 articles montrent la continuité. De plus, l'incendie date de 1854, et la conversion en bourse de commerce se fait en 1885 ; entre temps, la fonction de halle au blé semble avoir été conservée.

Par ailleurs, l'argument de la longueur disparait quand on supprime les répétitions entre les deux articles.

Je suis donc Pour la fusion, sous le nom Bourse de commerce de Paris, car l'usage sur ces bâtiments est de désigner « Bourse de commerce de Paris, anciennement Halle aux blés ». Borvan53 (discuter) 27 janvier 2026 à 10:10 (CET)

Je suis également Pour la fusion des deux articles. Il s’agit d’un bâtiment historique de Paris et il est préferable que son histoire soit complète dans une seule page. Ayant travaillé pendant 40 ans à proximité et parfois à l’intérieur il me semble que les connaisseurs seraient surpris de devoir chercher l’histoire de cet édifice dans deux articles différents

Ayant fait visiter à diverses reprises ce bâtiment, je ne manquais pas de faire découvrir le magnifique escalier en double hélice qui servait à monter les sacs de blé, alors que sa fonction avait changé. Arn (discuter) 27 janvier 2026 à 12:23 (CET)

D'accord avec GPZ Anonymous. - p-2026-01-s - обговорюва 28 janvier 2026 à 16:12 (CET)

@GPZ Anonymous : il s'agit bien du même bâtiment, rénové après un incendie, et son changement de destination n'est d'ailleurs pas coordonné avec ces travaux. Pour moi, il y a bien une continuité qui justifie la fusion des deux articles. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 janvier 2026 à 18:34 (CET)

Bonjour @Kikuyu3, « La Halle au blé fut construite entre 1763 et 1766. En 1783, on recouvrit la cour d'une coupole sur charpente en bois qui fut détruite par un incendie en 1802. Une coupole sur charpente en métal la remplaça en 1811, mais un autre incendie endommagea l'édifice en 1854. Finalement la halle fut détruite en 1887 et remplacée par la Bourse du commerce, inaugurée en 1899. ». Le gras est de moi. Voir ce document [3]. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 30 janvier 2026 à 15:21 (CET)

Bonjour bonjour ami anonyme mais au GPS diaboliquement efficace, tu as bien fait de creuser, je n'avais pas vu ces détails dans l'article (j'aurais peut-être mieux fait, mais je n'avais pas lu les deux articles en totalité). Quoiqu'il en soit, ça plaide évidemment pour la conservation de deux pages. Merci pour le radioguidage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 janvier 2026 à 16:29 (CET)

Je ne comprends pas, quantité de refs montrent le contraire. Par exemple ici : « Transformé en 1889 en Bourse du commerce, ce qui entraîna une dépose de l'ancienne couverture en cuivre laminé, l'édifice conserve aujourd'hui sa spectaculaire coupole en fonte », c'est avec une illustration de La Construction moderne 1889, pl.17. Tout montre que le gros œuvre a été conservé. Logiquement, puisqu'il supporte la coupole de 1812 qui, parait-il, est toujours là. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2026 à 21:29 (CET)

• Pour la fusion vu la continuité historique. --Padarquetty (discuter) 8 février 2026 à 23:27 (CET)

Contre la fusion. GPZ Anonymous (discuter) 9 février 2026 à 15:56 (CET)

Crossover (musique) et Fusion de genres musicaux

Bonjour tous, un doute m'étreint : est-ce le même sujet ? Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 31 janvier 2026 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit tout à fait la même chose. Pour moi :

- un crossover en musique est relatif à une oeuvre considérée. Notamment lorsque cette oeuvre d'un chanteur ou musicien peut être classée dans deux (ou plus) genres différents.

- Une fusion de genres musicaux n'est pas quelque chose de relatif à une oeuvre considérée... mais à un genre (donc de nombreuses oeuvres, de nombreux musiciens différents) qui dans sa globalité regroupe les caractéristiques de plusieurs genres différents.

Je vais prendre quelques exemples qui devraient parler à tout le monde je pense : lorsque de nombreux musiciens asiatiques modernes font de nombreux albums d'une musique qui est autant du "New Age" que de la musique chinoise traditionnelle (prenons le cas de Zhang Wei-Liang, de Hong Lou-Meng, de Shi Zhi-You, etc.) on est dans le cas d'une fusion de genres musicaux, et on est aussi dans une fusion de genres musicaux lorsque de nombreux pianistes comme Einaudi, Kevin Kern, George Winston et d'autres produisent des albums qui relèvent autant du classique que du New Age... alors que lorsqu'une chanteuse comme Sarah Brightman ou Emma Shapplin chante une chanson (ou un album isolé) qui est autant du lyrique que de la pop, on est dans un crossover. Certains albums de Mike Oldfield (Ommadawn, The Songs of Distant Earth, Voyager, Light + Shade...) peuvent aussi être considérés comme des crossovers, ces quatre albums étant chacun autant du rock que du celtique que du new age, donc des crossovers.
Pour résumer, un crossover est une oeuvre qui emprunte à plusieurs genres... alors qu'une fusion de genres est un genre dans son entièreté qui fait une fusion d'autres genres. C'est une chose assez fréquente dans les genres classés en Musiques du Monde.

C'est ainsi que je comprends la chose. Mais je me trompe peut-être... En tout cas je fais là une différence claire entre les deux expressions.

Mes pensées chaleureuses à toutes et tous, Jacques Prestreau (discuter) 1 février 2026 à 00:05 (CET)

Era (pomme) et Circe (pomme) et Calypso (pomme)

Bonjour, je m'associe aux arguments de  Gilles courtemanche : la page en anglais en:Redlove apples est divisée en français entre ces trois pages qui gagneraient à être regroupées à mon avis. Frenouille (discuter) 31 janvier 2026 à 20:48 (CET)

Pour une fusion. Redlove semble être repris par les médias français (Elle, RTL...), mais d'après les "Normes internationales pour les fruits et légumes, POMMES" il s'agit d'une marque commerciale (Redlove Era/Circe/Calypso/Odysso) tandis que des variétés sont respectivement Lurefresh/Lureprec/Luregust/Luresweet qui s'écrivent comme ici. J'hésite donc pour le titre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 février 2026 à 01:00 (CET)

Pour Si chacune des 7 500 variétés de pommes est encyclopédique, on part sur quoi ? Et il y a 25 000 variétés de blé, 35 000 de roses, 50 000 de dahlia, 120 000 de riz, etc. Borvan53 (discuter) 10 février 2026 à 22:07 (CET)

Pour Je rejoins @Borvan53 : aucun intérêt de créer une page pour chaque variété.

Peut-être créer une page "Pommes à chaire rouge" ?

Il existe cette page qui liste les variétés de pommes, et plusieurs d'entre elles ont une page dédiée. Je doute que toutes puisses justifier d'un caractère encyclopédique.

ou même Contre :

En l'espèce, ces trois pages ne présentent quasiment aucunes sources. Je serai donc d'avis de les supprimer : le sujet ne me paraît pas éligible pour Wikipedia France en l'état.

— Florent ✷ ^{(écrivez moi)} 24 février 2026 à 20:27 (CET)

Lonan et Lonan (paroisse administrative) et Lonan (paroisse insulaire)

Bonjour, je fais suite à la discussion entre @Léna et @Entroupe au bistro du 10 décembre à propos de Lonan (paroisse insulaire). Mon avis serait de fusionner les trois pages concernant le même lieu. Frenouille (discuter) 31 janvier 2026 à 21:31 (CET)

• Pourquoi pas, mais selon Subdivisions de l'île de Man#Liste détaillée des subdivisions, il y a 17 paroisses insulaires et même, pour 10 d'entre elles, la paroisse insulaire semble correspondre exactement à la paroisse administrative. Faut-il généraliser ? Ce qui est sûr c'est que la page d'homonymie doit être supprimée et remplacée par un bandeau {{confusion}}. Borvan53 (discuter) 4 février 2026 à 08:57 (CET)

Requêtes formulées en février 2026

Habileté numérique et Littératie numérique

Ce sont 2 termes synonymes, sous catégories de Maîtrise technologique et de la Littératie en général. D'après les sources, le terme littératie est bien utilisé en français. La section Littératie#Recherches_d'équivalents_français donne une bonne idée du travail de réécriture, de fusion et d'homonymie à réaliser. -- Bouktin (discuter) - 13 février 2026 à 10:29 (CET)

Séquençage 454 et Pyroséquençage

Les deux pages documentent la même méthode de séquençage (qui n'est plus commercialisée depuis 2013) Bikepunk2 (discuter) 7 février 2026 à 13:56 (CET)

Où est Charlie ? et Where's Waldo?

Le deuxième est trop court et tiendrait aisément dans la section dédiée du premier. Je ne pense pas qu'il faut s'attendre à ce que le deuxième s'étoffe, étant donné que la série n'existe pas en français, ça n'intéresse pas plus que ça les lecteurs/contributeurs purement francophones... Elfast (discuter) 7 février 2026 à 16:47 (CET)

Mais ça peut en intéresser d'autres. - p-2026-01-s - обговорюва 10 février 2026 à 08:20 (CET)

• Contre la procédure : c'est un débat d'admissibilité qu'il faut lancer. Cela dit, au niveau des titres, Where's Waldo? devrait effectivement rediriger vers Où est Charlie ? au lieu de présenter un article sur une série audiovisuelle. --Padarquetty (discuter) 17 février 2026 à 17:35 (CET)

Lou Viro-Soulèu et Société des félibres de Paris

Le premier article concerne une publication de l'organisation faisant l'objet du second article. Il ne me semble pas vraiment avoir de notoriété indépendante, et je ne vois guère non plus de potentiel pour un article séparé qui soit suffisamment substantiel. Maxime, le 10 février 2026 à 09:54 (CET)

ah salut maxime ! je suis désolée je t'ai un peu laissé tomber ! nous en étions là me semble-t-il : Discussion utilisateur:Maxime Ravel#merci pour ton merci ! et là ! depuis j'ai été pas mal absente et je me suis un peu éloignée des félibres (mais pas que) ! il me semble que Lou Viro-Soulèu est au moins aussi développé que L'Aiòli si ce n'est plus ! on a déjà fait pas mal pour cette page et la cat des collaborateurs ! tu pourrais juste ajouter une phrase en résumé ici : Société des félibres de Paris#Publications pour équilibrer avec la farandole (qui elle n'a duré que 2 ans contre 25 ans pour lou viro-soulèu) si le lien vers l'article détaillé te semble insuffisant ! bonne continuation ! mandariine ^sanguine 10 février 2026 à 11:42 (CET)

La Coss et Zenzizenzizenzic

L’article La Coss et Zenzizenzizenzic traitent du même sujet. Le terme « zenzizenzizenzic » désigne la huitième puissance d’un nombre dans la Coss, l’algébre du XVIe et début du XVIIe siècle. L’article Zenzizenzizenzic est centré sur le terme en question mais son contenu peut être généralisé aux autres termes propres à La Coss : zenzic, zenzizenzic, zenzizenzizenzizenzic, ..., zenzicubic, ..., censicensicensique ou çansiçansiçansique, etc. Cela peut être dans l’article La Coss. --Moyogo/ ^(discuter) Moyogo/ ^(discuter) 12 février 2026 à 07:42 (CET)

zenzizenzizenzizenzic marque une étape intéressante dans la façon dont a émergé le concept de puissance. Je ne sais si sans lui Viète eut l'idée de rédiger son Isagoge. Du coup, à le noyer dans l'article sur la Coss, on va perdre sans doute des infos (voir Jean de Parthenay). Je suis donc assez défavorable à la fusion. ~2026-96102-8 (discuter) 12 février 2026 à 09:54 (CET)

La Coss (ou coss) et les termes et concepts qu’elle utilise marquent une étape intéressante, pas le terme zenzizenzizenzic (ou zenzizenzizenzizenic, si vous préférez) à lui seul. --Moyogo/ ^(discuter)

Je suis loin de connaître tout ça. Donc ce qui suit sous réserve que quelque chose m'ait échappé. J'ai l'impression que le terme "Zenzizenzizenzic" a été distingué par quelques sites web (au moins deux de ceux qui sont en biblio sur l'article) surtout comme curiosité, pour le côté amusant du mot, mais que, sur le fond, cela ne prend évidemment sens que dans un contexte plus large, qui paraît être lié à la Coss. Donc la fusion (sous le titre La Coss) paraît quand même très raisonnable. Pour le risque que ce soit noyé ou de perdre de l'info : ça me semble plutôt l'occasion de donner le contexte et d'améliorer, et la notation des puissances devrait représenter une section de l'article final.

Maintenant il me semble que la Coss (disons celle de Rudolff) est connue comme étape avant l'algèbre symbolique moderne (Viète, Descartes), certainement pas une algèbre purement rhétorique en tout cas (voir p. 104 de Référence:Histoire_des_mathématiques_(Dahan-Dalmedico,_Peiffer), l'article de Serfati en lien, l'article wp Robert Recorde ...). Algèbre syncopée ? Il faudrait une source. Donc probablement des termes comme "Zenzizenzizenzizenzic" et d'autres sont-ils associés à une notation, peut-être la verbalisation de celle-ci, comme, pour d'autres puissances, dans Serfati p. 249 ? De même le terme désigne-t-il vraiment la puissance 8ème d'un nombre ou bien plutôt celle de l'inconnue (la "chose") ? Questions que je me pose après une lecture rapide de Serfati. Il y a forcément des choses à reprendre, d'autant qu'il n'y a que très peu de liens avec les sources. Ce serait très utile de remettre à plat tout ça ! Merci à Moyogo s'il a l'intention de s'y atteler. Proz (discuter) 12 février 2026 à 18:56 (CET)

Trait d'union conditionnel et Césure (typographie)

D'une part, le signe utilisé (exclusivement à cette fin, même si le caractère informatique correspondant connaît un usage détourné), de l'autre, le phénomène ; difficile de développer ces deux articles séparément. Qu'en dites-vous ? Padarquetty (discuter) 19 février 2026 à 18:57 (CET)

Pourquoi pas. Trait d'union conditionnel est effictivement une implémentation, ou plutôt un des aspects techniques, de Césure (typographie). --Moyogo/ ^(discuter) 20 février 2026 à 17:14 (CET)

De 4 février aux Jeux olympiques d'hiver de 2026 jusqu'à 22 février aux Jeux olympiques d'hiver de 2026

En l'état il n'y a pas de justification à l'existence d'autant (19!) d'articles distincts, alors qu'on pourrait très bien se contenter de seulement deux articles Liste des programmes aux Jeux olympiques d'hiver de 2026 et Liste des médailles aux Jeux olympiques d'hiver de 2026. Médicis (discuter) 21 février 2026 à 19:01 (CET)

Contre une fusion. Un article avec le programme sur 19 jours serait imbuvable, à mon sens. Et puis, voir l'évolution du tableau des médailles au jour le jour, c'est sympa . Flammekueche (discuter) 21 février 2026 à 20:20 (CET)

Contre beaucoup trop d'informations pour tenir sur une seule page. L'information est claire et visuelle ! Guillaumrs (discuter) 21 février 2026 à 20:38 (CET)

Contre ces pages jour par jour sont là depuis plusieurs olympiades et plusieurs contributeurs tiennent à les mettre minute par minute, une fusion n'apporterait aucune meilleure lisibilioté -- Xfigpower (pssst) 21 février 2026 à 21:53 (CET)

Je découvre cet usage. Cette discussion concerne effectivement tous les JO et autres événements majeurs du genre (par exemple, les étapes du Tour de France, qui sont toutefois bien mieux traitées). Et puis Médicis propose des listes ; les chronologies sont une autre solution.
Je me permets de signaler qu'un des arguments récurrents en PàS est « absence de source secondaire centrée sur le sujet ». Je ne vais pas sortir tous les autres du genre « Wikipédia n'est pas un almanach » ou « Critère des deux ans », mais il y a un problème de fond : je ne vois pas en quoi ces articles sont admissibles. Borvan53 (discuter) 21 février 2026 à 22:20 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas envisager ces articles comme des articles autonomes, mais comme des listes qui viennent développer l'article principal des JO.

Ou alors comme des ébauches, qui permettent à chacun de venir y développer des évènements notables sur le déroulé de chaque journée. AlSepPhoenix (discuter) 21 février 2026 à 23:15 (CET)

Pourtant en étant des articles distincts ce sont bien des articles autonomes, donc je ne comprends d'autant plus pas pourquoi on ne devrait pas fusionner. Médicis (discuter) 22 février 2026 à 00:51 (CET)

Aligné avec @Médicis et @Borvan53, donc Pour la fusion dans les deux articles proposés par Médicis (cf. premier message). J'ajoute que les titres sont quelque peu bizarres (qui dirait "4 février aux Jeux olympiques" ?). Il faudra, enfin, appliquer cette décision à toutes les pages de ce type. Padarquetty (discuter) 22 février 2026 à 14:51 (CET)

Conflit d’édition —
Bonjour à toutes,
comme @Borvan53 (que je salue, en passant), je découvre cet usage et, comme Borvan53, je ne vais pas ressortir des tiroirs les « WP n'est pas Wikinews » ([...]« et plusieurs contributeurs tiennent à les mettre minute par minute ») ou WP:NPU, etc.
Donc, pour moi aussi, il est inutile de traiter ces jeux olympiques de cette manière (un article/jour).

Et pour répondre sur un plan « plus technique » (illisibilité, etc.), je rappelle que si l'on retire les 2 infoboxes (qui ne seront pas répétées, elles), on peut très bien avoir un article avec 14 tableaux et quatorze fois qq lignes d'intro (« Programme ») sans que cela ne devienne illisible. Sauf à penser que les amateurs d'olympiades ont des soucis de ce côté .
Les cinéphiles ne semblent pas avoir de problèmes avec des articles de films comme Star Wars ou de séries comme Alex Hugo ou HPI, par exemple ; qui pourtant sont rédigés de cette manière (avec, en plus, les articles connexes « spécialisés » (liste des épisodes, des personnages, article détaillé de chaque film pour les franchises, etc.)).

Donc, vous l'avez compris, mon avis est :
Pour fort
C'est plus compliqué que ça... — jeep (j33p) ॐ 22 février 2026 à 14:54 (CET)

Au-delà de l'admissibilité, quand on parle de listes, de chronologies ou de catégories, je crois que la fragmentation génère plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Jusqu'ici, chacun donne librement son avis et ne vote pas. Pour fusionner, peut-être que, vu l'étendue débat (157 pages), il va falloir sortir des PàF. Pour dire des gros mots : rameuter des gens au Bistro ou faire un sondage. Je dis « peut-être » parce que, vu l'absence d'interwiki, certains vont estimer que le problème est plutôt bien circonscrit.
Je veux aussi insister sur le fait qu'il n'y a pas que la fusion :

• ce type de contenu est exactement celui que je m'attendrais à trouver sur un Portail. Avec leur système de sous-page, les portails ont une édition et une lecture plus ergonomique
• on peut aussi opter pour un  Transwiki vers Wikinews, mais j'avoue ne pas connaitre ce site.

Borvan53 (discuter) 22 février 2026 à 19:08 (CET)

Si c'est un problème récurrent, il faudrait ouvrir un sondage pour prendre une décision sur la question oui.

A noter que j'ai découvert que de tels articles fragmentés existaient pour 2022, voir par exemple 4 février aux Jeux olympiques d'hiver de 2022. Médicis (discuter) 22 février 2026 à 19:51 (CET)

Bien vu, je comprends.
Compliqué, du coup...
Merci @Borvan53 ! — jeep (j33p) ॐ 22 février 2026 à 21:10 (CET)

Bonjour @Jeep Pour ton information complémentaire, cela existe depuis longtemps sur le Tour de France. Voir par exemple, 17e étape du Tour de France 2020. Avec sourçage d'ailleurs à améliorer. Xav ^[talk-talk] 22 février 2026 à 22:52 (CET)

Bonjour @Xav', noté.
Cela étant posé, si cette demande PàS avait porté sur 17e étape du Tour de France 2020, j'aurais également été contre, parce que :

• il y a bcp plus d'étapes du Tour (durée plus longue également) ;
• l'article que tu me donnes en exemple est beaucoup plus « rempli » que ceux des olympiades, ça [me] parait moins justifié de fusionner dans ces cas.

Après, moi, le sport... je me rends aux décisions des spécialistes / habituées.
Merci de tes précisions. — jeep (j33p) ॐ 23 février 2026 à 13:53 (CET)

Bonsoir Borvan53 Wikinews est un site d'actualité, ça ne sert à rien d'y importer de vieilles infos. Padarquetty (discuter) 27 février 2026 à 00:25 (CET)

Contre Très bon travail. La mise en page technique honore Wikipedia. Merci à Guillaumrs, Xfigpower, Flammekueche et les autres contributeurs. --Xav ^[talk-talk] 22 février 2026 à 21:27 (CET)

Contre des sous articles de l'article principal JO 2026 permettent de développer ces articles pour apporter aux lecteurs des informations détaillées. Une remarque, les médailles d'or sur fond jaune ... - p-2026-02-s - обговорюва 23 février 2026 à 10:56 (CET)

Je dirais même plus :
le fond jaune... (parce qu'à part le bronze (et encore...)) — jeep (j33p) ॐ 23 février 2026 à 13:57 (CET)

Galeries royales Saint-Hubert et Galerie du Roi et Galerie de la Reine et Galerie des Princes

Je l'avais déjà proposé sous Discussion_Projet:Bruxelles, mais il semble que ca se fait mieux ici. Je propose qu'on fusionne le tout dans un seul article Galeries Saint Hubert, en gardant les déviations Galerie de la Reine, Galerie du Roi et Galerie des Princes sur les Galeries Saint Hubert. Les trois composantes sont une à côté de l'autre, ont la même histoire, le même propriétaire, le même architecte, le même stile. Je ne vois pas pourquoi il faudrait se créer trop de travail en répétant tout quatre fois? Les quelques paragraphes qui contiennent des informations supplémentaires devraient être transféré vers leurs sections respectives de l'article à garder... --Maltebruessel (discuter) 26 février 2026 à 14:00 (CET)

• Pour cf discussions sur le projet. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 février 2026 à 14:45 (CET)

44e régiment d'infanterie (1er régiment de Marines) et 45e régiment d'infanterie (2e régiment de Marines)

Avant de créer les pages sur les 8 autres régiments (il y en a 10 en tout), je me demande s'il ne serait pas intéressant de fusionner les dix régiments sur une même page.

Je vous invite à comparer ces deux pages pour donner votre avis. Voir aussi en:4th Regiment of Marines (British Army).

L'historique des combats est le même, formation en 1739 (44e à 49e) ou en 1740 (50e à 53e), siège de Carthagène des Indes (1741), bataille de Santiago de Cuba (1741) puis service dispersé à bord des vaisseaux de la Royal Navy. Au niveau des différences, les pertes par bataille varient selon le régiment, le texte sur l'uniforme change légèrement, les colonels sont bien sûr différents. Le Petit Chat (discuter) 26 février 2026 à 17:35 (CET)

 Plutôt contre ou  Neutre Salut @Le Petit Chat, intéressante question. Je vote plutôt non, parce que "par principe" je suis pour un régiment=un article (s'il y a les sources bien entendu). Même s'il y a des batailles communes, cela reste des régiments différents comme tu le dis avec leurs propres colonels (certains plusieurs colonels différents et pas en même temps), pertes, couleurs, etc Donc en théorie, il y a de quoi un article par régiment. Mais c'est vrai que sur cette période de 1739 à 1748, peu de choses distinguent les 6 premiers régiments. Mais bon, je ne m'opposerai pas à ton idée sur un article pour les 10 régiments (donc pas opposé non plus à un Plutôt pour donc indécis ou  Neutre), qui à première vue pourrait être bien sourcé et ensuite éventuellement faire un article indiv pour les régiments avec sourçage sérieux. Amicalement GF38storic (discuter) 26 février 2026 à 18:57 (CET)

Un régiment, 1 article. L'état actuel des articles ne doit pas être pris en compte à mon avis. - p-2026-02-s - обговорюва 27 février 2026 à 08:18 (CET)