Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités

• Annonces
• Wikimag
• RAW

Labels de contenus

• De qualité
• Bons
• Concours

Discussions

• Discord
• IRC
• Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

rafraîchir la page 19:07:33 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/24 février 2026

• Mettre le Bistro du 24 février 2026 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 24 février 2026.
• Consulter l'historique du Bistro du 24 février 2026.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 24 février 2026.

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
24 février 2026
Que WP ne sente pas les dessous d'aisselles... Veiller au bon fonctionnement de Wikipédia ? C'est lourd, parfois... ...Surtout quand y débarque une troupe de canards revendicateurs à faux becs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 741 164 entrées encyclopédiques, dont 2 244 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Albatros de Tristan da Cunha
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Link!
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme

AdQ :

• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop
• Titan (épave)

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 février :

• Siège de Missolonghi (2007)
• Ronald Francis (2008)
• Radiant Silvergun (2009)
• Nuit de Cristal (2010)
• Carsten Borchgrevink (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Friedrich Mieth
• Gouverneur (Guinée)
• Jean Van Eeckhout
• Bonus : Famille Istomine (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Kalu (woreda) (2008)
• Spertus Institute of Jewish Studies (2012)
• Inversion (génétique) (2013)
• Graines à roussir (2013)

Articles à améliorer

• Djebé
• XXXX (homonymie)

Articles à créer

• Mouvement d'indépendance à Porto Rico (en) (6 iw)
• Stoibadeion (en), temple de Délos.

  Profitons-en pour signaler l'existence de l'article pauvrement sourcé Stibadeïon, qui étend cette appellation — sous une autre graphie, douteuse — à toute une catégorie de lieux de culte dionysiaques. --Cosmophilus (discuter) 24 février 2026 à 19:01 (CET)

  Plutôt une graphie ancienne disons, y a pas mal d’occurrences sur persee.fr. FreCha (discuter) 24 février 2026 à 21:00 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2026-09

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Reference Check has been deployed to English Wikipedia, completing its rollout across all Wikipedias. The feature prompts newcomers to add a citation before publishing new content, helping reduce common citation-related reverts and improve verifiability. In A/B testing, the impact was substantial: newcomers shown Reference Check were approximately 2.2 times more likely to include a reference on desktop and about 17.5 times more likely on mobile web. [1]

Updates for editors

• The InterwikiSorting extension, which allowed for the sorting of interwiki links, has been undeployed from Wikipedia. As a result, editors who had enabled interwiki link sorting in non-compact mode (full list format) will now see links reordered. The links moving forward will be listed in the alphabetical order of language code. [2]
• Later this week, people who are editing a page-section using the mobile visual editor, will notice a new "Edit full page" button. When tapped, you will be able to edit the entire article. This helps when the change you want to make is outside the section you initially opened. [3][4]
• The Reader Experience team is inviting editors to assess whether dark mode should still be considered "beta" on their wiki, based on their experience of how well it functions on desktop and mobile. If the feature is deemed mature, editors can update the interface messages in MediaWiki:skin-theme-description and MediaWiki:Vector-night-mode-beta-tag to indicate that dark mode is ready and no longer considered beta.
• The improved Activity tab which displays user-insights is now available to all users of the Wikipedia iOS app (version 7.9.0 and later). Following earlier A/B testing that showed higher account creation among users with access to the feature, it has been rolled out to 100% of users along with some updates. The Activity tab now shows your edited articles in the timeline, offers editing impact insights like contribution counts and article view trends, and customization options to improve in-app experience for users.
• View all 21 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug that prevented DiscussionTools from working on mobile has now been fixed, restoring full functionality. [5]

Updates for technical contributors

• The Global Watchlist lets you view your watchlists from multiple wikis on one page. The extension that makes this possible continues to improve. The latest upgrade is the inclusion of a new hook, ext.globalwatchlist.rebuild, which fires after each watchlist rebuild. This allows you to run gadgets and user scripts for the Special page. [6]
• Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23 février 2026 à 20:02 (CET)

Relecture demandée : Jean-Pierre Wilhelmy

Bonjour, je souhaite soumettre à relecture mon brouillon Utilisateur:Jpwilhelmy/Brouillon concernant l'historien Jean-Pierre Wilhelmy. L'article comporte 38 références vérifiables (JSTOR, Érudit, Parcs Canada, presse nationale). Merci d'avance pour votre aide. Jpwilhelmy (discuter) 24 février 2026 à 02:09 (CET)

Bonjour,

Vous n'êtes pas au bon endroit. Je me suis permis de replacer l'en-tête dans votre brouillon, qui devrait vous permettre de cliquer sur "Demander une relecture" et de créer ainsi une requête sur le forum adéquat. Marecord (discuter) 24 février 2026 à 03:37 (CET)

Bonjour @Jpwilhelmy, vous en êtes à votre 3^e demande (n°1, n°2) sur le Wikipédia:Forum de relecture la dernière effectuée il y a 3 jours voir Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_JpwilhelmyJean-Piewrre_Wilhelmy_(3). Depuis août 2025. vous n'avez apporté aucune amélioration à votre brouillon. Je vous ai répondu sur votre page de discussion. Cordialement GF38storic (discuter) 24 février 2026 à 08:41 (CET)

Rappel en passant qu'il est fortement déconseillé de faire son autobiographie sur Wikipédia, a fortiori si c'est votre première (et seule) contribution. Il y a aussi plus de 2 millions et demi d'articles que vous pouvez améliorer. Milena ^{(Parle avec moi)} 24 février 2026 à 09:00 (CET)

Bonjour, merci pour votre retour. J’ai mis à jour le brouillon aujourd’hui (version plus neutre « écrivain/essayiste », mise en forme, et ajout/clarification de sources secondaires : recensions académiques et presse, dont Le Journal de Montréal du 21 février 2026). Pourriez-vous me dire si, dans cette nouvelle version, l’admissibilité vous paraît mieux établie, et quel type de source « centrée » manquerait selon vous ? Merci. Brouillon : Utilisateur:Jpwilhelmy/Brouillon Jpwilhelmy (discuter) 25 février 2026 à 23:04 (CET)

Étrange début d'article

Bonjour. Par hasard, je tombe sur l'article Bloc-notes (Windows) dont le début me semble déroutant et pour le moins inhabituel. Un nouveau concept ? - p-2026-02-s - обговорюва 24 février 2026 à 19:18 (CET)

Vraisemblablement une erreur de débutant (ou un vandalisme ?). Reverté. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 24 février 2026 à 19:26 (CET)

Le Bistro/25 février 2026

• Mettre le Bistro du 25 février 2026 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 25 février 2026.
• Consulter l'historique du Bistro du 25 février 2026.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 25 février 2026.

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 février 2026
« Que d'eau, que d'eau ! » L'abbée Pierr... Non, « L'homme-parapuie », autrement dit l'excentrique Robert W. Patten (en) (1832–1913).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 741 342 entrées encyclopédiques, dont 2 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Albatros de Tristan da Cunha
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Link!
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme

AdQ :

• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 février :

• Grèbe castagneux (2007)
• Beyond Good and Evil (2009)
• Aristocréon (2010)
• Veillantif (2011)
• Acte de mariage de l'impératrice Théophano (2013)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Gyarong
• John C. Allen merci AvatarFR
• Karaté en Espagne
• Bonus : Famille Mavromichalis (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Synapse réciproque (2013)

  Voir aussi : Q25326551 (« synapse dendrodendritique ») (un type de synapse qui permet aussi une communication bidirectionnelle entre neurone, il semble)

  Aussi sur WD : il y a déjà un certain nombres d'éléments dans la classification des synapses et c'est pas totalement évident à première vue qu'il n'y ait pas un doublon dans cette hiérarchie pour ce concept.

• Dysesthésie (2013)
• Daihatsu Domino (2013)
• Effet électronique (2013)

Articles à améliorer

• Chapeau parapluie, 2 lignes actuellement.
• Rashōmon (nouvelle), à développer

Articles à créer

• Censure au Vietnam (en)
• Kantharos van Stevensweert (nl), cratère antique avec conséquences judiciaires

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Extrait

Bonjour,

A la suite de cette remarque, j'ai l'impression qu'il y a un problème avec la manière dont le Modèle:Extrait gère les apostrophes, notamment en lien avec la syntaxe wiki de la mise en gras ou en italique. Dans l'exemple indiqué, il semble y avoir une apostrophe manquante dans la dernière phrase de Homosexualité#Coming_out alors qu'elle semble bien là dans l'article original. Quelqu'un aurait une solution ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 25 février 2026 à 09:47 (CET)

@Goodshort : je ne vois pas de souci de mon côté… Quelle apostrophe manquerait ?

(par contre, j'ai l'impression qu'il y a une (voire des) espace en trop dans l'affichage du modèle, entre "Cette section est un extrait de Coming out." et le bouton "[modifier].") Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 10:33 (CET)

Ah, je viens de comprendre : j'étais resté sur la version suite au diff de @Lepticed7 qui résous le problème ! Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 10:35 (CET)

Bonjour @Goodshort. J’ai fait quelques tests. C’est la suite de trois apostrophes droites qui cause le problème. J’ai fait deux tests : l’un en mettant une apostrophe courbe, et l’autre en mettant l’italique dans le label du lien. Je suspecte que l’erreur provienne d’ici : Module:Excerpt#L-159. Ça retire le gras, c’est-à-dire tout ce qui est '''. Maintenant, la difficulté pour corriger, c’est que c’est un module internationalisé, il vient d’un autre wiki. Toute modification faite ici serait écrasée lors de la prochaine mise à jour. Deux solutions : utiliser l’apostrophe courbe, ou aller corriger le module là bas.

(Désolé @Kailingkaz pour les interférences ^^’) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 février 2026 à 10:40 (CET)

Bravo et merci  Lepticed7 pour cette astuce ! Surtout si elle permet de ne pas aller trifouiller dans les entrailles d'un modèle aussi utilisé... Goodshort (discuter) 25 février 2026 à 10:55 (CET)

Enfin de nouveaux arguments pour l'apostrophe courbe ! Léna (discuter) 25 février 2026 à 11:15 (CET)

ça faisait longtemps ! Goodshort (discuter) 25 février 2026 à 14:38 (CET)

@Lepticed7 Le problème c'est qu'en écrivant « l'outing », WikiCleanerBot (d · c · b) serait passé derrière pour corriger ce « lien interne avec cible identique au texte » et revenir à la situation initiale. J'ai modifié en utilisant le modèle {{'}} qui est destiné précisément à ce genre de cas : insérer une apostrophe droite qui ne doit pas être interprétée par MediaWiki. — Pharma^💬 25 février 2026 à 22:52 (CET)

C'est ce que j'allais justement évoquer : on a le modèle {{'}} qui insère une apostrophe droite dans les situations où une simple apostrophe ' pourrait être interprétée comme un marqueur de gras ou d'italique dans le wikicode. Mieux vaut éviter de mélanger les différentes apostrophes dans un même article. -- Cosmophilus (discuter) 25 février 2026 à 23:07 (CET)

@Pharma et @Cosmophilus Merci du retour ! Je m’étais surtout concentré sur l’identification du problème. Je ne connaissais pas le modèle :) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 février 2026 à 23:25 (CET)

Vous m'aurez tous appris quelque chose, merci. Goodshort (discuter) 26 février 2026 à 09:25 (CET)

Liens dans les DdA

Dans les pages de débats d'admissibilité, on oublie de plus en plus d'insérer un lien vers la page de l'article en cause : il faut le taper à la main, ce qui est vite fastidieux quand le nom est assez long et d'orthographe non évidente. J'espère que ce n'est pas voulu pour décourager la participation aux DdA. Verkhana (discuter) 25 février 2026 à 09:48 (CET)

@Verkhana sauf erreur {{Débat Admissibilité}} l'insère automatiquement en haut ? L'admissibilité de la page « NomDeLaPage » est débattue., avec NomDeLaPage en LI ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 10:37 (CET)

Absolument si on suit dans l'ordre les étapes de la procédure on n'a pas ce problème puisque le modèle à apposer sur l'article donne le wikicode à ajouter dans la page de DdA. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 11:12 (CET)

Je ne vois pas non plus où est le problème signalé par  Verkhana Le nom de l'article est bel et bien tout en haut du DdA. En revanche, l'endroit où il n'y a aucune liaison avec l'article, c'est la sous-page /À faire. Exemple : Discussion:Alice Paul/À faire (aucun moyen d'aller directement sur Alice Paul). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 février 2026 à 13:25 (CET)

J'avais vu cette omission dans Alfred de Baillet-Latour

et quelques autres mais c'est peut-être une erreur de manipulation. Verkhana (discuter) 25 février 2026 à 14:47 (CET)

Je ne parle pas du nom de l'article mais du lien interne vers l'article. Verkhana (discuter) 25 février 2026 à 14:48 (CET)

@Verkhana, si tu regardes par exemple ce DdA tu verras qu'il y a bien un LI vers l'article, il suffit de bien suivre la procédure indiquée dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, notamment ici le point 2 quand on a créé la page de DdA il y a un oavé qui s'affiche et qui explique comment finir correctement la création dont la partie qui permet de créer le LI. Par ailleurs Discussion:Alfred de Baillet-Latour/Admissibilité avait bien un lien interne dés sa création. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 14:56 (CET)

@Verkhana : pour être sûr de bien comprendre, parles-tu du lien tout en haut de la page de DDA ? Typiquement, sur Discussion:Prix Livres & Savoirs/Admissibilité, qui indique "< Discussion:Prix Livres & Savoirs" et renvoie vers la PDD de l'article, ou parles-tu du gros titre "L'admissibilité de la page « Prix Livres & Savoirs » est débattue.", dans lequel il y a un LI vers la page ? Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 15:05 (CET)

Si vous nous dites « Quand je suis sur Discussion:Alfred de Baillet-Latour/Admissibilité, je n'ai rien pour aller sur Alfred de Baillet-Latour », cette assertion est fausse. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 février 2026 à 17:02 (CET)

Bonjour à tous, le malentendu général provient du fait que @Verkhana contribue régulièrement sur mobile. Or Wikipédia sur mobile ne fait pas apparaître automatiquement les en-têtes de pages de discussion, ce qui correspond dans les débats d'admissibilité à tout ce qui se trouve avant le titre « Motif de l'ouverture du débat. » Avant, ce même titre comprenait un lien vers l'article dont l'admissibilité était débattue, mais le modèle d'initialisation des DdA a été modifié par @SleaY il y a 3 semaines. Étant donné que le changement a été remarqué aussi rapidement, je suis revenu à la version précédente, qui est quand même plus pratique pour les contributeurs sur mobile. Bien à vous, TTSolitaire (discuter) 25 février 2026 à 17:37 (CET)

D'accord. Donc, ce hiatus ne vaut que pour les DdA créées pendant les 3 dernières semaines ? C'est à peu près l'impression que j'avais. Merci à TT Solitaire Verkhana (discuter) 25 février 2026 à 18:49 (CET)

Bonjour @Verkhana et @TTSolitaire. En effet, sur mobile, l'en-tête n'est visible qu'en cliquant sur «  En savoir plus sur cette page ». Je n'avais pas anticipé que cela pourrait causer problème. Désolé pour les désagréments. SleaY ^[contacter] 25 février 2026 à 19:09 (CET)

Perso, lorsque je consulte une PàS sur mon téléphone (j'ai un très vieux Samsung android), j'ai en haut de la page, un :

(je prends un article actuellement en PàS - Claude Reichler ; Discussion:Claude Reichler/Admissibilité)

« Discussion: Claude Rei... »

et lorsque je clique sur le lien bleu, on m'indique un :

! (entouré)

Cette page n'existe pas

Retour (bouton)

Code: 404, URL: https://fr.wikipêdia.org/api/rest_v1/page/summary/Claude_Reichler[...], key: message:

J'ai l'impression que le lien bleu, a pour lien interne Claude Reichler/Admissibilité, qui effectivement n'existe pas.

Mais bon, vu que mon téléphone date de Mathusalem, cela vient peut-être de lui.

— JK^rs's (discuter) le 25 février 2026 à 19:43 (CET)

Sur certains articles, il y avait un lien vers la page de discussion de l'article, mais pas pour d'autres dont Alfred de Baillet Latour. Verkhana (discuter) 25 février 2026 à 21:02 (CET)

@Verkhana C'est normal. La page de discussion de Alfred de Baillet-Latour n'existe pas, donc le lien n'apparait pas dans le DdA. Si la PdD existe, le lien sera présent. SleaY ^[contacter] 25 février 2026 à 21:57 (CET)

Liens internes peu pertinents

Bonjour tout le monde. Le contributeur @Kannenwa Rachel n'arrête pas d'utiliser des liens internes peu pertinents au sein des articles. Je ne suis pas révocateur. Je ne me sens pas l'énergie d'annuler une à une ces modifications. Quelqu'un (révocateur) pourrait-il s'en charger, s'il vous plait? Cordialement. TGD2000 (discuter) 25 février 2026 à 12:30 (CET)

Bonjour @TGD2000, dans l'absolu le droit de révocation ne sert pas à ça. Il doit servir uniquement pour annuler rapidement des vandalismes. Là on parle d'une PCW qui cest peut être maladroite mais qui n'est pas une vandale. Et de ce que j'ai vu certains des LIs me semblent pertinent d'ailleurs. Lorsqu'il s'agit d'annuler, sans l'outil de révocateur, plusieurs contributions sur un même article c'est très rapide néanmoins. S'il y a plusieurs articles à retoucher un peu moins. Le plus pédagogique serait surement de lui demander de corriger. C'est ce que je viens de faire via une petite baffouille ou je lui ai également demandé d'éviter de faire des micro éditions mot par mot à la chaine (ça encombre les historiques et les listes de suivi).

@Nanoyo88, cette contributrice semble appartenir au projet wikipedien au Tchad qui contribue pas mal ces temps-ci, si je n'ai pas halluciné tu as eu des contact avec ce projet ? Peut être utile de pousser le message aux personnes qui le coordonnent ? Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 13:38 (CET)

Hello, j'ai un contact en cours avec le coordinateur. Ils ont une session prévue samedi. Peut-être que je pourrais y participer, mais dans tous les cas il a prévu d'en parler.

Si j'ai l'occasion d'y participer, je vais rappeler l'absolue nécessité que les contributeurs prennent connaissance des notifications et message en page de discussion. Peut-être n'ont-il pas de notification activée pour la révocation, il suffit de les aider à l'activer aussi. (personnellement, je n'avais aucune notification activée lors de mon inscription...) Nanoyo (discuter) 25 février 2026 à 19:00 (CET)

Voici des fleurs, voici des fruits - euh non, des sources...

En recherche d'info sur l'étamage antique de la vaisselle, j'ai constaté que nos articles qui portent sur le sujet (étain, étamage, cuivre et autres où l'étain intervient... manquaient furieusement de sources ou devraient être davantage internationalisés. Voici quelques sources, pêle-mêle, pour ceux et celles que cela intéresserait d'améliorer WP dans ces sujets : [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]... Amicalement, Égoïté (discuter) 25 février 2026 à 13:28 (CET)

Musée, à sourcer depuis onze ans

Bonjour ! En rajoutant une section sur le musée à l'époque romaine, j'ai remarqué que l'article avait d'énormes sections non sourcées. J'ai commencé à mettre des bandeaux / ref nec dans tous les passages qui posent soucis (90% de l'article) et à commencer à nettoyer, mais je remarque que ça fait onze ans que le problème est soulevé : est-ce qu'il ne serait pas temps d'enlever tous ces longs développements non sourcés, dans un style loin des standards actuels, pour faciliter la contribution par la suite ? Léna (discuter) 25 février 2026 à 14:55 (CET)

Bonjour, cela ressemble à un vaste travail inédit....voir la PDD de l'article. Je serais d'avis de ne laisser ce qui est sourcé. On pourrait repartir de celui de la wiki anglaise car l'allemand n'est pas ouf non plus. Cordialement--Adri08 (discuter) 25 février 2026 à 15:16 (CET)

Faut pas hésiter à WP:TNT dans ces cas-là ! Skimel (discuter) 26 février 2026 à 18:56 (CET)

Projet:Correction syntaxique/Analyse 504

Bonjour à tous

je viens de terminer de purger la page Projet:Correction syntaxique/Analyse 504 qui rassemble les erreurs de syntaxe consistant à placer des références dans les titres de section. Quand j'ai commencé le 19 juillet dernier, il y avait 15 221 pages dans cette page. Il m'a donc fallu un peu plus de sept mois. Jamais depuis sa création en juillet 2021 la page n'avait été purgée.

Ce travail de fond a permis de mettre en évidence quelques lignes fortes qui doivent être un point d'attention pour nous tous. je voudrais en retenir deux

1. Une absence généralisée de rédaction. Les références ont été placées sur les titres parce qu'il n'y a rien pour les accueillir. Les tableaux ou les listes ne sont pas introduits, mis en situation ou même expliqués par du texte.
2. Sur-utilisation des sources primaires. Les sources primaires ne sont pas interdites, mais quand il n'y a que des sources primaires on n'est plus dans une encyclopédie.Et là tous les projets sont impactés, sans exception.

Sur les 15 221 pages traitées, j'ai évidemment fait quelques erreurs. Certains parmi vous m'en ont signalé. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur.

La maintenance continue. Matpib (discuter) 25 février 2026 à 15:45 (CET)

@Matpib bonjour. Merci pour le boulot accompli et pour ce qui va suivre. Je suppose que tu connais le modèle:Sources de section que j'ai récemment découvert. Père Igor (discuter) 25 février 2026 à 16:13 (CET)

et merci ! LD (d) 25 février 2026 à 16:19 (CET)

@Père Igor oui je connais ce modèle. Je l'ai très peu utilisé principalement à cause de la masse de travail. Le mettre en place sur les 15221 pages aurait nécessité plusieurs années (maintenant pour une maintenance régulière son utilisation sera surement plus facile). Et puis, il n'est pas forcément pertinent dans toutes les situations. C'est bien pour cela qu'un BOT ne pouvait pas agir pour cette maintenance. Matpib (discuter) 25 février 2026 à 16:24 (CET)

@Matpib, quelle ténacité ! Le drame si on veut faire le ménage à fond, c'est les boîtes déroulantes, comme celles-ci .
Mébon, qui lit ce genre de page et déroule les boîtes ?

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 février 2026 à 17:27 (CET)

Bravo pour l'énorme boulot abattu, c'est impressionnant. Félicitations ! Esprit Fugace (discuter) 25 février 2026 à 18:40 (CET)

Bravo et merci. Je te voyais passer sur les pages que j'ai en liste de suivi et, parfois, je n'étais pas très fier de moi… --JmH₂O^(discuter) 25 février 2026 à 18:50 (CET)

Bravo pour ton travail de fourmi - -- Lomita (discuter) 25 février 2026 à 19:42 (CET)

Merci Matpib , Pierrette13 (discuter) 25 février 2026 à 22:04 (CET)

Merci ! — Jules* ^💬 25 février 2026 à 22:45 (CET)

Tu fais honneur à la communauté des WikiGnomes Je lève mon gobelet de jus de salsepareille à ta santé ! -- Cosmophilus (discuter) 25 février 2026 à 23:01 (CET)

— Mwarf (d) 25 février 2026 à 23:38 (CET)

Merci pour tout ce boulot accompli ! Skimel (discuter) 26 février 2026 à 18:56 (CET)

Bravo Matpib et merci ! — JK^rs's (discuter) le 26 février 2026 à 19:32 (CET)

Catégorie:Exactions...

Bonjour à toutes et à tous. J'ai découvert aujourd'hui deux catégories qui me semblent à discuter, Catégorie:Exactions de l'armée française et Catégorie:Exactions des forces camerounaises. En dehors de leur singularité (au premier sens du terme, à savoir qu'il n'y a que ces deux catégories qui sont titrées ainsi "Exactions de..."), il y a ce me semble matière à débattre :

• sur la forme : a-t-on une définition claire de ce qu'est une exaction ? Les deux différents auteurs (Blitzboy et Score Beethoven ont associé automatiquement ces catégories aux crimes de guerre, mais pour moi ça n'est pas aussi évident (notamment par défaut d'une telle accusation dans certains des articles de la catégorie) ;
• sur le fond : a-t-on besoin d'une telle catégorisation ? Je veux dire par là que si on parle d'atteinte aux droits de l'homme, de crime de guerre, ou de massacre, on a déjà des catégories qui correspondent, donc avoir un "étage" supplémentaire me semble superflu (qui plus est pour servir de fourre-tout...). A moins qu'on parle d'actes spécifiques aux forces armées, mais dans ce cas, il faudrait expliciter plus clairement ce qu'on y range

Côté camerounais, on a deux articles viables et un plus douteux, mais le premier article parle de différents actes et de différents auteurs (pas que les forces armées camerounaises, par exemple). Le second est clairement intitulé (et sourcé) "Massacre". Côté français, on a des massacres, mais également d'autres faits qui ne sont pas qualifiés ainsi... Bref, qu'en pensez-vous ?

PS : je note que Blitzboy a ajouté la catégorie "Exactions" sur l'Opération Sangaris... Je penche plus pour la création d'une catégorie à usage militant (à proscrire évidemment). SammyDay (discuter) 25 février 2026 à 18:19 (CET)

Renommer en Catégorie:Crimes de guerre de la France me semble le plus logique vue la catégorisation actuelle et les interwikis. Léna (discuter) 25 février 2026 à 18:27 (CET)

Cadeaux traditionnels pour repas de fêtes

cadeau pour baptème

Bonjour. Je ne sais pas chez vous, je ne sais pas dans d'autres pays que la Belgique, mais dans ce pays-là, certaines cérémonies sont accompagnées de repas plus ou moins festifs : fiançailles, mariages, anniversaires, funérailles et... baptème à l'occasion duquel il était de coutume d'offrir au bébé (et aux parents) un objet de qualité mais destiné à l'alimentation quotidienne (comme un coquetier et une cuiller).

Je m'attendais à trouver mention de ces repas particuliers dans Repas ; pour les repas de fêtes, oui, il y a une section (bien franco-centrée) mais qui ne concerne pas ces cérémonies.

Ai-je mal cherché ou est-ce un sujet qui n'aurait pas encore été abordé ? Qu'en est-il de ces cadeaux "traditionnels" dans d'autres pays ? Merci déjà pour vos réponses. Égoïté (discuter) 25 février 2026 à 19:21 (CET)

Est-ce que ton idée n'est-elle pas biaisée en soi par le contexte ? De mon point de vue, il est normal d'accompagner une fête religieuse par un repas particulier, mais aussi de cadeaux - donc est-ce que les cadeaux sont liés au repas ou à la fête ? Et du coup on ne les traitent pas dans le contexte du repas, mais dans celui de la fête... (typiquement Cadeau de mariage et toute la Catégorie:Cadeau). SammyDay (discuter) 25 février 2026 à 20:37 (CET)

Égoïté je connaissais ça pour la timbale - mais rien dans l'article ad hoc.

Cela dit, je rejoins Sammyday : c'est plus lié à la fête qu'au repas de fête à proprement parler. Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 22:31 (CET)

C'est ce que je disais : j'ai mal cherché ! pas pensé à une catégorie cadeau... Mais il n'y a pas de Cadeau de baptême... Est-ce que c'est un cadeau typique chez les catholiques seulement ou pour d'autres confessions ? Égoïté (discuter) 25 février 2026 à 22:37 (CET)

Il y a aussi les traditionnels "cadeaux de naissance". Mais pour les sources, eh bien, hum... Manacore (discuter) 26 février 2026 à 01:13 (CET)

En voici quelques unes : p 228-29 tasse de baptême antiquité romaine,

pages 44 à 48 ou p 210 et sq. : un veau, un vêtement, une layette, un bijou, des dragées, un verre et une assiette, une terre, une poule (de l'Antiquité au XIXe.),

pages 6 à 12  : Allemagne (une lettre et ou sans argent), Belgique les "censes de baptême ou censes bénies (pièces percées d'un trou avec un ruban) + tout le déroulé de la cérémonie en Wallonie, Allemagne, Suisse (de l'argent),

p 291 mention d'un édit de Charles Quint qui concerne les cadeaux de baptême,

p 53 au XXIe s. objets faits à la main ou recyclés,

p 467-468 boites de confitures et dragées,

p 35-37 coutumes et raisons de-, détail de tous les cadeaux,

p 189 morts sans baptême faute de parrains par manque de fric,

Qui s'en charge ? Égoïté (discuter) 26 février 2026 à 09:50 (CET) qui a plein de photos à vérifier et placer dans WP

Le Bistro/26 février 2026

• Mettre le Bistro du 26 février 2026 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 26 février 2026.
• Consulter l'historique du Bistro du 26 février 2026.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 26 février 2026.

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 février 2026
La houppe, un jour d'hiver... Tintin en Amérique. « Tintin » pour l'Amérique ! Trumpetfish

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2026 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 741 472 entrées encyclopédiques, dont 2 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Albatros de Tristan da Cunha
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Link!
• Poney français de selle
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme

AdQ :

• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 février :

• Félix Houphouët-Boigny (2008)
• Biffy Clyro (2012)
• Skopje (2013)
• Tour d'Italie féminin 2015 (2016)
• Théorie synergétique (2018)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Khutuktu
• Lignes d'autobus du TEC Brabant wallon
• Limmattaler Zeitung
• Bonus : Famille Moylin (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro) (envoyée en DdA)

Pommes à croquer

• Dol en droit pénal français (2013)
• Fermanagh and South Tyrone (circonscription du Parlement britannique) (2015)
• Fualifeke (2015)
• Hedeper (2016)

Articles à améliorer

• Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande possède une seule source non-cliquable (trouvable sur Google Books mais la page 214 n'est pas accessible)
• Marie-salope, à développer

Articles à créer

• Helen Blanchard, inventeuse américaine (12 iw)

  Inventeuse/inventeure ou inventrice ? ça me rappelle un débat récent… — Cymbella (discuter chez moi). 26 février 2026 à 19:50 (CET)

• Grotte de Liang Metandano (id), où se trouve la plus ancienne peinture rupestre connue à ce jour.
• Robin Ward (clerc) (en), prêtre et théologien anglican récemment converti au catholicisme.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de source (Libé)

Bonjour. Une personne abonnée à Libération pourrait-elle avoir l'amabilité de m'envoyer cet article réservé aux abonné.es, en vue de la création d'un article : «Nouvelle Ecole» sur Netflix : les filles ne gagnent jamais. Merci par avance. FreCha (discuter) 25 février 2026 à 18:44 (CET)

Bonjour  FreCha,

je vous ai envoyé un mail. En espérant que cela a fonctionné.

— JK^rs's (discuter) le 25 février 2026 à 19:06 (CET)

Bien reçu. Merci ! FreCha (discuter) 25 février 2026 à 20:06 (CET)

L'occasion aussi de rappeler l'existence de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes . — Jules* ^💬 26 février 2026 à 02:11 (CET)

Et voilà : 2L (rappeuse). Encore merci. --FreCha (discuter) 26 février 2026 à 22:49 (CET)

Wikidata, site officiel et archivage

Bonjour,

Lorsque on ajoute le modèle liens dans le paragraphe liens externes d'un article, cela génère automatiquement une ligne pointant vers le site officiel s'il a été renseigné dans Wikidata avec un libellé très/trop concis "site officiel" sans date de mise à jour, éditeur, etc... Ma question porte sur les conséquences de la disparition du site officiel qui est inéluctable, la seule incertitude portant sur l'échéance : 1) est ce que la page est archivée dans Wikiwix 2) est ce que cette archive est directement accessible depuis l'article sans avoir à modifier celui-ci ?

A titre personnel je préférerais qu'on laisse le soin au contributeur de créer le lien vers le site officiel en utilisant le modèle lien web qui permet de disposer automatiquement d'un lien vers l'archive wikiwix sans intervention humaine tout en permettant de détailler les attributs du site officiel. Pline (discuter) 26 février 2026 à 09:21 (CET)

Bonjour, est-ce que c'est vraiment nécessaire de surcharger Wikiwix, dont le maintient et la stabilité sont déjà des sujets sensibles, avec des archives vers des sites officiels qui n'existent plus. Autant archiver des liens qui sont des sources est indispensable. Autant la valeur ne me semble pas forcément démontrée pour un site officiel mort. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 10:15 (CET)

Bonjour, par expérience, il me semble que ton analyse repose sur une connaissance partielle de ce que peut contenir un site officiel dans certains domaines relevant de la sphère encyclopédique. Le contenu n'étant par ailleurs pas disponible sur des supports plus pérennes livres, thèses, articles dans des revues de bonne tenue, .... --Pline (discuter) 26 février 2026 à 11:18 (CET)

Je ne vois pas très bien ou tu veux en venir. Il y a peut être quelques exceptions mais la section liens externes n'est de toute façon pas destinée à sourcer. Et l'auto-sourçage n'est pas une bonne pratique. Un exmple serait utile pour comprendre ta pensée. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 13:37 (CET)

Je ne comprends pas bien non plus le but de cet archivage.

La plupart des sites officiels sont évolutifs et leur contenu change. On va archiver quelle version ? Celle du jour où on a inséré le modèle {{Liens}} ? Pourquoi celle-ci plus qu'une autre ? -- Hippo ^{discutez sans frapper} 26 février 2026 à 16:18 (CET)

Je ne comprends pas non plus pourquoi il faudrait archiver ce site officiel ou plus exactement sa page d'accueil puisqu'on (wikiwix, Wayback Machine, ou le malveillant archive.today) n'archive que la page en lien, et non la totalité des sous-pages du site. -- Habertix (discuter) 26 février 2026 à 19:01 (CET)

la stabilité a récemment été grandement améliorée Spartan.arbinger (discuter) 26 février 2026 à 10:45 (CET)

Oui mais c'est précaire de toute façon. L'archivage systématique est une vraie question d'ailleurs parce que parfois des sites sont supprimés pour de bonnes raison (légales le plus souvent) et conserver une archive peut alors être discutable. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 13:38 (CET)

d'ailleur Utilisateur:Pmartin/MonitoringTargets est disponible pour ètre alertée en cas de risque de panne de wikiwix Spartan.arbinger (discuter) 26 février 2026 à 15:53 (CET)

Je parle au nom de Wikiwix, en ce moment je vous cache pas qu'on traque à la petite cuillère les robots nouvelles générations, les IA nous mènent la vie dure nous envoient des pages poubelles à archiver en rafale. On risque donc de limiter le service à uniquement Wikipedia temporairement. A cela s'ajoute qu'on attend le feu vert pour rajouter un peu de volume chez notre hébergeur. j'y verrais plus clair rapidement je l'espère.Pmartin (discuter) 26 février 2026 à 17:24 (CET)

d'ailleur j'ai crée une page dans ton espace pour recevoir les annonce Spartan.arbinger (discuter) 26 février 2026 à 17:28 (CET)

Wikiconcours

Bonjour à toutes et tous 👋,

Petit passage au Bistrot pour parler du Wikiconcours, qui commence dans deux jours. Si vous avez envie d'avancer dans vos contributions, d'apprendre de nouvelles choses ou simplement de vous motiver avec d'autres contributeurs, c'est vraiment un cadre idéal.

Le Wikiconcours, c'est avant tout un challenge sympa et collectif, dans une ambiance de bonne entente. On n'est pas là pour se mettre la pression, mais pour améliorer l'encyclopédie ensemble. Dans plusieurs équipes, il y a des parrains et marraines qui prennent le temps d'aider, de conseiller et d'accompagner les nouveaux, donc pas besoin d'être un expert pour participer. Le concours dure deux mois, ce qui laisse largement le temps de contribuer à son rythme, même avec peu de disponibilité. C'est gratuit, ouvert à toutes et tous, sans restriction particulière, et il n'y a aucune limite sur le nombre d'équipes : vous pouvez rejoindre un groupe existant ou en créer un nouveau sans problème.

À l'heure où j'écris ce message, il n'y a encore que huit équipes inscrites. Autant dire qu'il y a de la place, et surtout de belles contributions à venir. Si vous hésitiez à vous lancer ou si vous cherchiez une bonne occasion de contribuer dans un cadre motivant et bienveillant, le Wikiconcours est clairement une très bonne excuse pour sauter le pas.

Au plaisir de vous croiser dans l'aventure.
— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •}
Sous IP
~2026-12377-42 (discuter) 26 février 2026 à 14:10 (CET)

Est-ce qu'il y aurait une méthode pour identifier les portails les plus actifs ? Pour être plus précis, avoir une liste des portails qui, en dehors des annonces de PàS et d'anecdotes, auraient le plus de modifications sur leur page de discussion principale ? Il faudrait sans doute cibler directement les PDD des portails actifs en plus du bistro. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2026 à 16:14 (CET)

Remplacement partiel des liens Archive.today

Bonjour,

À la suite de cette prise d'avis et de cette discussion, Bot de pluie (d · c) a commencé le remplacement d'une partie des liens Archive.today par la Wayback Machine.

Ce remplacement ne fournit pas des liens fonctionnels à tous les coups, mais le fait dans un nombre important des cas, ce qui est mieux que zéro. Vous avez évidemment la possibilité d'affiner ces remplacements manuellement. Plus d'explications sur ces modifications sont disponibles sur Aide:Archive.today et notamment dans la section Remplacement automatique par la Wayback Machine.

Enfin, si vous voyez des erreurs dans les modifications du bot, n'hésitez pas à me les signaler aussitôt. Cdlt, — Jules* ^💬 26 février 2026 à 14:17 (CET)

Modifications impossibles

Bonjour,
Depuis au moins un ou deux jours, je ne parviens pas à publier de modification d'article. J'obtiens le message : « We are temporarily limiting logged-out editing from your location. Please create an account to edit, or try again later. »
En navigation privée, le problème disparaît... ~2026-12654-20 (discuter) 26 février 2026 à 17:42 (CET)

Bonjour @~2026-12654-20, créez vous un compte ce sera plus simple à tout les niveaux. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 17:58 (CET)

Déroger à l’obligation de masquer les copyvios lorsque l’effet serait disproportionné ?

Bonjour à toutes et tous,

@Lewisiscrazy a repéré, et je l’en remercie, un copyvio sur l’article (AdQ) Viaduc de Millau. Très logiquement (c’est la règle), @LD a supprimé les contenus problématiques de l’article et purgé l’historique des versions depuis l’introduction. Jusqu’ici, rien de surprenant, c’est la règle sur les copyvios.

Cependant, dans le cas d’espèce, l’application de la règle me semble disproportionnée. En effet :

• La violation de copyright est plutôt vénielle, car le contenu copié-collé était publié sous une licence proche de la notre, autorisant les republications et les modifications. La seule différence est que les auteurs interdisaient l’exploitation commerciale (licence type CC-BY-NC).
• La suppression porte sur plus de 2000 (deux mille) versions sur 19 (dix-neuf) ans. Aucune version de l’article entre 2005 et 2026 n’est accessible. Impossible donc de retrouver quoi que ce soit à la façon dont l’article a été construit, sauf pour les admins.
• Subsidiairement d’ailleurs, bon courage pour valoriser les auteur·ices de l’article (de qualité !), dont le travail est noyé et impossible à retrouver.

Aussi, il me semble que selon le principe d’interprétation créative des règles, il s’agit typiquement d’un cas dans lequel on pourrait déroger au principe de suppression complète et indistincte des bouts d’historique problématiques, et s’en sortir avec une simple suppression du passage problématique dans l’article actuel, sans purge. La seule conséquence négative est que quelqu’un qui navigue dans les historiques pourrait trouver un bout de texte qui avait le droit de se trouver là, mais qu’il n’aurait pas le droit d’exploiter commercialement.

Qu’en pensez-vous ?

Tom Blaireau 26 février 2026 à 18:29 (CET)

Ne serait-il pas plus correct de contacter l'auteur de la publication « copyviolée » pour lui demander l'autorisation de reproduire ici son texte ? — Cymbella (discuter chez moi). 26 février 2026 à 19:16 (CET)

Hello. Le problème, c'est que si on peut avoir une interprétation créative des règles, on ne peut pas avoir une interprétation créative de la loi. Or en matière de droit d'auteur, on parle de loi, pas de règles internes à la communauté. (Bon, on pourra me répliquer à juste titre que les puissants, type Google & co, n'ont aucun problème à tordre la loi. Mais, précisément, ils sont puissants.) Nous hébergeons parfois des contenus qui ne sont pas sous licence libre (les fichiers hébergés sur Wikipédia, par exemple), mais c'est alors indiqué explicitement. Ce qui ne serait pas le cas dans l'hypothèse que tu envisages, @Tom Blaireau. On pourrait éventuellement consulter l'hébergeur à ce sujet (car c'est lui qui est le plus susceptible d'avoir des ennuis), mais je le vois mal mettre un coup de canif dans l'obligation de purger les historiques contenant des copyvios. Surtout pour un cas aussi rare que celui que tu évoques : la plupart du temps, les copyvios, y compris ceux qui obligent à supprimer des milliers de versions d'historique sur des AdQ, sont des c/c de contenus qui ne sont pas sous une licence libre proche. Reste sinon l'option proposée par Cymbella. Cdlt, — Jules* ^💬 26 février 2026 à 19:31 (CET)

Bonjour et merci. Au-delà de notre potentiel souhait de déroger à l'application de cette règle, il me semble opportun de se tourner vers la Foundation si on décide d'y déroger afin de s'assurer que l'article (ou l'encyclopédie) n'encourt pas une suppression "pure et simple" puisque cela contrevient aux termes des Conditions d'utilisation (donc pas seulement à WP:DA).

Sans y déroger pleinement, j'ai par ailleurs suggéré qu'on réintroduise chaque révision (à l'aide de crédits d'auteur) en supprimant les passages litigieux par la reproduction partielle - puisque celle-ci reste autorisée sur le contenu CC BY-SA ou libre. Il faudrait néanmoins un effort important (un robot peut-être ?) pour mettre en oeuvre.

Ta suggestion, @Cymbella, est élégante mais problématique car il s'agit parfois de travaux collectifs (il faudrait donc l'autorisation d'un ensemble de personnes ou de leurs ayant-droits). On peut néanmoins envisager les choses sous ces différents angles, car - en plus - elle est susceptible de se reproduire : d'autres copyvio sont très anciens et non traités. LD (d) 26 février 2026 à 19:33 (CET)

100 % d'accord avec Jules*, nous devrions être tout ce qu'il y a de plus strict sur les questions de copyvio, c'est un problème légal qui engage de plus la responsabilité de l'hébergeur, notre petit confort de wikipédien est bien en-dessous. Si un certain contributeur souhaite pour une bonne raison avoir accès à une version masquée d'un article il peut en faire la demande aux administrateurs qui pourront le lui transmettre en privé. CaféBuzz (d) 26 février 2026 à 20:06 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Supprimer le copyvio de la version actuelle est bien sûr nécessaire, mais la purge complète des historiques n'a jamais été demandée par la fondation. Vers 2006-2007, avant que la suppression sélective de certaines versions ne soit possible, il fallait "exiler" les versions en violation de copyright : pénible, et en pratique pas toujours fait justement à cause de la perte d'information. Parce que ça aussi, en fait, c'est une violation de copyright, NOTRE copyright : les historiques existent pour tracer qui a fait quoi. Quand on supprime cette information, on enfreint l'un des éléments de la licence (même libre) de Wikipédia, qui demande de citer les auteurs pour leur travail (et non pas, par exemple, pour celui des autres). Notre droit d'auteur est autant à respecter que le droit des autres. Le droit des uns doit s'accommoder du droit des autres. Et la loi ne nous demande pas, ne nous a jamais demandé, de supprimer totalement et rigoureusement toute trace de texte copyvioté. Elle nous demande seulement de faire cesser l'infraction dans la limite du raisonnable. Sinon, pourquoi garder l'info disponible aux admins ? Il faudrait, si on poussait l'absolutisme jusque là, supprimer toutes copies fautives des serveurs. Absurde, à ce stade.

Donc non, purger 19 ans d'un article peut être argumenté, pour ou contre, mais pas sur la base d'un argument légal du genre "c'est la loi". Non, la loi n'exige pas cela de nous. On peut en discuter. Esprit Fugace (discuter) 26 février 2026 à 20:38 (CET)

Je +1 @Esprit Fugace « la loi ne nous demande pas, ne nous a jamais demandé, de supprimer totalement et rigoureusement toute trace de texte copyvioté. Elle nous demande seulement de faire cesser l'infraction dans la limite du raisonnable ».

« La loi » est également faite d’interprétations et de mise en balance de principes, les cas où « la loi » est prescriptive, inconditionnelle et ininterprétable étant rarissimes. Le droit de la propriété intellectuelle a reconnu depuis bien longtemps l’exception de minimis par exemple. La notion de violation du droit d’auteur est assez compliquée lorsque l’on parle d’archives ou d’historiques conservés à titre de traçabilité. Il n’est pas utile d’être plus royaliste que le roi, à mon avis.

Et par ailleurs, c’est précisément parce que l’on est dans un cas rare et atypique que je pense que l’on peut faire preuve de souplesse.

Cordialement --Tom Blaireau 26 février 2026 à 22:47 (CET)

En soit, même si on n'a pas accès aux versions précédentes, les auteurs sont crédités, donc il n'y a pas àmha, une violation des droits d'auteurs wikipédiens. Panam (discuter) 27 février 2026 à 00:10 (CET)

En effet, je ne vois pas en quoi une purge d'historique porte atteinte à notre droit d'auteur. Cela dit, j'entends vos arguments, @Esprit Fugace et @Tom Blaireau. Mais un éclairage de l'hébergeur serait souhaitable, àmha. — Jules* ^💬 27 février 2026 à 00:44 (CET)

Sur certaines questions, il convient d'être intransigeant pour montrer l'application effective de nos principes. Quand j'ai posé la question sur l'acceptabilité d'un contenu de bonne qualité publié par une personne bloquée ou bannie, j'ai également compris les arguments en faveur d'une absence d'exception. La question portait alors sur nos règles et recommandations du projet. Sur la question du droit d'auteur, c'est une question d'ordre supérieur, d'ordre légal, comme le souligne @Jules* : une remarque à laquelle j'apporte une nuance, puisque la loi est souvent intrprétée par les juges, comme le souligne @Tom Blaireau, à tel point que l'on assiste parfois à de véritables pirouettes intellectuelles. En matière de droit de la propriété intellectuelle, le contentieux et la jurisprudence sont nourris au vu de la grande variabilité des problèmes et de l'interprétation souveraine des juges dans un grand nombre de cas. À toutes fins utiles, rappelons que l'article L122-4 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) dispose que « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque » et que l'article L335-2 du CPI précise que « toute contrefaçon est un délit ». La courte citation, prévue à l'article L122-5 3° a) du CPI ne permet pas une « reproduction intégrale d'une oeuvre » (Cass. 1re civ., 7 nov. 2006, n^o 05-17.165). Le sujet est à creuser, mais on peut aussi s'attendre à ce que la citation courte suppose qu'elle soit suffisamment explicite, voire explicite (hypothèse personnelle, je ne le trouve pas dans les commentaires Dalloz). Là où j'ai toujours défendu une interprétation raisonnable du droit sur Commons face à des interprétations faisant preuve d'une précaution excessive sur les médias, les cas textuels sont plus simples à qualifier et la copie ne peut être considérée comme « accidentelle ». Enfin, l'historique même masqué, permet de relever, et donc de citer les auteurs ayant participé à la rédaction de l'article. À la fois pour nous protéger et donner de la crédibilité au projet, il est essentiel de ne pas faire d'exception face à ces infractions au droit d'auteur, y compris quand les cas qui remontent à une vingtaine d'années : c'est aussi un signal pour tout contributeur qui voudrait s'y essayer et qui tomberait sur ces masquages. — Baidax ^💬 27 février 2026 à 01:50 (CET)

Je n'ai pas l'impression d'avoir été claire sur les historiques, mais non, une purge complète ne permet pas de créditer correctement les auteurs. J'entends qu'elle permet le strict minimum (citez les pseudos - le minimum que l'on attends notamment des réutilisations du contenu de Wikipédia), mais en perdant l'association contribution <> contributeur, elle accorde le même crédit aux correcteurs de virgule, aux patrouilleurs et aux rédacteurs de contenu. C'est pas "juste" dommage, c'est une perte d'information non conforme à la licence. J'en cite l'extrait pertinent : elle accorde le droit de "create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work", bref les auteurs de Wikipédia accordent à tous le droit de modifier leur travail, pourvu que des mesures raisonnables soient prises pour délimiter l'extension des modifications apportées à leurs contributions. Dans d'autres médias que Wikipédia, c'est faisable en laissant l'url vers la page originale, puisque celle-ci est associée à l'historique des modifs. Sur Wikipédia, ça se fait en préservant les historiques. Le maintien de l'intégrité des historiques a déjà été jugé (par la communauté) assez important pour, par exemple, refuser d'en purger même les vandalismes les plus évidents. Alors supprimer le lien "contribution <> contributeur" sur une large partie de l'historique, qui concerne des contributeurs de bonne foi qui travaillent proprement, sans copyvio, ce n'est pas trivial. Les contraintes perçues comme émanant de la loi sont contradictoires dans le cas de vieux copyvio, puisque la loi nous demande de retirer le copyvio, mais elle nous demande aussi de préserver la paternité correcte de chaque contribution effectuée entre-temps. Il y a donc un élément de jugement en cause. Pour la même raison, on ne procède pas toujours à la fusion des historiques en cas de fusion d'articles, parce que les modifications apportées deviennent illisibles : il peut être préférable de changer l'un des deux articles en redirection sans fusionner l'historique (qui reste consultable dans l'onglet approprié de la redirection). Je rejoins cependant Jules* sur l'idée qu'un avis de l'hébergeur pourrait être intéressant. Esprit Fugace (discuter) 27 février 2026 à 05:18 (CET)

Indépendamment de la question du masquage (qui est très handicapant, tout le monde semble d'accord), et vu qu'il est déjà assez difficile d'y voir clair dans les licences, je ne vois pas comment on pourrait appliquer un traitement différencié selon que la licence de la source copiée était plus ou moins compatible avec celle de WP, et la « violation de copyright plutôt vénielle » ou plutôt grave. --Lewisiscrazy (discuter) 27 février 2026 à 06:34 (CET)

Pour le coup, ça ne me choque pas, ça me semble similaire dans l'idée à Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use où, selon les catégories de fichiers, l'accord de l'auteur est supposé ou non. La loi fait de même, elle interprète au cas par cas en fonction de l'éventuel préjudice subi (raison également pour laquelle un copyvio est traité plus rapidement et plus totalement lorsqu'un ayant droit émet un grief : le risque juridique grimpe en flèche dès lors que les détenteurs des droits d'auteurs ont l'impression - fondée ou non - que leurs droits sont lésés). Le fait même qu'on ait voté sur le fair use (plusieurs fois !) montre que la communauté est significativement plus rigoriste que la fondation sur la question du droit d'auteur. Notez que ça n'exonère pas les coupables : que leur copyvio soit traité plus ou moins complètement ne change pas qu'ils ont enfreint sciemment les conditions d'utilisation du site en copiant du texte venant d'ailleurs malgré l'interdiction explicite à ce sujet, rappelée à chaque édit. Mais la question de quoi faire du copyvio une fois qu'il est présent (uniquement dans l'historique, le texte ayant été purgé de la dernière version de l'article) reste ouverte et délicate. D'autant qu'il s'agit d'une tâche chronophage, et il ne faudrait pas que traiter d'anciens copyvios deviennent prioritaire ou semble plus important qu'empêcher les nouveaux. Plus on s'y prends tôt, mieux c'est. Esprit Fugace (discuter) 27 février 2026 à 07:06 (CET)

@Baidax je pense que tu fais erreur en suggérant que nous commettrions un délit. L’auteur du texte repris ne s’est jamais opposé à ce que son œuvre soit réutilisée sur WP. Il s’est opposé à ce que d’autres personnes puissent réutiliser le texte à des fins commerciales. C’est bien nous qui faisons preuve d’intransigeance en considérant que le seul fait que des tiers ne puissent pas réutiliser ce contenu à des fins commerciales justifie une purge complète de l’historique.

Quant au fait d’appliquer un traitement différent selon que ce à quoi on assiste est plus ou moins grave, c’est précisément le principe de proportionnalité. Cordialement --Tom Blaireau 27 février 2026 à 08:17 (CET)

@Tom Blaireau bonjour, je ne suis pas sur que ce postulat résiste à une analyse légale. Il n'est pas rare que des contributeurs ne comprennent pas l'implication que constitue la recopie de leur oeuvre, voir parfois qui s'auto copyviolent sans en comprendre les conséquences. Pas plus tard qu'hier j'ai parcouru un cas ancien d'un contributeur qui persistait à penser qu'il pouvait recopier sur Wikipedia le contenu de son site avec restriction d'usage commercial derière. Or c'est impossible car incompatible avec notre licence. Lorsqu'on contribue sur Wikipedia on place irrévocablement sa contribution sous la licence CC BY-SA 4.0 qui dispose que le contenu peut être librement récopié même à des fins commerciales. De fait copier sur Wikipedia un texte ne peut se faire que si et seulement si ce texte est sous la même licence ou une licence totalement compatible avec celle de Wikipedia. Dans le cas dont tu parles si le texte recopié est repris par un site sous une licence commerciale on sera bien en infraction avec la loi. Nous n'avons pas, via une position d'untermédiaire, à rendre possible une utilisation commerciale d'un texte que son auteur original a protégé contre une utilisation commerciale.

Totalement contre la notion de différencier par aileurs. Ce serait la porte ouverte à des wikidramas pour évaluer la gravité et une invitation au copyvio. On ne doit rien laisser couler qui puisse inciter à la violation du droit d'auteur. C'est au delà du respect de la loi une question de crédibilité de Wikipedia.

@Esprit Fugace, dans la mesure ou toute version non masquée est librement accessible à n'importe qui, ne pas masquer les versions intermédiaire est selon moi de façon évidente la possibilité laissée à n'importe qui de consulter un contenu en copyvio. Je ne suis pas sur qu'un juge serait d'accord qu'un vieux copyvio soit moins grave qu'un nouveau. On a le droit d'être plus exigeants que la fondation si la communauté estime que c'est nécessaire et dans les cas ou le droit local est plus exigeant. On ne peut pas être moins exigeant qu'elle par contre. Le chat perché (discuter) 27 février 2026 à 10:28 (CET)

Bonjour @Le chat perché, l'auto-copyvio n'est pas possible, ça signifierait qu'on viole son propre droit d'auteur, et on ne peut évidemment pas s'attaquer soi-même en justice pour contrefaçon. On a le droit de publier un texte en licence avec restriction d'usage commercial dans un site, et en CC BY-SA 4.0 sur Wikipédia. Un cas qui poserait problème serait le cas où l'auteur A propose un texte avec un accord d'exclusivité à un acteur B, puis l'auteur A publierait le même texte dans Wikipédia. Dans ce cas, l'auteur A violerait le contrat d'exclusivité passé avec B. Mais retirer le texte de Wikipédia violerait l'accord de non retrait passé avec Wikipédia. Dans ce cas l'auteur A se met effectivement dans la sauce vis-à-vis de B et de Wikipédia, mais je ne sais même pas si l'on peut appeler cela un copyvio. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2026 à 11:20 (CET)

@Marc Mongenet, j'ai bien précisé que les cas que je mentionnent sont des cas d'utilisateurs qui ne comprennent pas le principe de la licence de Wikipedia. C'est à dire qui ne comprennent pas qu'en publiant sur Wikipedia leur texte pourra être repris par n'importe qui et même commercialement. Alors évidemment on ne peut pas s'auto poursuivre en justice. Par contre imagine que tu ais publié un livre à compte d'éditeur. Si tu recopies ce livre sur Wikipedia l'éditeur pourra se retourner contre Wikipedia. Pareil pour un titre de presse. Le fait d'en être l'auteur n'autorise pas à publier dans Wikipedia un texte dont la publication innitiale n'est pas sous une licence compatible avec la notre. Je suis moi même ayant droit et je connais un peu le sujet parce que quand un titre est épuisé, que l'éditeur ne souhaite pas réimprimer, et que l'auteur ou l'ayant droit souhaite refaire publier son ouvrage, il doit demander à l'éditeur de lui rendre les droits (d'y renoncer en l'espèce). Le chat perché (discuter) 27 février 2026 à 11:27 (CET)

« Le fait d’en être l’auteur n’autorise pas à publier dans Wikipédia un texte dont la publication initiale n’est pas sous licence compatible avec la nôtre » est inexact. L’exemple que tu donnes avec le contrat d’édition est très différent, puisque le contrat d’édition emporte une cession de droits d’auteur assortie d’exclusivité (articles L. 132-1 et L. 132-8 du code de la propriété intellectuelle). Le contrat de licence est assez différent puisque l’auteur conserve les droits et autorise un tiers à faire usage de l’œuvre de l’esprit sous les conditions définies par l’auteur, sans notion d’exclusivité. Cordialement --Tom Blaireau 27 février 2026 à 11:33 (CET)

Pour donner un exemple très concret, rien n’interdit à un contributeur par exemple de prendre une photographie de bonne qualité, de la publier sous CC-BY-SA 3.0 en qualité réduite, d’importer cette photo de qualité réduite sous Commons, et de publier sous licence commerciale l’image en haute qualité (par exemple en autorisant un magazine à l’exploiter en HQ contre rémunération). Je crois que certains contributeurs ici le font. Par contre, l’auteur doit s’assurer qu’il n’accorde pas en parallèle un droit d’exploitation exclusive à l’un et un droit d’exploitation non-exclusif à l’autre. Cordialement --Tom Blaireau 27 février 2026 à 11:38 (CET)

Oui bien sûr si l'auteur a passé un contrat avec un tiers, il doit le respecter et risque de le violer en publiant dans Wikipédia. Mais l'auteur de ton exemple, qui se contente de publier sous CC-NC dans son site perso, n'a aucun contrat à respecter. Il est libre de publier le même texte en CC BY-SA 4.0 dans Wikipédia. D'ailleurs une licence ne serait pas libre (et donc non compatible avec les principes de Wikipédia) si elle interdisait aux auteurs d'utiliser d'autres licences hors de Wikipédia. Après, on est d'accord sur le fait qu'utiliser une licence CC-NC dans son propre site et publier le même texte dans Wikipédia n'a que peu de sens, mais ce n'est pas interdit. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2026 à 11:39 (CET)

De façon générale, j’ai du mal à comprendre le rigorisme et le légalisme dont fait preuve la communauté parfois sur certaines questions. Celle-ci est un assez bon exemple. Je ne souscris pas du tout dans des propos tels que « Totalement contre la notion de différencier par aileurs. Ce serait la porte ouverte à des wikidramas pour évaluer la gravité […]. On ne doit rien laisser couler […]. C'est au delà du respect de la loi une question de crédibilité de Wikipedia. » Peut-être que je me ramollis avec l’âge mais ce sont davantage des propos que je m’attends à lire sous la plume d’un service compliance que sous celle d’un·e contributeur/ice à Wikipédia. Cordialement --Tom Blaireau 27 février 2026 à 11:29 (CET)

PS : Il existe plusieurs exemples de licences duales (ou plus) dans les logiciels libres. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2026 à 11:26 (CET)

D’ailleurs, Wikipédia en français n’est-elle pas elle-même distribuée sous double licence GFDL + CC-BY-SA 3.0 ? Tom Blaireau 27 février 2026 à 11:35 (CET)

Cela ne change rien à l'incompatibilité des licences qui n'autorisent pas la réutilisation commerciale, même avec une philosophie de partage proche. Les autres cas évoqués (différences de qualité, republication sous contrat, longueur de la courte citation, etc.) sont précis et seule la loi et la jurisprudence ne permettent d'en donner le feu vert, ce n'est pas à l'appréciation de la communauté. Le rigorisme est plutôt la manière d'interpréter trop strictement et sans se fonder sur la flexibilité parfois offerte par la jurisprudence. Dans tous les cas, il faut attribuer la publication, seule le domaine public en dispensant. — Baidax ^💬 27 février 2026 à 12:52 (CET)

@Blom Terreau, c'est plus ou moins ça.

Depuis 2009, sur Wikipédia en français, toutes les modifications sont publiées sous deux licences (une CC-BY-SA >3.0 + GFDL) mais les « réutilisateurs peuvent satisfaire à l’une ou l’autre des licences ou aux deux. ».

Néanmoins, depuis 2023, la CC-BY-SA 4.0 remplace la CC-BY-SA 3.0. LD (d) 27 février 2026 à 17:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Le chat perché : Un masquage d'historique empêche d'attribuer la publication. Prenons le cas du Viaduc de Millau, article cité : LD est maintenant crédité de 98% de l'article, pourtant essentiellement écrit par user:Roland45. Alors je ne vais pas non plus pleurer sur son sort, alors que c'est lui qui a introduit les copyvios (avec d'ailleurs un premier nettoyage d'historique en 2008, dont on trouve la trace sur Viaduc de Millau/copyvio !), mais on viole SON droit d'auteur en attribuant à LD la rédaction de l'article. Ce serait encore plus navrant si l'auteur principal n'était pas l'auteur du copyvio à purger. Et c'est semi-régulièrement le cas quand un article compte plusieurs auteurs principaux. Je suis complètement OK pour respecter la loi, même dans son interprétation la plus stricte, mais il existe en l'espèce un conflit entre deux exigences de la loi sur le droit d'auteur : protéger la propriété intellectuelles des autres, et respecter le droit d'auteur des wikipédiens (qui ont accordé à Wikipédia un droit précis dans le cadre d'une licence précise qui protège leurs droits d'être reconnus comme les auteurs de leurs travaux). L'un n'a PAS préséance sur l'autre, retirer la version copyrightée n'est pas plus important que respecter le droit d'attribution des contributeurs à Wikipédia. Par ailleurs tu considères comme évident que laisser des versions fautives dans l'historique est en quelque sorte une "publication continue", qui prolonge la faute. Or, ce n'est (heureusement) pas une évidence, sinon on ne pourrait pas simplement révoquer les insultes à caractères racistes et diffamations, il faudrait systématiquement purger, et ce n'est clairement pas le cas. Savoir qu'il y a des versions à fouiller dans l'historique et qu'on peut tout y récupérer est un point de vue... de Wikipédien. Oui, c'est évident pour moi aussi, mais 90% des lecteurs ne le savent pas, et parmi ceux qui le savent la plupart sont de bonne foi et ne le feront pas. Notons quand même que dans les cas "extrêmes" (cas où une plainte serait probable si l'existence même des insultes / de la diffamation / du copyvio était publicisée), il arrive qu'on masque, mais ça ne doit pas en faire un truc par défaut à ne pas réfléchir, ce n'est pas automatique. Il y a nécessité d'une appréciation personnelle. Esprit Fugace (discuter) 27 février 2026 à 14:13 (CET) PS : Il y a aussi nécessité de se protéger dans l'autre sens : pouvoir prouver que nous sommes auteurs de contenu original quand un autre site copie Wikipédia. On a régulièrement des cas, l'un qui m'avait marqué était sur chat, bon article labellisé en 2009 (discussion sur Discussion:Chat/Archive_3#Article_calqué) : une personne a voulu qu'on modifie l'article en clamant qu'il s'agissait d'une copie d'un site. La copie étant en sens inverse. Si un historique est masqué, il devient nettement plus difficile de se défendre de telles accusations. Les admins (qui peuvent voir les versions supprimées) ne peuvent pas devenir seuls responsables de toute la maintenance du site. On est déjà pas assez... Esprit Fugace (discuter) 27 février 2026 à 14:19 (CET)

Un masquage de l'histoire permet tout de même d'avoir accès à la liste des auteurs contribution par contribution. Pour les statistiques wikipédiennes, elles sont défectueuses, y compris quand un patrouilleur révoque plusieurs fois un vandalisme qui supprimait tout le contenu d'un article. Panam (discuter) 27 février 2026 à 17:05 (CET)

Tu fais une erreur, @Esprit Fugace, en supposant ce que fait xtools est correct. Xtools fait une erreur de calcul car il omet les informations des révisions masquées. Pourtant, ce ne sont que les contenus qui ne sont plus publics, les versions publient encore et toujours les informations nécessaires (octets, auteur, date, lien URL, ...). Si Xtools regardait correctement ces informations, alors il pourrait faire le juste calcul de la participation individuelle ou collective. Ce n'est donc pas le masquage qui est en cause mais la manière dont Xtools fait son calcul. L'historique, en lui-même, ne m'attribue aucunement la rédaction majoritaire de l'article ; il m'attribue 2 révisions sur les plus de 2000. C'est Xtools qui suppose, à tort, qu'il y a 2000 révisions de moins, alors qu'elles sont toujours publiques (seuls les contenus ne sont plus publics).

Ton interprétation sur Attribution (B) est toutefois légitime : on peut considérer que le masquage fait cesser le « suivi des modifications précédentes », tout comme on peut dire que le fait d'avoir les octets d'une version à l'autre et/ou un ordre horodaté, cela suffit. C'est un vrai débat. Il est néanmoins à considérer par rapport à l'ensemble des "devoirs".

Après, comme proposé, il reste possible de (re-)rendre publique la visibilité des contenus à condition de reconstituer un historique sans les passages litigieux OU après consultation de la WMF (puisque le contenu viole nos Conditions), ce qui est un motif de WP:OFFICE pour suppression ; car il faut aussi considérer que cela fait encourir un risque (légal) à ceux et celles qui réutiliseraient un matériel illicite. Dans tous les cas, àmha, vaut mieux masquer en partant du principe qu'il faut être précautionneux, qu'on envisage des solutions en simultané, plutôt que de laisser faire et prendre le risque que Wikipédia soit - dans les pires des cas - intégralement supprimée comme Wikiquote en 2006. LD (d) 27 février 2026 à 17:36 (CET)

Le Bistro/27 février 2026

• Mettre le Bistro du 27 février 2026 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 27 février 2026.
• Consulter l'historique du Bistro du 27 février 2026.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 27 février 2026.

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 février 2026
Mosaïque quasi-cristalline.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 741 616 entrées encyclopédiques, dont 2 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred le Malavisé
• Albatros de Tristan da Cunha
• Explosion d'Halifax
• Jubé de la cathédrale de Strasbourg
• Pokémon Link!
• Poney français de selle
• Protocole no 4 à la Convention européenne des droits de l'homme
• Sharon den Adel

AdQ :

• Alain Delon
• Ça (film, 2017)
• Constantin VIII
• Excelsior Athlétic Club
• Le Docteur Lerne, sous-dieu
• Opération Teardrop

Thème de qualité :

• Liste des races chevalines de France

Portail de qualité :

• Portail:Gravure

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 février :

• Thelma et Louise (2008)
• Prairie Avenue (2009)
• Ordre de Saint-Patrick (2010)
• Robert Louis-Dreyfus (2010)
• Guerre de la Plata (2011)

Articles sans sources

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Maison-refuge
• Modèle d'Einasto merci Théo Vansteenkeste
• Mohamed Arbi Zarrouk Khaznadar
• Bonus : Famille Neville merci Kailingkaz (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)

Pommes à croquer

• Liste des pays par PIB (2005)
• Acid breaks (2006)
• Coutoo (2006)
• Patatas fritas (2006) oui mais...

Articles à améliorer

• Russell Williams (colonel) : ex-colonel canadien, condamné à la prison à vie pour des crimes que l'article ne permet pas de comprendre.

Articles à créer

• Procès des Fleurs du Mal (1857)

  Il existe des liens directs, donc amha, parfaitement admissible ! J-P C. ^Discuter 27 février 2026 à 09:35 (CET)

• Palestine Cinema Days
• Église Saint-Gault de Saint-Gault, en Anjou : cette église fait actuellement la une des médias locaux car, bientôt, ce monument du XI^e siècle pourrait être détruit.

  Bien trouvé , j'en ai profité pour voter en faveur de sa conservation → [17]. J-P C. ^Discuter 27 février 2026 à 09:38 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le bilan de  Rachida Dati au Ministre de la Culture

Bonjour,

Alors que je ne suivais pas Rachida Dati, j'ai initié hier une ébauche de la section Bilan en tant que Ministre de la Culture en mentionnant en commentaire que je n'ai pas accès aux sources dans la presse au sujet de ces bilans. Hélas, malgré de nombreuses contributions aucune n'a enrichi cette ébauche.

Parmi les sources possibles (que je citais en commentaire) : Ouest-France, TF1, France Info, Le Monde.

Après une nuit de réflexion, la recherche similaire dans la presse étrangère serait utile.

--Dom (discuter) 27 février 2026 à 08:06 (CET)

Le sujet est présenté dans un paru sur le site de France-Info avec une quasi unanimité des commentaires de lecteurs qui vont tous dans un sens très critique (voire très -trop- durs). Pour une fois il faudrait peut-être comparer avec les prédécesseurs, histoire d'être neutre, sinon impartial. J-P C. ^Discuter 27 février 2026 à 09:50 (CET)

Bonjour @Dom,

Selon moi il est urgent d'être patient et prudent, et d'attendre des sources avec plus de recul pour développer. Surtout en période électorale. On ne peut pas écrire sans recul sur des WP:BPV très sensible. Donc prudence avant tout Le chat perché (discuter) 27 février 2026 à 10:33 (CET)

+1 avec Le chat perché (d · c · b), la campagne électorale parisienne actuelle brouille un peu le tableau, la poussière n'est pas prête de retomber. La forme « bilan » proposée est aussi bancale. L'article devrait couvrir ses principaux chantiers au ministère (ébauchés, réalisés, ou même abandonnés si c'est aez important), c'est déjà en soit un bilan. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 février 2026 à 11:46 (CET)

Pas assez de recul. Il est urgent d'attendre au risque d'être une fois de plus accusés de partialité.--Cordialement--Adri08 (discuter) 27 février 2026 à 12:48 (CET)--Adri08 (discuter) 27 février 2026 à 12:48 (CET)

+1 Le chat perché. Je trouve ça curieux de créer une section en l'absence de source... je rappelle que la méthode encyclopédique nous demande de partir des sources, et non de les chercher a posteriori. Et, pour enfoncer une porte ouverte, il est évident que les commentaires ne sont pas des sources et n'entrent pas en ligne de compte dans la rédaction encyclopédique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 février 2026 à 13:51 (CET)

J'ai lu un article, avant sa dem, qui parlait d'un bilan inexistant car sa loi sur l'audiovisuel public avait été suspendue, et que c'était là, son seul texte d'envergure. GPZ Anonymous (discuter) 27 février 2026 à 15:51 (CET)

J'ai trouvé un article de public sénat qui semble assez fouillé ici ou de France-Info là GPZ Anonymous (discuter) 27 février 2026 à 16:03 (CET)

Il faudrait également vérifier si Didier Rykner a publié des articles sur la question dans La Tribune de l'Art. --Guise (discuter) 27 février 2026 à 17:42 (CET)

Marianne

Bonjour à tous. Quelqu'un qui serait abonné à Marianne pourrait me transmettre cet article qui source un ajout récent à vérifier sur Raphaël Arnault. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 27 février 2026 à 08:56 (CET)

Suite à Flavius Josèphe est un designer (selon google)

Si vous tapez "Flavius Josèphe" dans la recherche Google aujourd'hui, il n'est maintenant plus indiqué dans les résultats Google comme un "designer" mais comme un "historiographe". Suite au sujet posté sur le Bistro le 23 février, j'ai envoyé pour ma part (j'imagine que je ne suis pas la seule), des commentaires à Google pour faire corriger ce qualificatif erroné. L'association à ce terme erroné de "designer" dans leur knowledge graph a été supprimé quelques jours plus tard et remplacé par "historiographe". En tout cas c'est ce qui s'affiche chez moi. Mais, les résultats de recherche étant liés à l'usage de chacun, le knowledge graph est peut-être personnalisé, donc je voulais savoir si vous obteniez également le même résultat maintenant avec "historiographe" au lieu de "designer" pour Flavius Josèphe ?

Ces commentaires pour demander des corrections sont accessibles à côté des résultats de recherche Google aussi bien pour le nom que pour son qualificatif en sous-titre (les 3 points à droite puis envoyer des commentaires). J'ai envoyé un commentaire sur les deux ("Flavius Josèphe" et "Designer") en précisant chaque fois l'erreur et la correction souhaitée. Est-ce que vous utilisez aussi parfois ces fonctionnalités de commentaires de Google pour demander à corriger des erreurs ? Waltercolor (discuter) 27 février 2026 à 10:10 (CET)

Bonjour @Waltercolor, je n'ai aucune connaissance du sujet, mais je vois bien affiché "historiographe" de mon côté sur mon téléphone ainsi que sur mon ordinateur, sur 2 navigateurs. Je n'ai jamais utilisé le système de commentaire cependant. Clevyyy ^discuter 27 février 2026 à 11:53 (CET)

Bah voilà ce que c'est d'utiliser google ! ;-) RawWriter (discuter) 27 février 2026 à 15:31 (CET)

https://archive.wikiwix.com

Ça fonctionne par chez vous ? Ici c'est (encore) inaccessible... RawWriter (discuter) 27 février 2026 à 16:12 (CET)

Non. @Pmartin FYI. — Jules* ^💬 27 février 2026 à 16:28 (CET)

Non plus chez moi. (pour tout dire, j'ai le sentiment d'avoir plus souvent des dysfonctionnements que des fonctionnements, malheureusement…)(du coup quand j'ajoute manuellement des |archive-url=, je passe généralement par Internet Archive, qui est quand même globalement plus stable) Kailingkaz (discuter) 27 février 2026 à 16:50 (CET)

En passant…

…je m'aperçois que c'est mon vingt-et-unième wikiversaire. Comme le temps passe.
Il a fait très beau, avec mon épouse, j'étais en promenade dans le « Bois du Grand Bon Dieu », à vingt pas de chez moi, pour y faire des photos (évidemment).
Je dédicace la première publiée sur Commons à celle ou celui qui en premier trouve où se trouve ce bois …
--JmH₂O^(discuter) 27 février 2026 à 18:15 (CET)

du côté de Charleroi ? -- Chatsam (coucou) 27 février 2026 à 18:53 (CET)

Ajouter un message