Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Hors sujets à répétition

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il vérifier les larges élagages que je viens de faire sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plainpalais&action=history et expliquer le cas échéant à Charles Inigo (d · c · b) comment mieux contribuer ? Il y a déjà eu le problème sur Discussion:Procréation médicalement assistée#Cadre légal en Suisse, notamment.

Merci ! Sherwood6 (discuter) 2 février 2026 à 23:05 (CET)

Je vous renvoie à ma réponse sur ma page de discussion. Charles Inigo (discuter) 2 février 2026 à 23:34 (CET)

Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 10:58 (CET)

D'une façon générale, les rares fois où Sherwood6 et moi sommes d'accord, c'est qu'il y a un très sérieux problème. Après ceux sur mètre et dérivés, celui sur la PMA, le fait que vous ne teniez pas compte des conseils et règles devient inquiétant, Charles Inigo. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2026 à 19:07 (CET)

Bonsoir,

Il me semble que je tiens compte des règles et des conseils.

J'ai essayé de trouver des articles ou des sections du même article où les passages retirés par @Sherwood6 seraient acceptables en tenant compte des remarques.

Si un passage sur Louis Agassiz n'est pas acceptable dans l'article Plainpalais je le propose dans l'article correspondant où un autre contributeur peut décider de le déplacer dans une autre section.

De même, si un passage concernant Sally Miller est considéré comme hors sujet dans l'article sur Louis Agassiz, je le propose dans l'article sur Sally Miller.

De la même façon, si un passage sur la famille du maire de Plainpalais est supprimé, car hors sujet dans cet article, je le déplace dans l'article sur Jacques Louis Willemin.

Enfin si l'on me dit qu'un passage n'a pas sa place dans une section de l'article sur la PMA, j'essaye d'améliorer l'article en déplaçant le passage dans une autre section.

De même, si un passage mentionnant Guillaume Henri Dufour est considéré comme hors sujet dans l'article Plainpalais, je le propose dans l'article Guillaume Henri Dufour dans la mesure où la thématique n'y est pas abordée.

Enfin, si l'on propose de déplacer des passages de l'article Plaine de Plainpalais dans l'article Plainpalais, je m'exécute en m'efforçant de ne pas supprimer de contenu de cet article et en apportant des informations complémentaires permettant d'illustrer le texte avec des images que d'autres contributeurs ont pris la peine d'ajouter. Si Sherwood6 décide d'élaguer le texte, et que je ne vois pas d'autre section de l'article où déplacer mes contributions, j'essaye de les déplacer dans d'autres articles que Sherwood6 a elle-même suggéré dans l'historique des versions de l'article comme par exemple l'article Fusillade du 9 novembre 1932 à Genève.

Je ne sais pas s'il y a un problème grave, mais je ne pense pas que j'en sois responsable.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 4 février 2026 à 20:10 (CET)

L'idée n'est pas de rédiger quelque chose et de chercher ensuite dans quel article on pourrait le caser... qui plus est sans le sourcer (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Louis_Willemin&diff=prev&oldid=233052088, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guillaume_Henri_Dufour&diff=prev&oldid=233052117).

… … Sherwood6 (discuter) 5 février 2026 à 23:10 (CET)

Bonjour @Sherwood6,

J'ai bien pris note des revers des paragraphes en questions. Je pensais que les références dans les articles liés suffisaient.

J'ai modifié l'article Sally Miller en introduisant une sous-section Références pour faciliter le travail de ceux qui mettrons le texte en relation avec les sources. J'ai indiqué la référence du paragraphe que j'avais ajouté. J'ai eu un peu de mal à transférer la note existante dans la sous-section note, mais c'est fait.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 6 février 2026 à 08:14 (CET)

Bonjour @Sherwood6,

Je pense que vos revers dans l'article Plainpalais sont problématiques, car ils laissent un texte décousu. Elaguer une version d'un article est une chose. Laisser un article dans un état illisible en est une autre. Cela correspond à du vandalisme à moins que vous n'ayez un projet en tête. Je vous laisse proposer une version qui vous agrée.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 12 février 2026 à 08:10 (CET)

Vous avez raison : pour comprendre quelque chose à l’histoire du quartier de Plainpalais, il faudra encore élaguer des digressions telles que “ L'écrivain argentin Jorge Luis Borges a étudié à Genève au Collège Calvin. Ces années marquées par l'esprit de tolérance de la ville ont contribué à sa décision de s'établir à Genève pour sa fin de vie. Il est inhumé au cimetière des Rois, à Plainpalais.”, tout le paragraphe qui refait l’histoire de l’Escalade, etc. Heureusement, rien ne presse mais pour arriver à quelque chose de satisfaisant peut-être serait-il temps que vous teniez compte de ce qu’on vous dit et que vous arrêtiez d’ajouter des paragraphes non pleinement centrés sur le sujet ? Sherwood6 (discuter) 12 février 2026 à 08:18 (CET)

Bonsoir @Sherwood6,

Un paragraphe sur l'histoire de l'escalade renvoyant à l'article en question a tout son sens dans un article sur Plainpalais de même qu'un paragraphe sur le cimetière des rois ou un passage sur la ligne 12 ou encore un passage sur la famille d'un maire de Plainpalais et l'histoire de Genève peu après la réunion des communes entourant Genève avec la Cité.

Je vais vous observer faire. A première vue, il me semble que cela prend forme. C'est un peu maigre, mais bon.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 12 février 2026 à 22:48 (CET)

@Charles Inigo : remettre sur l'article Plaine de Plainpalais ce que je venais de supprimer sur Plainpalais, après que trois personnes au moins ont tenté de vous expliquer pourquoi ça n'allait pas, avec notamment, désolé pour le terme, des marottes telles que la procréation médicalement assistée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plaine_de_Plainpalais&diff=prev&oldid=233252113 et les œuvres spoliées : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plaine_de_Plainpalais&diff=prev&oldid=233252085

, c'est... comment dire... je laisse d'autres trouver le bon qualificatif, mais je ne serais pas étonné de vous trouver très prochainement en RA. Sherwood6 (discuter) 12 février 2026 à 23:03 (CET)

Bonsoir @Sherwood6,

Je remarque que pour une fois vous n'avez pas fait que supprimer du texte, mais vous vous êtes efforcé(e) de faire un texte cohérent. J'ai dû repasser après vous pour remettre les images en ordre et légèrement modifier l'ordre d'un paragraphe. Je n'ai rien rajouté et je n'ais pas non plus supprimé les passages que vous avez critiqués et laissés en place. Ne sachant pas auquel des deux articles les sujet appartenaient selon vous, je vous ai laissé le champs libre dans l'article Plainpalais. Et je me suis concentré sur l'article Plaine de Plainpalais dans lequel vous aviez laissé des passages qui auraient pu être supprimé, puisque copié dans l'article Plainpalais où ils me semblaient avoir leur place. Il me semble qu'actuellement les deux articles sont cohérents. A propos de mes marottes, je vous remercie d'avoir laissé quelques rares liens vers les articles auxquels j'ai contribués.

Je pense que votre attitude est critiquable et qu'un passage sur Dufour et le beau-père d'un maire de Plainpalais aurait eu sa place dans un article qui cite un bâtiment portant le nom de Dufour et me semblait cohérent avec le texte que vous aviez laissé en place jusque là, quitte à le déplacer de l'article Plaine de Plainpalais dans l'article Plainpalais. Par ailleurs, en ce qui concerne le passage qui contient un lien vers l'article Procréation médicalement assistée, il me semblait plus adéquat que sa version étendue soit dans l'article Plaine de Plainpalais plutôt que dans l'article Plainpalais puisque la statue du monstre de Frankenstein se situe sur la Plaine de Plainpalais. Vous avez fait le choix inverse et laissé le lien dans l'article Plainpalais et opté pour un résumé du paragraphe sans lien dans l'article Plaine de Plainpalais. Personnellement, j'évite de supprimer du texte que j'ai écrit et je laisse à d'autre le soins de le faire. Je ne suis pas plus royaliste que le roi. Charles Inigo (discuter) 13 février 2026 à 00:13 (CET)

Problème potentiel avec insertion de lien vers site perso

Le contributeur Donald Pelletier (d · c · b) ajoute " à la chaine " sur les articles astronomie de LE, de type Astronomy Picture of the Day, ce qui à la base n'est pa gênant. Ce qui m'embête, outre le fait qu'il crée systématiquement un sous paragraphe aux LE qui ne s'impose pas, voir alourdi la lecture (faire un paragraphe dédié a un seul de type de lien en somme, moi ça me gêne), c'est qu'il y adjoins tout aussi systématiquement des liens vers ce qui est manifestement son site personnel. N'y a til pas un possible WP:CI ?

J'avance ici sur la pointe des pieds, car je vois que cet utilisateur expérimenté à déjà été félicité pour son bon travail au sein du projet astro. Je pose simplement la question, pour avoir l'avis des contributeurs, sans remettre en cause la qualité de son site, car la personne semble être " du métier ". RawWriter (discuter) 5 février 2026 à 17:34 (CET)

Il faudrait pouvoir s'enquérir de la qualité de son site internet dans son domaine d'expertise et s'il est lui-même un professionnel du domaine. Connaitre la notoriété de son site dans le domaine concerné. Ce qui est, sauf à trouver un autre participant du projet, chose inimaginable.--GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 19:25 (CET)

@GPZ Anonymous Je ne comprends pas bien. Qu'est ce qui pour vous est inimaginable ? S'enquérir de la qualité du site (et cela en ferait alors une source non admissible), ou connaitre la notoriété dans le domaine ? Que préconisez vous en définitive ? RawWriter (discuter) 6 février 2026 à 13:13 (CET)

@RawWriter Connaître, au sein des patrouilleurs, une personne capable d'estimer la notoriété du site internet dans son domaine d'expertise. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 15:01 (CET)

@GPZ Anonymous Merci pour cette précision. Mais qu'en est il pour vous de l'admissibilité et du non conflit ? RawWriter (discuter) 6 février 2026 à 15:14 (CET)

@RawWriter Si Donald Pelletier est un professionnel reconnu en astronomie, et que son blog est de "niveau professionnel", alors c'est ok ; dans le cas contraire c'est nok. Et je ne sais pas évaluer si "Professeur de physique et d'astrophysique au Cégep de Valleyfield" le fait entrer dans la catégorie des experts en astronomie. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 15:20 (CET)

Si comme la plupart des usagers, j'étais resté anonyme, est-ce que le problème se poserait? D'autre part, moi ce qui me turlupine un peu, c'est l'anonymat de ceux qui contribue à Wikipédia. Les contributeurs des grandes encyclopédies du passé ne sont pas anonymes et on peut vérifier leur pedigree. Bon la relecture multiple des textes me rassure.

Quant à la notoriété de mon site, il était utilisé dans des maisons d'enseignements supérieurs du Québec, les CÉGEPS, jusqu'à ce que le Gouvernement du Québec supprime le service. Il est maintenant hébergé en Thaïlande où je vis et je n'en tire aucun profit, au contraire. Je l'ai créé pour enseigner l'astronomie à des étudiants qui ne sont pas inscrits dans le profil science, mais aussi pour le cours d'astrophysique que j'enseignais. Évidemment, il y a des notes de cours plus complètes à la fois pour le cours d'introduction à l'astronomie et pour le cours d'astrophysique utilisé au Cégep de Valleyfield. J'ai pris ma retraite en 2012 et du mieux que je peux je contribue à ce projet qu'est Wikipédia. Je crois que référer le lecteur à un site français de vulgarisation de l'astronomie en passant par les traductions/adaptions de l'APOD peut être bénéfique. Donald Pelletier (discuter) 6 février 2026 à 09:11 (CET)

« Si comme la plupart des usagers, j'étais resté anonyme, est-ce que le problème se poserait? » j'aurais alors poser le problème en terme de WP:CSN, voilà tout. On peut d'ailleurs la poser tiens.

« moi ce qui me turlupine un peu, c'est l'anonymat de ceux qui contribue » ; je ne vois pas ce que ça vient faire là, l'anonymat est la manière de s'identifier la plus utilisée par les contributeurs, mais si vous ne comprenez pas l'indispensable utilité du pseudonymat, nottament contre le doxing, je vous recommande la lecture d'un problème recent qui vous a peut être échappé, mais qui à renforcé le soutient des contributeurs pour cette forme d'anonymat. (Vous avez aussi le détail ici).

« Quant à la notoriété de mon site, il était utilisé dans des maisons d'enseignements supérieurs du Québec, les CÉGEPS, jusqu'à ce que le Gouvernement du Québec supprime le service. » ; j'ai alors une question : avez vous des sources à cette utilisation par les CEGEPS ?

Mais encore une fois, je me rangerai bien sûr à l'avis des autres contributeurs, qui ne se bousculent pas pour le moment. Mon questionnement n'est pas une attaque contre votre site, ni vos contributions qui semblent bénéfiques. C'est un renseignement et des avis que je cherche. Je me permettre de mettre ce post en lien sur le projet astro. RawWriter (discuter) 6 février 2026 à 13:55 (CET)

 RawWriter : est-ce que tu aurais un exemple précis de cas comme celui que tu décris dans ton premier message ? Car en regardant les « modifications à la chaîne » récente de @Donald Pelletier, je vois bien l'ajout de liens vers APOD, mais pas l'ajout de liens vers son site web personnel. Au contraire, les quelques cas où j'ai vu ce lien dans les modifications, il s'agissait plutôt d'un retrait, car le site web est désormais inaccessible.

Pour te répondre sur le point de faire référence au site web personnel d'une scientifique, s'iel est une personne de référence dans la discipline et le sujet en question, cela est admissible comme source ou mention si la pertinence est justifiée (cf. Wikipédia:Sources_fiables#Sources_auto-publiées). En revanche, un ajout systématique et incontrôlé sur un grand nombre d'articles peut s'apparenter à du spam. Quant à ajouter des références ou ressources dont on est soi-même l'auteur, la démarche est peu cavalière sur la forme, mais pas interdite, du moment que cela se fait dans le respect de la NPOV, comme toujours. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 février 2026 à 15:24 (CET).

@Donald Pelletier, Bonjour

Utiliser son site personnel pour sourcer des ajouts, ou le mettre dans les liens externes (comme ici) est fortement déconseillé, même pour quelqu'un qui a une forte notoriété (i.e "qui a un article sur sur Wp").

Cela dénote d'abord un conflit d'intérêt, ce qui n'est pas une situation rédhibitoire, mais demande à le voir explicité clairement sur sa Page Utilisateur, en plus de décrire son objectif encyclopédique sur Wp. Pour l'instant votre PU est un Curriculum vitae et met en avant un site web que vous avez créé, ce qui n'est pas le lieu.

Ce dernier point passe pour une tentative de promotion (sur Wp c'est à prendre au sens large, pas forcément dans un but pécuniaire, vos bonnes intentions ne sont pas en cause).

Enfin, WP:SPF indique clairement que les sites personnels sont peu fiables.

Par contre, si vous avez des compétences, intervenir sur Wp en sourçant vos ajouts avec des sources publiées, y compris en langue étrangère, est tout à fait légitime (Cf WP:CITE).

Bonne continuation Limfjord (discuter) 6 février 2026 à 16:03 (CET)

@Géodigital merci pour votre réponse; alors je vois en effet que "zizibot" à supprimé certains de ces liens devenus inaccessibles.

Mais en regardant de plus prés on voit en fait Mr Pelletier semble avoir deux sites : https://dpelletier.profweb.ca devenu inaccessible, et dont les liens sont revertés par le bot, et https://astrovalleyfield.com qui lui est toujours en ligne, également signé de son nom en bas de page qui sont ceux pour lesquels je mets les liens diff ici :

[1], [2], [3], [4], [5] etc.

Pour plus voir la liste des contribi' tout ce qui est marqué →{{anglais|Astronomy Picture Of the Day}} (APOD) : Ajout d'un lien APOD actuelle RawWriter (discuter) 6 février 2026 à 16:39 (CET)

Merci à vous @Limfjord69 d'avoir exprimé mon sentiment d'une manière plus précise et détaillée RawWriter (discuter) 6 février 2026 à 16:43 (CET)

Alors que dire des références vers le site « Le ciel des hommes », un site personnel plein d'erreursǃ

Je ne tente pas de faire la promotion de mon site, mais de mettre à la disposition des lecteurs francophones quelque chose de fiable qui a été utilisé et est encore utilisé dans les Cégeps au Québec, des maisons d'enseignement supérieur. D'ailleurs, si j'utilisais un pseudo comme la plupart des rédacteurs, est-ce que la question se poserait? Le site a été lu et relu par de nombreux professeurs d'astronomie et de physique. Il y avait, bien entendu, des erreurs dans les premières versions, il y a plus de 15 ans, et je crois qu'elles ont toutes disparues, même si une certaine mise à jour s'impose. Je pense que cela lui donne une certaine notoriété que des revues comme Science et Vie sont loin d'avoir.

Au sujet de Profweb, le gouvernement du Québec, pour des questions de sécurité, a supprimé tous les sites non hébergés au Ministère. Alors, je l'ai tout simplement transféré en Thaïlande. Donald Pelletier (discuter) 7 février 2026 à 08:13 (CET)

« Alors que dire des références vers le site « Le ciel des hommes », un site personnel plein d'erreursǃ » que dire ? Et bien que c'est un peu WP:PIKACHU.

« D'ailleurs, si j'utilisais un pseudo comme la plupart des rédacteurs, est-ce que la question se poserait? » : bis repetita « j'aurais alors poser le problème en terme de WP:CSN, » (ce qui est fait depuis, voir la réponse de Limfjord69).

« qui a été utilisé et est encore utilisé », ha bon, pourtant vous dites plus haut « il était utilisé dans des maisons d'enseignements supérieurs du Québec, les CÉGEPS, jusqu'à ce que le Gouvernement du Québec supprime le service ». Donc plus ou encore ? Et donc « j'ai alors une question : avez vous des sources à cette utilisation par les CEGEPS ? ».

« Je pense que cela lui donne une certaine notoriété que des revues comme Science et Vie sont loin d'avoir. » bis repetita WP:PIKACHU et en aucun cas une preuve d'admissibilité. RawWriter (discuter) 7 février 2026 à 13:18 (CET)

Bonjour @Donald Pelletier,

Est-ce que vous ne voyez vraiment pas de problème d'insrérer massivement des liens vers un site créé par vous ? On est proche de WP:SPAM, que vous contribuiez sous votre identitée réelle ou supposée telle ne change rien au problème. Ce genre de pratiques a peu de chance d'être reçue positivement. Ne serait-ce que parce que les ajouts à la chaine ne sont acceptables que lorsque ce sont des gestes techniques de maintenance ou de correction (et encore on a des robots pour ça). Comprenez-vous que cela puisse faire hausser des sourcils et passer pour une façon de faire référencer gratuitement votre site ? Par ailleurs vous ne démontrez pas à ce stade que votre site soit une source de référence. Donc je vous engage à démontrer en quoi votre site serait une référence sur les sujets en question. Et en quoi vous même seriez en fait un auteur de référence sur les sujets sur lequels vous écrivez. C'est une vraie question, pas un jugement de valeur. Faute de quoi, si vous persistez dans ces ajouts, il est très possible qu'on le fasse mettre en blacklist wikipedienne et qu'on supprime tout les ajouts. Le chat perché (discuter) 9 février 2026 à 12:04 (CET)

Je vais supprimer le haut de la page, celle qui conduit à mon cours en ligne, et le bas de la page, celle où j'invite ceux et celles intéressés à recevoir mes notes de cours, il y en a eu plus d'un dans le passé. Alors ne sera conservée que la traduction/interprétation. Qu'en pensez-vous?

Moi, ça me laisse indifférent, étant donné que ce site est largement connu au Québec. Donald Pelletier (discuter) 9 février 2026 à 14:10 (CET)

Mais, il me faudra un certain temps pour changer ce qui a été fait. Trois ou quatre par jour, et je devrais avoir terminé d'ici un an, à moins qu'un robot fasse le travail, ce qui m'apparaît fort complexe. Donald Pelletier (discuter) 9 février 2026 à 14:12 (CET)

Si vous êtes le dernier contributeur d'une page il suffit de revenir à la version avant votre passage, c'est deux clicks. S'il s'agit de retirer des URL un bot peut le faire, il suffit de lui donner la racine. Le chat perché (discuter) 9 février 2026 à 14:35 (CET)

Et le jargon wikipédien, ne pourrait-on pas éviter avec des gens qui ne rédigent que des textes... il faut cliquer sur les liens, voir ce que cela signifie, bref une perte de temps. Je comprends que ça raccoursit les réponses, mais trop c'est comme pas assez.

Il était, il est encore (Cégep de Valleyfield entre autre)... il était hébergé par notre gouvernement (liens Profweb), il l'est, hébergé maintenant en Thaïlande. Donald Pelletier (discuter) 9 février 2026 à 14:36 (CET)

Si vous désirez recevoir mes notes de cours d'astrophysique, j'aurai le plaisir de vous les faire parvenir, mais je ne vois pas où est votre courriel. Vous pourrez alors juger si je suis un auteur de référence. J'ai donné ce cours pendant près de deux décennies. Je suis physicien et je maîtrise le sujet, du moins assez pour l'enseigner dans une maison d'enseignement supérieur. Mais, comme je l'écrivais, je vais procéder au retrait du haut et du bas des pages de mes traductions/interprétations. Cela va alors ressembler à la page du "Ciel des hommes", les erreurs en moins et avec le bandeau conduisant aux anciennes parutions de l'APOD.

Une question avant de conclure. Comment se fait-il que des références à des revues comme " Science et Vie " ou encore " Science et Avenir " soient acceptées sur Wikipédia. Ce sont des revues à but lucratif bourrées de publicité. Comme on dit au Québec, ce qui s'applique à pitou devrait s'appliquer à minou. Donald Pelletier (discuter) 9 février 2026 à 14:51 (CET)

Désolé @Donald Pelletier mais vous semblez persister à mettre en avant vous-même et votre site, en continuant à critiquer d'autres sources. Encore une fois, ce ne sont pas des arguments recevables. Limfjord (discuter) 9 février 2026 à 15:29 (CET)

 Donald Pelletier : la fiabilité et la notoriété d'une source ou d'une auteurice est attestée par des sources tierces, que ce soient des revues, des sites web ou des pairs (soit par citation, soit par critique directe), c'est cela qu'il vous est demandé pour démontrer que votre site web est une référence fiable pour Wikipédia. Quant aux sources que vous mentionnez, le caractère lucratif n'est pas un critère d'exclusion. En revanche, l'absence de fiabilité en est une, ce qui est le cas de Science & Vie depuis 2021 (voir sur l'observatoire des sources). Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 février 2026 à 20:39 (CET).

Merci. J'entreprends aujourd'hui le retrait des liens à la chaine pour les aurores polaires. J'espère que ce sera à la satisfaction des intervenants, parce qu'ayant écrit plus de 4000 articles au sujet des objets NGC et IC ainsi que des groupes de galaxies, je souhaite vivement continuer.

Il ne restera alors que la traduction/adaptation, qui est reconnu comme un site mirroir de l'APOD par les auteurs de la NASA ː Canada (in French): https://astrovalleyfield.com/, maintained by Donald Pelletier. (Voir ː https://apod.nasa.gov/apod/lib/about_apod.html).

Heureux d'apprendre que la revue Science & Vie a été reconnue comme non fiable par Wikipédia. Il devrait en être ainsi de Science et avenir, à mon humble avis. Donald Pelletier (discuter) 10 février 2026 à 05:01 (CET)

Bien, je viens de faire les cinq premiers liens de la page « Aurore polaire ». C'est plus long que je pensais, car j'utilise un programme périmé « Microsoft Expression Web 4 ». L'effacement de lignes d'un tableau est passablement capricieux. Mais, c'est possible avec un peu de patience, je vais finir par trouver un moyen plus simple.

Je n'efface pas la ligne au sujet de mes notes de cours. Acceptable ou pas?

J'espère que ces nouveaux liens satisfont aux exitences de Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Les conseils de tous sont toujours bienvenus de ma part. Donald Pelletier (discuter) 10 février 2026 à 05:30 (CET)

J'ai terminé plus rapidement que prévu les modifications aux liens de la page « Aurore boréale ». J'ai trouvé une astuce efficace. J'aimerais savoir maintenant si c'est conforme aux normes de Wikipédia avant que je change la page de la comète McNaught. Y a-t-il encore un problème, par exemple avec les nombreux liens qui vont sûrement s'allonger?

Merci et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 10 février 2026 à 09:59 (CET)

@Donald Pelletier Je reste opposé à ces ajouts à la chaine. Sur Aurore Polaire c'est un festival de LE APOD que vous avez ajouté entre juin et février, ce qui est déjà problématique en soit. Les LE ne sont en aucun cas une liste exhaustive de photos se raportant sujet, ça n'a pas de raison de s'arrêter ; il s'agit là purement et simplement d'une liste non bornée. Et chacun de ces LE comporte toujours les liens vers votre site ! Quel "suppression du lien vers mon site web" ?! Vous n'avez rien supprimé du tout, les LE en sont remplis !. A quoi jouez vous ? RawWriter (discuter) 12 février 2026 à 23:01 (CET)

@Géodigital @Limfjord69 @Le chat perché c'est moi ou bien ?... RawWriter (discuter) 12 février 2026 à 23:03 (CET)

Donald Pelletier, je partage l'incompréhension de @RawWriter. Il devient très difficile de comprendre votre attitude. Vous n'avez effectivement rien supprimé le 10 février. Limfjord (discuter) 12 février 2026 à 23:26 (CET)

@Donald Pelletier vous continuez malgré cette discussion à ajouter des liens APOD agrémentés de votre site personnel [6]. Dans vos commentaires de diff non seulement vous ne les retirez pas mais vous en ajoutez. Et à présent vous introduisez votre site sous forme de ref : [7], [8]. Pour citer @Le chat perché « On est proche de WP:SPAM » et je rajouterai qu'on se rapproche de WP:MALIN RawWriter (discuter) 13 février 2026 à 15:52 (CET)

@RawWriter, ouvrir une WP:RA me semblerait judicieux car il n'est plus possible de présumer la bonne foi de ce contributeur. Le chat perché (discuter) 13 février 2026 à 16:12 (CET)

C'est malheureusement ce que je commençais à me dire, étant donné que le contributeur ne répond plus, tout en continuant à faire ses ajouts. @Donald Pelletier manifestez vous, ou je me résoudrais à faire cette RA. RawWriter (discuter) 13 février 2026 à 16:25 (CET)

J'ai avisé le contributeur sur sa PDD. RawWriter (discuter) 13 février 2026 à 16:37 (CET)

Bon, puisque vous tergiversez sur votre PdD et ne consultez plus cette conversation @Donald Pelletier comme le conseil @Le chat perché je me résous à ouvrir une RA. RawWriter (discuter) 15 février 2026 à 18:30 (CET)

J'ai commenté la RA. Hélas pas d'autre choix vu la fuite en avant (ou l'incapacité de compréhension du problème). Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 10:38 (CET)

En vacances au Vietnam, je ne pouvais répondre, incapable de me connecter à Wikipédia. Je suis maintenant de retour en Thaïlande où je vis et, avec mon ordinateur, je peux reprendre la discussion. J'ai moi aussi ouvert une RA ce matin pour expliquer ce qu'il en est. Tant qu'à la tergirsation, je ne sais pas de quoi vous parlez et il serait trop long que je reproduise ici le texte de mon appel aux administrateurs. Je comprends le problème, on ne purt se siter en référence soit-même, soit, mais on peut utiliser une référence comme celle de Courtney Seligman dont la profession est la même que celle que j'exercais avant ma retraite. C'est la règle et je vais la suivre. Je ne mets plus de liens vers mon site, mais je continue à y faire apparaître les traductions/adaptations de l'APOD avec les textes dont je vais retirer les liens vers mon site. Si vous consultez mon appel à un administrateur, vous allez comprendre, j'espère, qu'il y a un problème avec les liens qui conduisent à des fichiers HTML contenant les données publiées par un astronomes professionnels, Wolgang Steinicke, qui contiennent les données de chaque objet NGC et IC. Le fichier de Steinicke. mise à jour en 2019, est en format EXCEL et il contient tous les objets NGC IC, un tableau de plus de 10000 lignes. Les fichiers HTML que j'ai mis sur mon site ne contiennent que 100 lignes et, contrairement au format EXCEL, tous les utilisateurs peuvent les consulter et ce sans avoir accès au reste du site.

Merci de votre patience et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 17 février 2026 à 09:40 (CET)

La suite sur la RA. On tourne en rond. RawWriter (discuter) 19 février 2026 à 13:47 (CET)

Je déplace ici la réponse de Donald Pelletier, qui n'a toujours pas sa place sur ma PdD mais bien ici (ou sur le PDD de l'article).

« == Liens APOD ==

J'ai commencé à les retirés car ils seraient trop long de couper les liens dans le texte vers mon site.

D'autre part j'attire votre attention, je l'ai peut-être déjà fait, mais j'ai oublié, sur les liens qui mènent à des fichiers HTML de 100 lignes, fichiers qui décrivent les propriétés des objets NGC IC (magnitude, taille apparente, etc.). Ces fichiers proviennent d'un fichier EXCEL de plus de 13000 lignes produit par l'un des contributeurs à la base de données NASA/IPAC, Wolgang Steinike. Pour rendre ce fichier aisément consultables par les usagers, je l'ai découper en fichiers HTML de 100 lignes que j'ai déposés sur mon site avec la permission de M. Stenicke. Si vous connaissez un endroit où Wikipédia peut les mettre, je vais les transférer, mais sinon, couper les liens vers ces fichiers revient à couper les liens pour toutes les données des objets NGC/IC rendues disponibles par Wolgaln Steinike et mise à jour en 2019 et je vais retirer à l'avenir la phrase « Site WEB du cours d'astronomie du Cégep de Valleyfield. » pour me conformer à des procédures établies que je ne connaissais pas.

La limite des liens vers l'APOD. Un ajout seulement lorsque l'image est spectaculaire, comme celle de l'aurore « Phénix » où lorsque le texte supporte et ajoute à la page, ce qui est plutôt rare, car la plupart du temps, selon moi, il vaut mieux le mettre dans les références et c'est ce que je fais. Merci et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 20 février 2026 à 05:11 (CET) »

Merci, on progresse en fin de compte. Pour ce qui est de l'hébergement de votre fichier, je pense que ce doit être possible sur Commons. Il faut poser la question là bas, car en ce qui me concerne je n'y ai téléversé que des fichiers image.--RawWriter (discuter) 20 février 2026 à 11:21 (CET)

J'attire également votre attention Donald Pelletiersur les liens vers le site du Dr Seligman je constate qu'ils ne sont pas pertinents ; ce sont des LE qui n'apportent rien aux pages astro concernées puisqu'on ne trouve sur ces site que des éléments qui sont déjà présents sur les dites pages. Il n'ont donc pas lieux d'être, car ces articles n'ont pas besoin de ces liens RawWriter (discuter) 26 février 2026 à 14:11 (CET)

En effet, je me suis déjà posé la question. Au début, sur les pages déjà rédigées, les liens étaient là en plus des références. Je ne savais que faire, alors j'ai continué. Vous avez raison, ces liens n'apportent rien de nouveau et ils pourraient être tous retirés. Je n'ai aucune idée tant qu'aux téléversement de fichiere HTML sur Commons, mais l'IA semble nous dire que ce n'est pas possible. Voici la lite des fichiers acceptés ː

quels types de fichiers peut-on téléverser sur Commons dans Wikipédia?

Sur Wikimedia Commons, la médiathèque utilisée par Wikipédia, vous pouvez téléverser des

fichiers multimédias à condition qu'ils soient sous licence libre et dans des formats non propriétaires (sans brevets).

Voici les types de fichiers acceptés :

🖼️ Images

Photographies : JPEG (recommandé pour les photos).

Graphiques vectoriels : SVG (recommandé pour les logos, cartes et schémas).

Images matricielles : PNG (pour les dessins ou graphiques sans perte).

Autres : GIF (souvent pour les animations), WebP, TIFF et XCF.

🔊 Audio

Formats compressés : MP3 (désormais accepté), Ogg (codecs Vorbis ou Opus) et WebM.

Formats sans perte : FLAC et WAV.

Musique synthétique : MIDI.

🎬 Vidéo

Standards : WebM (codecs VP8/VP9) et Ogg (codec Theora).

Anciens formats : MPEG-1 et MPEG-2.

📄 Documents et autres

Multipage : PDF et DjVu.

Données : CSV (pour les données tabulaires).

Modélisation 3D : STL.

Important : Les formats comme DOCX, PPTX, WMV ou MP4 ne sont pas acceptés car ils sont restreints par des brevets. La taille maximale autorisée par fichier est de 5 Go.

fichiers sur lesquels portent des brevets ne sont pas acceptés sur Wikimedia Commons. Pour la liste des formats de ...

J'ai commencé, et je vais continuer, à retirer tous liens qui mènent explicitement au contenu de mon cours d'astronomie. Il est maintenant impossible à partir des traductions que je mets en fin d'article d'accéder à mon site, seule la traduction, l'image et le lien vers l'APOD apparaissent.

P.S. Créer un espace Wiki pour les fichiers HTM, HTML, etc, serait une bonne idée pour éviter ce genre de problème.

Il m'a fallu peut-être quelques jours pour vous répondre, parce que je viens de faire une troisième crise d'épilepsie qui m'a envoyé à l'hôpital pour deux nuits. Heureusement que le système de santé de la Thaïlande est largement supérieur à celui du Québec.

Merci de votre aide et à la prochaine. Donald Pelletier (discuter) 27 février 2026 à 03:42 (CET)

Merci pour votre réponse. Je ne saurai vous aider plus avant pour l'hébergement de vos fichiers, comme je vous le disais, il faut poser la question là-bas ; les contributeurs spécialisés vous répondront volontiers. RawWriter (discuter) 27 février 2026 à 11:49 (CET)

Yassine Bouzrou

Bonjour, le bandeau « PUB » est placé sur la page Yassine Bouzrou depuis deux ans et demie (juillet 2023). Je ne sais pas comment traiter la page pour que ce bandeau soit enlevé. quelqu'un des Patrouilleurs peut-il s'en charger ?

Monsieur de Vendôme (discuter) 5 février 2026 à 19:27 (CET)

@Durifon qui avait mis ce bandeau. --Monsieur de Vendôme (discuter) 5 février 2026 à 19:30 (CET)

@Monsieur de Vendôme, le bandeau pourra être retiré quand un contributeur expérimenté aura relu l'article et l'aura dépubé. Bon vu les passages réguliers de comptes temporaires et IP pour rippoliner l'article il est clair quand même que l'intéressé suit de près l'article... Le chat perché (discuter) 6 février 2026 à 13:50 (CET)

J'ai trouvé 10 minutes pour relire la page et dépuber ce qui devait être dépubé. J'ai retiré le bandeau. J'ai mis la page dans ma liste de suivi. --Monsieur de Vendôme (discuter) 19 février 2026 à 13:15 (CET)

RevolucioBot

Bonsoir ! Suite à mes améliorations sur RevolucioBot (d · c · b), le nombre de faux-positifs de la part de mon bot a fortement diminué. Je souhaite donc avoir votre avis pour savoir si je pourrais remettre mon bot en marche directement dans les modifications récentes. Cela faciliterait la patrouille. Je surveillerais évidemment régulièrement mon bot. Il est possible de voir les tests sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests (j'ai blanchi la page à chaque nouvelle version pour éviter de surcharger, il est possible de voir l'historique sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:RevolucioBot/Tests&action=history). Le bot n'utilise également plus d'IA sur Wikipédia.

En cas de problème, il est toujours possible d'arrêter le bot en envoyant un message sur sa page de discussion Discussion utilisateur:RevolucioBot. Simonk (discuter) 11 février 2026 à 19:33 (CET)

Bonsoir, de ce que j'ai pu voir il est autant au point que possible. Je sais pas si on peut voter sur la demande officielle de bot (la première fois où il a été refusé, je sais plus le nom de la procédure) en ayant aucune compétence technique mais pour moi c'est un grand oui ! Merci. Laurent04000 (discuter) 11 février 2026 à 21:05 (CET)

 Laurent04000 : Bonsoir ! Il est possible de voter sur Wikipédia:Bot/Statut à condition d'avoir au moins 100 contributions, y compris sans compétence technique. Je notifie  Jules* qui m'avait conseillé de lister sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests au lieu de révoquer. Simonk (discuter) 11 février 2026 à 21:45 (CET)

Super, alors à la prochaine candidature on espère que RevolucioBot soit autorisé ! Laurent04000 (discuter) 11 février 2026 à 21:56 (CET)

 Jules* : Puis-je remettre mon bot sans botflag directement sur les RC pour faciliter la patrouille ? Simonk (discuter) 12 février 2026 à 11:20 (CET)

Je suis vraiment désolé, je n'ai pas du tout le temps de regarder, peux-tu voir avec d'autres contributeurs qui avaient participé aux discussions, @Simonk ? (Mais s'il n'y a plus d'erreur, ce que je n'ai pas vérifié, rien ne semble s'y opposer.) — Jules* ^💬 12 février 2026 à 12:26 (CET)

 Jules* : Il y a toujours parfois quelques erreurs que je corrige relativement rapidement. Cependant, il y a beaucoup de modifications donc je comprends que ça prenne du temps pour les autres contributeurs de relire. De plus, je blanchi la page à chaque nouvelle version pour éviter d'avoir trop de modifications. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 12:49 (CET)

Mon bot est désormais déployé dans les modifications récentes. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 15:31 (CET)

Question annexe : dans la page de présentation du bot, ne figure pas ce que fait ce bot. GPZ Anonymous (discuter) 12 février 2026 à 15:40 (CET)

 GPZ Anonymous : J'ai modifié la page Utilisateur:RevolucioBot. Cependant, il était déjà indiqué que c'était un bot anti-vandalisme. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 15:52 (CET)

« Mon bot est désormais déployé dans les modifications récentes ». C'est gentil, mais il ne me semble pas que le statut avait été accordé lors de la récente discussion. Croquemort Nestor (discuter) 12 février 2026 à 16:39 (CET)

 Croquemort Nestor : Le statut de bot n'est pas une obligation pour fonctionner. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 16:41 (CET)

Ce n'est pas ce que je lis dans Wikipédia:Bot#Règles_d'utilisation_des_bots : « Premièrement, pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé. ». Croquemort Nestor (discuter) 12 février 2026 à 16:44 (CET)

 Croquemort Nestor : Les tests en condition réelle font partie des tests. Cela permet de savoir si les avertissements sont bien envoyés. De plus, je vérifie les modifications de mon bot. Cependant, si cela pose problème, je remet mon bot sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests en attendant. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 16:49 (CET)

Tu dis d'abord que c'est « déployé » pour maintenant dire que ce sont des « tests en condition réelle ». Ce n'est pas tout à fait la même chose... Croquemort Nestor (discuter) 12 février 2026 à 16:53 (CET)

 Croquemort Nestor : Par déployé, je voulais dire qu'il révoque réellement les modifications. Mais tant que le bot n'a pas de statut, il est considéré comme un bot de test. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 16:55 (CET)

Croquemort Nestor (discuter) 12 février 2026 à 17:03 (CET)

 Croquemort Nestor : Mon bot est désormais remis sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests en attendant. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 17:09 (CET)

Faut que tu refasses une demande formelle d'autorisation. Croquemort Nestor (discuter) 12 février 2026 à 17:11 (CET)

 Croquemort Nestor : Je ferais une nouvelle demande ultérieurement. Je souhaitais seulement tester mon bot en conditions réelles sous ma surveillance, donc pour moi, il ne s'agissait pas d'une utilisation « à grande échelle », d'autant plus que contrairement à certains bots effectuant des centaines de modifications par heure, mon bot ne s'occupe seulement des vandalismes et n'effectue pas de tâches massives sur WP. Cela permettrait également de faciliter la patrouille. Cependant, mon bot n'utilisera plus d'IA sur WP. Simonk (discuter) 12 février 2026 à 17:23 (CET)

Tu ne nous facilites pas la tâche en archivant les actions régulièrement (edit : c'est désormais nettement plus espacé, je craignais que ce soit tous les deux ou trois cas comme au début) . Je vais regarder quand même, mais ce n'est pas idéal comme conditions. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2026 à 17:31 (CET)

Sur les environ 150 dernières diff. traitées par ton bot, (depuis le 9/2/26 à 8H29), j'ai consulté tout ce qui était possible, c'est-à-dire celles dont les pages n'ont pas été supprimées. C'est presque tout bon, sauf

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=233212071&diff=233221215 faux positif (demande d'un nouveau de bonne volonté)
• un vandalisme involontaire, où une nouveau signale le nom d'une espèce en confondant PDD et article, et en effaçaznt la page : à révoquer mais ne devrait pas être qualifié de vandalisme
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=221816065&diff=233231934 pas vraiment un vandalisme, de grosses maladresses dans le solurçage, mais idem ci-dessus
• un ripolinage limite entre vandalisme et différent éditorial, dont je n'ai pas noté le numéro, sur une école de mode (a déjà été révoqué )

Je ne reprend pas les numéros des deux faux-positifs que tu avais identifié toi-même. Au total, 3 vrais faux-positifs, cela me semble plutôt correct comme résultat. A noter que le commentaire d'édition est le même pour tous, et qu'il y a eu au moins une omission, dans une suite de vandalisme, où le bot n'en a repréré u'un, et que tu as d'ailleurs supprimé manuellement (une femme dont on déclarait que c'était un homme). --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant--Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2026 à 18:48 (CET).bis]] (discuter) 12 février 2026 à 18:41 (CET)

(Edit : un ajout, sans numéro de diff., effacé par ma souris ultra capricieuse qui fait des ravages). --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2026 à 18:48 (CET)

 Pa2chant.bis : Bonsoir ! Merci pour ton analyse ! Je viens de mettre toutes les modifications détectées comme vandalisme sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests depuis la 6.5.6 (quand j'ai désactivé l'IA) afin que tout le monde puisse suivre beaucoup plus facilement. J'ai également annoté les faux-positifs avec un commentaire décrivant le correctif. Les deux faux-positifs que tu as identifiés avec les diffs ont été corrigés dans les nouvelles versions (voir Utilisateur:RevolucioBot/Tests#Vandalisme détecté (diff : 233221215) et Utilisateur:RevolucioBot/Tests#Vandalisme détecté (diff : 233231934)). Je pense que tu parles également de Utilisateur:RevolucioBot/Tests#Vandalisme détecté (diff : 233232123), comme le bot est aussi un bot anti-erreur, il devrait révoquer également ce type de modification. Cependant, c'est vrai qu'il ne s'agit pas d'un vandalisme car l'utilisateur a voulu bien faire (même si ce message serait préférablement à poster sur la page de discussion) mais cela reste une modification non-constructive (le premier message d'avertissement du bot parle plutôt de modification non-constructive que de vandalisme et est moins sévère). Pour l'article sur l'école de mode, tu parles bien de Utilisateur:RevolucioBot/Tests#Vandalisme détecté (diff : 233154211) où l'utilisateur a effectué une suppression de références sans justification ? Simonk (discuter) 12 février 2026 à 19:15 (CET)

Oui. Et pour moi, c'est bon, tu peux demander le statut de bot. (tant que tu n'y adjoins pas l'IA, non testée). --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 11:07 (CET)

 Pa2chant.bis : Je vais attendre un peu avant de redemander le statut de bot afin d'être sûr car il fait encore rarement des petites erreurs. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 16:31 (CET)

Et j’ai un doute sur Spécial:Diff/233116724/233263551 car il y a une suppression de contenu (infobox et référence) mais ensuite (dans la modification suivante), il y a un ajout (le bot n’a donc pas détecté la seconde modification). Le bot a seulement détecté cette première modification. Est-ce que cette modification serait à révoquer s’il n’y aurait pas eu la seconde modification ? Simonk (discuter) 13 février 2026 à 16:36 (CET)

Bonjour Simonk j'avais aussi noté ce diff pour te le signaler. C'est mal rédigé (il vaudrait mieux dire « depuis les années 1990 » que « depuis une trentaine d'années » par exemple) mais ce n'est pas du vandalisme. Pour moi c'est plus à corriger qu'à révoquer. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 13 février 2026 à 16:59 (CET)

 Hippopotame Malingre : J'ai modifié les scores. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 18:15 (CET)

D'un autre côté, il supprime le gras du RI sur le titre, ajoute un lien vers son site, supprimes infobox et bandeaux... un patrouilleur lambda l'aurait révoqué à tous les coups. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 18:46 (CET)

 Pa2chant.bis : Je préfère quand même baisser le score attribué pour ces expressions rationnelles. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 20:21 (CET)

Le bot a également détecté cette modification : Special:Diff/233304957/233306417. Est-ce que c'est réellement une modification non-constructive (il y a suppression de nombreuses références mais certaines phrases semblent avoir été reformulées) ? Simonk (discuter) 14 février 2026 à 21:37 (CET)

Bonjour Simonk

Personnellement, je n'aurais pas annulé (éventuellement modifié la rédaction mais pas annulé). Les suppressions ne concernent pas, dans ce que j'ai vu, des références, mais une liste des œuvres publiées qui était pléthorique. Elles sont plutôt bienvenues à mon humble avis. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 15 février 2026 à 16:24 (CET)

Bonjour ! J'ai remodifié les scores suite à vos avis. Simonk (discuter) 15 février 2026 à 17:41 (CET)

POV pushing chronophage

Bonjour Jules*, Apollofox, Kirtap, HaguardDuNord et M.A. Martin une fois de plus, Bessam&Mucho (d · c · b) a un comportement contraire à nos règles sur une page de la thématique d'extrême droite. Ici, Il se permet une attaque personnelle gratuite, quelques minutes après cette suppression de sources valables.

Résumé de comportements similaires il y a très peu :

• Discussion:Observatoire_de_l'immigration_et_de_la_démographie#contributions_problématiques
• Discussion:Institut Iliade
• Discussion:Arnaud_Gouillon#améliorations_ou_caviardages_?
• Discussion:Pierre_Gentillet#transfuge_de_la_droite_"essentiel"

La page de SK est donc au moins la cinquième ou on retrouve ce genre de comportement.

Panam (discuter) 13 février 2026 à 16:59 (CET)

D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que des problèmes sont relevés sur la page SK, voir l'avis de Pa2chant.bis (d · c · b) en décembre 2025, avec des modifications relevant de WP:PUB. Dans le même sens, ce triple sourçage me semble relever de WP:PROPORTION. Panam (discuter) 13 février 2026 à 17:17 (CET)

C'est le genre de contributeur chronophage avec un POV Pushing orienté sur les articles liés à l'extrême droite qui ne respecte pas les sources et fait aussi de la cueillette de cerise qui frise le détournement de source (avant: [9], après: [10]). Ça me rappelle Barbanegre, Vanneau Asocial, et Cheep & co, d'où une certaine lassitude. Les exemples de Panam sont éloquents, et que les derniers événements aient eu lieu sur l'article de Sarah Knafo victime de POV pushing depuis le démarrage des municipales, c'est une autre cerise mais sur le gâteau ce coup-ci. Apollofox (discuter) 13 février 2026 à 20:14 (CET)

Bonjour, si vous pensez qu'il y a POV-pushing, il faut ouvrir une RA. (Je n'ai pas regardé les éléments en présence à ce stade.) — Jules* ^💬 13 février 2026 à 20:35 (CET)

Bonjour Jules* je vous laisse regarder si vous avez l'envie bien sûr. . Mais du coup on a du détournement de source comme relevé par Apollofox (d · c · b), une suppression d'une source valable, et des ajouts façon PUB. Panam (discuter) 13 février 2026 à 20:39 (CET)

@Kirtap et @Apollofox je réitère ma proposition de tolérance zéro pour les articles relatifs à Reconquête et Zemmour, comme on l'a fait pour l'UPR et Asselineau pour beaucoup moins grave (eux c'était surtout du spam et des CAOU). Panam (discuter) 13 février 2026 à 20:46 (CET)

D'ailleurs outre le comportement sur SK, on remarque cet avis exprimé en faveur de la suppression d'une affirmation multisourcée : l'antisémitisme de l'Action française. Panam (discuter) 13 février 2026 à 21:54 (CET)

bonjour Panam, j'ai en effet croisé ce contributeur, je me rappelle bien qu'il y avait des longueurs qui m'avaient découragée, de mémoire sur plusieurs pages assez controversées (désinformation, etc.) mais je devrais aller relire les historiques pour être plus précise.

Ces jours-ci, j'ai simplement en tête deux actions que je ne juge pas constructives pour l'encyclopédie, mais je ne sais pas si cela constitue un problème réel (voire nécessitant d'ouvrir une RA / surtout si s'accumulant avec d'autres problèmes) ou si c'est juste des actions peu/pas constructives qui m'ennuient mais non problématiques :

- demander à vérifier l'admissibilité au lieu de chercher à la sourcer (cela peut arriver, surtout si on n'a pas le temps de le faire), puis ne pas prendre en compte 2 messages signalant des sources, à la fois sur la PDD et sur la discussion de suppression [11], Discussion:Journée mondiale de l'aide humanitaire et Discussion:Journée mondiale de l'aide humanitaire/Admissibilité :

- venir défendre une position dans une PDD sans aucun argument, du style "l'antisémitisme de l'Action française n'a rien à faire dans le RI, d'accord avec untel" [12] désolée cela fait doublon avec le message ci-dessus (croisé, mais je constate que l'on a noté le même soucis)M.A. Martin (discuter) 13 février 2026 à 22:02 (CET)

J'ai exprimé mon avis concernant le RI de la page sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sarah_Knafo#c-Simonk-20260213205500-Panam2014-20260204115600 mais il est vrai que la suppression des informations sourcées n'est pas justifiée. Simonk (discuter) 13 février 2026 à 22:10 (CET)

Ayant été sollicité par @Panam2014, je conseille une R.A sur ce sujet. Je comprends les doutes. Au passage (discuter) 17 février 2026 à 16:51 (CET)

IA ou pas ?

Hello,

Magicboom3 (d · c · b). Première fois que je vois ce genre de cas. Cf. aussi quelques indices relevés là.

— Jules* ^💬 14 février 2026 à 13:11 (CET)

 Jules* : Bonjour. Pour moi, aucun doute qu'il y a de l'IA derrière. Cette modification où l'ensemble de la mise en page d'une section est refaite (le synopsis), alors qu'il ne s'agit que de supprimer une seule phrase d'un paragraphe, cela me semble bien être une réécriture par une IA qui copié-collé le texte intégral en supprimant le passage demandé dans le prompt. Et il est humainement impossible de modifier en profondeur autant de détails d'un article et d'ajouter plus 22 ko en moins 10 minutes. Donc, bien de l'utilisation débridée de l'IA qui ne fait que désorganiser l'encyclopédie. Je pense que nous pouvons remercier cette personne définitivement. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2026 à 14:02 (CET).

Merci pour ton analyse @Géodigital, j'ai passé le blocage en indef.

Entre lui et Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#ScientiaMonde, CleanerMind - 13 février, c'est une catastrophe. — Jules* ^💬 14 février 2026 à 14:57 (CET)

Je n'ai pratiquement encore jamais vu une bonne utilisation d'IA générative sur Wikipédia. En revanche, les festivals de mauvaise foi lorsque l'on gaule quelqu'un sont légions. Entre celleux qui disent qu'ils n'ont pas l'usage d'IA (donc qui sous-tendent qu'iels font volontairement du détournement de source et du TI de leur propre chef) et celleux qui nous sortent l'excuse que l'IA était juste utilisée pour faire de la mise en forme et qu'iels n'ont pas fait gaffe (ce qui me semble devenir l'équivalent de l'excuse du petit frère ou du fils que nous balançaient certains vandales qui n'assumaient pas), on aurait de quoi remplir un roman entier des pires excuses pour se déresponsabiliser. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2026 à 18:10 (CET).

— Jules* ^💬 15 février 2026 à 16:44 (CET)

C'est dommage. J'ai toujours été convaincu qu'une utilisation raisonnée de l'IA pouvait aider à améliorer l'encyclopédie et c'est pourquoi j'ai été réticent à l'interdire. Mais aujourd'hui je dois bien avouer que les abus sont bien trop nombreux et que l'irresponsabilité (absence de vérification) des utilisateurs ne me permet plus de maintenir cette position. Notre système de patrouille risque de s'écrouler sous le volume que peuvent générer les IA.

Au passage, ça me fait penser à une autre de mes marottes : m'opposer à des critères purement quantitatifs dans les arguments des discussions pour accorder un statut (genre « vous n'avez que xxx octets de contributions dans le main », ou « vous n'avez créé que yyy articles, c'est très peu ». Et bien élisons admin des IA dans ce cas, elles n'auront aucun problème à atteindre ces critères). -- Hippo ^{discutez sans frapper} 15 février 2026 à 16:57 (CET)

Un point positif quand même pour nous "remonter le moral" : le nombre de copyvios a l'air d'avoir complètement dégringolé... Limfjord (discuter) 15 février 2026 à 17:02 (CET)

Ajouts étranges aussitôt supprimés

Bonjour, Je suis tombé par hasard sur l'historique de la page Disney Cruise Line, qui est la cible depuis 1 an de modifications par IP apparemment incohérentes: des ajouts de pavés composés essentiellement de liens facebook et autres liens inacessibles au km, supprimés instantanément par la même IP, cf. exemple ici. Est-ce que quelqu'un comprend l'intérêt de la chose? Garder des infos en mémoire discrète mais publique dans l'historique de la page? IA? Avez-vous déjà constaté cela ailleurs? Faudrait-il blanchir tout cela par précaution? Merci. Endive (discuter) 14 février 2026 à 17:10 (CET)

Créations à la chaine

Bonjour, je suis étonnée de la vitesse de créations d'article [13] de  Kibiligumaneh : - Qu'en pensez vous ? - Vos avis sont les bienvenus -- Lomita (discuter) 14 février 2026 à 21:46 (CET)

 Lomita : Bonsoir. En effet, il s'agit d'articles créés à partir d'IA générative, le style en mode liste à puce des paragraphes et la mise en forme des références à la fois parfaite et incomplète sont très typiques. Sans parler de la frénésie de création avec, par moments, moins de 5 minutes entre deux articles créés de plus 5 ko et des commentaires de diff à répétition qui sont hors-sujet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2026 à 22:20 (CET).

Tout savoir sur Jean-Pierre Bastid

Bonjour. Depuis une dizaine d'année que je patrouille WP j'ai déjà vu des CAOU mais il me semble que celui-là bat des records Spécial:Contributions/~2026-97442-3 sans parler que c'est une probable résurgence de Spécial:Contributions/BABASTID après qu'on lui ait demandé de clarifier son CI. Je vais de ce pas bloquer les deux mais je voulais vous soumettre le cas. Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2026 à 15:36 (CET)

C'est très mal sourcé. GPZ Anonymous (discuter) 15 février 2026 à 18:14 (CET)

Bonjour, le genre d'article ou on a envie de faire un WP:TNT...sans parvenir à trouver à quelle version il faudrait revenir. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 10:47 (CET)

Affaire Quentin D.

Bonjour,

L'article Affaire Quentin D., àmha créé trop rapidement (WP:NOTNEWS, admissibilité à déterminer), est à surveiller. Jusque-là, un paragraphe avait été rédigé sur Némésis qui est sous semi-protection étendue, ce qui n'est pas le cas de ce nouvel article.

Cordialement, — Jules* ^💬 15 février 2026 à 15:42 (CET)

Bonjour @Jules*, j'ai amélioré le bandeau d'admissibilité. Encore une foi c'est la course à l'échalote à coup de sources évènementielles. Pourquoi cet empressement ? Wikipedia est une encyclopédie pas un site de news ni une revue de presse. Vu comment ça part en cacahuète malgré la protection et l'instrumentalisation déjà visible et prévisible dans l'article et en PDD, un DdA immédiat ne me choquerait pas. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 11:23 (CET)

Le retour de l'homme qui murmurait en TI à la géographie des communes

Bonjour . M.Robert Poizat est de retour avec le compte Robert POIZAT (d · c · b) (le dernier doit remonter à 2024 avec POIZAT ROBERT (d · c · b)). Toujours les mêmes problèmes de Travail inédit depuis plus de 10 ans sur la géographie des communes de Saône-et-Loire. Il n'a jamais voulu comprendre et ne comprendra sans doute jamais. Il intervient généralement simultanément avec compte enregistré et non enregistré. -- O-R ✉ 15 février 2026 à 16:37 (CET)

En plus c'est délibéré de sa part puisqu'il est au courant des règles, si je m'en réfère au dialogue initié sur sa PDD. GPZ Anonymous (discuter) 15 février 2026 à 18:18 (CET)

Exemple de rappel aux règles de ma part en 2017.... -- O-R ✉ 15 février 2026 à 18:43 (CET)

Bon et bien il ne voit toujours pas de problème avec ses contributions. Et il semble même fier qu'il y ait une vingtaine de ses travaux inédits qui figure sur WP... Ou du moins que leur présence justifie qu'il continue. Je viens d'en supprimer une douzaine dont certains où j'avais mis des bandeaux pour non sourçage entre 2013 et 2020... -- O-R ✉ 15 février 2026 à 22:21 (CET)

Oui, il revendique ses travaux inédits depuis le début. Soit tu es admin et considères que ses travaux sont dommageables, auquel cas tu le bloques, soit ? Je ne vois pas trop ce que les patrouilleurs peuvent faire, à part tenter de le convaincre. J'essaie, mais sans illusion. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2026 à 08:24 (CET)

Bonjour @O-R, tu es admin donc pourquoi ne pas ouvrir une section sur le WP:BA ? Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 10:43 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis et Le chat perché Je voulais surtout prévenir les patrouilleurs. Les blocs texte de +10Ko qui apparaissent dans des articles de "petites" communes, ce n'est pas forcément très courant. Cela saute aux yeux dans la liste des modifs récentes. Etre vigilant et avoir l'historique, cela me semblait intéressant pour les patrouilleurs. Concernant le blocage, je ne suis pas certain que ce soit vraiment utile dans son cas : sur les vagues d'ajouts que j'ai pu traiter par le passé, son IP changeait vraiment très régulièrement, et il contribuait peu sous compte enregistré. Le BA ? Pourquoi pas vu que plusieurs admins ont déjà eu à faire à lui ( Lomita et Do not follow notamment). Mais il ne vandalise pas au sens strict du terme et a des compétences. Il veut juste partager ses connaissances mais il s'y prend mal. On ne va tout de même pas le bannir ! -- O-R ✉ 16 février 2026 à 11:05 (CET)

@O-R, on pourrait en effet essayer la pédagogie, peut être que son tuteur @PraetorGS pourrait essayer de lui expliquer en quoi ses contributions posent parfois problème.

NB : je ne dis pas que je préconise un blocage pour ma part, mais le cas échéant la répétition de contributions problématiques malgré des avertissement peut être considéré comme de la désorganisation et un comportement non collaboratif. Ce qui peut déclencher des sanctions pour protéger l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 16 février 2026 à 11:38 (CET)

Je vais lui écrire un petit message ;). PraetorGS (discuter) 16 février 2026 à 11:56 (CET)

Merci  PraetorGS. Je précise que j'ai déjà essayé de lui expliquer plusieurs fois par le passé. Je m'y suis peut-être mal pris à l'époque, surtout avec un ancien enseignant. En tous les cas, aujourd'hui, je ne suis plus en capacité de repartir d'une "page blanche" avec lui. -- O-R ✉ 16 février 2026 à 12:06 (CET)

Je venais d'essayer aussi, mais puisque son mentor, PraetorGS, me dément et rapporte que d'après des échanges, il fait du bon boulot, j'aurais gagné du temps à m'abstenir. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2026 à 12:28 (CET)

Mon but n’était pas du tout de te contredire mais O-R laisse entendre qu’il « a des compétences » mais qu’il « s’y prend mal ». J’ai essayé de faire ressortir cela, ne connaissant pas du tout l’ « affaire ». PraetorGS (discuter) 16 février 2026 à 13:09 (CET)

Il ne fait pas du tout du bon boulot sur WP (et ça tend même vers la désorganisation). Il a des compétences mais IRL. Soit on arrive à le faire changer d'optique et à accepter qu'on ne peut pas faire de Travail inédit sur WP (même si on est un ancien prof de géo) et qu'il faut des sources secondaires pour la plupart des ajouts, soit il faut tout reverter ou le bloquer à chaque nouveau compte jusqu'à ce qu'il passe à autre chose. Pa2chant.bis ton message était bien (et plus constructif que mes derniers échanges avec lui).  PraetorGS tu te positionnes en mentor hyper bienveillant, c'est une autre approche qui se vaut aussi. Dans un cas comme dans l'autre, l'idée est de ne pas être obligé de le bloquer. Merci à vous deux en tous les cas. -- O-R ✉ 16 février 2026 à 13:39 (CET)

Et ça, IA ou pas IA gen ? (niveau fastoche)

Pour cet article, j'ai fait un peu cavalière seule pour le renommage. Je doute qu'il y ait des désaccords, mais vous le signale parce qu'une fois enlevé le plus gros indice, ça reste parlant, série vieux LLM. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2026 à 19:10 (CET)

Bravo pour cette enquête difficile :-) Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2026 à 19:23 (CET)

Merci, je suis flattée. :-) J'espère que tu as décelé la très légère incohérenvce avec la source, et la preuve que ce n'est peut-être pas de l'IA, puisque la source interdit son utilisation par des IA. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2026 à 19:33 (CET)

non mais serieux sa devrait ètre blocage a vue pour foutage de gueule ce genre de chose Spartan.arbinger (discuter) 16 février 2026 à 22:22 (CET)

je parle de l'entète chatgpt Spartan.arbinger (discuter) 16 février 2026 à 22:24 (CET)

Courtys86 encore

Bonsoir à tous, les modifications cosmétiques continuent. Je crois que vous en avez déjà discuté. Que pensez-vous des modifications des infobox en cours ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 février 2026 à 22:23 (CET)

Bonjour Harrieta171 ses contributions contreviennent au choix du premier rédacteur. Je me demande même s'il ne fait pas tourner le compteur de son compte. Panam (discuter) 16 février 2026 à 23:29 (CET)

Il a raison seulement pour le retrait des drapeaux des infobox. Panam (discuter) 16 février 2026 à 23:30 (CET)

Il ne répond plus aux remarques, sauf les premières fois. @Uchroniste 40, @Jules* et @Le chat perché. Panam (discuter) 16 février 2026 à 23:32 (CET)

On du bon grain et de l"ivrée. Il me fait penser à un autre contributeur du portail politique française qui avais le même comportement (je ne dis absolument pas que c'est la même personne) : des contributions très nombreuses, souvent pertinentes, mais régulièrement problématiques et un refus de la discussion). Vu que pour moi ses contribs contreviennent à PRIMO, CPER et PF4, on pourrait faire une RA pour un rappel à l'ordre ferme. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 février 2026 à 01:20 (CET)

@Uchroniste 40 Wikipédia:Faux-nez/Maxam1392 ? Panam (discuter) 17 février 2026 à 01:22 (CET)

@Panam2014 pas lui (je n'étais pas là en 2017 ;), mais effectivement ça ressemble. Je pensais à @Charpek, qui a terminé bloqué indéf. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 17 février 2026 à 02:08 (CET)

Bonjour, j'ai appliqué un blocage de 3 jours, en espérant une réponse au message déposé hier soir, ignoré de sa part. À suivre. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 17 février 2026 à 08:12 (CET)

Il y a des modifications, dont on ne comprend pas la nécessité, qui consistent à changer les mots de place dans une phrase et à ajouter ou enlever des liens internes. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2026 à 17:39 (CET)

C'est demain ! Prochaine patrouille conf le 18 fév.

La prochaine patrouille conf aura lieu le mercredi 18 février de 19h à 20h30. Pour cette édition, nous n'avons pas prévu de programme précis et nous souhaitons vous laisser proposer des sujets que vous souhaitez aborder. Nous vous invitons donc à proposer des sujets sur la page d'évènement.

• Inscription et infos

Luc Hervier WMFr (discuter) 17 février 2026 à 16:59 (CET)

1JS&H

Bonjour, je vous signale l'utilisateur 1JS&H. D'après l'administrateur Mtarch11 (admin sur itWP), le compte 1JS&H est un faux nez de it:User:1ShabElion aka it:User:Chashmal. Il a été bloqué vers 2015 sur itWP à cause de :

• insertion de contenus sans source
• l'utilisateur n'est pas intéressé par la création de textes informatifs comme nous le faisons habituellement sur wp, mais par le fait d'envahir les entrées avec des divagations incompréhensibles, avec des renvois cabalistiques labyrinthiques
• POV-pushing effréné
• trollage

Comme vous pouvez le voir de ses modifications, il ne s'est pas amélioré sur ces aspects-là (cf ses contributions révoquées ici et sur le Wiktionnaire en italien), donc je me demande s'il serait pertinent ici un blocage local, puisque ses dégâts sont souvent très cachés et nécessitent une patrouille intense comme sur it:Progetto:Patrolling/Controlli/Voci cabalistiche. Àncilu (discuter) 17 février 2026 à 21:28 (CET)

Bonjour @Àncilu, j'ai regardé ses quelques contributions locales et en effet rien de pertinent. Certaines avaient déjà été révoquées (parfois il passe en force), j'en ai annulé d'autres. La demande de blocage peut être faite sur la page WP:RA. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 10:14 (CET)

RA faite par mes soisn après analyse attentive de ses contributions qui en effet sont pour le moins non améliorative voir des dégradations. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 18:08 (CET)

Le problème n'est malheureusement pas récent, et ce sont de nombreux articles sur le judaïsme qui reçoivent ses dizaines de milliers d'octets de travaux inédits (voir ma demande en juillet dernier sur le projet judaïsme), voire de prosélytisme. Après avoir tenté de nettoyer un de ces articles il y a quelques mois, je m'étais fait copieusement insulter en italien. J'avais abandonné devant le travail titanesque à réaliser. TTSolitaire (discuter) 19 février 2026 à 13:40 (CET)

COPYVIO

Bonjour Harrieta171 le compte temporaire a commis un copyvio sur cette page. Panam (discuter) 17 février 2026 à 23:26 (CET)

Bonjour, j'ai neutralisé les diffs concernés. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 février 2026 à 07:57 (CET)

Bonjour @Panam2014, ce type de demande doit être fait sur WP:DPH, le BULPAT n'est en conséuqnece pas l'endroit adéquat. Il est usuellement attendu de donner un lien vers la source copyviolée. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 10:08 (CET)

Bonjour Le chat perché . C'est juste que j'ai découvert cela dans le cadre de mes activités de patrouilleur mais c'est noté. Pour la source, on la voit pas à cause du masquage mais c'est du pompage au mot près de cette source. Panam (discuter) 18 février 2026 à 11:34 (CET)

Typo, je ne sais pas ...

Bonjour, je ne sais pas si les corrections sur les majuscules des noms de grandes écoles et autres faites ici et correcte. Si une personne au fait des règles en la matière veut jeter un oeuil par acquis de conscience... RawWriter (discuter) 18 février 2026 à 13:36 (CET)

Ça me semble correct, et en ce qui concerne les conventions, elle sont là : WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 18 février 2026 à 13:43 (CET)

Merci ! J'ai du mal à m'y retrouver dans " la jungle dense et touffe... voir toute folle " des conventions typo. RawWriter (discuter) 18 février 2026 à 16:09 (CET)

Patrouille conf ce soir

Hello,

À 19 heures, pour rappel, cf. message plus haut. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 14:36 (CET)

Toujours un horaire qui ne me permet pas de participer :-( RawWriter (discuter) 18 février 2026 à 16:10 (CET)

J'ai reçu des remerciments pour mon inscription...mais pas de code d'accès. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 18:59 (CET)

Je te l'envoie par mail. — Jules* ^💬 18 février 2026 à 19:00 (CET)

Bonjour @Jules*, je veux aussi l'accès. Merci. Dadrik (discuter) 18 février 2026 à 19:04 (CET)

Merci, Jules, pas sûr que mes remerciments par mail soient passés. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2026 à 20:55 (CET)

Hikninja

Bonjour, c'est quoi ce truc ? Hikninja (d · c · b) un nouveau robot qui demande des suppressions immédiates ? seulement voilà il demande des suppression d'articles parfaitement admissibles ou d'articles datant de plus d'un an Algipan (discuter) 18 février 2026 à 18:37 (CET)

Eric-92 (d · c · b) vient de retirer une de ses demandes de suppression et aussi sec elle revient ! Algipan (discuter) 18 février 2026 à 18:42 (CET)

Merci pour la notification. Je l'ai bloqué pour 1 jour, en espérant qu'il comprendra… - Eric-92 (discuter) 18 février 2026 à 18:53 (CET)

Merci pour la notification. Dadrik (discuter) 18 février 2026 à 19:02 (CET)

Le "robot" est de retour pour déposer des messages sur les PDD pour vandalisme... Je crois qu'il n'a pas compris Locpac ^{💬 Discutons} 20 février 2026 à 18:30 (CET)

@Jules* vient de le bloquer indef. Croquemort Nestor (discuter) 20 février 2026 à 19:00 (CET)

J'avais jamais vu ça : un bot mal (cf. pb de regexp) codé sans qu'on connaisse le dresseur. J'arrive pas à savoir si y'a une volonté de nuire derrière. J'ai regardé une liste de comptes qui commencent par Hik et j'ai rien trouvé de probant. (:Julien:) ✒ 21 février 2026 à 11:10 (CET)

C'est parce qu'en plus il a fait une fote d'ortograf et voulait écrire Hackninja. De mon côté, c'est la premièère fois que je vois deux admins bloquer un pénible dans la même minute, et c'est plutôt bon signe, pour la réactivité. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 12:11 (CET)

Statut de bot pour RevolucioBot ?

Bonsoir,

Mon bot RevolucioBot a continué ses tests sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests et sur les 118 dernières modifications non-constructives détectées depuis la version 6.6.13 (la version actuelle est la 6.6.15) à l'heure où j'écris ce message, seules 2 sont des faux-positifs (que j'ai corrigé dans les dernières versions, l'un d'entre eux n'était pas un vandalisme mais contenait des liens vers un brouillon utilisateur). Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que je devrais demander le botflag sur Wikipédia:Bot/Statut ou que je devrais encore attendre un peu ?

Je précise que mon bot ne possèdera pas d'IA générative pour l'instant sur Wikipédia et que si la demande de statut est acceptée, mon bot révoquera réellement les modifications non-constructives. Simonk (discuter) 18 février 2026 à 21:20 (CET)

 Pa2chant.bis, Hippopotame Malingre, Croquemort Nestor, GPZ Anonymous, Jules*, Laurent04000, Limfjord69, SyntaxTerror, 3(MG)², Framawiki, Dominic Mayers, (:Julien:), JusteJuju10, Le chat perché et Escargot bleu : Je vous mentionne en tant que participants aux précédentes discussions concernant mon bot afin d'avoir vos avis sur les tests sur Utilisateur:RevolucioBot/Tests et une éventuelle nouvelle demande de botflag. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 10:53 (CET)

Je suis très réservé sur le fond quand je lis la phrase « mon bot ne possèdera pas d'IA générative pour l'instant » (je souligne). Amha, oui pour une nouvelle demande, sous condition expresse d'en déposer une autre le jour ou tu voudrais utiliser de lIA. Croquemort Nestor (discuter) 19 février 2026 à 10:56 (CET)

 Croquemort Nestor : Je n'activerais pas l'IA tant qu'un consensus de la communauté ne s'est pas dégagé (à part pour des tests mais pour aucune révocation réelle), mais en cas de consensus favorable à l'IA dans les bots, effectivement, j'envisage d'intégrer de l'IA. Cependant, je respecte le consensus et si la communauté dit non, je n'activerais pas l'IA.--Simonk (discuter) 19 février 2026 à 10:59 (CET)

Bonjour, vu le peu d'erreurs que fait RevolucioBot je trouve que c'est tout bon, en plus vous l'améliorez continuellement. Je dis ça en tant que patrouilleur de base sans compétence technique sur les bots mais quand même, on voit qu'il comprend la plupart des vandalismes. Et puis, comme tout, il a pas à être parfait, on peut toujours corriger s'il y a des faux positifs (comme Salebot en son temps). Let's go ! Laurent04000 (discuter) 19 février 2026 à 11:11 (CET)

@Simonk, indépendemment l'une des entrées détectées, à très juste titre, présente un caractère illégale (menace de mort à caractère antisémite) et ça vaudrait le coup de voir s'il y a moyen que dans certains cas le bot dépose des WP:DPH. Peut être avec des mots clefs explicitement antisémites, racistes, homophobes...Pour le cas en question je me suis occupé de contacter une OS en privé parce que je pense même que ça pourrait justifier un masquage lourd (voir une alerte Pharos). Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 11:17 (CET)

Les propos illégaux, @Le chat perché, c'est masquage léger : le masquage lourd n'est utilisé que pour la diffamation et la divulgation d'informations privées. La logique, c'est que dans ces deux derniers cas on veut limiter au maximum le nombre de personnes qui peuvent voir le contenu, afin de protéger la victime. Alors que pour des propos racistes, c'est OK si tous les admins peuvent voir le contenu, l'essentiel c'est que le grand public ne puisse pas. — Jules* ^💬 19 février 2026 à 12:07 (CET)

 Le chat perché : Pour l'instant, le bot dépose des WP:VEC, après, si j'aurais le temps, ton idée est intéressante. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 12:14 (CET)

@Jules*, le diff en question a été masqué lourd par Lomita donc c'est qu'elle a du considérer que ça rentrait dans les règles OS. Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 13:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Simonk.

C'est bon pour moi, tu peux refaire une demande de statut.

Quant à l'utilisation de l'IA, je suis pour une transparence maximum. Une confirmation du statut de bot en cas de son utilisation me semble préférable pour que les choses soient claires.

Je pense également qu'une obligation d'ajouter dans le résumé de la modification que celle-ci a été en partie réalisée avec de l'IA serait vraiment bienvenu (et pas que pour les bots).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 19 février 2026 à 12:33 (CET)

 SyntaxTerror : Bonjour ! Je n'ai pas de problème à indiquer dans le résumé de modification qu'une révocation a été effectuée par IA en cas d'acceptation de l'IA. Pour la confirmation de statut de bot le cas échéant, je pense que c'est aussi une bonne idée. Simonk (discuter) 19 février 2026 à 12:40 (CET)

Je te confirme ce que je t'ai dit hier : aucun problème pour une demande de statut, en l'état. Et par contre, le jour où tu souhaiteras intégrer de l'IA, il faudra de nouveaux tests hors production, à l'image de ceux que tu as menés usque là pour les expressions régulières. Tests indispensables à mon avis pour pouvoir dégager "un consensus favorable à l'IA dans les bots". Faire l'inverse, ce serait demander une carte blanche que personnellement je refuserais de donner. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 13:03 (CET)

 Pa2chant.bis, Hippopotame Malingre, Croquemort Nestor, GPZ Anonymous, Jules*, Laurent04000, Limfjord69, SyntaxTerror, 3(MG)², Framawiki, Dominic Mayers, (:Julien:), JusteJuju10, Le chat perché et Escargot bleu : Je vous remercie pour vos avis ! Demande déposée sur Wikipédia:Bot/Statut#RevolucioBot (2).--Simonk (discuter) 19 février 2026 à 13:25 (CET)

Désolé mon avis intervient tard, j'étais très occupé hier, mais oui, comme je l'ai dit à la patrouille conf, pour moi, ton bot est tout à fait acceptable dans sa dernière version et je me prononcerai en sa faveur si on me demande mon avis. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 20 février 2026 à 06:20 (CET)

Xavier Poussard

Hello,

Xavier Poussard, nouvellement créé, est sans doute à relire et à surveiller. Combo extrême droite + complotisme (la rumeur Brigitte Macron = homme, c'est lui).

— Jules* ^💬 19 février 2026 à 00:42 (CET)

Il est admissible, avec ses publications à compte d'auteur ? Je suppose que oui, ce qui lui permettra si c'est confirmé, d'augmenter le chiffre de vente de ses livres (il parait que c'est mathématique). A minima, les éléments biographiques sur lui sont légers, et je me demande si le contenu présent sur Décitre et utilisé en source ne serait pas de l'auto-déclaratif ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 12:57 (CET)

Vraisemblablement si… — Jules* ^💬 19 février 2026 à 13:05 (CET)

S'il est vérifié que Comme ses publications sont à compte d'auteur, elles n'ont rien à faire sur Wikipedia, non ? GPZ Anonymous (discuter) 19 février 2026 à 14:33 (CET)

La BNF, (mais qui est toujours en retard en ce moment), ne liste qu'une publication périodique. Par contre, M. Bezos précise que Devenir Brigite est 'independently published(mais a l'air de bien se vendre). Croquemort Nestor (discuter) 19 février 2026 à 14:44 (CET)

J'ai mis un bandeau d'admissibilité. En dehors du fait qu'il ne soit pas notoire en tant qu'auteur, l'atteinte des CAA ne saute vraiment pas aux yeux. Les sources sont sauf erreur centrées sur les théories complotistes qu'il défend plutôt que sur lui. Rien n'interdit à n'importe qui de lancer un DdA sans attendre d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 14:48 (CET)

Je viens de lancer un DdA. Voir Discussion:Xavier Poussard/Admissibilité. Locpac ^{💬 Discutons} 19 février 2026 à 18:14 (CET)

Productivité

Intervention sur le marché hier à 18h39, Économie structuraliste à 19h03, Facilité africaine de soutien juridique à 19h48. Pensez-vous que la productivité de Ross.Patrick puisse être due à autre chose qu'à de l'IA ? Croquemort Nestor (discuter) 19 février 2026 à 08:31 (CET)

 Croquemort Nestor : IA très probable oui au vu du style et de la productivité inhumaine de ce contributeur + respect de la NPOV inexistant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2026 à 09:18 (CET).

Bonjour @Croquemort Nestor, je me permets de vous répondre. Si vous regardez bien vous verrez que j'écris beaucoup. Depuis toujours. Tous mes articles sont rédigés en brouillon sur mon ordi pendant plusieurs jours et c'est après cela que je les mets en ligne. Je n'écris pas avec l'IA. Il peut m'arriver d'en utiliser pour des reformulations ponctuelles mais jamais entièrement. Merci Ross.Patrick 19 février 2026 à 09:25 (CET)

Il est vrai que nous avons déjà eu un contributeur éditant d'Afrique et livrant des lots entiers d'articles dans la même minute ; mais ici ily a en plus quelques marqueurs d'IA. Pour prendre le cas du premier article cité, Intervention sur le marché, il est étrange, avec des contradictions internes très fortes (ceci dit, c'est le genre de défaut qui peut affecter n'importe quel article rédigé manuellement). Ce qui est curieux, c'est qu'habituellement, quand on a un POV, il est présent tout au long de l'article. Ici, on a deux pov manifestes et complètement opposés, avec dans contrôle des prix des arguments totalement négatids, et en conclusion, une déclaration qu'il n'existe pas de marché parfait, et donc suggérant un soutien à des interventions quasi-inconditionnelles. De la même manière, l'article serait à restructurer, car il semblait ne viser que les interventions directes sur les marchés boursiers, pour ensuite souligner les efforts des Etats en cas de crise grave, mais dans une autre section. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 10:02 (CET)

J'ai regardé aussi et y'a deux types de contributions qui me gênent : les contributions avec style journalistique sur Olivia Yacé ou Umaro Sissoco Embaló. Ça n'est pas du copyvio d'une dépêche (ou alors une traduction). Le style n'est pas adapté.

Et Facilité africaine de soutien juridique (ALSF), 30k de texte avec comme seule source… le site de l'ALSF. Y'a d'autres sources comme Tackling Africa’s debt crisis mais … ça n'a aucun rapport (enfin ça parle de l'Afrique quoi).

Sur le 36k de l'article Alfred Mutua, je regarde la source nation.africa qui doit sourcer plein de trucs et ça ne correspond pas pour les appels b, c et d. J'ai pas cherché plus loin. Pour moi c'est de la génération par IA.

Le plan de Gook (Guerre du Vietnam) est aussi très genAI.

Ce ne sont pas de traductions parce que je n'ai pas trouvé la source (cf. une discussion précédente et houleuse sur les traductions sans crédit d'auteur). (:Julien:) ✒ 21 février 2026 à 10:59 (CET)

Dans ce cas, le plus simple est doute de demander une SI. J'ai mis un bandeau à recycler sur l'article Intervention sur le marché , tu nous apprends que toutes les sources sont à revoir/compléter sur les deux autres et le texte à réécrire pour des questions de style, je doute qu'il y ait beaucoup de volontaires. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 11:57 (CET)

Nettoyage article slackline (travail inédit selon moi)

Bonjour, est-ce que des contributeurs seraient d'accord pour m'aider à faire le ménage dans l'article Slackline s'il vous plaît ? Mon intime conviction depuis plusieurs semaines, c'est qu'il s'agit d'un vaste travail inédit selon moi, et une grande partie des sources données sont éminemment problématiques (beaucoup de sites de ventes) quand elles ne sont pas juste sans rapport avec l'information qu'elles doivent sourcer (cf le site de l'asso suisse qui n'évoque pas les éléments écrits dans l'article et pourtant censés être sourcés par cette même source). Cordialement Lorevdoreb (discuter) 19 février 2026 à 09:36 (CET)

ping de @Bricetofly et @KlemanGellek Lorevdoreb (discuter) 19 février 2026 à 10:26 (CET)

Révocation systématique des contributions d'Apokrif

Bonjour,

J'ouvre cette section sur une suggestion de mon collègue @Lewisiscrazy. Comme vous le savez (ou pas pour les patrouilleurs récents) Apokrif est banni de Wikipedia en langue française et n'a plus le droit d'y contribuer fut-ce correctement. Or depuis son ban il ne cesse de créer des faux nez. Il en apparait quasi quotidiennement. Il ne fait aucun effort pour les dissimuler d'ailleurs et s'en moque éperdument. Ce qui nous donne beaucoup de travail côté CU (il n'y a pas que ce qui est publique dans la page RCU). Il y a un vieil usage sur fr.wikipedia pour les bannis gluants qui ne comprennent pas le message de révoquer à vu les contributions des faux nez, même celles correctes. C'est ce qu'on essaye de faire avec quelques contributeurs comme Lewisiscrazy et @Jules* mais pas systématiquement et c'est un des sujets de cette section, pour Apokrif. Toutefois un patrouilleur, peu importe qui ce n'est pas le sujet, a fait récemment des annulations d'annulations. Ce qu'on aimerait nous CU c'est savoir s'il y a un consensus là dessus. Ce n'est pas qu'on se plaigne d'avoir du travail en temps que CU mais autant que notre temps soit utilisé utilement et pas juste pour trouver le nouveau faux nez en attendant le suivant. Donc deux questions :

• Y a t'il un consensus pour décider d'une révocation à vu et systématique de toutes les contributions des faux nez d'Apokrif ?
• Et même y a t'il un consensus, dans les cas de création de page et d'historique long à révoquer manuellement, pour demander aux admin d'utiliser l'outil "special nuke" qui permet de révoquer en masse ?

Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 11:34 (CET)

• L'idée c'est effectivement spécial nuke pour tout révoquer en bloc, sans se poser de questions sur ce qui est bon ou moins bon, voire à vue pour les non admins
• ce qui n'empêche pas les contributeurs lambda, patrouilleurs ou pas, admins ou pas, de reprendre à leur comppte les modifications qu'ils trouveraient sensées, de préférence sans utiliser de revert un tantinet vexatoire dans le cas précis, et polluant les stats.

En tous cas, c'était la procédure que j'ai vu utilisée pour les révocations de bannis. et personnellement, elle me va très bien, je ne vois de raison d'en changer. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 12:45 (CET)

Je fais pareil, quoique pas toujours. (Quand ça fait longtemps que je n'ai pas croisé Apokrif, je laisse parfois couler, surtout quand une majorité des wikifications semblent OK ; quand c'est la cinquième fois en quelques jours et que plusieurs de ses modifications ont déjà été annulées parce que peu pertinentes, j'ai moins de patience et je révoque tout.) Mais tout révoquer nécessite quand même vérifier qu'on ne va pas rétablir des vandalismes, ce qui prend du temps. — Jules* ^💬 19 février 2026 à 13:13 (CET)

Pas sûre d'avoir compris le sens de la dernière phrase. Tout en bloc, pour moi, c'est tout, en bloc, sans rien vérifier. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 13:16 (CET)

Parce que j'ai oublié un mot ^^. Corrigé. Oui... mais on a pas envie de rétablir des vandalismes, à l'évidence. — Jules* ^💬 19 février 2026 à 13:18 (CET)

Et j'ai oublié de resituer tout ça : Apokrif ou pas, le fait de révoquer les modifications de faux-nez de banni est dans les usages depuis... aussi longtemps que je m'en souviens. Rien de neuf sous le soleil. Après, libre à d'autres contributeurs de reprendre à leur compte certaines modifications qu'ils trouveraient pertinentes. — Jules* ^💬 19 février 2026 à 13:21 (CET)

Bonjour, le nuke de toutes les contributions est pour moi aussi la bonne chose à faire. Mais par contre je ne comprendrais pas vraiment qu'un contributeur repasse derrière pour annuler (surtout en masse) les annulations, parce que ça va à l'encontre du principe du bannissement et ça montre à Apokrif qu'en persévérant il peut faire passer une partie de ses contributions.

Ça serait intéressant d'avoir le pourcentage de contributions d'Apokrif qui sont conservées d'une manière ou d'une autre. Parce que l'intérêt qu'il trouve à contourner son bannissement en dépend. Ce n'est sans aucun doute pas la même chose pour lui de n'avoir que 2% de ses contributions qui sont conservées, plutôt que plus de la moitié parce qu'on applique pas tout le temps le nuke et qu'on sélectionne celles qui sont intéressantes et celles qui sont mauvaises.

Pour moi il faut nuke et, sauf dans les cas où Apokrif enlève des vandalismes évidents, il ne faudrait pas repasser derrière. TTSolitaire (discuter) 19 février 2026 à 13:27 (CET)

Pour aller plus loin ça ne me choquerait pas qu'il y ait même une interdiction totale de reprendre à son compte les modifications d'Apokrif. L'intérêt que peuvent avoir ses modifs, même de qualité, me paraît bien inférieur au temps perdu à le pourchasser. TTSolitaire (discuter) 19 février 2026 à 13:33 (CET)

Et de mon POV le message qu'on passe en "validant" ses contributions est contre productif. --Lewisiscrazy (discuter) 19 février 2026 à 13:35 (CET)

@TTSolitaire, en fait je pense que ce qui l'intéresse le plus c'est de jouer. Je suis assez persuadé qu'il se mare bien à voir le temps qu'on passe à le détecter et à le révoquer. Parfois il contribue volontairement sur des pages ou il sait qu'un admin ou un CU va le voir tout de suite. A une époque il venait nous troller aussi sur d'autres projets. Notamment en dénonçant de pretendus copycats qui étaient en fait lui. Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 13:39 (CET)

Si on trouve dans le lot une correction de vandalisme ou d'erreurs qui donc a été annulées en bloc, il serait dommage d'empêcher un contributeur de la reprendre -et je n'ai pas dit "validé". --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 13:41 (CET)

Tu n'as pas dit "validé c'est moi qui utilise cette expression parce que c'est l'impression que me donne le fait de "rétablir" une modif annulée: genre "oui en fait c'était pas mal". Donc le contrib banni n'a pas le droit d'écrire, mais quand même in fine on le laisse contribuer... Je lis aussi que vous faites la différence entre "annuler une annulation" et "reprendre à son compte", je suis pas sûr d'être trop d'accord parce que le résultat est plus ou moins le même. --Lewisiscrazy (discuter) 19 février 2026 à 13:47 (CET)

En fait, il suffit de ne pas s'occuper du banni. S'il y a des vandalismes, on ne va pas interdire à un/e contributeur/trice de supprimer le vandalisme, n'est-ce pas ? (pour moi, "rétablir" c'est annuler l'annulation. Je ne parle pas de cela, mais de l'annulation du vandalisme. Peut-être faut-il préciser d'éviter les reverts ? Car ça, je comprendrais que cela irrite. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 13:53 (CET)

En effet, il s'amuse, souvent il repasse sur des articles que des admins, patrouilleurs, CU ont récemment modifié. Bref, faut pas y passer trop de temps : WP:RBI (et RCU si doute ou pour rechercher des comptes dormants). — Jules* ^💬 19 février 2026 à 13:56 (CET)

Je suis d'accord @Le chat perché, c'est aussi pour ça que je pense qu'il faudrait suivre une procédure claire qu'on appliquerait de façon bête et méchante et sans commentaires. Des révocations en masse, sans réaction et sans débats pour savoir à chaque fois quoi conserver parmi ses contributions éviterait de nourrir le troll. TTSolitaire (discuter) 19 février 2026 à 13:56 (CET)

Le point de vue de Lew s'entend. C'est laisser à Apo une façon détourner d'imposer ses contributions. Les faire reprendre par autrui. Par le passé un contributeur, Claude Piard, a été banni notament pour avoir réussi à obtenir d'un autre contributeur qu'il reprenne à sa place des contributions contestées et alors que lui même était bloqué. Ce n'est pas tout à fait pareil mais on ne peut ignorer que ça laisse une porte d'entrée aux bannis. C'est surtout aussi que quelque part on se demande si on laisse cette porte d'entrée à quoi bon passer du temps à détecter ses faux nez. Et j'imagine très bien des façons tordues d'utiliser ces portes de sorties (je ne vais pas expliciter pour ne pas lui donner des idées).

NB : les suppressions de vandalismes c'est l'exception qui confirme la règle. Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 13:56 (CET)

Hello la Pat'

que penser de ces « modifs » (plutôt WP:PRIMO selon moi) de In2thewild33, inscrit depuis hier ?
Ne ferait-il pas partie des renaissances ? — jeep (j33p) ॐ 19 février 2026 à 14:19 (CET)

Hello @J33p  ! Pas lui : Apokrif est moins porté sur les grandes réécritures que sur la wikif + le pseudo n'est pas typique de ceux qu'il utilise. Amitiés, — Jules* ^💬 19 février 2026 à 14:28 (CET)

Bonjour, donc on continue à révoquer à vue, OK pour tout le monde ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 février 2026 à 13:28 (CET)

Pour moi, oui, mais attendre d'autres avis en notifiant la/les personnes concernées si vous avez identifié un désaccord. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2026 à 13:55 (CET)

Désaccord en effet entre moi et Morkoz (d · c · b) au sujet de l'historique de la page « Kiribati » et dans la Discussion_utilisateur:Morkoz. --Lewisiscrazy (discuter) 19 février 2026 à 14:04 (CET)

Il s'agit d'un vandalisme, Morkoz est fondé à l'annuler, on ne va pas laisser un vandalisme juste parce que c'est Apokrif qui l'a annulé ; il aurait simplement été préférable, sur le plan purement formel, que Morkoz clique sur le bouton de révocation ou d'annulation sur la ligne du diff du premier vandalisme plutôt que reverter ton revert. — Jules* ^💬 19 février 2026 à 14:18 (CET)

En effet. Mea culpa. --Lewisiscrazy (discuter) 19 février 2026 à 14:23 (CET)

<troll> Il faut demander à Roland45 de virer toutes les contributions d'Apokrif et à Apokrif de chasser les copyvios de Roland45.</troll> Je sors. Croquemort Nestor (discuter) 19 février 2026 à 14:46 (CET)

J'ai pas de point de vue tranché sur la question. J'aurai tendance à pencher pour une non invalidation en cas d'annulation, si la contribution est manifestement constructive. Par ailleurs si le problème est le bannissement du compte et de ses faux nez, pourquoi ne pas bloquer les comptes de ses faux-nez au lieu de s'attaquer à son travail ? Ça me paraîtrait plus logique en terme de message envoyé ? GPZ Anonymous (discuter) 19 février 2026 à 14:47 (CET)

@GPZ Anonymous, deux choses :

• Mais on bloqué déjà ses faux nez en pagaille donc je ne comprends pas ta remarque.
• Le principe d'un bannissement c'est que la personne derière les comptes n'a plus le droit de contribuer fut-ce correctement. Donc son "travail" n'a rien à faire sur fr.wikipedia.

Le chat perché (discuter) 19 février 2026 à 14:50 (CET)

Association des climato-réalistes

Hello,

IRL, j'ai récemment publié une enquête journalistique sur l'Association des climato-réalistes. De ce fait, en dépit de l'absence de conflit d'intérêts formel, je préfère désormais me déporter des articles relatifs à l'ACR et ses membres, que j'ai en suivi de longue date et où les caviardages d'informations sourcées ne sont pas rares. Je serais rassuré de savoir que d'autres contributeurs les ont en liste de suivi. Sont essentiellement concernés :

• Association des climato-réalistes ;
• Benoît Rittaud ;
• Christian Gerondeau ;
• François Gervais.

— Jules* ^💬 19 février 2026 à 14:45 (CET)

mais en wikibreak, il en faudra donc qq autres ! — jeep (j33p) ॐ 19 février 2026 à 14:51 (CET)

@Jules* fait également. Au passage très bon article qui m'a été suggéré ce matin ;) 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 19 février 2026 à 18:40 (CET)

Ajouté également, j'en ai profité pour faire un peu de ménage. Durifon (discuter) 20 février 2026 à 10:39 (CET)

j'en ai ajouté également quelque-uns pour faire un peu plus de surveillance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 février 2026 à 12:49 (CET).

Merci à vous ! — Jules* ^💬 20 février 2026 à 13:01 (CET)

Ajout à la chaine du portail "années X"

Hello,

Comme l'avait fait remarquer la contributrice Alecto Chardon les ajouts à la chaine du portail "années X" par Ishikawaestbon me laisse perplexe sur leurs utilité... Est-ce une pratique habituelle et adéquate ? Cet utilisateur semble s'être spécialisé sur l'ajouts de portails. RawWriter (discuter) 20 février 2026 à 13:55 (CET)

@RawWriter hello, indépendemment de ce cas particulier, et du fait que plus globalement une prise de décision ou à minima un sondage serait utile sur les usages et pertinence de portails très spécifiques, les ajouts en masse ne devraient jamais être faits par des contributeurs. C'est une tâche de bot. L'usage d'un bot permet notamment de ne pas spammer les listes de suivi. Et garantissent des ajouts un minima consensuels (les requêtes aux dresseurs de bots doivent être motivées). Le chat perché (discuter) 20 février 2026 à 16:55 (CET)

Merci. Donc la pratique ne semble pas adéquate. Ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur ce genre de contributions, qui n'est pas l'appanage de ce contributeur d'ailleurs. En effet un sondage serait bienvenue. Je n'en ai jamais lancé, faudrait que je jète un oeuil à la procédure... RawWriter (discuter) 20 février 2026 à 17:13 (CET)

archive.today

Discu importante en perspective. Notif à quelques possesseurs de robots s'il y a lieu d'agir vite :  SyntaxTerror, Orlodrim et Escargot bleu : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 février 2026 à 21:05 (CET)

Tu viens de me griller, j'allais ouvrir une section sur le Bistro quand j'ai vu ton message ici dans ma LDS — merci. — Jules* ^💬 20 février 2026 à 21:36 (CET)

Ce n'est pas évident à traiter proprement avec un bot. Un bot peut facilement supprimer un lien, mais idéalement il faudrait remplacer chaque archive par une archive sur un autre site en s'assurant que la nouvelle archive contient bien le contenu cité par la référence. Je n'ai pas de code faisant ça. Escargot (discuter) 20 février 2026 à 22:49 (CET)

Idem Escargot. Je ne peux même pas faire un travail propre avec AWB, juste retirer des URL ou les rendre inutilisables. Il restera soit le modèle utilisant cette URL, soit les crochets du lien simple, et même si je peux retirer tout le contenu d'une référence contenant archive.today, il restera les éventuelles références multiples qui vont faire des erreurs dans la section référence.

Sinon, une recherche insource:"archive.today" donne 12 716 pages, mais si on cherche les URL valides on a :

• insource:"https://archive.today" 3 732 pages / insource:"http://archive.today" 213 pages.
• insource:"https://archive.is" 6 131 pages / insource:"http://archive.is" 594 pages
• insource:"https://archive.vn" 181 pages / insource:"http://archive.vn" 92 pages
• insource:"https://archive.md" 97 pages / insource:"http://archive.md" 29 pages
• insource:"https://archive.ph" 1 489 pages / insource:"http://archive.ph" 81 pages
• insource:"https://archive.fo" 23 pages / insource:"http://archive.fo" 97 pages
• insource:"https://archive.li" 56 pages / insource:"http://archive.li" 70 pages
• insource:"http://archive.ec" 1 page
• insource:"http://archive.vg" 1 page (lien mort ?) semble clean
• insource:"http://archive.tc" 1 pages (lien mort ?) semble clean (cf. [14])
• rien pour archive.closed.social (version chinoise non-officielle)

Je ne sais pas s'il existe d'autres domaines, mais ceux-là font un total de 12 886 pages (±2). Ça peut être réglé en 36 heures avec un bot tournant à la vitesse normale d'un édit toutes les dix secondes.

On peut notifier  Pmartin qui s'occupe de Wikiwix, mais ce n'est pas sûr que toutes les archives soient récupérables.

Le mieux est de regarder ce qu'ils font sur wp.en et de faire pareil si l'on peut.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 01:42 (CET)

J'ai regardé un peu dans le dump avec AWB s'il y avait des autres domaines/sites miroir (), et on tombe sur des trucs comme ça :

• http://archive.archaeology.org/1107/features/nok_nigeria_africa_terracotta.html
• https://archive.computerhistory.org/resources/access/text/2021/04/102785423-05-01-acc.pdf
• http://archive.phonetics.ucla.edu/Language/AMH/amh.html
• https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/08/24/science/0824-origins.html?_r=0
• etc.

J'arrive à 10057 occurrences, donc si quelqu'un à une idée pour trouver les éventuels autres sites miroirs, ça serait bienvenu.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 04:52 (CET)

En fait je pense avoir tout trouvé avec la regex flavour .NET https*://archive\.(?!org|today|is|vn|md|fo|ph|li|ec|ge|mv|google|wikiwix)[^\.]+?/.

J'ai édité la liste plus haut en conséquence. j'ai trouvé en plus archive.ph, .fo, et .li, éventuellement .vg, et .tc (liens morts), ainsi que deux faux-positifs : https://archive.mv (archives des Maldives) et https://archive.ge (archives de la Géorgie).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 06:00 (CET)

Il faudra aussi virer le lien vers archive.is dans Module:Biblio/Lien web qui alimente {{Lien brisé}}. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 février 2026 à 08:26 (CET)

Selon moi, il est important de ne pas virer purement et simplement la référence, mais, afin de distinguer les textes n'ayant jamais été sourcés de ceux ayant dirigé vers ce site, de garder une trace sous forme de lien brisé, et indication que le site archive.is a été retiré. Le site est à virer bien sûr, puisque cela veut dire que potentiellement n'importe quelle info pourrait être manipulée, mais l'info est supposée avoir été fiable un jour. Cela risque de rendre plis long et complexe le travail des bots, mais permettrait de ne pas renouveller l'opposition rencontrée quand on a voulu virer des sites parasités. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 08:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En tout cas, il faut désactiver tous les liens que j'ai trouvés rapidement.

Ou plutôt les remplacer par un lien vers une page d'aide expliquant la situation pour éviter les erreurs dans les modèles {{lien web}} et les affichages bizarres avec les liens simples.

Je lance mon bot qui va remplacer :

• http://archive.today/truc
  • par : <!-- http://archive.today/truc site potentientiellement dangereux blacklisté, voir la page d'aide Aide:archive.today et ne pas visiter http://archive.today/truc-->https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:archive.today

Ça sera réversible facilement.

J'invite ceux qui ont des bots à traiter les liens d'autres domaines dans la liste ci-dessus (archive.is, .vn, etc.) en l'indiquant ici, ça permettra de finir le travail plus vite.

Je vais créer rapidement Aide:archive.today, il faudra la compléter au plus tôt.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 11:58 (CET)

J'utilise la regex suivante :

• Find : https*://archive\.(today|is|vn|md|fo|ph|li|ec)[^ \|]+
• Replace : <!-- http://archive.today/truc site potentiellement dangereux blacklisté, voir la page d'aide Aide:archive.today et ne pas visiter http://archive.today/truc-->https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:archive.today [EDIT] regex toute pourrie, préférer la suivante, cf. test sur regex101.
• Find : (https*)(://archive\.(today|is|vn|md|fo|ph|li|ec)[^ \|]+)
• Replace : <!-- site potentiellement dangereux blacklisté, voir la page d'aide Aide:archive.today et ne pas visiter XXXXX$2 -->https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:archive.today [EDIT bis] regex aussi toute pourrie, préférer la suivante, cf. test sur regex101.
• Find : https?(://archive\.(?:today|ph|is|fo|li|md|vn)(?:/[^\s\]\}\|<]+))
• Replace : <!-- site potentiellement dangereux blacklisté, voir la page d'aide Aide:archive\.today et ne pas visiter XXXXX([^ ]+) -->https://fr\.wikipedia\.org/wiki/Aide:archive\.today

Je traite actuellement les pages :

• insource:"https://archive.today" 3 732 pages / insource:"http://archive.today" 213 pages.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 12:23 (CET)

Et m...

Cette regex efface les anciens liens, j'ai été trop vite.

Aussi, les pages peuvent être traitées deux fois, il faut modifier l'URL pour éviter ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 13:39 (CET)

Cela arrive. Le dernier était bon, il ne reste plus qu'à reprendre des forces avant ta repasse. Merci pour ton engagement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2026 à 14:12 (CET)

@Pa2chant.bis : LD est en train de faire les annulations (merci à lui), une fois finies, je pourrais reprendre. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 14:37 (CET)

C'est reparti, avec une meilleure regex. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 14:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Allons plutôt discuter des problèmes techniques sur Discussion aide:Archive.today. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 21 février 2026 à 15:02 (CET)

@SyntaxTerror. Salut, ton bot a généré quelques erreurs syntaxiques :

• 228 Modèles mal fermés, erreur #43. Liste
• 222 Balises ref isolées, erreur #94. Liste
• 3293 Liens internes écrit comme liens externes, erreur #90. Liste
• et un truc bizarre ; et encore un autre, ceux-là je ne sais pas comment les repérer tous.

Croquemort Nestor (discuter) 22 février 2026 à 07:18 (CET)

Arrêt d'urgence :problème (erreur de syntaxe) dans la série de modif relatives à archive.today

Message déplacé depuis Discussion utilisateur:SyntaxTerrorBot

 syntaxTerror :. Bonjour. Le bot met en commentaire les accolades fermantes et la balise </ref> des modèles {{Lien web}} créant des erreurs de syntaxe : exemple sur l'article Arijit Singh : cette modif, voir le champ genre musical dans l'infobox.

Cela concerne plus de 200 pages listées sur la page checkwikick high priority .
Il faudrait déplacer la balise fermante : comme ceci
Cdlt; Csar62 (discuter) 22 février 2026 à 04:49 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor et Csar62 et merci pour les messages.

Je déplace celui de Csar62 ici car la PdD du bot doit être vide pour qu'il puisse fonctionner.

J'ai oublié de mettre une accolade fermante dans le code du bot et je n'ai pas eu ce genre de choses lors de mes tests.

Je vais essayer de corriger ça, j'ai repéré une poignée de pages qui ont été mal traitées également à cause de problèmes dans leur wikitexte.

Pour les 3 293 liens internes écrits comme liens externes, erreur #90. Liste, ce sont toutes les modifs, et c'est un peu le but de l'opération : remplacer le lien d'archive.today vers la page d'aide de Wikipédia. Je ne vois pas vraiment comment faire autrement facilement. Quelqu'un a-t-il une idée ?

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 22 février 2026 à 08:49 (CET)

Il y a des cas où je ne comprends pas bien comment un commentaire peut atterrir:

• dans un nom de fichier image
• dans un titre de section

et comment voir s'il y en a d'autres que ceux-là. Croquemort Nestor (discuter) 22 février 2026 à 09:18 (CET)

@Croquemort Nestor : c'est parce que la regex commence à http et finit à la première espace ou pipe (|) qu'elle rencontre.

D'une j'ai oublié d'ajouter une accolade fermante (}) à la regex, de deux, il y a du code tout pourri dans les articles, comme des liens externes entiers, sans modèle ou même crochets.

C'est entièrement ma faute, je n'ai pas fait assez de tests avant de lancer le bot en automatique.

Je vais demander à ce qu'on annule à nouveau les modifs de mon bot, je ne suis vraiment pas en l'état pour corriger tout ça (en résumé : grosse gueule de bois/mal de tête ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 22 février 2026 à 09:27 (CET)

Il y a aussi des erreurs #47 Modèle mal ouvert. Liste. Croquemort Nestor (discuter) 22 février 2026 à 09:34 (CET)

J'ai demandé à ce que toutes les modifs soient révoquées [15], c'est plus simple de repartir du début.

Je verrai ça quand je serai d'aplomb. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 22 février 2026 à 09:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir Croquemort Nestor. Toutes les modifs ont été révoquées, je viens de finir avec celles qui restaient parce que les pages avaient été modifiées entre temps.

J'ai maintenant une regex qui devrait marcher sans problème d'après les erreurs que j'ai pu voir (j'intègre maintenant les accolades et crochets fermants, ainsi que les balises ref et même les sauts de ligne si jamais l'url est placée en brut, voir le test regex101).

Par contre, je n'ai toujours pas de solution pour les erreurs #90, il faudrait que je regarde de plus près, mais ça semble compliqué de traiter tous les cas différents où il y a des URL d'archive.today. Je suis en train de demander à Jules* sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de révocation des modifs de mon bot.

J'attends quand même demain après-midi au cas où il y ait du nouveau.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 22 février 2026 à 22:59 (CET)

Quelqu'un pour prendre le relais

Bonjour, quelqu'un pour prendre le relais des modifications non sourcées sur État islamique (organisation) et Talibans, plus généralement, contributions de ~2026-11415-84 et ~2026-11446-90 (IPv4 et IPv6/64 sous jacentes compatibles avec la même provenance, i. e. IP fixe probable). Cordialement. --Ciseleur (d) 20 février 2026 à 21:43 (CET)

Hello, j'ai reverté, et bloqué la /64 ; je laisse l'IPV4 non bloquée, avec avertissement au CT. — Jules* ^💬 20 février 2026 à 21:58 (CET)

Compte temporaire partageant son IP avec plus de 20 comptes

Bonjour à tous, j'aurais une petite question

J'ai vu arriver il y a une dizaine de minute au moment où j'écris ce message, une modification de la part du compte temporaire ~2026-11556-13 (d · c · b). Cette modification consistait à modifier la couleur du parti politique de Stéphane Ravier, sénateur sortant des Bouches du Rhône, de EXD à RN sur la page des prochaines élections sénatoriales dans les Bouches du Rhône justement. Jusque là aucun problème, je suppose la bonne foi, après tout Ravier était bien au RN au moment de son élection, il l'a quitté en 2022, et lors des municipales du mois prochain il a apporté son soutien au candidat RN, l'erreur semble honnête.

Seulement voilà, par curiosité, je me suis rendu sur la liste des contributions de ce compte, et, bien qu'il s'agisse de sa seule contribution, j'ai remarqué la mention "Temporary accounts from all associated IPs: 21–50", ce qui me semble beaucoup, d'habitude c'est beaucoup moins.

Le truc c'est que un compte qui fait ce genre de modification, c'est une erreur de bonne foi, en revanche si c'est 50 comptes qui font ce genre de modification, ça s'apparenterait plus à une forme de vandalisme masqué. Ainsi, je n'ai pas accès aux outils permettant d'identifier quels sont ces autres comptes, quelqu'un qui y a accès pourrait-il vérifier ce qu'il en est? Niivlem (discuter) 21 février 2026 à 12:04 (CET)

Salut, derrière les comptes temporaires il y a une IP fixe qui est active depuis assez longtemps (2022). Je ne peux pas de la donner mais elle contribue, ces derniers temps, principalement sur les élections municipales en Corse-du-Sud et Haute-Corse, articles sur lesquels j'ai pas l'impression que ses modifs soient problématiques : renseigne des candidats avec une source (mais je connais pas la situation locale).

Plusieurs explications sont possibles pour la multiplication de ces CTs : refus des cookies sur la machine, utilisation d'un cyber café ou lieu partagé. Si y'a rien de problématique au niveau des contrib, je suis pas convaincu que ce soit la peine de s'alarmer en l'état. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 22 février 2026 à 10:17 (CET)

Même avis, rien vu d'alarmant. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:20 (CET)

D’accord, merci à vous deux d’avoir vérifié Niivlem (discuter) 22 février 2026 à 11:00 (CET)

Groupe Tchadien à encadrer ?

Hello,

J'ai vu passé des modifications à révoquer qui ne relèvent pas de vandalisme, mais soit d'éléments de débutant, soit le fruit d'une formation mal encadrée. Le fait que plusieurs des contributeurs se soient inscrits à la même date et contribuent au même moment sur la même thématique tchadienne me font pencher vers cela. Mais je n'ai pas trouvé d'événements ou de contributeurs portant un projet de ce type.

On a une "wikification" qui consiste à placer des liens internes sans réelle connaissance de ce qui est attendu. Il ne s'agit pas ici du module, mais bien d'actions manuelles. Je suis passé un peu derrière @Nadjma safy et @Remadjiepiphanie sans vraiment aller en profondeur. Je remarque @Zahra Kimala est également contributeur tchadien créé à la même date.

Je suis ravi de voir de nouveaux contributeurs africains. Mais vu qu'un brin de pédagogie est nécessaire, est-ce que quelqu'un pourrait éventuellement identifier les autres comptes créés le 7 février et contribuant sur le Tchad, et susceptibles d'être lié à un même groupe ? Si vous identifiez la formation voire une personne de contact, ce serait encore mieux.

Je me permets de ping @Dadrik qui a beaucoup de contact dans la francophonie africaine et qui a peut-être entendu quelque chose. Nanoyo (discuter) 21 février 2026 à 17:10 (CET)

Note, à peine ai-je envoyé le message que j'ai peut-être une piste : Projet:Wiki Awine

@Abdallahbigboy, @Nadji Sidonie Nanoyo (discuter) 21 février 2026 à 17:14 (CET)

Bonjour @Nanoyo88, @Abakar B est membre du User group local, il pourra aider. Dadrik (discuter) 21 février 2026 à 19:01 (CET)

@Nanoyo88, vu que j'ai pas mal d'articles sur le Tchad dans ma LdS, je l'ai remarqué hier matin et j'ai toute une liste. J'aimerai bien un outil qui regroupe les contribs de divers comptes plutôt que de traiter compte par compte. C'est pas des problèmes difficiles à corriger (principalement WP:RLI ou lien vers soi-même comme tu l'as dit), mais ça prend du temps :(. (:Julien:) ✒ 22 février 2026 à 09:20 (CET)

C'est ça. Je me dis que trouver le contact de l'organisateur permettrait de vite faire comprendre qu'il faut mieux superviser ça. Ce sont pas de gros problèmes, mais vu le dynamisme de ces contributeurs, ça va dans tous les sens. Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 09:46 (CET)

Merci @(:Julien:) pour tous tes passages manuels. Idem @Géodigital.

Je n'ai pas eu de réaction en PDD, alors je propose déjà de surveiller un peu la LDS Tchad

J'ai identifié quelques utilisateurs supplémentaires. Je les ping ici. S'ils lisent ce message, merci d'y répondre et relayer à l'organisateur du projet, parce que pour l'instant, la quantité de révocations est élevée. :(

@Nadji Sidonie, @Halimé Maki Haroun, @Foufoufatime, @Kannenwa Rachel, @DREOINDJI INES SERVICE, @Mariam sorto lamar, @Ella el souria, @Fidélité amour, @Rolande Tedang, @Guenang MARTY Laura, @Alliance Abo Chanceline

On a plusieurs centaines de petites "wikification" à vérifier et quand je clique sur les diff le taux à révoquer me parait là encore important.

Je me permets de reping @Abakar B. Nanoyo (discuter) 22 février 2026 à 22:53 (CET)

Bonjour, oui nous organisons le projet Wiki Awine au Tchad. Nous avons pris en compte le soucis avec les wikifications. Abdallahbigboy (discuter) 23 février 2026 à 10:51 (CET)

Merci, n'hésitez pas à solliciter l'aide des contributeurs qui lisent ce bulletin des patrouilleurs. Nous avons beaucoup à offrir et l'objectif n'est pas de fliquer et jouer le mauvais rôle. :)

J'ai déjà accompagné plusieurs groupes à distance notamment pour le Bénin, la Cote d'Ivoire, Madagascar ou la RDC. Si jamais vous avez une rencontre prévue prochainement et que vous souhaitez une petite intervention, n'hésitez pas à faire signe. Nanoyo (discuter) 23 février 2026 à 12:13 (CET)

Merci. Nous avons une session de formation samedi prochain à partir de 10h si vous seriez disponible pour un petite intervention ça serait cool. Abdallahbigboy (discuter) 23 février 2026 à 13:15 (CET)

On peut voir la suite par mail pour ne pas surcharger le bulletin. Je n'ai rien de prévu ce samedi matin. Donc à priori pas de souci en visio. Il suffit de me préciser sur quel fuseau horaire et si vous souhaitez aborder certains sujets en particulier. Si jamais, il y a eu de chouettes présentations lors de la dernière wikiconvention, et j'ai personnellement abordé les pièges à éviter quand on débute (et les bons réflexes à avoir aussi). Je suis persuadé que d'autres contributeurs seraient ravis de donner un peu de leur temps lors de prochaines sessions aussi. Il ne faut pas hésiter à demander en fonction du sujet cible.

(Note pour tout le monde : je me demandais si ce ne serait pas pertinent d'avoir une sorte de répertoire des utilisateurs expérimentés dans tel ou tel sujet et qui seraient disposés à donner un peu de temps dans ce genre de session...?) Nanoyo (discuter) 23 février 2026 à 13:28 (CET)

Nous sommes sur GMT +1 pourrais je avoir votre mail? Abdallahbigboy (discuter) 23 février 2026 à 13:56 (CET)

Vous pouvez aller sur mon profil et cliquer sur "envoyer un courriel". Cela vous amènera ici : Spécial:Envoyer un courriel/Nanoyo88.

J'y répondrais et nous aurons mutuellement nos mails. :) Nanoyo (discuter) 23 février 2026 à 17:43 (CET)

Hello, pour info : Discussion utilisateur:Kannenwa Rachel#Liens internes non pertinents. — Jules* ^💬 27 février 2026 à 16:14 (CET)

Modifications suspectes

Bonsoir,

Je suis tombé par hasard sur cette modification de Nonobstant2. Après vérification de l'historique ses contributions, les intentions de ce compte me semblent suspectes.

Quelqu'un d'expérimenté pour aider? Erlanger16e (discuter) 22 février 2026 à 00:25 (CET)

Sur l'article cité, cela commence plutôt bien, mais j'ai révoqué en voyant qu'il avait introduit des erreurs de date dans un film, et indiqué que l'acteur se doublait lui-même, en remplacement de Harrison Ford. J'ai aussi reverté sur Med Hondo en voyant qu'il avait retiré la photo de l'infobox sans raison, mais sans analyser les nombreuses modifications aboutissant au retrait de plus de 5 ko. Un autre regard d'amateur de cinéma pourrait être utile sur les autres articles touchés, pour confirmer qu'il s'agit bien de vandalismes sournois. Ceci étant ce profil me rappelle vaguement un banni répertorié, mais lequel ?--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2026 à 10:27 (CET)

Très bizzare. Il faut une attention particulière pour mieux comprendre ce qu'il fait. Ici Jacques Frantz, après son passage, il y a une amélioration apparente de l'infobox, par contre, il y a une grande quantité de donnée retirée ; Les modifications sont telles que si on ne prête pas attention, on ne voit pas ce qui a été retiré réellement. Pourquoi modifier des phrases si ne présentent pas de problème ? Dans cette modif, tout un paragraphe (Jeunesse et débuts) réduit à une phrase et des références retirés. Dadrik (discuter) 22 février 2026 à 10:44 (CET)

CAOU de l'UCP

Bonjour Kingdz16, Jules*, Harrieta171, Croquemort Nestor, GPZ Anonymous et Pa2chant.bis Razim Azeha Wahid (d · c · b) a eu pour seuls centres d'intérêt sur l'encyclopédie de contribuer au sujet de la galaxie de l'UCP.

Il a d'abord fait des contributions avec une forte teneure publicitaire sur Zoubida Assoul, avant de créer les pages Union pour le changement et le progrès et Ammouche Abdeldjalil. L'essentiel de ses contributions reposent sur des sources primaires (interviews et site officiel du parti). Après il a démenti avoir des liens avec ce parti, mais son mode de contribution va dans le sens de la promotion de ce parti. Panam (discuter) 22 février 2026 à 16:16 (CET)

J'ai repassé Utilisateur:Razim Azeha Wahid/Ammouche Abdeldjalil au brouillon. Panam (discuter) 22 février 2026 à 17:41 (CET)

@Panam2014 effectivement, il a uniquement contribué à des sujets liés à l’UCP, avec un ton promotionnel et des sources principalement primaires, malgré son démenti de tout lien avec ce parti. Kingdz16 (discuter) 22 février 2026 à 19:09 (CET)

@Kingdz16 et @Nanoyo88

Il répond par un WP:PIKACHU plutôt que de fournir des sources évidemment inexistantes. Toute en faisant la promotion de Ammouchi comme quoi c'est un "opposant assumé" (et pas les deux autres). Panam (discuter) 23 février 2026 à 14:21 (CET)

Retour du pénible sur Indochine française et articles liés?

Bonjour à tous, j'ai l'impression qu'on a le retour du pénible ultra-actif rédacteur sur les sujets indochine et ex-colonies françaises d'Asie (voir historique Indochine française) avec ajouts de sources primaires, sources fausses ou erronées (ex le lien externe vers Numista, etc. Je ne sais plus trop quoi en penser. Cordialement GF38storic (discuter) 23 février 2026 à 01:00 (CET)

Bonjour @GF38storic, le pénible en question est un "cross wiki abuse" multi globalement vérouillé. Il a une page de sockmaster sur en.wikipedia : ici. Ouvre une RCU, on a de la doc technique sur lui. Le chat perché (discuter) 23 février 2026 à 11:38 (CET)

Merci des infos @Le chat perché, RCU demandée. Cordialement GF38storic (discuter) 23 février 2026 à 17:09 (CET)

Sans surprise RCU positive. Le chat perché (discuter) 23 février 2026 à 17:20 (CET)

Je suis revenu à l'état de l'article Indochine française avant son passage. Ses ajouts sont d'autant plus problématiques qu'il s'agit d'un article labélisé et un sujet assez sensible. Le chat perché (discuter) 23 février 2026 à 17:26 (CET)

┌───────┘
Conflit d’édition — Bonjour, information à confirmer (je n'ai pas le temps de vérifier en profondeur), je crois qu'il faudrait demander le blocage de l'IPv6/48 sous jacente de ~2026-11932-42, avec « création de compte interdite » et sans « utilisateurs anonymes seulement », comme sur cette demande de blocage opérationnelle du 20 juillet au 20 octobre 2025 qui me semble — entre-temps, j'ai arrêté de suivre la catégorie des articles liés au portail Vietnam — avoir eu une certaine efficacité ; /48 pour recouper avec l'IPv6/64 de ~2025-19121-3, disjointe de l'IPv6/64 de ~2026-11932-42. Cordialement. --Ciseleur (d) 23 février 2026 à 17:32 (CET)

C'était en cours @Ciseleur, juste une interruption par le boulot (quand même) . GF38storic (discuter) 23 février 2026 à 17:38 (CET)

Bonjour GF38storic, pas de souci (moi aussi, je suis un peu pris IRL ), /48 est aussi ce qui permet de recouper avec ~2026-10639-04, ~2026-92957-9… dont les modifications semblent au survol similaires ; et je pense vraiment qu'il faut enlever « utilisateurs anonymes seulement ». Cordialement. --Ciseleur (d) 23 février 2026 à 17:58 (CET)

@Ciseleur, pourquoi pas même si les gros blocages de larges plages légitimes doivent être maniés avec précaution et il faut évaluer la balance bénéfice-risque. Usuellement quand il y a des RCU positives on regarde ce qui est faisable en tant que WP:CUBLOCK. Parfois avec des IP très volatiles ça revient à uriner dans un violon et/ou à incommoder beaucoup d'utilisateurs. Sachant que ce pénible est connnu et suivi au bas mot outre nous les CU fr par les CU en et les stewards. Mais en effet, à supposer que ces CT soient le pénible, ce que je ne peux ni confirmer ni infirmer en raison de la CU Policy, si ces CT sont en abus je pense que là le blocage de la plage /48 aurait du sens vu le nombre de CT liés et sa localisation. Le chat perché (discuter) 23 février 2026 à 18:09 (CET)

Merci en tous cas pour le retour à une version antérieure saine, ça faisait longtemps que c'était dans les tuyaux. Sijysuis (discuter) 23 février 2026 à 18:28 (CET)

Diff #233077626 « intéressant » (à traduire) ; traduire aussi toute la conversation. Toujours dans le /48 de ~2026-11932-42 (et dans le /64 de ~2026-10639-04). --Ciseleur (d) 23 février 2026 à 18:58 (CET)

Bonjour,

• Stalktoy pour la plage /48 montre que cette plage est bloquée sur enwiki depuis le 10 mai 2025 jusqu'au 10 mai 2030 ; par ailleurs, la plage /32 y est bloquée depuis le 18 mai 2025 jusqu'au 12 mars 2026 ;
• Stalktoy pour la plage /32 montre des blocages globaux de 2 plages /41, disjointes de la plage /48 qui nous intéresse, courant respectivement jusqu'au 8 mars 2026 (depuis le 14 janvier) et jusqu'au 12 mars 2026 (depuis le 12 février).

Côté frwiki, il ne paraît pas utile d'élargir au delà de la plage /48 de ~2026-11932-42 : les modifications des plages disjointes de celle-ci étant d'une tout autre nature (voir par exemple, ~2026-33223-6). Cordialement. --Ciseleur (d) 24 février 2026 à 12:58 (CET)

Bonjour Le chat perché, est-ce que l'analyse « bénéfice-risque » en lien avec la RCU a été faite ? dit autrement, est-ce que des comptes légitimes ont été vus sur cette plage /48 (sans rien divulguer) ? parce que côté comptes anonymes de la plage /48 de ~2026-11932-42, leurs contributions récentes ont maintenant été annulées ici et là (les seules contributions qui subsistent à l'instant où je parle sont celles de ~2025-41720-77). Cordialement. --Ciseleur (d) 24 février 2026 à 12:58 (CET)

Bonjour @Ciseleur, ce n'est pas moi qui ait traité cette RCU mais mon collègue @Lewisiscrazy. Et de toute façon je répète qu'en tant que CU nous n'avons pas le droit de confirmer ni d'infirmer le lien éventuel entre les comptes enregistrés et les CT. Donc nous ne pouvons pas te dire si oui on non des comptes enregistrés ont été vu sur ces plages. Quand on décide d'un CUBLOCK on ne le rend pas publique pour les mêmes raisons et il est fait avec un motif "random". Le chat perché (discuter) 24 février 2026 à 13:06 (CET)

Publications d'ébauches en série

Bonjour .

Je tâcherai d'être bref. Il y a quatre portails et projets que j'ai créés et au sein desquels je m'implique: Classicisme, Néo-classicisme, Impressionnisme et postimpressionnisme, Dada et surréalisme. Je gère notamment l'arrivée des nouveaux articles en y apposant le bandeau du portail ou l'évaluation du projet. Ces projets sont mes créations donc j'y accorde un oeil plus attentif.

Depuis quelques mois, j'ai relevé qu'un utilisateur a publié plusieurs centaines, voire le millier et plus, d'articles laissés à l'état d'ébauche. Tout au plus, et vraiment la moyenne pour tous ces articles, deux phrases, une infobox et un lien externe. Ce sont pour la plupart des peintures d'artistes, du moins d'après ce que je constate. Je ne souhaite pas en faire un cas ou mettre une personne sur la sellette, je me demande surtout quel est la démarche à poursuivre.

Je relève que dans les critères de suppression spécifiques aux articles, il s'agit de A3-Article sans contenu et A11-Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité. Peut-être certains de ces articles sont en effet wikifiables, c'est juste que cela nécessite de repasser derrière une personne dont l'intention n'a pas été de faire un article qui répond au minimum aux critères. Dans ma perspective, ça enlève le plaisir de créer un article et gonfle artificiellement le nombre d'articles en lien à un sujet. Mon avis est qu'il faudrait simplement les effacer pour repartir à neuf, mais vous vous y connaissez mieux que moi.

Comme il y a beaucoup trop de liens à fournir, je ne sais quoi vous partager pour vous donner une idée de l'ampleur (ça ressemble à ceci). Sur chacun des projets mentionnés ci-haut, il y a la section "Suivi et articles récents" - vous le verrez bien. Pour le reste, il y a la section "État des lieux des articles du projet".

Je reste à votre disposition si vous souhaitez des précisions ou des éclaircissements, et en vous remerciant au passage pour votre travail de patrouilleurs en général. Witcher of Izalith 23 février 2026 à 04:52 (CET)

Bonjour, je trouve au contraire que les articles créés par @Thierry Caro rentrent parfaitement dans le projet encyclopédique qui est de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » (PF1). Il y a sans doute moins à dire sur un tableau que sur d'autres sujets-fleuves, mais cela mérite — voire nécessite — d'être dit, d'autant plus avec une illustration. Tous les articles ne sont pas « deux phrases, une infobox et un lien externe », voir par exemple celui-ci. Et même quand cela serait... Croquemort Nestor (discuter) 23 février 2026 à 07:11 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor , au fur et à mesure que je les ai vu passer, certains articles m'apparaissent être en effet suffisants. Mais pour les autres, comme cet article récent, la majorité ne semblent pas respecter les CAA, en particulier CAAN. J'ai vu de nombreux articles dans le même état que ceux à l'étude être renvoyés dans l'espace brouillon de l'utilisateur pour être enrichi car incomplet et sans sources secondaires fiables. D'un contributeur nouveau, ça va encore, mais je me pose des questions sur l'ajout systématique d'articles de cet acabit, dont la seule source est la notice muséale qui, je crois, est une source primaire.

Je m'enquiers surtout sur comment encadrer ces ajouts, ou plutôt, quelle est la perception communautaire sur cette manière de faire.

En tout respect. — Witcher of Izalith 23 février 2026 à 08:47 (CET)

Je maintiens ma position, y compris pour le premier et le deuxième article que tu cites. Mais ce n'est que mon avis, voyons ce qu'en pensent les autres patrouilleuses-z-et-patrouilleurs. Croquemort Nestor (discuter) 23 février 2026 à 08:56 (CET)

Bonjour à tous, je me permets d'intervenir car j'ai déjà eu une discussion houleuse avec Thierry Caro. Le sujet concernait spécifiquement la création d'ébauches à la chaîne qui ne comportaient aucune source minimale. Il faut dès lors souligner que ce n'est plus le cas aujourd'hui et je suis personnellement ravi de cette évolution dans la méthode :)

Sur la question de l'admissibilité, il faut rappeler que dans le cas des oeuvres exposées au sein de musées reconnus, il y a un critère spécifique d'admissibilité. Et après avoir observé les créations des dernières 24h, on est dans les clous. L'état d'ébauche est normal dans ce cas de figure et n'engage selon moi pas de justificatif de suppression immédiate. Je considère également que le PF1 est respecté.

Mon avis est le suivant. Je me souviens du précédent échange et je craignais, en voyant le message ci-dessus, que le problème n'aurait pas évolué. Mais je constate avec plaisir que cela n'a pas seulement évolué mais que la méthode employée est particulièrement affinée afin de garantir une bonne catégorisation des oeuvres, des liens pertinents, une bonne wikification, des sources, une vérifiabilité de l'admissibilité directe ou indirecte (j'ai vu un cas sans lien muséal, mais indirectement évident). Cerise sur le gateau, il s'agit d'une très vaste thématique d'articles (les oeuvres de collection des musées) admissibles qui représentent un très long et fastidieux travail.

Concernant les exemples présentés Nymphéas (Los Angeles) et L'Enfant au fouet, je peux comprendre que l'aspect ébauche minimale gêne. Mais nous avons malgré ce caractère minimal les sources vers la collection avec descriptif et informations pertinentes et qui correspondent à ce que demande WP:NAV.

Si toutes les ébauches créées pouvaient suivre cette méthode, ce serait incroyable, et ça éviterait d'avoir un projet chargé de rattraper le coup sur plusieurs centaines de milliers d'exemples. Nanoyo (discuter) 23 février 2026 à 11:33 (CET)

Bonjour @Nanoyo88, je pense également que l'admissibilité est globalement acquise pour ces tableaux. Ce qui ne signifie pas non plus qu'il soit tolérable que des articles, même des ébauches qui n'échapent pas à la démonstration d'admissibilité et à la vérifiabilité, soient créés sans la moindre source. Par aileurs si je prends L'Enfant au fouet je ne trouve pas que ce soit du bon travail. L'ébauche ne nous apprend quasiment rien sur le tableau, l'essentiel du texte étant une description faite par le rédacteur (donc un WP:TI) et dernier point il y a beaucoup mais alors vraiment beaucoup trop de LI. A tel point que ça fait mal aux yeux. Une bonne wikification ce n'est pas 90% de mots en LIs. D'autant que la très grande majorité étaient complètement innutiles. J'ai fait du ménage. Mais désolé non ce n'est pas du bon travail. Et si toutes les ébauches créés par cette personne sont du même accabit on va avoir un travail long et fastidieux pour remettre les articles aux standard wikipediens. Le chat perché (discuter) 24 février 2026 à 10:20 (CET)

Je rajoute que je trouve incompréhensible qu'un contributeur aussi expérimenté que @Thierry Caro se permette de publier de telles ébauches aussi peu sourcées et avec autant de LIs totalement superflus. Il devrait se concentrer sur la qualité plutôt que la quantité. Le chat perché (discuter) 24 février 2026 à 10:26 (CET)

Pour L'Enfant au fouet, pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout :

• Si, l'ébauche nous apprend des choses sur le tableau, par ex. qu'il s'agit du plus jeune fils d'Étienne Goujon et qu'il a été commandé par son père.
• La description est peut-être ce que tu appelles un T.I., mais si tu prends celle d'une source secondaire, à ce niveau de synthèse, cela devient un copyvio, ce qui est bien pire
• Il y avait peut-être trop de LI, il reste 1885 qui devrait soit ne pas exister, soit éventuellement renvoyer à 1885 en arts plastiques.
• Le principe de Wikipédia est d'être collaboratif, donc on ne peut pas dire qu'« va avoir un travail long et fastidieux pour remettre les articles aux standards wikipediens ». Les articles sont incrémentés au fur et à mesure, c'est l'idée de base, sauf erreur. D'ailleurs dis-moi ce qui manque à cet article pour qu'il soit « aux standards » et n'hésite pas à compléter celui-là, pour servir d'exemple.

Ce genre de remarque dépréciative voire franchement critique (« ce n'est pas du bon travail » (en gras, en plus) est difficilement acceptable. Qui es-tu pour juger de la sorte ? Pour dégoûter les collaborateurs, nouveaux ou anciens, il n'y a pas mieux.
Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2026 à 10:47 (CET)

« on va avoir un travail long et fastidieux pour remettre les articles aux standard wikipediens » : c'est l'habitude de Thierry Caro depuis de nombreuses années (au moins quinze ans si ma mémoire est bonne ), que de créer des ébauches minimalistes mais sur des sujets admissibles. Je suis parfois passé sur ces ébauches juste pour sourcer, ou pour étendre l'article. À partir du moment ou l'ébauche reste admissible (les liens donnés ci-dessus le sont) et de bonne facture (c'est le cas), je n'y vois aucun problème. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 février 2026 à 11:05 (CET)

@Croquemort Nestor, je ne comprends pas pourquoi tu t'emportes ainsi. L'évaluation des articles n'est ni une attaque personnelle ni une question de jugement gratuit. Qui suis-je ? Un contributeur qui comme tout contributeur a tout à fait le droit d'évaluer un article. Et de dire qu'un article est probméatique quand il l'est. Et également que s'il y a beaucoup d'articles avec des cohortes de LIs superflus et peu de sources oui c'est du travail fastidieux de devoir repasser derière. Je ne vois pas ce qu'il y a de problématique à dire ça. Je vais juste enlever le gras qui est peut être de trop en effet. Pour le reste j'assume mes propos. Le chat perché (discuter) 24 février 2026 à 11:17 (CET)

« et n'hésite pas à compléter celui-là, pour servir d'exemple » : j'ai fait le tri sur les LIs sur cet article et sur un autre. Mais l'esprit collaboratif c'est aussi quand on publie un article de ne pas présuposer qu'autrui va faire le travail qu'on a pas voulu ou pu faire sois même. Je le redis mais l'aspect quantitatif ne sert pas nécessairement Wikipedia. Je ne doute pas par ailleurs que ce contributeur soit capable de faire du très bon travail. C'est justement ce qui est frustrant et qui me fait dire que plutôt que multiplier les ébauches ce serait mieux de prendre le temps de développer les prochaines, et de reprendre celles déjà publiées. Le chat perché (discuter) 24 février 2026 à 11:23 (CET)

Je ne partage pas ton avis. Des ébauches bien reliées, catégorisées, et avec quelques sources pertinentes sont bien des ébauches permettant de déclencher l'effet piranha. Pour reprendre un exemple que j'ai vécu, j'aurais très probablement complété les pages de nombreux tableaux des artistes belges sur lesquels j'ai travaillé si leur ébauche existaient. Celles-ci n'existant pas, je n'ai pas eu le courage de les créer. Nanoyo (discuter) 24 février 2026 à 18:54 (CET)

Salut. J'ai bien vu cet échange. Sur les liens internes, j'avoue que j'en mets pas mal. C'est souvent parce qu'un article que j'initie comprend l'ekphrasis du tableau présenté, qui me semble plus utile quand ce qui est décrit est lié. Je vais quand même essayer d'en mettre un peu moins. Pour le reste, le message de départ concerne un contributeur qui s'inquiète pour la liste de suivi de ses quatre projets personnels, et je pense que c'est surtout sur la nécessité de ces projets qu'il faut questionner si leur seule recommandation, au bout de plusieurs années, est ce soudain « effaçons tout pour que ce soit plus tranquille » ! Plus sérieusement, on peut, si on est un bénévole fatigué ou démotivé, ce qui est expressément suggéré dans le premier message, ne pas contribuer du tout, et oublier sa liste de suivi pendant quelques mois. Faire autre chose sans crainte de manquer X ou Y. On peut aussi contribuer horizontalement ou verticalement. Moi je suis parmi les horizontalistes, si on veut. J'aime bien que Wikipédia ait une couverture large et réponde effectivement, même par seulement « la pomme est un fruit » si nécessaire, aux interrogations diverses qu'on peut avoir, même basiques. J'apprécie tout, cependant, et je remercie ceux qui préfèrent bosser à fond sur cinq articles donnés pendant dix ans. Au final, avec les uns et les autres, on a un beau résultat. Thierry Caro (discuter) 24 février 2026 à 19:29 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor, Nanoyo88, Le chat perché, Arroser et Thierry Caro

Merci d'avoir pris le temps de répondre et de m'avoir partagé vos lumières. En somme, j'entends vos arguments, mais je dois admettre que je me range davantage derrière les propos de Chat perché. Je note aussi que bien que nos opinions divergent, Nanoyo relève qu'il peut y avoir, pour certains, une gêne à constater l'aspect "ébauche minimale" des créations de Thierry Caro. Je suppose que je suis habité par cette gêne. Je tiens à dire que je n'ai aucune animosité ou quoi que ce soit envers Thierry Caro, et ne souhaitait le viser spécifiquement pour ne pas personnaliser la discussion, mais il est vrai que mes interrogations tournent principalement autour de ses contributions.

Pour la suite de mon argumentaire, permettez-moi de relever les peintures La Barque et Nu. La première date d'août 2023, la seconde de février 2026. Outre l'aspect "ébauche minimale", c'est surtout que les critères d'admissibilité les plus élémentaires ne me semblent pas être respectés. Où sont les sources secondaires centrées? Une notice muséale est une source primaire - c'est génial pour l'élaboration d'un article mais, il me semble, nettement insuffisant pour juger de sa notoriété. Ainsi, de 2023 à 2026 (l'on peut s'imaginer bien avant 2023, comme le mentionne Arroser), je ne vois aucune progression pour inclure des sources secondaires dans les articles afin qu'ils respectent nos critères d'admissibilité. Si, comme d'autres le suggèrent, l'admissibilité est sans doute acquise un tant soit peu que l'on s'attèle à faire une recherche convenable, je me demande pourquoi celle-ci n'a pas été effectuée par le créateur de ces articles, qui est loin d'être un néophyte sur le fonctionnement de Wikipédia?

Nymphéas est de Monet, Nu est de Renoir. Juste pour ces deux artistes, on arrive à environ 6500 oeuvres au total. Les oeuvres les plus marquantes ayant déjà été faites, il reste toutes les autres. Ça devient rapidement exponentiel si l'on prend toutes les toiles de tous les artistes peintres. Et tout ça pour des articles de deux phrases (je stipule : en moyenne) sans aucune source, sinon la notice muséale qui est une source primaire. En ce qui me concerne, toutes ces ébauches devraient faire l'objet d'un débat d'admissibilité car elles ne respectent pas WP:CAAN. Je cite :

"Le sujet doit :

1- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;

2- ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.)."

Thierry Caro pense que je m'inquiète pour la liste de suivi des projets que j'ai créés (en passant, ce ne sont pas "mes" projets, mais des efforts collaboratifs à plusieurs mains), que je suis fatigué, démotivé et que je devrais me retirer. Rien de moins. C'est, si je puis dire, une grossière simplification de mes propos et une grave mésinterprétation de ma posture. Mon but est de faire appliquer nos recommandations de manière neutre et équitable. Ce n'est pas contre lui, c'est pour l'encyclopédie. Si Thierry Caro prenait le temps de faire un minimum de recherche et au moins joindre deux sources fiables à ses ébauches, comme nous le requérons pour tous les articles quels qu'ils soient, je ne serais pas ici à demander l'avis d'autres pcw plus expérimentés que moi. L'admissibilité d'un article est à démontrer a priori, et non a posteriori. J'ai vu tant d'articles être retirés car fondamentalement incomplet. La formule ressemble essentiellement à : "Pas de source = Retour au brouillon". Est-ce plus difficile à appliquer pour Thierry Caro car il publie des ébauches à la chaîne, jour après jour?

Ma question fondamentale : est-ce vraiment ce qui est attendu des articles présents dans Wikipédia?

Pour Thierry Caro, je vous dit de manière courtoise : des sources, je vous prie - des sources secondaires centrées sur le sujet. Démontrez l'admissibilité de vos articles. Là où l'on pourra peut-être tous s'entendre, c'est qu'une courte ébauche avec sources vaut mieux qu'une courte ébauche sans sources.

Bref, ce sont les interrogations qui m'habitent. De manière plus générale, sommes-nous au bon endroit pour discuter de ces choses ou devrions-nous amener ce débat ailleurs, peut-être avoir un plus grand ressenti de la communauté large?

Cordialement, et navré pour ce pavé, j'avais plus à dire que je ne le pensais. — Witcher of Izalith 25 février 2026 à 03:36 (CET)

Detail de taille. C’est Wikipédia:Notoriété des arts visuels qui s’applique. Sa lecture indique bien dans ce cas un usage dans le cas où les critères généraux ne sont pas respectés. Et, oui, son application signifie que des milliers d’objets de collection museale sont admissibles. C’est probablement ce point qu’il faut discuter, et non les ébauches que cela autorise. Nanoyo (discuter) 25 février 2026 à 04:43 (CET)

Merci à nouveau, @Nanoyo88, de prendre le temps, c'est fort apprécié. J'en prends note et constate du même coup être en désaccord avec cette recommandation, que je trouve incomplète (qu'est-ce donc qu'un "musée reconnu"?), mais ne pousserai pas davantage non plus Étant une recommandation, l'envie d'en débattre n'est guère présente et je laisse à plus chevronné que moi le soin de l'améliorer, le cas échéant.

Sentiments chaleureux, cordialités sincères. Witcher of Izalith 25 février 2026 à 05:29 (CET)

@Nanoyo88, alors non c'est une lecture partielle des critères que tuvfais. L'esprit des critères spécifiques n'a jamais été de remplacer purement et simplement les critères généraux mais de les compléter là ou il y a desczones grises. Donc atteindre les critères spécifiques n'exhonère pas de remplir un minimum les critères généraux. S'il n'y a pas de sources secondaire il n'y a rien ou presque à écrire. Surtout, et là on a un problème de verifiabilité, que j'ai vu dans les ébauches en question des informations absentes des notices muséales proposées. Donc soit @Thierry Caro a fait du TI soit il a accès à des sources qu'il n'a pas pris le temps d'ajouter. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 08:27 (CET)

Bonjour Le chat perché ,

Quand je lis la page WP:NAV, qui s'applique ici, j'y vois la même phrase que  Nanoyo88 : : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il n'est pas déjà admissible selon les critères généraux ». Et c'est logique, puisque si une page est admissible en vertu des critères généraux, il n'y a pas besoin de chercher plus avant des critères spécifiques. C'est l'idée également exprimée dans WP:CSNR.

Je n'ai pas trouvé sur la page WP:CAA l'argument que vous avancez, je cite (à la lettre près) : « Donc atteindre les critères spécifiques n'exonère pas de remplir un minimum les critères généraux ». Où est-ce indiqué dans les pages de recommandation ?

Cordialement; HistoVG (discuter) 25 février 2026 à 09:12 (CET)

@HistoVG bonjour, justement c'est dans CSNR. Si on lit bien on voit que les critères spécifiques sont des aides dans les cas de zones grises à partir des CGN. Les critères spécifiques sont des éléments suppélémentaires permettant de trouver des clefs de déterminations spécifique quand les choses ne sont pas nettes à partir des CGN. Les deuxièmes et troisièmes paragraphe sont claires, notamment (le gras est de moi) : « Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».

Il y a un mauvais usage, souvent à la limite du POV pushing inconsient, qui s'est développée hélas pour s'exhonérer de l'existance de sources secondaires pour écrire des articles. Or pas de source pas d'article, c'est la base. En soit qu'un musée fasse son inventaire ne rend pas les oeuvres automatiquement notoires. Et qui détermine qu'un musée soit lui même notoire ? Sachant qu'un musée peut avoir un intérêt commercial à faire la promotion de son catalogue d'oeuvres. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 10:35 (CET)

 Le chat perché :,

Effectivement le gras est de vous, ce qui est le problème. La phrase dans son entièreté est beaucoup plus équilibrée que ce que vous avancez. Et les trois paragraphes ensemble expliquent à quoi servent les servent les critères spécifiques.

Dans WP:CSNR, il est écrit :

« Les principes fondateurs interdisant les travaux inédits, il est indispensable que chaque article et son contenu soient vérifiables par des sources, qui doivent nécessairement être pour cela fiables et indépendantes du sujet. Les critères généraux de notoriété constituent la façon générale de vérifier la notoriété d'un sujet (qui va en principe au-delà de simples preuves d'existence) et son éligibilité à un article indépendant.
::::::Cependant, l'application de ces critères généraux à certains sujets pourrait conduire à de longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée. En pareil cas, des critères spécifiques peuvent avoir pour but de retenir des critères factuels simples, vérifiables par des sources primaires spécifiques précises, permettant une sélection des sujets plus rapide et moins contentieuse qu'au travers des critères généraux, tout en assurant une cohérence de traitement à l'intérieur d'un projet donné.
::::::Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété. »

.

Ainsi, quand les critères généraux ne permettent pas de trancher, on se sert des critères spécifiques. On est exactement ici dans ce cas, où les critères spécifiques sont utiles. Si on ne s'intéresse aux critères spécifiques que dans le cas d'articles admissibles par les critères généraux, les critères spécifiques ne servent à rien.

Je répète ma question : dans quelle recommandation est-il écrit ce que vous avancez : « Donc atteindre les critères spécifiques n'exonère pas de remplir un minimum les critères généraux » ?

HistoVG (discuter) 25 février 2026 à 11:17 (CET)

@HistoVG, le gras est le problème ? Non ce que j'ai mis en gras dit que les critères spécifiques ne servent pas à s'affranchir des CGN. L'exigence de notoriété en question c'est celle des CGN qui eux même découlent du WP:PF1 (Wikipedia est une encyclopédie sur laquelle on s'interdit les travaux innédit, or sans source secondaire un article est un TI) et le WP:PF2 (la neutralité de point de vue est impossible sans source, la vérifiabilité difficile à envisager). Je redis ce que j'ai dit et qui est écrit dans cette recommendation : les critères spécifiques servent dans les cas ou on est zone grise via les critères généraux. C'est à dire quand on est limite admissible, limite pas admissible. Par exemple sourçage limite, présence d'une seule source secondaire, divergence d'évaluation des sources secondaires...Et qu'on est en difficulté pour évaluer l'admissibilité de fait. Et en pareil cas les critères spéficiques sont des outils objectifs permettant de faire pencher la balance. Ni plus ni moins. Dés lors qu'on s'affranchit totalement des sources secondaires on transgresse deux PF. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 11:56 (CET)

@Le chat perché Oui, citer uniquement un fragment de phrase pour appuyer son POV est un problème, de raisonnement, quand l'ensemble de la page est beaucoup plus équilibré, ce qui est le cas ici. Elle explique que les critères spécifiques servent quand les critères généraux sont inopérants. De fait, si ces derniers sont atteints, on n'a pas besoin des critères spécifiques.

Je ne sais pas comment vous faites sur les articles que vous créez, mais c'est ainsi que l'on procède habituellement.

Je n'aurais pas eu la réponse à ma question, tant pis. Il est manifestement inutile de poursuivre. Je vous souhaite une bonne journée. HistoVG (discuter) 25 février 2026 à 12:21 (CET)

@HistoVG, je vais faire bref pour conclure. Il n'est pas utile de recourir à trois paragraphe quand une phrase répond à une question comme c'est le cas ici. Du reste le texte ne dit nul part que les critères spécifiques sont "innopérant". Il parle de cas ou il y a une difficulté à statuer du point de vue des CGN. De cas en zone grise comme je le dis pour la troisième foi sans que vous releviez. Et le troisième paragraphe lui est très limpide sur le fait que les critères spécifiques ne se subsituent pas. Bonne journée à vous aussi. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 13:21 (CET)

Je vais rappeler ce que j'ai indiqué plus haut. Si les critères ne sont plus consensuels alors qu'il s'agit d'une recommandation, il faut les modifier et c'est là que la discussion doit se passer. En PDD, une remarque pointe un souci d'interprétation qui voudrait que ces critères concernent les artistes et non les oeuvres. Sans ça, on ne peut que les appliquer, et personnellement je comprends la logique similairement à HistoVG. Fort heureusement, rien n'est immuable Nanoyo (discuter) 25 février 2026 à 17:26 (CET)

Sur un sujet annexe, @Le chat perché et @Thierry Caro je ne trouve pas de mon côté que les liens internes de L'Enfant au fouet soient superflus, si ce n'est « homme politique » qui mène à « personnalité » mais c'est probablement une confusion avec « personnalité politique. » Ça me paraît pertinent que les principaux éléments du tableau (garçon, bleu, jardin, fouet, regard, etc) soient liés avec leurs articles car ça permet au lecteur d'aller chercher des précisions. Par exemple, s'il s'interroge sur les cheveux longs du garçon, plus rare de nos jours, il peut aller voir l'article qui avait été lié et qui explique les changements de signification au cours du temps. TTSolitaire (discuter) 25 février 2026 à 17:51 (CET)

@TTSolitaire, ce sont des précisions parfaitement superflues à mon sens. Ces mots ne présentent aucune difficulté de compréhension et son utilisés dans leur sens le plus commun dans l'article. WP:LI dit :

• « utilisez les liens vers les concepts clés et les articles détaillés qui contribuent à la compréhension du sujet ou du contexte » : ce n'est pas le cas des LIs en question. Par exemple ni le mot garçon ni le mot bleu ne posent de problème de compréhension.
• Ensuite dans WP:PLI, section suivante, il est dit que « Les liens vers des concepts liés au sujet principal de l’article sont pertinents, mais les liens vers des mots courants, trop généraux ou n’apportant pas d’informations supplémentaires pouvant éclairer l'article ne sont pas nécessaires. Par exemple, dans une phrase telle que : « Julie prend la décision de partir. », faire un lien vers « décision » n’apporte aucune information à l’article ». Je ne vois pas en quoi les LIs vers bleu, garçon ou regard apportent une information tant ils sont généraux.

C'est un usage wikipedien ancien de recourir avec parcimonie aux LIs. Le chat perché (discuter) 25 février 2026 à 18:04 (CET)

Justement @Le chat perché, les éléments principaux du tableau constituent les « concepts clés » de l'article puisqu'il s'agit des éléments mis en avant par l'artiste. Ce sont des « concepts liés au sujet principal » qui permettent « la compréhension du sujet ou du contexte. » Imaginerait-on l'article La Création d'Adam sans le lien interne vers index ? Je me limite aux liens internes nécessaires lorsque je contribue car la plupart des domaines de contribution ne s'y prêtent pas, mais dans le cas précis de la description d'œuvres d'art je comprends l'intérêt d'en mettre sur des concepts généraux. TTSolitaire (discuter) 26 février 2026 à 11:39 (CET)

@TTSolitaire, eh bien oui on peut l'imaginer. Index comme bleu ou garçons sont des mots universellement compréhensibles et dont la consultation des articles liés n'a que peu d'intérêt lorsqu'on lit des articles sur les tableaux. Les LIs servent n'ont de fonction de "dictionnaire des noms communs" que lorsque ces mots ne sont pas universellement compréhensible ou pourraient être des approfondissements pertinents. Désolé mais garçon ou bleu ne remplissent pas cette définition dans le cadre de l'article sur le tableau en question. L'usage est de toute façon que les liens bleus ne doivent pas être majoritaire dans un article. Trop de LIs est totalement contreproductif car on ne pointe plus l'attention du lecteur vers des notions saillantes. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 11:46 (CET)

Spam insistant en PDD

@Nanoyo88, @Pa2chant.bis, @Kingdz16 et @Harrieta171 en plus d'avoir rédigé ses commentaires par une WP:IA, JJR 74 (d · c · b) s'obstine à annuler la suppression de ses commentaires forumesques. CC @Jmh2o Panam (discuter) 23 février 2026 à 20:29 (CET)

Bonsoir, il est bloqué pour une semaine. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 février 2026 à 20:31 (CET)

Merci. Voilà un néo-contributeur qui n'avait rien compris à Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 23 février 2026 à 20:43 (CET)

Bonjour Nanoyo88 et Pa2chant.bis si vous avez le temps d'analyser ce post et confirmer l'usage d'une WP:IA. Panam (discuter) 24 février 2026 à 22:38 (CET)

Même si la présence d'emoji surprend, j'ai pas mal d'indicateurs qui tendent à dire que ce n'est pas de l'IA. Nanoyo (discuter) 24 février 2026 à 22:44 (CET)

Merci Nanoyo88 de toute façon, le commentaire de texte d'une rapport Europol (source primaire) est un WP:TI et un WP:FORUM. Panam (discuter) 24 février 2026 à 22:46 (CET)

Le retour de la Marquesse du Gramont

Hello @Olivier Tanguy,

Nous avions fini par bloquer Marquesse du Gramont (d · c · b). À mes yeux, il ne fait aucun doute qu'elle est de retour avec ~2026-12022-96 (d · c · b), ~2026-12112-02 (d · c · b) et ~2026-11963-31 (d · c · b) : même thème de contribution, même type de contributions (redirections, palette) et mêmes traductions visiblement faites avec l'IAg (par ex. dans Huck (comic book), les titres de références, anglophones, étaient traduits en français, et littéralement).

Les IP sous-jacentes sont irlandaises pour info. — Jules* ^💬 23 février 2026 à 22:14 (CET)

Merci Jules*, je n'avais pas fait attention pour Huck. J'ai révoqué toutes ses modifications et supprimé des redirects, des palettes et des articles (qui de toutes façon auraient été supprimées en DdA). J'ai aussi protégé en création les palettes et les redirects. Peut-être qu'en voyant tout ce qu'il commet être rapidement supprimé, cela le lassera. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2026 à 22:48 (CET)

Il y a aussi ~2026-12933-30 probablement. TTSolitaire (discuter) 27 février 2026 à 16:38 (CET)

En effet, j'ai reverté / SIsé (toujours des trads automatiques) + bloqué le proxy ouvert utilisé, qui sévit sur d'autres wiki : Special:GlobalContributions/103.142.21.154. — Jules* ^💬 27 février 2026 à 16:51 (CET)

Aïe aïe, j'espère qu'il va se lasser. Avec quasiment 500 faux nez chez les anglophones, on a pas fini d'entendre en parler s'il s'entiche de Wikipédia en français. TTSolitaire (discuter) 27 février 2026 à 16:55 (CET)

Il faudrait créer une page de faux-nez chez nous (sous le titre Marquesse du Gramont àmha, mais faisant le lien avec celle de WP-en). Si jamais le cœur t'en dit… — Jules* ^💬 27 février 2026 à 17:00 (CET)

C'est fait Wikipédia:Faux-nez/Marquesse du Gramont TTSolitaire (discuter) 27 février 2026 à 19:04 (CET)

Courtys86 encore

Bonsoir, j'ai bloqué indéf @Courtys86 qui avait repris ses modifications cosmétiques en masse. Comme il ne répond pas aux signalements, c'est sans doute le seul moyen. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 février 2026 à 23:20 (CET)

Retour probable de W200

Bonjour Harrieta171, Lebrouillard, Jules*, Bertrand Labévue, Cody escouade delta, JohnNewton8, Culex, O.Taris et Kirham il me semble que le test du canard correspond à WP:Faux-nez/W200. Je ne m'étais pas rendu compte cette nuit quand j'ai annulé son vandalisme sur la PU de JohnNewton8. Panam (discuter) 26 février 2026 à 16:15 (CET)

Les injures se poursuivent après blocage, je bloque donc ce compte (récent) indef. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2026 à 16:30 (CET)

Lebrouillard, je n'ai pas compris ce à quoi tu faisais allusion en parlant d'injures qui se poursuivent après blocage (qui date de ce matin).

Je ne connais pas spécialement le cas de W200, donc pas d'avis particulier sur le faux-nez.

O.Taris (discuter) 26 février 2026 à 19:08 (CET)

Après en soi, le cas W200 est documenté et on peut comparer l'attitude de ses faux-nez précédents avec ce dernier compte. Ce qui m'attire particulièrement mon attention c'est le fait qu'il insulte en guise de vengeance pour s'être fait réverter, ce qui est la signature de W200. Et le style d'écriture est clair. Panam (discuter) 26 février 2026 à 21:12 (CET)

Mais outre ses vandalismes des PU de JohnNewton8 et de moi-même que j'ai signalé sur VEC (mais trop fatigué pour faire le lien avec W200 à cette heure de la nuit), il a aussi attaqué personnellement Endive (d · c · b) et Harrieta171. Panam (discuter) 26 février 2026 à 21:15 (CET)

Contributions de Ever Anderson

Bonjour,

apparemment un tout nouvel arrivé Ever Anderson (d · c · b) qui fait plein de modifications, souvent des ajouts d'espace sans impact ou de liens internes sans pertinent. Je révoque parfois, pas de souci. Mais je vois cet utilisateur toucher à des pages de discussion utilisateurs de personnes récemment bloquées et toucher les même pages, ça me semble être digne de suspicion. Donc pas de vandalisme grave, mais rien non plus de pertinent. Dans ce genre de cas vous faites quoi ? Nohky (discuter) 26 février 2026 à 16:53 (CET)

Bonjour @Nohky,

hmhhh... ça me fait « un peu » penser aux modifs de Courtys86 (voir plus haut) qu'@Harrieta171 a bloqué indef' hier, à vérifier... — jeep (j33p) ॐ 26 février 2026 à 17:03 (CET)

Bonjour, RCU. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 février 2026 à 20:52 (CET)

Ajouts via IA sur caftan en Algérie

@J33p, @Kingdz16 et @Nanoyo88 ça continue sur caftan en Algérie, une SP me semble urgente. Panam (discuter) 26 février 2026 à 23:48 (CET)

@Panam2014 ça persiste. Kingdz16 (discuter) 27 février 2026 à 00:09 (CET)

Ajouts à la chaine d'un fichier

Bonjour à tous, je vois que @YatGhaziYatIznassen a ajouté une vingtaine de fois un fichier (Drapeaux des frontières maritimes et aériennes de la région du Rif.png) à des articles relatifs au Rif. Voir également les contributions du CT ~2026-12847-83. Je ne suis pas sûr que cela fasse consensus. J'ai demandé au contributeur de cesser ses ajouts en attendant une prise de position communautaire. Merci pour vos commentaires. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 février 2026 à 09:27 (CET)

Bonjour, entretemps CommonsDelinker a fait le ménage. Bonne journée à tous. Harrieta171 (discussion) 27 février 2026 à 12:45 (CET)

@Harrieta171, d'après les admin sur Commons ce serait Wikipédia:Faux-nez/Samirdu75, pénible de très longue date et POV pusher notoire. N'hésite pas à bloquer le compte comme Commons l'a fait. Le chat perché (discuter) 27 février 2026 à 15:26 (CET)