Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 9

• Éditer la semaine 9 • Suivre la semaine 9 • Purger la semaine 9 • Voir l’historique de la semaine 9
  

Mercredi 25 février

Patrick.Delbecq / Vega, RA du 3 février 2026

Bonsoir chers confrères / chères consœurs

Je n'arrive pas à faire un post court, cette fois-ci, désolé pour le pavé César.

Je clos donc la RA en question par ce passage sur le BA comme demandé par Jules* et GrandEscogriffe.

Rappel de la wp:RT

La RT (lien) formulée par GrandEscogriffe a été approuvée par Ariel Provost, GF38storic et votre serviteur. La durée « Indéfinie mais rediscutable à partir du 1er septembre 2026. » est seulement de moi-même puisqu'Esco ne s'est pas exprimé dessus et qu'il fallait bien prendre une décision au bout d'un moment. Je ne me fais cependant pas grande illusion sur le fait que dans ces conditions, une rediscussion en septembre prochain paraît inenvisageable (si vous pouviez vous exprimer également là-dessus, ça m'éviterait d'être le seul à porter cette responsabilité, merci ^^).

Témoignages non-admin dans la RA :

Anne Dolore : attitude de Patrick.Delbecq désagréable et pas sereine. Patrick.Delbecq rapporte les propos d'Anne Dolore de manière réductrice.
Intervention de DePlusJean mais sans émettre de commentaire sur les discussions qu'il cite.
Pline : guerre d'édition avec Vega sur 4 articles : remises en question du fond des articles de manière abrupte / obstination / fait le mort / un peu inquiet.

Qualificatifs / constatations :

Jules* : Analyse 1 : Guerre picrocholine / les 2 concernés n'ont pas respecté la RT / Vega contrevient au PF4 avec Vous mentez / attitude non-collaborative de Patrick.Delbecq qui déclenche les hostilités
Analyse 2 : Appropriation des articles de Patrick.Delbecq
GF38storic : partage l'analyse 1 de Jules*
GrandEscogriffe : Absence de comm' de diff de Patrick.Delbecq / constate que le timing des contributions respectives semble indiquer que Patrick.Delbecq utilise « Spécial:Contributions/Vega » et a du mal à croire au hasard.

Propositions que je prendrai en compte si pas de révision :

Jules* : Proposition 1 : Patrick.Delbecq 6 jours et Vega 4 jours. Proposition 2 : renforcement de l'interdiction d'interaction : interdiction de toute annulation réciproque + interdiction d'intervenir sur un article où l'autre est intervenu significativement (et a fortiori interdiction de modification des paragraphes rédigés par l'autre)
GF38storic : partage la proposition 1 de Jules*
GrandEscogriffe : partage la proposition 1 de Jules* et pas opposé à des blocages + longs. Approuve la proposition 2 de Jules*

Le log de blocage des concernés

Patrick.Delbecq : 1 blocage de 2 heures en 2017 pour guerre d'édition incessante.
Vega : vierge.

Je refais comme je procède désormais : ouverture de sous-sections avec "Ne rien faire", "Blocage défini en précisant la durée", "RT" et "Autre(s) proposition(s)" et j'en ferai la synthèse le soir du dimanche 8 (mars). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 février 2026 à 21:35 (CET)
PS : ouffff ça y est, j'ai réussi ! Je vais me prendre un Schweppes Agrum (ohlalaaaa placement de produiiiit)

Blocage défini en précisant la durée

• 10 jours pour Patrick.Delbecq, 7 jours pour Vega : encore des annulations hier soir pour des bricoles (sur Quantité de matière, déjà sujet à guerre d'édition il y a un mois !), avec messages de l'un et de l'autre sur RA (effacés par Slzbg). Ni l'un ni l'autre ne font d'effort. Durée de blocage un poil plus longue pour Patrick.Delbecq qui tend à s'approprier les articles. — Jules* ^💬 26 février 2026 à 13:37 (CET)
• 1 mois chacun. La violation réciproque de la RT aurait pu conduire au blocage court de chacun, mais comme le démontre Jules* : il n'y a aucun effort, ils continuent à ne pas être collaboratifs. Donc, autant pour eux que pour l'encyclopédie, je suis favorable à une longue pause. LD (d) 26 février 2026 à 13:49 (CET)
• J'hésite entre les solutions proposées par LD et Jules*. Le commentaire « Merci de passer en PDD » quand on ne fait pas soi-même l'effort de faire ce qu'on demande à l'autre est un peu gros ; cela m'inciterait effectivement à plus de sévérité envers Patrick.Delbecq ; mais je n'ai sans doute pas vu tout l'historique des contributions de Vega en l'espèce. Je dirais deux semaines minimum pour Patrick.Delbecq et une semaine minimum pour Vega. --Laurent Jerry (discuter) 26 février 2026 à 14:03 (CET)

RT

• Les deux contributeurs sont incapables de collaborer. Donc je propose interdiction d'annulation réciproque + interdiction d'intervenir sur un article auquel l'autre a significativement contribué sur le fond. En cas de doute, s'abstenir. Vega a modifié 18 000 pages (moins si on ne compte que les articles), Patrick.Delbecq 13 000 (idem), donc même s'ils avaient interdiction totale de se croiser (ce qui n'est pas le cas), ça laisserait plus de 2 700 000 articles modifiables. NB : je suis ouvert à une meilleure formule de RT (notamment pour la deuxième partie), si vous avez des idées ! — Jules* ^💬 26 février 2026 à 13:49 (CET)

Semaine 8

• Éditer la semaine 8 • Suivre la semaine 8 • Purger la semaine 8 • Voir l’historique de la semaine 8
  

Dimanche 22 février

A1AA1A & Lekselle

Bonjour,

Je viens de conclure cette requête aux administrateurs par le blocage de A1AA1A & Lekselle pour 7 jours. La conclusion n'est pas très satisfaisante, comme exprimé, mais je suppose que les prémisses restent valides (consensus sur un blocage défini équitable).

Si 7 jours, c'est trop long, alors je vous propose qu'on débloque plus tôt ; dans le cas contraire, de prolonger ; sinon de ne rien faire si vous pensez que cette conclusion - aussi imparfaite soit-elle - pourrait avoir l'effet escompté (un apaisement, une remise en question des personnes concernées).

Pour info : @Bertrand Labévue, @Padawane, @Olivier Tanguy, @Bédévore, @GrandEscogriffe, @Lebrouillard et @GF38storic

— LD (d) 22 février 2026 à 19:42 (CET)

Bonjour LD, pas de problème. À nouveau, il m'a semblé que les torts étaient plus de côté de A1AA1A que de Lekselle que l'on considère seulement cet épisode ou que l'on prenne en compte le contexte plus large. D'autres admins que moi ont proposé une sanction plus importante pour lui que pour elle, et aucun dans l'autre sens. Cependant, une majorité des admins qui se sont exprimés l'ont fait en faveur de sanctions égales, donc il faut reconnaître que c'est l'option la plus consensuelle. --l'Escogriffe (✉) 23 février 2026 à 14:16 (CET)

Section BA de juillet dernier avec proposition de bannissement

Re,

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 33#Bannissement de Dico Tommy, ouverte en juillet dernier, va dans le sens d'un bannissement de Dico Tommy. Votre avis y est le bienvenu, puisque seuls trois avis ont été émis. — Jules* ^💬 22 février 2026 à 18:33 (CET)

SoleilenBleu et Reliance26

Hello,

À la suite de Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2026#Apemozin, SoleilenBleu, Tugène, Reliance26 - 22 février, j'ai procédé au blocage de SoleilenBleu (d · c · b) et Reliance26 (d · c · b), bien que la RCU ne soit pas positive pour eux, car les éléments en présence me paraissent suffisants pour déterminer qu'il y a vraisemblablement violation de WP:Contributions rémunérées. Je vous en informe par transparence, dans l'hypothèse où il y aurait des avis divergents.

— Jules* ^💬 22 février 2026 à 17:49 (CET)

Contributeur avec une attitude suspecte

Hello,

Je viens à cause de NoName919 (d · c · b), NoName919 qui dépasse les 3 mois de présence, et en est à cette heure à 177 modifs... toutes dans l'espace utilisateur. Est-ce qu'il ne risque pas de finir autopatrolled sans une seule contribution constructive/relue ? Esprit Fugace (discuter) 22 février 2026 à 08:01 (CET)

Bonjour @Esprit Fugace

Désolé, vous avez raison. Mais rassurez-vous, je n'écrirai plus. Ce compte sera inactif.

Passe une bonne journée NoName919 (discuter) 22 février 2026 à 08:08 (CET)

@NoName919 on ne dit pas de rendre ce compte inactif ou d'arrêter d'écrire, on essaie de comprendre. C'est dans l'espace utilisateur, dans le brouillon, d'ailleurs c'est ce qui est recommandé, bien travailler dans le brouillon avant publication. Par contre, ce qui se passe : création de plusieurs brouillons, ajout d'une grande quantité de contenu, puis blanchiment du brouillon. Pourquoi ? Dadrik (discuter) 22 février 2026 à 13:15 (CET)

Samedi 21 février

Mitchosaure

Bonjour,

J'ai appliqué un blocage conservatoire à Mitchosaure (d · c · b) pour ses manquements aux règles de savoir-vivre (guerre d'édition, propos peu amènes, etc.).

J'aurais eu tendance à avertir ou bloquer quelques jours si le compte n'en avait pas été à son 4e blocage pour le même motif (4 admins différents, en 2023) ou s'il aurait pris du recul sur ses propos.

Même si le dernier blocage remonte à 2023, je ne pense pas qu'on puisse partir du principe que ça efface la répétition. C'est la raison pour laquelle je pense qu'un blocage « communautaire » s'impose. Les 7 jours appliqués me semblent être le minimum (si tant est qu'on journalise symboliquement ce BA dans ses blocages).

J'ignore si les avis devraient être exprimés ici ou sur la RA associée (lien permanent). Bonne journée, LD (d) 21 février 2026 à 19:01 (CET)

Pour le blocage. Il prends les gens à rebrousse-poil, puis leur reproche de réagir imparfaitement, pour autant que je puisse voir. Sa section sur le bistro il y a quelques jours m'avait fait réagir, puisqu'il me semble que son attitude recherchait le conflit. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2026 à 08:04 (CET)

Pour le blocage aussi, reste à voir la durée, j'ai répondu directement sur la RA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 février 2026 à 10:56 (CET)

Bonjour, il reconnaît sa conduite sur sa PdD et implore la clémence ; mais qu'en est-il du risque de récidive ? après un passé de plusieurs blocages pour le même motif ? Dadrik (discuter) 22 février 2026 à 11:40 (CET)

Je suis également pour un blocage, reste à voir la durée, j'ai répondu directement sur la RA ; quant à la clémence demandée, je me suis là encore exprimé sur la RA. Cordialement. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 février 2026 à 11:50 (CET)

Mercredi 18 février

Exemption de blocage d'IP (info)

Info pour transparence : vu le problème signalé sur sa pdd, j'ai accordé une exemption de blocage d'IP pour 1 an à Flopinot2012 (d · c), sans attendre sa demande explicite. - Eric-92 (discuter) 18 février 2026 à 02:55 (CET)

@Eric-92, merci.

C'est l'occasion de proposer qu'on ajoute un lien vers Wikipédia:Historique des statuts/Exempté de blocage d'IP sur l'en-tête du bulletin.

ou (et ?) rejoignez-nous en suivant la page , ou pour les plus geeks : le journal associé LD (d) 21 février 2026 à 19:19 (CET)