Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier

Le sondage est fermé.

Sondage démarré le 1^er janvier 2026 (0 h) et terminé le 14 janvier 2026 (23 h 59).

Modalités de vote :

• Peuvent voter les personnes enregistrées ayant le statut autopatrolled (avoir un compte créé depuis au moins 90 jours + avoir effectué au moins 500 modifications sur Wikipédia en français)
• La durée du scrutin est fixée à 15 jours.
• Si un consensus fort est obtenu à l'issue du sondage, il montre volonté nette de la communauté qui peut être exhibée en cas de conflit et aider à le résoudre. Si le consensus n'est pas fort, il sera sans doute insuffisant pour s'imposer et résoudre un conflit, et une prise de décision sera sans doute nécessaire pour aller plus loin.

Contexte

Discussions sur Wikipédia

Ce sondage vise à aborder des sujets non traités par Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive concernant la féminisation des noms de métier.

Cela concerne notamment l'utilisation du masculin pour désigner la profession de femmes. Le cas le plus courant est l'utilisation du mot "écrivain" notamment liée à une position longtemps défendue par l'Académie française par exemple dans : « La féminisation des noms de métiers et de fonctions » , sur Académie française.

Le sondage vise à sonder la communauté sur la question de privilégier "auteure" ou "autrice". Voir par exemple une page de l'Office québécois de la langue française sur la question : « Emploi des formes féminines autrice et auteure » , sur Office québécois de la langue française.

Autres discussions communautaires connexes sur la question :

• Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour la rédaction du résumé introductif des articles consacrés à des métiers ou fonctions
• Wikipédia:Féminisation des noms de métier et de fonction
• Wikidata:Wikidata:Requests for comment/Gender neutral labels for occupations and positions in French
• Wikipédia:Sondage/Gentilé
• Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2024#Une auteur
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 41#LeCharybde et Sherwood6

Résultats

Question 1 - Utilisation du féminin pour les noms de métier

Souhaitez-vous que puisse continuer d'être utilisé le masculin générique pour désigner la profession ou la fonction d'une femme, quand il existe une forme féminine dans les usages ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
29	96	19	144	23.2 %	20.14 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	76.8 %	66.67 %

Souhaitez-vous que puisse continuer d'être utilisée une formulation avec article au féminin suivi du métier ou de la fonction au masculin quand il existe un équivalent féminin ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
13	90	11	114	12.62 %	11.4 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	87.38 %	78.95 %

Question 2 - Cas des formes concurrentes auteure et autrice

Quelle formulation entre « auteure » et « autrice » aurait votre préférence ?

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Auteure	12	10 %
Autrice	48	38 %
Pas de préférence	62	50 %
Suivre l'usage des sources attenantes	3	2 %
Total	125	100 %

En fonction de ce choix, faudrait-il mettre en avant dans les articles une de ses formes, « auteure » ou « autrice », par rapport à l'autre ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
9	50	19	78	15.25 %	11.54 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	84.75 %	64.1 %

Si aucune formulation n'est à privilégier, quelle alternative préférez-vous ?

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Pas de règle	44	51 %
Respecter le choix du premier rédacteur	19	22 %
Suivre les sources	9	10 %
Unifier	4	5 %
Autres	11	13 %
Total	87	100 %

Sondage

Question 1

Question 1a

Souhaitez-vous que puisse continuer d'être utilisé le masculin générique pour désigner la profession ou la fonction d'une femme, quand il existe une forme féminine dans les usages ? Ex: "Emily Brontë est un écrivain", "Irène Némirovsky est un auteur" ?

Favorable à un recadrage complet des présupposés grammaticaux de cette question

• Pour Comme l'explique le projet de recherche wikiversitaire sur l’extension des genres grammaticaux en français, de manière générale les termes de féminin et masculin induisent en erreur. Même si sur le plan pragmatique les tournures peuvent parfois sous-entendre la notion de femelle et mâle, le système de flexion du français n'est pas intrinsèquement lié à des notions sexualisantes. C'est pourquoi le projet fourni un vocabulaire différent en parlant de geste ambigu et geste équivoque plutôt que de genre féminin et genre masculin. La différence majeure de l'équivoque est qu'il peut s'employer pour les sujets fictifs impersonnels : il neige, il y a de la joie, ce qui n'est pas le cas de l'ambigu en dehors de ce qui relève de la licence poétique. Pour le comprendre avec plus de clarté, la plupart des noms peuvent être ré-interprété comme adjectif d'un autre nom elliptique comme une âme ou un être, un individu ou une personne. On aura donc au choix « Emily Brontë est un être écrivain » ou « Emily Brontë est une âme écrivaine », et de même « Irène Némirovsky est un individu auteur » ou « Irène Némirovsky est une personne autrice ». À noter que certains noms comme âme, femme, homme, ne s'emploie que dans un seul geste allusif. L'allusif est une sur-catégorie qui englobe l'ambigu et l'équivoque, mais également l’isonèphe qui permet d'exprimer ce que d'autres analyses qualifies naïvement de neutre. Par exemple « Hestiaea est ẏņ autaire et ẏņ grammairiaire». Ici ẏņ (ou ayne lorsque le dispositif de saisie à disposition est plus limité) se prononce /ajn/. Car oui le projet fourni des flexions à l'isonèphe pour l'ensemble des mots grammaticaux du français. Par contraste avec les gestes allusifs il couvre d'ailleurs aussi des gestes ostentatoires ; dont l'allophène (ẽņ autriẽce) qui comprend iẽl, inspiré par iel, mais aussi un générique (āņ autāre), un inanimé (ǫņ autǫre) et pour expliciter les traits supputés de femelle ou mâle il propose le thélyphène (úņ autrûce) et l'arrhénophène (ìņ autìre). Le lexique d'alternances coordonnées de l'ensemble des noms communs à flexion gestuel et désignant des individus est encore en cours de rédaction, et dernièrement il progresse bien tous les obstacles majeurs à sa complétion ayant déjà été dépassé. Voilà donc pour ce qui est de répondre sur le fond du sujet.
  Et sur la forme je rallierais pour ma part plutôt ma voix avec les personnes qui prônent l'homogénéité au sein d'un article comme ligne directrice générale. Donc si Emily Brontë est d'abord présentée comme une femme de lettres, il sera plus harmonieux d'enchaîner en disant qu'elle est une autrice. Tout comme si Jacques Charrier est présenté d'abord comme une vedette de cinéma, alors il sera plus harmonieux d'enchaîner en disant qu'elle est une actrice. Le tout est de rester pleinement cohérent. --Psychoslave (discuter) 5 janvier 2026 à 07:03 (CET)

  L'homogénéité n'implique pas un usage systématique et aveugle du féminin ou du masculin, mais l'emploi consistant d'une même forme, donc pas d'alternance auteur/auteure/autrice sur une même page. — Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2026 à 10:59 (CET)

  Cela va dans le même sens que ce à quoi ce message répond, et l'intention de la réponse et de ce qu'elle souhaitait véhiculer n'est pas très clair vu d'ici. Donc il n'y a guère à redire sur le fond.
  Sur la forme, comme dit, il y a fort à gagner à privilégier les termes d’ambigu et d’équivoque en dehors des cas spécifiques où le contexte implique une l'analyse qui rend pertinent un rapprochement aux traits femelle ou mâle. Psychoslave (discuter) 10 janvier 2026 à 11:51 (CET)

Pour

1. Pour dans la mesure où l’interdire n’aurait pas réellement de sens. Le masculin générique demeure une forme largement usitée, le proscrire apporte-il un bénéfice encyclopédique évident ? Non. Surtout qu’autoriser cette forme n’implique pas de la rendre exclusive, mais simplement de reconnaître la diversité des usages et de préserver une certaine souplesse envers les contributeurs.--PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 12:12 (CET)
2. « Plutôt pour » on ne peut pas l'interdire puisque cette forme est admise par les grammairiens. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 16:19 (CET) – Passage de « plutôt pour » à Pour. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 22:25 (CET)
3. Pour car c'est encore l'usage de bien des personnes. Veverve (discuter) 1 janvier 2026 à 16:27 (CET)
4. Pour Car notre langue a une histoire qu'il serait impertinent de réécrire à des fins démagogiques. De plus le chantage au sexisme est malvenu, il n'y a pas de lien entre le genre grammatical et le sexe, un homme peut être "une personne", "une personnalité" ou "une altesse", une femme peut être un écrivain ou un peintre. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 16:53 (CET)
5. Pour Tant que les ouvrages de référence, notamment les dictionnaires mis à jour chaque année, ne diront pas que cette forme est vieillie ou à éviter, l'interdire revient à faire de WP un espace langagier non neutre / qui prend parti / influence l'usage. Il est ici question d'interdire aux wikipédiens d'écrire comme ils le font au quotidien, alors que cet usage figure notamment expressément dans la dernière édition en ligne du Grand Robert (Elle est l'auteur). Il est bien triste que la question dérive vers une dénonciation d'un prétendu sexisme, notamment chez ceux dont le statut n'est pas le moindre sur WP.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:38 (CET)
6. Pour La préférence pour une forme, correcte, ne justifie en rien l'interdiction d'une autre forme, correcte également.--Sapphorain (discuter) 1 janvier 2026 à 18:25 (CET)
7. Pour « puisse continuer d'être utilisé » : voter contre signifie interdire. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:49 (CET)
8. Pour « puisse continuer d'être utilisé ». Idem Belysarius et Sherwood. N'allons pas interdire ce qui est utilisé/recommandé par des sources de référence régulièrement mises à jour. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:17 (CET)
9. Pour Wikipédia n'a pas à être prescriptive => admettre en proportion des sources. --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:19 (CET)
10. Pour La question n'est pas que ces termes soient obligatoires mais simplement possibles. Dans ce cas il me semble nécessaire que cette possibilité existe (sans qu'elle soit normative bien sûr). INterdire un usage semble disproportionné, surtout quand il est attesté que cet usage existe. --Laurent Jerry (discuter) 2 janvier 2026 à 11:43 (CET)
11. Pour. Il n'y a pas de correspondance exacte entre le genre grammatical d'un mot et le sexe de la personne désignée. Ex : wikt:Catégorie:Mots féminins en français pouvant désigner des hommes. On ne va pas masculiniser ces mots parce qu'ils excluraient les hommes. J'entends que les mots masculins pouvant désigner des femmes sont plus nombreux. Cela ne change rien. Idem @Sherwood6. 74laprune (discuter) 2 janvier 2026 à 15:37 (CET)

    wikt:Catégorie:Mots masculins en français pouvant désigner des femmes : ah non ils ne seraient pas plus nombreux en fait. 74laprune (discuter) 2 janvier 2026 à 15:41 (CET)

    Là aussi simplement employer des noms de catégorie différente comme ambigu et équivoque plutôt que féminin et masculin permet de s'épargner beaucoup de confusion et de quiproquos. Psychoslave (discuter) 13 janvier 2026 à 12:06 (CET)

12. Pour Bien sûr que la féminisation est souhaitable, mais si on ne peut plus utiliser la forme masculine ça veut dire qu'on l'interdit. Et si on l'interdit, il faut s'attendre à avoir des conflits qu'il va falloir gérer alors que des usages et des références académiques perdurent. Je pense que la communauté, et notamment les admins, est plutôt saturée dans ce domaine. Laissons à mon avis les choses évoluer naturellement. --Limfjord (discuter) 2 janvier 2026 à 18:54 (CET)
13. Pour idem avis qui rappellent que Wikipédia suit l'usage et ne contribue pas à le créer. — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:50 (CET)
14. Pour Si une forme féminine existe mais est rare et n'est pas celle qu'utilisent les sources, il n'y a pas lieu qu'elle s'impose en cas de désaccord ; le débat entre contributeurs doit avoir lieu selon les modalités habituelles. Ce vote « pour » n'interdit évidemment pas que l'on puisse contester l'utilisation du masculin générique dans un article lorsqu'on la juge inopportune. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2026 à 23:33 (CET)
15. Pour Interdire une forme qui est encore amplement utilisée ne me parait pas opportun.--GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2026 à 14:30 (CET)
16. Pour « puisse continuer d'être utilisé ». Idem Belysarius, PraetorGS et Sherwood.--Galpas79 (discuter) 4 janvier 2026 à 18:19 (CET)
17. Pour. La question est ridicule. C'est en gros « doit-on corriger quelque chose qui n'est pas une erreur ? » et causer des problèmes dont on n'a pas besoin. Si c'est comme ça que certains pensent améliorer la place des femmes dans la société, je pense qu'ils dépensent leur énergie au mauvais endroit. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 5 janvier 2026 à 00:31 (CET)
18. Pour Tout simplement en respect des PF de Wikipédia. L'interdire serait un TI puisque c'est encore très très utilisé. Ce n'est pas à Wikipédia de réglementer la langue française. Privilégions ce que disent les sources fiables (non militantes d'un côté comme de l'autre). Précision : Pour ne veut pas dire privilégier cet usage. Voir en fonction des usages et des sources (la fameuse proportion). Cordialement--GF38storic (discuter) 5 janvier 2026 à 10:08 (CET)
19. Pour Il s'agit d'une possibilité, pas d'une obligation. Je ne crois pas que tous ceux qui ont voté Contre ont bien compris cela.--Yv91 (discuter) 5 janvier 2026 à 16:07 (CET)
20. Pour Laissons faire l'usage, c'est lui qui fait la langue. J'ai eu à rencontrer professionnellement dans le passé une ministre française, femme de grand renom, dont j'avais été préalablement avisé qu'elle tenait à être appelée Madame Le ministre. Alain594 (discuter) 5 janvier 2026 à 23:15 (CET)
21. Pour Pour « puisse continuer d'être utilisé » --Jerome misc (discuter) 8 janvier 2026 à 15:15 (CET)
22. Pour L'usage mérite d'être encore utilisé. Alpaga2 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:30 (CET)
23. Pour tant que c'est encore en usage en français. O.Taris (discuter) 9 janvier 2026 à 23:41 (CET)
24. Pour En accord avec mes prédécesseurs. La flexibilité doit prévaloir.--Orsatelli (discuter) 10 janvier 2026 à 01:35 (CET)
25. Pour Et pour commencer parce qu'on ne décide pas de comment rédiger une encyclopédie libre et ouverte avec un sondage. — CaféBuzz (d) 10 janvier 2026 à 09:14 (CET)
26. Pour Si c'est une possibilité, en fonction des sources, de l'époque, à bon escient et sans sectarisme. --Depechetoi (discuter) 11 janvier 2026 à 17:58 (CET)
27. Plutôt pour : Le masculin fait le neutre donc il n'y a aucune raison d'interdire à utiliser une profession au masculin pour parler d'une femme, même s'il est souhaitable d'utiliser le féminin s'il est courant.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:19 (CET)

    Je dirais même plus, le mascotien (/mask.ko.sjẽ/) fait l’équivoque. 😉 Psychoslave (discuter) 12 janvier 2026 à 09:46 (CET)

    Certes. Mais pourquoi le masculin fait-il le neutre et n'est-ce précisément pas là l'injustice centrale? Et d'ailleurs pourquoi ne le fait-il pas pour les boulangères, les opératrices téléphoniques, ou ne l'a-t-il jamais fait par le passé? "Le masculin l'emporte sur le féminin", c'est déjà un principe particulier, mais alors si la personne concernée est une femme, en quoi est-ce neutre du point de vue idéologique (et antisexiste) de la nommer au masculin seulement si elle exerce une fonction très importante et prestigieuse, comme ministre, ou du moins un art qui, comme la littérature, peut être intellectuellement et culturellement fort valorisé? Yzlega ^{пофилософствовать} 12 janvier 2026 à 11:19 (CET)

    Mais pourquoi le masculin fait-il le neutre et n'est-ce précisément pas là l'injustice centrale?

    Là aussi la confusion peut s'abroger avec une perspective grammaticale un brin différente. Déjà en parlant d’ambigu et d’équivoque plutôt que de féminin et de masculin. Et de là constater que contrairement à l'ambigu, l'équivoque permet un usage impersonnel (il neige, il est bon de garder un esprit critique), et en cela l'équivoque évoque un flou sémantique plus important que l'ambigu.

    Ainsi l'enjeu de justice social peut se concentrer sur des plans où il a un fondement plus pertinent — comme l'égalité salariale par exemple. S'enliser dans des terrains de théories linguistiques aussi partiales ça revient à accepter de jouer selon des règles pernicieuses définis selon des vues imprégnées d'intentions dominatrices ; et en plus de mettre dans ses propres propos les mots qui acquiescent implicitement un ordre hégémonique.

    #::#::;"Le masculin l'emporte sur le féminin", c'est déjà un principe particulier, […] en quoi est-ce neutre du point de vue idéologique (et antisexiste) […]?

    Ça n'a effectivement rien de neutre, et même employer des termes comme féminin et masculin c'est déjà se laisser subjuguer par l'emprise de ce stratagème d'amalgame insinuant une hiérarchie sexiste dans les prémisses de toute analyse grammaticale d'une phrase faisant intervenir une flexion nominale.

    Opter pour une perspective qui amène plutôt à des conclusions comme « l'équivoque est généralement plus allusif que l'ambigu », c'est faire un grand pas vers plus de neutralité dans notre conception de notre langue.

    Psychoslave (discuter) 13 janvier 2026 à 13:33 (CET)

    Bonjour; en dépit du fait que vos considérations personnelles et assez alambiquées entendent tout placer en linguistique et faire fi de ce que dit la sociologie, rien de cela ne tient si l'on se demande pourquoi le masculin et pas le féminin fait le neutre. Oui masculin et féminin parce que c'est de là que sort leur existence sinon pourquoi existeraient-ils? Soyons tous de bonne foi. La science a démontré que le masculin dit neutre activait des représentations masculines dans l'esprit des gens -hommes et femmes. Et ça, ça structure vraiment les esprits. Il n'y a même rien de plus fort. Je vous répond cela mais je n'ai pas forcément l'intention de m'engager davantage. Votre perception particulière et votre lexique prennent déjà beaucoup de place sur cette page... Yzlega ^{пофилософствовать} 13 janvier 2026 à 13:44 (CET)

    Bonjour Yzlega 👋

    #::::;en dépit du fait que vos considérations personnelles et assez alambiquées entendent tout placer en linguistique et faire fi de ce que dit la sociologie

    Je peux entendre qu'une interprétation de mes propos puisse mener à de telles projections, mais de là a considérer qu'il s'agit de mes considérations personnels, c'est céder à la précipitation dans l'imputation de représentations que je ne soutiens nullement. Mes propos n'ont aucunement une perspective qui nie les influences sociologiques. D'ailleurs sans société, point de langue.

    #::::;rien de cela ne tient si l'on se demande pourquoi le masculin et pas le féminin fait le neutre

    C'est précisément ce que je pointe : il n'y a pas lieu d'employer les termes de féminin, de masculin et de neutre. De prémisses aberrant, les conclusions les plus absurdes peuvent se tirer aussi bien que leur exact contraire. Une chaise ne tient pas plus du féminin qu'un tabouret ne tient du masculin. En se libérant d'un vocabulaire ubuesque, on s'affranchit de questions saugrenues.

    #::::;Oui masculin et féminin parce que c'est de là que sort leur existence sinon pourquoi existeraient-ils?

    Parce que Denys le Thrace, s'il ne l'a inventé, à tout au moins popularisé l'association de flexion nominale à celle de sexe biologique, et qu'il est plus simple d’ânonner l'adaptation étriqué d'une absurdité que de faire usage de notre esprit critique. Pourquoi les flexions nominales existe-t-elles, je ne doute pas qu'il y ai de nombreuses thèses sur le sujet, mais c'est un thème tout autre. L'existence du langage humain est généralement considéré comme faisant son apparition entre le trois-cent-cinquante et le cent-cinquantième millénaire avant notre ère. Les premières grammaires, c'est plus difficile de se prononcer, mais l'apparition de l'écriture qui implique aussi une grammaire c'est entre le sixième et le quatrième millénaire avant notre ère. Mais même sans cela, il paraît assez intuitif que l'existence de toute langue précède très largement toute tentative d'en expliciter formellement une grammaire.

    #::::;Soyons tous de bonne foi. La science a démontré que le masculin dit neutre activait des représentations masculines dans l'esprit des gens -hommes et femmes. Et ça, ça structure vraiment les esprits.

    Encore un fois, c'est faire mésinterprétation de mes propos. Nous somme d'accord il me semble, que notre interprétation grammaticale à une influence sur notre interprétation psychosociale des phénomènes que nous observons. Mais pour ma part je considère qu'il s'agit là d'une interprétation biaisée par des théories grammaticales sur la langue, et pas de l'influence des mécanismes flexionnels de la langue elle-même. Du reste les biais cognitifs n'ont pas besoin du secours d'une grammaire partielle ou de systèmes flexionnels nominaux pour induire des associations entre métiers et sexe biologique. Une exposition fréquente et continue à des exemples réels ou fictifs, même dénués de tout support verbal, peut y suffire.

    Psychoslave (discuter) 13 janvier 2026 à 14:32 (CET)

    "Une exposition fréquente et continue à des exemples réels ou fictifs" , hors-sujet ?

    "L'existence du langage humain est généralement considéré comme faisant son apparition entre le trois-cent-cinquante et le cent-cinquantième millénaire avant notre ère", la masculinisation du langage par des normes strictes et favorables au masculin ont une histoire récente, quel rapport donc avec la préhistoire ? Post-industrial Artefact (discuter) 14 janvier 2026 à 07:58 (CET)

    "Une exposition fréquente et continue à des exemples réels ou fictifs" , hors-sujet ?

    Sous-sujet ou au plus sujet annexe, qui n'a d'ailleurs pas été mis sur la table de mon côté mais qu'il est impossible donc d'éviter dans le cadre d'une réponse au message qui l'évoque. Le message fait référence à une étude qui met en lumière le lien d'association entre des noms de métier et un sexe, il me semble. Je fais simplement remarquer que ce type de biais cognitif peut très bien se passer de moyen lexical pour être prégnant d'une part, et que même dans le cas où des flexions nominales existent, les grammaires qui imputent et encouragent une interprétation sexualisante de ces flexions ne sont pas des règles elles mêmes issus d'une démarche neutre et scientifique.

    la masculinisation du langage par des normes strictes et favorables au masculin ont une histoire récente, quel rapport donc avec la préhistoire ?

    Le rapport c'est que le langage précède de loin toute formalisation de toute grammaire. Et sans grammaire, pas de « genre » grammatical — qui par ailleurs n'existe pas dans toutes les langues ne l'oublions pas. Il faut donc distinguer ce que les langues font dans l'usage de ce que les grammaires en conçoivent de manière plus ou moins partielle et partiale.

    Psychoslave (discuter) 14 janvier 2026 à 09:32 (CET)

28. Pour, en ce sens que je ne vois pas d'intérêt à l'interdire à une échelle globale et que trancher au cas par cas en PdD me paraît plus judicieux — cependant, qu'on s'entende bien, si les cas où la question pourrait éventuellement se poser (emploi de la forme masculine par la personne elle-même et par l'ensemble des sources pour des fonctions techniques où la forme féminine est mal établie... ?) me paraissent déjà très rares, les cas où trancher pour une forme masculine dans l'article serait la bonne solution me paraissent encore plus extraordinaires ; aussi, prière de ne pas comprendre cet avis comme une opposition à la féminisation des noms de métier : il s'agit simplement de constater que, sauf problèmes que j'ignore, le fonctionnement actuel ne pose pas de soucis, et que dès lors je ne vois pas de sens à entériner une interdiction globale de telle ou telle formulation, alors même que des cas très marginaux pourraient donner lieu à des discussions pertinentes en PdD qui déboucheront naturellement sur un consensus local. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 18:50 (CET)
29. Pour De façon générale, « interdire » un usage établi et considéré comme correct par les ouvrages de référence me paraît relever de la censure (aaargh !) et de WP:TI plutôt que de WP:NPOV. Quant à proscrire l'usage du masculin générique au motif plus ou moins exprimé qu'il s'agit d'un « archaïsme dépassé » (lu dans les « contre » ci-après) , c'est clairement à mes yeux de la discrimination âgiste ! Les années 1990 ne sont pas « archaïques » pour bon nombre de personnes ; or, en 1991, la première femme à devenir Premier ministre voulait être « le Premier ministre » et, en 1999, Hélène Carrère d’Encausse, première femme à occuper ce poste, a revendiqué d'être « Madame le secrétaire perpétuel de l’Académie ». S’approprier un titre masculin était alors clairement un « empouvoirement » (le mot n’existait pas mais la chose battait son plein) et, personnellement, je ressens toujours la féminisation imposée comme une assignation à la (vieille) condition de femme et non comme la marque d’une égalité enfin réalisée. Signé : un Homo sapiens femelle, Punctilla (discuter) 14 janvier 2026 à 22:56 (CET) PS Je me demande ce qu'en penserait Marion Montaigne, née en 1980 (une époque "archaïque" ?) et membre du Collectif des créatrices de bande dessinée contre le sexisme, qui a choisi le pseudo de « Professeur Moustache »…

À voir en fonction de si la forme féminine est courante ou non

1. Je ne me sens pas de voter « contre », car cela impliquerait d’interdire en tout état de cause le recours à des formes masculines, même lorsque celles-ci sont aussi fréquentes, voire plus fréquentes que les formes féminines. Je pense par exemple à peintresse, pompière, etc. En revanche il me semble préférable d’utiliser autrice plutôt que auteur, et donc je peux difficilement voter « pour ». D’où mon vote dans cette nouvelle section. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:49 (CET)
2. D'accord avec Tom. --l'Escogriffe (✉) 1 janvier 2026 à 22:07 (CET)
3. Mon vote va ici également, aucune option systématique ne me semble bonne. — Pharma ^💬 2 janvier 2026 à 20:39 (CET)
4. Comme Pharma (d · c · b). Cela dépend des usages, notamment à un instant « t » : certaines formulations peuvent être anachroniques – je n'ai pas d'exemple sous la main mais le fait de se présenter ou d'être présenté(e) comme une auteur a parfois été un symbole d'une revendication. Le seul parallèle qui me vient à l'esprit est « philosophe » : il ne qualifie pas uniquement une personne spécialisée en philosophie mais des penseurs comme Voltaire (le fameux débat : était-il philosophe ?) ; soit dit en passant, son RI le clarifie. Donc la solution n'est pas toujours dans une application zélée d'un usage mais davantage dans la contextualisation et le sens.
   édit : j'ai trouvé un ex. similaire en répondant à la question d'après : Hedwige d'Anjou : roi ou reine de Pologne ? Ce n'est pas « si simple » et nous avons le devoir de présenter fidèlement le savoir tel que relayé par les sources, même quand celui-ci est complexe ou « dépassé » selon notre « propre moralité ». LD (d) 3 janvier 2026 à 10:54 (CET)
5. Comme toujours, l'usage est un bon guide ; mais il est probable que les formes féminines vont devenir d'un emploi de plus en plus courant. Hadrianus (d) 4 janvier 2026 à 03:24 (CET)

Contre

1. Contre. S'il y a une forme féminine on l'utilise. Point. Je ne vois même pas pourquoi quelqu'un s'obstinerait à ne pas l'utiliser (si, j'en ai une idée mais je préfère ne pas écrire ce qu'il y a dans ma tête en ce moment). – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:04 (CET)

   Je vais l'écrire pour toi : le sexisme. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 15:27 (CET)

    Jules* : cela frôle l'insulte. Je vous invite à (re)lire Wikipédia:Esprit de non-violence. Cordialement, 74laprune (discuter) 4 janvier 2026 à 20:25 (CET)

   Mais non, lire la discussion qui suit (et qui a été déplacée par autrui sur la pdd). Cdlt, — Jules* ^💬 5 janvier 2026 à 20:00 (CET)

   Section déplacée en PDD

2. Contre idem avec précédent, si la forme existe pourquoi plaquer un masculin ?? Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2026 à 09:56 (CET)
3. Contre L'embellie a donné la raison évidente : s'il y a une forme féminine, on l'utilise. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2026 à 09:58 (CET)
4. Contre comme L'embellie. --CeΔ (discuter) 1 janvier 2026 à 10:15 (CET)
5. Non, si la forme féminine est utilisée communément. Nouill 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)

   @Nouill mon avis était assez similaire au tien ; j’ai créé une section assez similaire car je me voyais mal voter dans la section contre. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:57 (CET)

6. On fait comme l'usage général des sources notables contemporaines. Or, celles-ci utilisent en très large majorité la forme féminine. Ne pas le faire ce serait se démarquer ostensiblement de l'usage général, et forcement pour une raison précise, que on ne peut interpréter que comme idéologique, et donc une infraction à WP:NPOV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 10:31 (CET)
7. Contre Si la forme féminine est dans les usages et dans les sources notables, idem J-C B.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 janvier 2026 à 10:58 (CET)
8. Contre La francophonie ne se résume ni à la langue parlé en France hexagonale, et encore moins aux normes de l'académie française (souvent déconnectées de l'usage réel et critiquées par les linguistes). Sur le fond, rappelons que la prévalence du masculin repose historiquement sur un argument de « supériorité du mâle » avancé par des grammairiens de l'académie française (par exemple Nicolas Beauzée en 1767). Enfin, l'usage a déjà tranché : même l'académie française a fini par valider la féminisation des noms de métiers et fonctions. D'autre part, on oublie souvent que la féminisation de certaines professions n'a jamais posé de problème (actrice, chanteuse, coiffeuse) et ce n'est que pour certaines qu'un (faux) débat existe (par exemple, "autrice" existait déjà au 15e siècle, "écrivaine" depuis le 14e siècle). L'Académie française elle-même a fini par reconnaître cette réalité en se prononçant favorablement sur la féminisation des noms de métiers, titres et grades. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 11:59 (CET)
9. Contre Idem que dessus, suivons les usages, et non les prescriptions surannées de certaines institutions. Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:14 (CET)
10. Contre pourquoi se priver de l’usage d'un mot existant quand il est plus précis? Litlok (m'écrire) 1 janvier 2026 à 13:09 (CET)
11. Contre, avec logique : la forme féminine existant, on l'utilise (quelque soit la profession et le métier.) Merci à Fichel Moucault. Égoïté (discuter) 1 janvier 2026 à 13:28 (CET)
12. Contre Goombiis (discuter) 1 janvier 2026 à 13:42 (CET)
13. Contre Utiliser un masculin quand le sujet est clairement féminin n'a pas de sens Yoyo360^discuter 1 janvier 2026 à 13:55 (CET)
14. Contre L'usage est désormais bien ancré et reconnu par les institutions. — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:06 (CET)
15. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2026 à 16:08 (CET)
16. Contre -- DCh50 (discuter) 1 janvier 2026 à 16:09 (CET)
17. Contre Idem L'Embellie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 17:06 (CET)
18. Contre aucune raison d'utiliser la forme masculine s'il existe une forme féminine, à part pour invisibiliser les femmes. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 17:12 (CET)
19. Contre Je n'utilise plus de telles formes depuis longtemps, conformément aux recommandations en usage en Belgique francophone, où je réside et travaille. Au vu de mon expérience, aux plans personnel et professionnel, tout le monde y gagne (en visibilité, mais aussi en clarté).--Solwève (discuter) 1 janvier 2026 à 18:11 (CET)

    @Solwève Paradoxal de s'appuyer sur un document qui indique "Le Conseil tient à insister, en préambule, sur l’importance de laisser aux usagères et usagers de la langue la liberté qui est la leur. La variation, tant individuelle que collective, doit pouvoir être reconnue..." pour interdire certains usages linguistiques. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 18:26 (CET)

    J'ai lié la brochure du Conseil des langues, destinée au grand public, car elle est plus lisible, mais ces recommandations sont bien d'application chez nous pour les organismes culturels subventionnés (voir le décret sur lequel s'appuie la brochure). Pour moi, contribuer à Wikipédia s'assimile davantage à un travail au sein d'un organisme chargé d'une mission d'intérêt public qu'à un usage strictement personnel (qu'il n'y a, effectivement, pas lieu de régir). Solwève (discuter) 1 janvier 2026 à 18:41 (CET)

    Mais justement Wikipédia n'est pas un organisme subventionné et n'est pas lié au gouvernement belge et aux idéologies qu'il promeut, c'est une encyclopédie destinée à partager le savoir le plus fidèlement aux sources. Si je veux écrire un article sur les Cent-Jours et que je m'appuie sur un ouvrage de René de La Croix de Castries qui n'utilise pas les néologismes préconisés par le gouvernement belge, je préfère les éviter moi aussi et je suis très heureux qu'un gouvernement étranger ne vienne pas me poursuivre pour cette raison. Belysarius (discuter) 1 janvier 2026 à 19:34 (CET)

20. Contre Idem l'Embellie Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:29 (CET)
21. Contre La langue a évolué, et si une forme féminisée est largement acceptée, il faut l'utiliser. Pas plus compliqué que ça.--Authueil (discuter) 1 janvier 2026 à 19:08 (CET)
22. Contre Conserver le masculin est tout bonnement ridicule ou d'un autre temps. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 19:37 (CET)
23. Contre si une forme féminine existe alors on l'utilise. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 janvier 2026 à 20:42 (CET)
24.  Plutôt contre, on doit utiliser le féminin s'il existe dans l'usage. --Huguespotter (discuter) 1 janvier 2026 à 22:28 (CET)
25. Contre Léna (discuter) 1 janvier 2026 à 22:40 (CET)
26. Contre pour en finir enfin avec ce marronnier et les guerres d'éditions qu'il provoque. Je préférerai qu'on déconseille très fortement le masculin générique plutôt qu'on l'interdise pour les très rares cas où il serait justifié par une raison x ou y (j'ai quelques idées en tête qui ne concernent pas le cas général, comme ici ou là une proposition subordonnée qui décrirait - sans y souscrire - les préjugés d'une époque, etc.). Yelti (discuter) 5 janvier 2026 à 13:38 (CET)
27. Contre Très prosaïquement, parce qu'il me faut 1 seconde de plus pour intégrer toutes les infos que je cherche quand je tombe sur "un écrivain" pour désigner une autrice, l'info manquante étant le genre de la personnalité recherchée. Si cela m'arrive, alors beaucoup de lecteurs doivent avoir le même problème. Simplifions les choses. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2026 à 23:33 (CET)
28. Contre fort les archaïsmes dépassés qui ne reflètent plus comment la langue a évolué. — Witcher of Izalith 2 janvier 2026 à 02:22 (CET)
29. Contre La francophonie ne se résume ni à la langue parlé en France hexagonale, et encore moins aux normes de l'académie française (souvent déconnectées de l'usage réel et critiquées par les linguistes), et la pratique est désormais la féminisation des noms de métiers. Je me souviens des longs débats en la matière quand la France a eu (enfin) des femmes cheffes du gouvernement : fallait-il dire Madame LE premier ministre (version E. Cresson) ou Madame LA première ministre (version E. Borne) : entérinons les évolutions, surtout quand de solides mouvements tentent de revenir sur les mesures inclusives dans certains pays...
    Souvenons nous également que même le nom Pape a son féminin depuis le Moyen Âge : je pense à la Papesse Jeanne --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2026 à 07:16 (CET)
30. Contre Je suis du même avis que  L'embellie :.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 2 janvier 2026 à 10:13 (CET)
31. Contre bravo aux autrices de Wikipédia ! Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:13 (CET)
32. Contre évidemment. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:06 (CET)
33. Contre --LeCharybde (discuter) 2 janvier 2026 à 14:28 (CET)
34. Contre cette règle ne fait pas sens pour moi, si il y a une forme féminine autant l'utiliser. NClV[Message·✉] 2 janvier 2026 à 14:35 (CET)
35. Contre Sur la même ligne que @JCB et @DarkVador (respect de l'usage des sources, qui semblent avoir tranché depuis un petit moment, et suppression des ambiguïtés — bref, WP:PMS). J'ai souvenance d'un article sur une écrivaine allemande qui commençait par quelque chose du style « Y est un écrivain allemand, ses œuvres portent sur X et Z »… Il m'avait fallu un certain temps avant de me rendre compte qu'il s'agissait d'une femme. Ceci posé, que la forme féminine soit dans les usages est bien sûr essentiel. --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 17:21 (CET)
36. Contre Je rejoins les avis précédents, si une forme féminine existe, on l'utilise. --Kakoula10 (discuter) 2 janvier 2026 à 18:09 (CET)
37. Pareil. Je ne comprends même pas qu'il faut passer par un sondage tellement ça parait logique... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 janvier 2026 à 19:22 (CET)
38. Contre--Djikha (discuter) 2 janvier 2026 à 19:31 (CET)
39. Contre La féminisation des noms de métiers ne devrait pas être remise en question. Elle souligne une évolution sociale dont Wikipédia devrait se faire le témoin.Guerinf (discuter) 2 janvier 2026 à 21:39 (CET)
40. Contre Selon l'usage des sources contemporaines de qualité. — Mwarf (d) 3 janvier 2026 à 10:33 (CET)
41. Contre Soutient la visibilité portée par l'article ; conformément à l'usage moderne. --A1AA1A (discuter) 3 janvier 2026 à 11:02 (CET)
42. Contre Peux pas croire qu'on doive passer par un vote pour ça. Dirac (discuter) 3 janvier 2026 à 11:09 (CET)
43. Contre S'il existe une forme féminine du nom de métier dans les usages, il faut l'utiliser sur WP (à notre époque, c'est le moins qu'on puisse faire ). Et il faut fixer une règle qui s'applique à tous pour éviter les guerres d'édition. Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:04 (CET)
44. Contre --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2026 à 18:00 (CET)
45. Contre Si la forme est dans l'usage, la pratique sur wikipedia devrait suivre aussi l'usage. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)
46. Contre C'est l'usage dans la presse et dans les administrations. Alacoolwiki (discuter) 4 janvier 2026 à 01:03 (CET)
47. Contre En France (dans les autres pays francophones, je ne sais pas), cela fait plus de 20 ans qu'on a réglé la question en optant pour la féminisation, qui est progressivement entrée dans les usages. Faire perdurer artificiellement des usages vieillis (et par conséquent très connotés) n'est pas encyclopédique. HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 10:15 (CET)
48. Contre. À la question « Souhaitez-vous que puisse continuer d'être utilisé le masculin générique pour désigner la profession ou la fonction d'une femme, quand il existe une forme féminine dans les usages ? » La réponse est « non » dans la mesure où il est reconnu son usage dans les ouvrages de références.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 4 janvier 2026 à 10:31 (CET)
49. Contre si une forme féminine existe.--Pronoia (discuter) 4 janvier 2026 à 12:54 (CET)
50. Contre bien évidemment. Aristoxène (discuter) 4 janvier 2026 à 17:11 (CET)
51. Contre, logiquement Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2026 à 18:18 (CET)
52. Contre la féminisation des noms de métier est consacrée par l'usage --Jack Demol (discuter) 4 janvier 2026 à 18:36 (CET)
53. Contre la féminisation des noms de métiers est passée dans l'usage, s'il y a une forme féminine on l'utilise de préférence à toute autre formule Nattes ^[Allo ?]
54. Contre En suivant tout le raisonnement de Jean-Christophe BENOIST plus haut, mais aussi l'avis précédent. Bien sûr, il faut écrire "Sage-homme", pour les mêmes raisons. --Xav ^[talk-talk] 4 janvier 2026 à 23:40 (CET)

    A noter que l'article sage-femme précise en Terminologie : La fonction est désignée par de nombreux termes, recouvrant plus ou moins les mêmes responsabilités. En francophonie contemporaine sont notamment employés accoucheur, accoucheuse, maïeuticien, maïeuticienne ou sage-femme (aussi écrit sagefemme selon les rectifications orthographiques de 1990. Les deux derniers termes, homophones et allographes, sont parfois perçus comme épicènes. Ils peuvent donc être employés quel que soit le sexe de la personne qui exerce. Les termes sage-femme, homme sage-femme, et sage-femme homme sont parfois employés pour référer spécifiquement aux membres d’une gent..
    Donc, si sage-fomme heurte les oreilles de certains (dont moi, je le confesse), on a bien d'autres solutions correctes pour parler d'un accoucheur ou d'un homme sage-femme... --Claude villetaneuse (discuter) 6 janvier 2026 à 11:26 (CET)

55. Contre Position arriéré. La formation féminine des métiers est passées dans l'usage, point. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:51 (CET)
56. Contre La position actuelle est ridicule, La féminisation est partout et soutenue par à peu près toutes les instances de la langue française dans divers pays. — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:01 (CET)
57. Contre utilisons ce qui existe. Guallendra (discuter) 5 janvier 2026 à 06:17 (CET)
58. Contre fort Pourquoi utiliser cet archaïque et désuet masculin "générique" sous prétexte qu'il "l'emporte" sur le féminin (une prétendue neutralité qui est elle-même évidemment basée sur des présupposés sexistes dans la mesure où, même inconsciemment, elle évoque la valence différencielle des sexes évoquée par Françoise Héritier)? Et non seulement donc sous ce prétexte mais aussi pour parler d'un sujet au singulier alors même que ce sujet est féminin? Je note que le masculin concerne alors des mots comme autrice. Une actrice, ça ne choque personne. Ce serait même jugé absurde de parler au "masculin générique" d'une femme dont le métier est de montrer son corps! J'ajoute que de nombreux pays sont en avance sur nous à ce sujet, et que wikipédia en français n'est pas wikipédia de l'académie française. Il est naturel que wikipédia soit dans le respect absolu de l'identité de genre (trans, queer, non binaire), mais comment être crédible là-dessus si on ne l'est pas sur les droits des femmes (oui, ce sont bien des droits que d'être représentées par l'écriture) dans le cadre des relations entre le langage et le genre? Le langage n'est pas un détail, c'est au contraire le socle de la pensée et des représentations mentales. Je précise que je suis très favorable à l'usage de la même forme pour les femmes et les hommes lorsque le nom du métier finit par un -e, après avoir lu le débat sur les peintres et les peintresses... Yzlega ^{пофилософствовать} 5 janvier 2026 à 12:36 (CET)

    Merci pour ce vote, Yzlega. Permets-moi une toute petite correction à propos de ton "Ce serait même jugé absurde de parler au "masculin générique" d'une femme dont le métier est de montrer son corps!" car actrice et acteur, comédien et comédienne, danseuse et danseur n'ont pas comme objet de métier de montrer leur corps mais celui d'interpréter des personnages et/ou de susciter des émotions par le moyen de leur corps. Celles et ceux qui font métier de montrer leur corps le font soit en vitrine, soit en clubs plus ou moins fermés, soit sur le web en exerçant d'autres métiers. Amicalement, Égoïté (discuter) 5 janvier 2026 à 13:31 (CET)

    Merci pour cette petite correction dont je prends note. Je voulais plutôt dire (avec maladresse) que certaines personnes regardaient malheureusement les acteurs et surtout les actrices sous cet angle, et que cela était une explication de pourquoi c'est sur le féminin d'auteur qu'il y a un débat aussi important.Yzlega ^{пофилософствовать} 5 janvier 2026 à 13:53 (CET)

59. Contre La féminisation est passée dans l'usage, il n'y a pas de raison à ne pas les employer. —Poslovitch (discuter) 5 janvier 2026 à 12:51 (CET)
60. Contre Bienvenue au 21^e siècle. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 janvier 2026 à 12:53 (CET)
61. Contre Non mais ça va pas ? Kaynouky (discuter) 5 janvier 2026 à 13:10 (CET)
62. Contre Pamputt ✉ 5 janvier 2026 à 15:00 (CET)
63. Contre La langue française est très riche, autant en profiter et l'utiliser à bon escient. Ça ne devrait même plus faire couler d'encre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 janvier 2026 à 15:05 (CET)
64. Contre soupir Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:19 (CET)
65. Contre. Kilianours (discuter) 5 janvier 2026 à 15:41 (CET)
66. Contre Que notre encyclopédie ait un temps de décalage avec le reste de la société est tout à fait normal, mais étant donné que la féminisation des noms de profession est aujourd'hui actée dans la majeure partie de la francophonie — y compris parmi les réactionnaires, perpétuer l'usage du masculin paraîtrait à tout le moins anachronique, pour ne pas dire archaïque. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:49 (CET)

    Vous êtes plus de 60 à répéter que la féminisation des noms est absolument établie mais sans jamais citer aucune source (je ne parle pas de recommandation des gouvernements belge (9 Mo de francophones) et canadien (8 Mo de francophones) sur 255 Mo de francophones dans le monde mais de source comptant l'utilisation réelle de ces expressions. Dans la réalité, le mot auteur est l'un des plus utilisé avec 2727 occurrences/23 millions d'occurrences (https://ekladata.com/6FxXu86fl5mQwo7lEyDS5hG9NTc.pdf?utm_source=) soit un bon millier par million de mots.

    Les termes autrice et auteure sont incomparablement plus faibles (3,7 et 11,5 par million de mots) https://journals.openedition.org/atlante/42248?utm_source=chatgpt.com (chiffres de 2023)

    En supposant qu'1/4 des auteurs sont des femmes, elles sont appelées "auteur" 250 fois, "auteure" 11 fois et autrice 4 fois.
    Cordialement, Belysarius (discuter) 5 janvier 2026 à 19:10 (CET)

67. Contre. --Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2026 à 19:33 (CET)
68. Contre les sources s'y sont mises, WP a la chance de ne pas être figée dans le papier, profitons-en pour en faire une source qui ne soit pas vieillotte parce qu'on a toujours/longtemps fait ainsi. J'ajoute qu'il serait plus lisible de réserver les termes épicènes pour les personnalités non binaires, afin de simplifier la compréhension du texte dans les autres cas. - Lupin (discuter) 5 janvier 2026 à 23:41 (CET)
69. Contre car ça me semble être une bonne chose que notre encyclopédie tienne absolument à féminiser les noms de métiers en s’inspirant de ce qui se fait chez beaucoup de francophones — moins en France mais c’est justement l’occasion d’être moins franco-centrés… Kokluts ^•discuter 6 janvier 2026 à 20:38 (CET)
70. Contre dans une langue, c'est l'usage qui fait la règle, il n'y a pas d'intérêt à perpétuer les archaïsmes défendus par une institution royaliste, conservatrice et réactionnaire qui ne représente qu'elle-même. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 janvier 2026 à 23:59 (CET).
71. Contre --L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2026 à 17:50 (CET)
72. Contre... Il est où, le piège ? Quand il sera devenu naturel que femmes et hommes puissent accéder à tous les métiers sans problème, avec les mêmes droits, alors on pourra éventuellement faire dans l'épicène (à mon avis). Aussi : inventer un genre neutre distinct ou un genre masculin distinct en français.--Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 01:40 (CET).

    C’est ce qui est proposé avec les gestes générique, thélyphène et arrhénophène sus-mentionnés. Psychoslave (discuter) 8 janvier 2026 à 10:27 (CET)

73. Contre -- Complètement favorable à la féminisation des fonctions, des grades et des noms de profession. Mais la question est très mal formulée.- EmDee (discuter) 8 janvier 2026 à 11:49 (CET)
74. Contre on n'a pas à imposer une forme ou une autre - et l'usage par les sources montre une évolution vers la féminisation des professions de manière globale. Respectons l'usage. SammyDay (discuter) 9 janvier 2026 à 12:00 (CET)
75. Contre fort TitCrisse (t•c) 9 janvier 2026 à 15:43 (CET).
76. Contre fort Si la forme féminine existe, il faut l’utiliser. C’est plus précis et ça permet d’éviter les biais de genre masculins déjà (trop) présents sur wp. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 9 janvier 2026 à 17:50 (CET)
77. Contre Le féminin au féminin, le pluriel au pluriel, c'est pas compliqué. Amqui (discuter) 9 janvier 2026 à 17:56 (CET)
78. Contre Il faut vivre avec son temps. Et quand bien même, dans l'histoire de français la féminisation des noms de métiers était la règle jusqu'au XIX^e siècle et le XXI^e n'a rien inventé ! --Jorune (discuter) 9 janvier 2026 à 20:28 (CET)
79. Contre Les articles doivent être écrits selon l'usage actuel, peu importe que les sources utilisent un français daté (ou une autre langue d'ailleurs). Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:31 (CET)
80. Contre Si le terme féminin est dans l'usage il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser — Bananax47 (talk) 9 janvier 2026 à 21:42 (CET)
81. Contre La féminisation des noms de métiers, sauf exception qui m'aurait échappée, est rentrée dans l'usage. Elle est donc à employer lorsqu'elle existe. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 janvier 2026 à 23:33 (CET)
82. Contre fort L'usage s'est clarifié en faveur de la féminisation, de façon progressive en fonction des métiers. Profitons-en pour harmoniser dans ce sens, et éviter de faire passer la Wikipédia en français, ou certaines de ses pages, pour des ressources datées. --FreeCorp (discuter) 10 janvier 2026 à 12:41 (CET)
83. Contre pour des raisons d'usage (cf. ce qui a pu être dit plus haut par mes pairs). Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:05 (CET)
84. Contre Selon l'usage actuel effectivement. F123 (discuter), le 12 janvier 2026 à 11:20 (CET)
85. Contre lorsqu'il existe une forme féminine usuelle. Les usages évoluent, l'encyclopédie suit et on gagne en clarté. Envisager le masculin générique par contre en l'absence de forme féminine courante, le choix des termes peut se discuter au cas par cas d’après les sources récentes. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 13:58 (CET)
86. ---pixeltoo (discuter) 12 janvier 2026 à 16:26 (CET)
87. Contre Mule hollandaise (discuter) 13 janvier 2026 à 05:17 (CET)
88. Contre Même si certaines personnes tiennent à leur masculin, ces exceptions ne doivent pas définir la règle qui doit être pour moi d'utiliser le féminin quand il existe. --Sinkra (discuter) 13 janvier 2026 à 09:35 (CET)
89. Contre -- Moule à Gaufre (discuter) 13 janvier 2026 à 10:41 (CET)
90. Contre Myrelionis (discuter) 13 janvier 2026 à 18:53 (CET)
91. Contre Yome59 (discuter) 13 janvier 2026 à 21:25 (CET)
92. Contre les formes féminines sont largement utilisées, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait être une exception... Celinea33 (discuter) 13 janvier 2026 à 23:50 (CET)
93. Contre lorsqu'il y a une injustice, se cacher derrière la neutralité c'est défendre un statu quo injuste. Post-industrial Artefact (discuter), le 14 janvier 2026 à 08:03 (CET)
94. Contre fort suranné Ellister (discuter) 14 janvier 2026 à 09:14 (CET)
95. Contre fort Je me demande même comment on peut encore se poser cette question en 2026, en tout cas en France, cela fait un moment que c'est établi : https://www.culture.gouv.fr/thematiques/langue-francaise-et-langues-de-france/agir-pour-les-langues/moderniser-et-enrichir-la-langue-francaise/feminiser-la-langue-francaise Lasagna4ever (chatter) (discuter)
96. Contre en suivant les sources Sukkoria (discuter) 14 janvier 2026 à 20:50 (CET)

Neutre

1. Je m'en fiche. Écrivez ce qu'il vous plaît, mais si ça consiste à utiliser la formule surannée « un auteur » pour une femme et que cinq contributeurs ou contributrices (qui buttent dessus à la lecture, comme c'est mon cas ) la remplacent par « une auteure/autrice » car ce n'est tout simplement plus l'usage d'écrire ainsi, il faudra bien vous faire une raison. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:21 (CET)

   T'es qu'un vieux con sexiste (selon une certaine interprétation) et pis c'est tout ! --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 02:24 (CET).

2.  Neutre : L'usage doit primer un peu comme Jules* ci-dessus. Dire « écrivaine » pour une femme, est-ce que ça me dérange ? Pas du tout, au contraire. Par contre, si un mot existe pour un métier mais que son usage n’est pas du tout courant, son emploi peut créer de la confusion (je n'ai pas vraiment d'exemple en tête. Peut-être un truc comme docteur/doctresse). L’inverse est vrai pour un métier dont l’usage est plutôt féminin mais exercé par un homme. // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:30 (CET)

   Il y a aussi l'exemple avec peintresse, forme attestée mais pas du tout utilisée. Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:08 (CET)

   @ Agonatrix. Je ne connais pas doctresse mais bien, depuis 70 ans, doctoresse d'usage tout à fait courant en Belgique à l'époque - mais il est vrai que si j'envoie un courriel à ma généraliste, j'utilise aujourd'hui docteure (par paresse ? pour aller plus vite ? ). Amicalement, Égoïté (discuter) 1 janvier 2026 à 15:09 (CET)

3. Peu m'importe. L'utilisation de la forme masculine ne me choque pas : je suis d'une génération où on apprenait à l'école la différence entre « Madame le préfet » et « Madame la préfète », mais qu'on la remplace par la forme féminine si celle-ci est d'usage courant (cf. la remarque de Daehan ci-dessus) ne m'empèchera pas de dormir. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:03 (CET)
4.  Neutre. En rejoignant certains avis et sans faire de catégorie supplémentaire, je pense que la formulation « quand il existe une forme féminine dans les usages » omet deux aspects importants qui sont l'usage courant et la forme appropriée parmi les formes féminines : dans le premier cas, « imposer » la forme « une peintresse » au détriment d'« une peintre » ou « une artiste peintre » ne serait pas conforme au style ; dans le second cas, « une cheftaine » est parfois utilisée à la place d'« une cheffe » dans un sens sûrement dérivé mais différent du scoutisme, parfois de manière péjorative (Le Monde en 2011 pour une ministre, Marianne en 2025). — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 20:20 (CET)

   « une peintre » est bien une forme féminine, et en tout cas pas un masculin, donc restera autorisé par un vote contre cette proposition, me semble-t-il. Grasyop ^✉ 3 janvier 2026 à 18:10 (CET)

   ...« une peintre » semble cependant être interdit par un vote contre la proposition suivante et son deuxième exemple ! Grasyop ^✉ 5 janvier 2026 à 13:18 (CET)

5. La situation grammaticale me semble encore flottante à ce sujet. Marc Mongenet (discuter) 2 janvier 2026 à 18:46 (CET)
6. Essentiellement contre mais je ne souhaite pas interdire des formulations mettant en avant la fonction (plutôt que l'individu) via un masculin générique : « — Qui est le nouveau ministre ? — Le nouveau ministre est Mme Z. — Oui, Mme Z. est bien la nouvelle ministre. ». Grasyop ^✉ 3 janvier 2026 à 18:10 (CET)
7. Je trouve la question particulièrement mal formulée : d'une part, c'est précisément un problème « d'usage » sur lequel d'aucun(e)s ne s'accordent pas et, d'autre part, la formulation laisse planer une possible et inopportune interdiction d'un « usage » au moins tout aussi courant... Ceci dit, à titre personnel, j'ai plutôt tendance à utiliser une version féminine, c'est une évolution en cours qui me va. Cordialement Mogador (✉) 4 janvier 2026 à 20:43 (CET)
8. Idem Mogador ci-dessus. • Chaoborus 5 janvier 2026 à 09:53 (CET)
9.  Neutre Idem Agonatrix--Remy34 (discuter) 5 janvier 2026 à 22:44 (CET)
10.  Neutre Idem tendance Contre. Je m’efforce de pratiquer la féminisation, mais probablement n’est-elle pas encore "facile" pour tous les noms. L'évolution des usages dans les années à venir aidera je pense à prendre un avis plus résolument favorable à la proposition. --Abdoucondorcet (discuter)
11.  Neutre a priori. Neutre toujours après lecture de tous ces avis.--Alcide talon ^(blabla ?) 6 janvier 2026 à 18:22 (CET)
12. WP n'a pas à avoir un rôle prescriptif en matière d'usage du français, si ce n'est s'en tenir à des régles générales de bon sens (éviter les incohérences criantes). Et pour la règle de bon sens ici, voir avis de Jules. Par contre, ce qui doit être interdit, c'est ce militantisme d'un autre âge et les campagnes auxquelles on a assisté pour rétablir des masculins aux prétexte qu'il y a 20 ans, les auteurs d'origine en avait utilisés. Ce qui est oublier un peu vite que les usages changent, et que la féminisation des noms de métier est de plus en plus prégnante. L'exhumation de sources récupérées via chatGPT sans considération de la date ancienne des corpus analysés, pour tenter d'expliquer le contraire, n'est pas probante. --Pa2chant.bis (discuter) 7 janvier 2026 à 16:40 (CET)

    @Pa2chant.bis
    Puisque c'est de moi dont il s'agit, je vous invite à lire ma source (récupérée par ChatGPT en effet, je ne vois pas pourquoi je m'empêcherai d'utiliser un outil) qui indique que ces chiffres correspondent à un corpus de textes écrits sur internet en 2023, le but de cette étude étant de prouver que "auteure" et "autrice" sont bien plus utilisés en 2023 qu'en 2010.

    Je ne me reconnais pas dans votre accusation de militantisme, je suis favorable à ce que les sources soient respectées, si les sources qualifient telle femme de tel ou tel néologisme, il doit être employé, à l'inverse quand les sources qualifient Hedwige d'Anjou de "Roi de Pologne" (rex Poloniae au lieu de regina), il convient de la qualifier ainsi afin d'éviter les anachronismes qui peuvent être innocents quand ils sont involontaires mais qu'ils sont particulièrement grave quand ils sont motivés par une idéologie (fut elle la meilleure du monde).
    Cordialement, Belysarius (discuter) 7 janvier 2026 à 22:39 (CET)

    Je parle des auteurs et autrices d'articles sur WP : rien à voir avec les sources. Le militantisme, c'est ce refus du féminin par tous les moyens, et les campagnes auxquelles on a assisté. Quand à votre première source qui ne reconnait pas auteur ou autrice, désolée, mais elle s'appuie bien sur un corpus remontant à 1980 pour le plus ancien. Et quand vous parlez d'Hedwige d'Anjou Roi de Pologne, c'est exactement ce que je vise quand je parle d'usage et de bon sens : il ne sert à rien de faire des règles prescriptives au rouleau compresseur si c'est pour en voir une application sans nuance. Hedwige d'Anjou était roi de Pologne, raison pour laquelle il serait peu judicieux d'interdire cet usage aveuglément. Absence d'interdiction qui ne justifie pas pour autant que les Présidentes de républiques diverses soient appelées "Le Président". Si vous souhaitez contester plus mon avis, c'est à placer en PDD. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2026 à 13:07 (CET)

    À noter que même pour une entité mâle, il est possible de parler de personne présidente, et donc par ellipse de présidente :

    • https://rqpp.org/ca-rqpp/
    • https://www.sfmm429.qc.ca/actualites/elections/election-generale-automne-2025/role-de-la-personne-presidente/
    • https://www.fiducial.fr/Conseils-juridiques-entreprise/Conseils/La-nomination-du-dirigeant-de-societe-modalites-et-enjeux
    • etc.

    Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 10:30 (CET)

    Bonjour Psychoslave. Vous donnez des sources pour le début de votre phrase, « personne présidente », mais c'est la fin de votre phrase, l'ellipse « la présidente » pour un homme, qui semble hautement douteuse et qu'il conviendrait de sourcer. Grasyop ^✉ 10 janvier 2026 à 12:08 (CET)

    La conversation d'un adjectif en nom par ellipse est un fait notoire, donc il paraissait un peut superflu de sourcer une telle évidence, mais si des personnes peuvent en douter, voici des sources qui en discutent :

    • https://multigram.ulb.ac.be/fra/Conversion_de_l%27adjectif_en_nom ;
    • https://www.researchgate.net/publication/323262232_L'ellipse_du_nom_en_francais_le_role_des_donnees_de_l'acquisition_pour_la_theorie_linguistique

    Psychoslave (discuter) 10 janvier 2026 à 12:23 (CET)

    La question n'est pas de savoir si la langue française fait usage, parfois, d'ellipses (oui, bien sûr), mais de savoir s'il existe un usage de l'ellipse « la présidente » pour désigner un homme. Et à cette question, la réponse est selon toute vraisemblance négative. Je n'ai jamais rencontré un tel usage, pour lequel je demande une source, et s'il existe, il doit être extrêmement confidentiel. Grasyop ^✉ 10 janvier 2026 à 13:18 (CET)

    C'est une question différente dans ce cas. Je la reformulerais un brin plus ouvertement : existe-t-il un usage de « la présidente » comme ellipse de « la personne présidente » pour désigner une personne qu'elle soit morale ou physique et quel que que soit son sexe si elle peut être porteuse d'un tel attribut ?
    La réponse semble être : oui. Exemples de tels emplois :

    • Le rôle de la coprésidence d’assemblée appartient à la présidente de l’APTS qui peut […] La personne présidente de l’APTS ne vote qu’en cas d’égalité — Procédures d’assemblée de l’ATPS
    • Un mot de la personne présidente du conseil d’administration et partout ailleurs la présidente est employé — Aide-mémoire pour le déroulement d’une Assemblée générale annuelle de façon claire et simple

      Ici il s'agit d'un modèle clé en main de document, il n'y a donc pas de personne spécifique pré-désigné bien que les cases à remplir semblent orientées vers des personnes physiques

    • À la suite des élections, la personne présidente de l’Ordre […] Une personne administratrice élue ou nommée est la présidente de comité […] La présidence de l’Ordre ne peut être présidente de ce comité. — Politique de gouvernance des comités de l’Ordre

      Ici il y même emploie de présidente comme d'un poste pouvant être tenue par une entité abstraite (la présidence).

    Tout au moins il paraît légitime de supputer une telle interprétation comme congruante aux informations fournies dans ces textes. Les curieux pourront creuser la requête ayant fait resortir ces exemples.
    Et pour être clair, il ne s'agit pas ici de faire du prosélytisme pour cette forme plutôt qu'une autre. Si toutes les sources utilisées parlent d'un président et que l'article débute par M. Quidam est un homme politique qui occupe la présidence de la république Lambda depuis 2027, l'article pour être congruent devrait employer dans ses formulations des termes comme le président, évidemment ! Psychoslave (discuter) 10 janvier 2026 à 16:46 (CET)

13.  Neutre : embêté par la formulation, pas très sûr de ce que signifie le « puisse » ni du rôle qu'on entend faire jouer à ce sondage. S'agit-il de le considérer comme une norme à appliquer et pas une simple consultation des opinions ? Y aura-t-il une règle ou recommandation à créer et dans ce cas, une règle fixant un interdit ou une recommandation prônant un usage ? Le second cas serait pour moi préférable, demander de privilégier les formes féminines et la recommandation pouvant servir de principe d'arbitrage si il y a discussion. --Fabius Lector (discuter) 12 janvier 2026 à 12:17 (CET)

Question 1b

Souhaitez-vous que puisse continuer d'être utilisée une formulation avec article au féminin + métier ou fonction au masculin quand il existe un équivalent féminin ? Ex : "Édith Cresson est une Premier ministre" (le masculin étant marqué ici par l'adjectif), Ex: "George Sand est une écrivain ?" Yiánna Terzíest une auteur-compositrice-interprète ?

Pour

1. Pour mais seulement si la personne elle-même continuait à se désigner avec la forme masculine, alors même qu'une forme féminine était déjà répandue et utilisée. Je ne vois pas pourquoi on attribuerait un titre dont le genre ne serait pas celui choisi par la personne. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2026 à 13:13 (CET)
2. Pour Je ne vois pas pourquoi l’interdire, si c'est accepté par l’usage. Sachant que quand le féminin existe également dans l'usage, c'est lui qu'il faut privilégier. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:56 (CET)
3. Pour Wikipédia n'a pas à être prescriptive => admettre en proportion des sources. --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:22 (CET)
4. Pour seulement si la personne le souhaite (même avis que Litlok). — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:07 (CET)
5. Pour. 74laprune (discuter) 2 janvier 2026 à 15:37 (CET)
6. Pour. Formulation et manière d'écrire que je déteste (mais nous ne sommes pas là pour voter en fonction de nos goûts mais des PF de WP). Si c'est autorisé et dans des sources fiables (toujours pareil, non militantes d'un bord comme de l'autre). Wikipédia doit suivre les usages sourcés et fiables pas les créer. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 janvier 2026 à 10:13 (CET)
7. Pour seulement si la formulation est utilisée dans la source citée, afin que chaque article reste fidèle aux titres utilisés par les sources. Belysarius (discuter) 5 janvier 2026 à 11:28 (CET)
8. Cette proposition et ses exemples posent problème, et sa formulation sous la forme « souhaitez-vous que puisse continuer » m'oblige à voter Pour dès lors que je ne veux pas cautionner l'interdiction qu'est sa négation.
   Ce qui pose problème :
   • le second exemple proposé (« George Sand est une écrivain ») devrait en principe rester permis par la proposition telle qu'elle est formulée précédemment, puisque le nom « écrivain » n'est pas masculin mais épicène : masculin et féminin identiques.
   Faut-il donc comprendre de cette proposition qu'elle impose le remplacement de tout nom épicène par un nom uniquement féminin dès lors que celui-ci existe ? Et ceci, même lorsque ce nom féminin est d'usage très rare ? (La proposition ne distingue pas selon que l'usage est courant, rare, très rare... )
   • le nom « médecin » est un autre nom épicène or le Wiktionnaire inclut actuellement le nom uniquement féminin « médecine » dans le sens de femme médecin (attestations historiques très contestables à l'appui : l'une en vieux français ; l'autre veut indiquer une forme erronée). En l'état, la proposition imposerait donc le remplacement de « la médecin » par « la médecine » remplacement qui paraît très inopportun. Ou alors, à l'inverse, par « le médecin » (toujours pour une femme ; exemple ici), mais je ne crois pas que c'était le but de cette proposition. Grasyop ^✉ 5 janvier 2026 à 12:54 (CET)
9. Pour --Jerome misc (discuter) 8 janvier 2026 à 15:19 (CET)
10. Pour --Emilande (discuter) 8 janvier 2026 à 20:12 (CET)
11. Pour fort Au risque de contredire frontalement des centaines de sources.--Orsatelli (discuter) 10 janvier 2026 à 01:37 (CET)
12. Pour Contre une féminisation forcée qui irait contre les usages, y compris de certains médias pourtant très progressistes. Et aussi pour les raisons que j'ai données à la première question. CaféBuzz (d) 10 janvier 2026 à 09:16 (CET)
13. Pour, cf. mon argumentation ci-dessus. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 18:57 (CET)

Contre

1. Contre. Le féminin est disponible alors on l'utilise pleinement. – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:06 (CET)
2. Contre également Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2026 à 09:56 (CET)
3. Contre. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2026 à 09:59 (CET)
4. Contre idem 1a. --CeΔ (discuter) 1 janvier 2026 à 10:15 (CET)
5. Non, c'est un usage qui est vieilli. Nouill 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)
6. Ce n'est pas l'usage général des sources notables contemporaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 10:33 (CET)
7. Contre Idem J-C B.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 janvier 2026 à 10:59 (CET)
8. Contre idem 1a. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 12:00 (CET)
9. Contre Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:16 (CET)
10. Contre Idem L'embellie et tous les autres. En plus, cela m'évitera d'avoir mal aux yeux. Égoïté (discuter) 1 janvier 2026 à 13:32 (CET)
11. Contre Goombiis (discuter) 1 janvier 2026 à 13:46 (CET)
12. Contre Yoyo360^discuter 1 janvier 2026 à 13:57 (CET)
13. Contre Restons cohérents. — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:09 (CET)
14. Contre Parce que ça m'écorche les oreilles (bon ça c'est personnel, je le reconnais), et pas d'exception pour une personne ayant choisi de se désigner elle-même ainsi en vertu du principe selon lequel une personne n'a pas de pouvoir éditorial particulier sur l'article la concernant. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:09 (CET)
15. Contre Idem L'Embellie, bis. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 17:08 (CET)
16. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2026 à 17:11 (CET)
17. Contre idem. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 17:13 (CET)
18. Contre En vertu des recommandations en usage en Belgique francophone, que j'utilise au quotidien dans mes communications personnelles comme professionnelles et que je trouve plus commodes d'emploi et adaptées à notre époque.--Solwève (discuter) 1 janvier 2026 à 18:15 (CET)
19. Contre Tout pareil. Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:30 (CET)
20. Contre sauf cas très exceptionnel où une source indique la volonté explicite de la personne concernée d'utiliser le terme masculin (ce qui nécessiterait d'être expliqué et sourcé le cas échéant). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 19:38 (CET)
21. Contre. Question de cohérence et question, non de « sources notables contemporaines », mais de style encyclopédique, qui lui doit être précis et neutre, mais également dans la pratique contemporain et conforme aux usages académiques. La revendication de la personne serait pertinente à être mentionnée, mais sans qu'elle déroge au style. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 19:45 (CET)
22. Contre si une forme féminine existe alors on l'utilise. Seule exception, si les sources montrent que la personne souhaite une forme précise. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 janvier 2026 à 20:44 (CET)
23. Contre cf les avis de la section neutre. « Article au féminin + métier ou fonction au masculin » est indéfendable car rarissime. Donc, même si on enfonce une porte ouverte, la réponse à cette question est « contre » — ce qui n'implique rien concernant « article et nom de métier ou fonction tous deux au masculin ». --l'Escogriffe (✉) 1 janvier 2026 à 22:27 (CET)
24. Contre Par clarté, cf. supra. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 janvier 2026 à 23:36 (CET)
25. Contre une écrivain est indéfendable. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:22 (CET)
26. Contre fort Diantre que non! — Witcher of Izalith 2 janvier 2026 à 02:22 (CET)
27. Contre Tout itou. Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:18 (CET)
28. Contre --LeCharybde (discuter) 2 janvier 2026 à 14:28 (CET)
29. Contre NClV[Message·✉] 2 janvier 2026 à 14:36 (CET)
30. Contre Trop vieilli. --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 17:24 (CET)
31. Contre Aucun sens d'écrire Mme l'écrivain, Mme le plombier, Mme le ministre... --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2026 à 18:49 (CET)
32. Contre Les tournures grammaticales bancales (comme « Les Misérables est...») prolifèrent déjà trop dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter)
33. Contre--Djikha (discuter) 2 janvier 2026 à 19:31 (CET)
34. Contre. Tournure pas répandue dans les sources et contre-intuitive. — Pharma ^💬 2 janvier 2026 à 20:36 (CET)
35. Contre C'est une formulation ridicule et grammaticalement fausse. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 janvier 2026 à 20:54 (CET)
36. Contre Tout est dit. Une telle pratique est tout simplement horrible. Madaraizen20 (discuter) 3 janvier 2026 à 09:57 (CET)
37. Contre Selon l'usage des sources contemporaines de qualité. — Mwarf (d) 3 janvier 2026 à 10:34 (CET)
38. Contre Non conforme à l'usage. --A1AA1A (discuter) 3 janvier 2026 à 11:06 (CET)
39. Contre Une règle simple, please. Il y a bien d'autres sujets... Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:05 (CET)
40. Contre Comme tout le monde. Dirac (discuter)
41. Contre --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2026 à 18:00 (CET)
42. Contre Non conforme à l'usage est risque de porter à confusion. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)
43. Contre Incompréhensible. Alacoolwiki (discuter) 4 janvier 2026 à 01:03 (CET)
44. Contre J'aime le charme suranné des expressions sentant la naphtaline, mais au second degré. Sinon, ce n'est pas encyclopédique. HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 10:17 (CET)
45. Contre Attelage bizarre, soit on met tout au féminin, soit on utilise le masculin générique. --GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2026 à 14:34 (CET)
46. Contre Cheloue la question à part si notre but est de mégenrer tout le monde. Aristoxène (discuter) 4 janvier 2026 à 17:15 (CET)
47. Contre Idem, non conforme à l'usage --Jack Demol (discuter) 4 janvier 2026 à 18:59 (CET)
48. Contre idem Lyon Saint Clair : si une forme féminine existe alors on l'utilise. Seule exception, si les sources montrent que la personne souhaite une forme précise. Nattes ^[Allo ?]
49. Contre Je n'ai jamais lu de telles formulations, tout à fait caduques si elles ont existé. Mogador (✉) 4 janvier 2026 à 20:43 (CET)
50. Contre --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:52 (CET)
51. Contre Pas besoin d’être pompeux, mais d’être accessible… — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:02 (CET)
52. Contre faisons simple. Guallendra (discuter) 5 janvier 2026 à 06:19 (CET)
53. Contre Tout au moins de façon générale. Si un nom est de geste ambigu (fémentien/féminin), les articles et adjectifs attenant doivent se fléchir en cohérence, de même pour un nom de geste équivoque (mascotien/masculin). Maintenant si un nom est réputé épicène, la flexion retenue est à la discrétion de qui rédige si le contexte de rédaction n'incline pas déjà la voie à suivre : M. Michu est une star du petit écran et une première ministre très active et Mme Michu est un chaperon de la république et un premier ministre soucieux de tous. --Psychoslave (discuter) 5 janvier 2026 à 07:36 (CET)
54. Contre • Chaoborus 5 janvier 2026 à 09:56 (CET)
55. Contre Bernard Cerquiglini disait: "Le Ministre est enceinte". Tout est dit, je crois. Exceptions possibles si ça entre dans ce périmètre: termes finissant par -e. Et aussi médecin. Je préfère "une médecin" qu' "une femme médecin", d'ailleurs. Yzlega ^{пофилософствовать} 5 janvier 2026 à 12:38 (CET)
56. Contre très alambiquée cette formulation… Je reprends cependant un point soulevé plus haut : si la formulation est demandée par quelqu'un dans les sources (p. ex. une politique qui demande à être désignée par « Madame le député »), on respecte. —Poslovitch (discuter) 5 janvier 2026 à 12:53 (CET)
57. Contre Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 janvier 2026 à 12:54 (CET)
58. Contre Illisible et dépassé. Kaynouky (discuter) 5 janvier 2026 à 13:12 (CET)
59. Contre, non, au saute le pas, on féminise. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 janvier 2026 à 15:10 (CET)
60. Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:21 (CET)
61. Contre Que notre encyclopédie ait un temps de décalage avec le reste de la société est tout à fait normal, mais étant donné que la féminisation des noms de profession est aujourd'hui actée dans la majeure partie de la francophonie — y compris parmi les réactionnaires, perpétuer l'usage du masculin paraîtrait à tout le moins anachronique, pour ne pas dire archaïque. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:50 (CET)
62. Contre. --Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2026 à 19:36 (CET)
63. Contre faisons une encyclopédie pour le grand public, lisible. Par ailleurs, ce n'est pas l'usage des sources. - Lupin (discuter) 5 janvier 2026 à 23:50 (CET)
64. Contre Ce type de formulation me semble peu clair. --Abdoucondorcet (discuter)
65. Contre fort Tout a été déjà dit. Kokluts ^•discuter 6 janvier 2026 à 20:45 (CET)
66. Contre fort non seulement cela nierait l'existence des formes féminines, mais en plus ce serait un non-sens grammatical incompréhensible pour la majorité des lecteurices. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 janvier 2026 à 00:01 (CET).
67. Contre --L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2026 à 17:50 (CET)
68. Contre : pas dans les usages actuels du français (ou très peu). Appliquée de façon systématique, cette façon demanderait pratiquement une réforme de la langue française que ne peut (hélas ?) exiger la Wikipédia francophone. --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 02:34 (CET).
69. Contre -- Complètement favorable à la féminisation des fonctions, des grades et des noms de profession. Je suis fatigué de voir des contributeurs remplacer, devant un nom de femme, "la commandante" par "le commandant" ou "la capitaine" par "le capitaine". EmDee (discuter) 8 janvier 2026 à 11:53 (CET)

    Vous avez tort. Dans l'armée français les grades de "la commandante" ou "la capitaine" n'existent pas. https://www.defense.gouv.fr/terre/grades-larmee-terre
    Cordialement, Belysarius (discuter) 8 janvier 2026 à 15:11 (CET)

    Bonjour Belysarius

    Je m'étonne de votre réponse.

    Le Wiktionnaire accepte sans réserve le mot "commandante" et, sur cette page, fournit une publication du Journal officiel de la République française qui porte sur le service de santé des armées et dans laquelle on trouve 1x "Mme la lieutenante-colonelle ", 5x "Mme la commandante", 5x "Mme la capitaine", 3x "Mme la lieutenante", 1x "Mme la sergente" (voir ici).

    J'espère avoir répondu à votre objection.

    WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 9 janvier 2026 à 10:07 (CET)

    Bonjour @EmDee

    Vous avez raison, cette publication du Journal Officiel est tout à fait surprenante et très intéressante, mais elle est une anomalie. A mon avis, les femmes nommées dans cette publication peuvent être appelées "commandante" mais les femmes qui sont appelées par un grade non féminisé (comme dans cette publication du JO) doivent être appelées "commandant" conformément à la source.
    Wikicordialement, Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 10:34 (CET)

    Re-bonjour  Belysarius :

    Permettez-moi de souligner certains points :

    (1) le Wiktionnaire accepte sans réserve les mots "commandante" et "lieutenante" ;

    (2) il fournit au mot "commandante" une autre publication du Journal officiel de la République française, qui concerne cette fois la police nationale (ici) et où on trouve 2x "commandante de police", 9x "commandante divisionnaire", 10x "cheffe de la division" et surtout 1x "cheffe de l'état-major", eh oui, carrément "cheffe de l'état-major" ;

    (3) il convient d'éviter tout francocentrisme et de tenir compte également de la situation dans les autres pays et régions francophones comme la Suisse, le Québec et la Belgique : rappelez-vous par exemple, qu'au Canada, la gouverneure générale se voit également conférer le titre de « commandante en chef des Forces armées canadiennes » (voir les pages Commandant en chef des Forces armées canadiennes, Julie Payette et Mary Simon)

    Cordialement. -EmDee (discuter) 9 janvier 2026 à 12:36 (CET)

    Le Wikitionnaire n'est pas une source, ce qui importe ce sont les sources qu'il cite.

    Je n'ai aucun problème avec la féminisation des grades de la police nationale, de ceux des armées de n'importe quel pays, je ne suis pas anti féminisation, je suis juste attaché au respect des sources et de la réalité.

    La réalité est que l'armée française a fait le choix de la non féminisation, on peut regretter ce choix mais pas le nier et attribuer à des femmes appartenant à l'armée française des grades qui n'existent pas dans leur armée.

    Mon raisonnement est simple, si j'écris un article sur telle femme et que je cite une source qui indique qu'elle est "un colonel" (par exemple pour une femme servant dans l'armée française), j'indiquerai qu'elle est un colonel. Si en revanche la source indique qu'elle est "une commandante" (pour une militaire belge ou une policière par exemple, ou encore pour ce cas très particulier qu'est le JO portant sur une délégation de signature dans le SSA cité par le Wikitionnaire) j'indiquerai qu'elle est "une commandante". Cordialement, Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 12:54 (CET)

    Le Wiktionnaire n'est pas Wikipédia.
    Pour ton exemple, est-ce que ce n'est pas plutôt dépendant de comment les sources la présentent, indépendamment des volontés de l'entité dans laquelle elle travaille. Par exemple, si l'Armée française dit "un colonel" mais que les sources qui parlent d'elles disent "une colonelle", alors c'est plutôt ce dernier qu'il faudrait utiliser, non ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 9 janvier 2026 à 12:59 (CET)

    Le wikitionnaire est un site collaboratif et à ce titre n'est pas une source pour Wikipédia.

    Si jamais les sources primaires et secondaires se contredisent, on est effectivement face à un dilemme, Wikipédia doit se baser sur des sources secondaires mais les sources secondaires doivent rester fidèles aux sources primaires. Je pense que face à un dilemme de ce genre il faut faire au cas par cas avec bon sens mais la règle générale est que les sources sont cohérentes les unes avec les autres et Wikipédia reste fidèle aux sources. Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 13:41 (CET)

    Pas d’inquiétude, moi aussi quand on me met face à mes contradictions et au caractère aberrant de mon interprétation, ma réaction première c’est la mauvaise foi.
    Franchement, je trouve que c’est une perle, « Vous avez raison, mais du fait d’une anomalie ». Non, sincèrement je veux dire, aussi comique puisse-t-elle être avec un peu de recul, c’est une remarque si pleinement humaine, comment ne pas s’y reconnaître et ressentir un certaine sympathie dans cette formulation quintessentielle. 😄
    C’est quand même un brin plus subtil que « Vous avez raison, mais vous avez quand même tort parce que j’ai raison », c’est-à-dire le cadre interprétatif de ce qui est nominal que j’ai déjà assimilé est forcément supérieur à tout ce qui me demanderait un pénible effort de remise en questions.
    Encore une fois, bravo pour la trouvaille de cette formulation mon adelphe. 👏
    Cela étant, pour ce qui est des articles Wikipédia, nous nous rejoignons quand même dans l’idée de coller aux sources. Chacun reste libre de voir là la frontière de ma propre mauvaise foi. 😜 Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 12:49 (CET)

    Jusqu'à présent j'ai trouvé vos commentaires intéressants mais celui-ci est discourtois. EmDee m'a permis de découvrir une singularité très intéressante, une publication officielle de la République française féminisant les grades d'officiers de l'armée de terre dans un document portant sur une délégation de signature en 2009, ce qui est tout à fait contraire aux règles et aux usages de l'armée de terre. Toutefois ce document relève d'une exception et ne suffit pas à remettre en cause les milliers d'autres publications du Journal Officiel utilisant le masculin ni la règle générale qui est que les grades, qu'ils soient portés par des hommes ou des femmes sont au genre grammatical masculin. Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 13:50 (CET)

    Point de discourtoisie dans mes intentions, mais j’entends que les propos puissent titiller. Peut-être le texte, malgré les émoticons, manque du ton sympathique que je souhaitais y insuffler. Je pense que tous les humains peuvent faire preuve d’entêtement opiniâtre, moi le premier. Et que ce n’est faire faveur à personne que de mettre sous le tapis des remarques qui peuvent certes être déplaisante sur le moment, mais qui sont apte à ouvrir nos perspectives.

    Pour les sources qui attestent d’un usage grandissant de ces usages, j’en ai également fourni quelques liens par ailleurs, donc je ne trouverais pas très équitable de me reprocher une quelconque négligence de ma part sur ce plan.

    Pour le JOFR, c’est un peut quand même un de ses principes même de servir de source prescriptive des actions administratives ultérieures qui dès parution vaut force de loi (littéralement dans un grand nombre de cas). Outre ce qui relève de la non-rétroactivité, jusqu’à parution subséquente d’une prescription incompatible, bien sûr. Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 15:40 (CET)

    Dans l’armée française (😉), ou en tout cas sur le même site qu’elle est chargée de maintenir on trouve :

    • Le porte-fanion, deux gardes au fanion et deux chefs de peloton se situeront entre la commandante du détachement et le détachement. 14 juillet 2023 : La Direction générale de l’armement défilera pour la 1re fois
    • La Capitaine Océane : de la Boxe au leadership militaire

    Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 12:24 (CET)

    Je ne dis pas que personne n'a jamais féminisé de grade, je dis qu'il n'existe pas de document officiel de l'Etat Major donnant une liste de grades et leur féminin, et donc que tous les documents féminisant des grades des forces armées ne sont pas règlementaires (D'ailleurs le 1er document fait référence à une ingénieure de la DGA (qui a ses propres grades) et non à une militaire d'une force armée tandis que le 2nd concerne une militaire de l'armée de l'air mais qui est appelée par son prénom au lieu de son nom de famille ce qui n'est pas règlementaire non plus). Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 14:44 (CET)

    En fait nous sommes plutôt d’accord sur la conclusion de suivre les sources, et peut-être est-ce la le plus important pour nos contributions wikimédiennes.

    Pour le débat de fond, il me semble que c’est celui d’une perspective plus attachée au degré d’officialité d’un propos qui dialogue avec une perspective plus attachée aux constats empiriques indifféremment du degré d’officialité (tout au moins dans la mesure où la pondération de son importance dépend du context d’emploi).

    Pour ma part par exemple, si le JOFR venait à publier un décret officiel déclarant que tous ses agents doivent impérativement dire un bretzel, mais que dans les faits les dits agents emplois indifféremment une bretzel ou un bretzel, le constat empirique sera que dans le réel les deux sont employés, donc encore une fois, le plus fidèle à l’usage serait de coller aux sources employées dans chaque article concerné.

    ---

    Sans aller dans l’exhaustivité des emplois informels, rien que sur des portails officiels du gouvernement français on trouve  pour commandante près de 300 références qui le mentionne. Donc bon, pour maintenir la thèse d’une anomalie ou d’un phénomène singulier, il faut vraiment circoncire le sujet à un usage qui s’éloigne de la tendance générale — ce qui peut tout à fait arriver dans le cadre de la rédaction d’un article Wikipédia évidemment. Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 16:21 (CET)

    Tout est relatif, 300 sur 789 000 pour "commandant" ça ne fait même pas la moitié d'un millième (alors qu'il y a 16.5% de femmes dans l'armée). D'autant plus que ces 300 commandantes comptent des policières, des ingénieures de la DGA et d'autres services qui ne sont pas soumis aux mêmes grades que l'armée.

    Oui, il est indéniable que ces usages sont en augmentation mais ils restent non règlementaire dans l'armée française et, puisque les militaires respectent généralement leurs règlements, ils sont très peu utilisés. Belysarius (discuter) 9 janvier 2026 à 16:53 (CET)

    Encore faut-il faire des comparaisons équivalentes, via le même moteur de recherche, sur le même sous domaine gouv.fr, c’est seulement 36 pages de 10 entrées chacune qui sont retournées pour commandant. Donc même ordre de grandeur.

    Sur ce qui est officiellement promut, accepté ou toléré au sein des instances elles-même, c’est un point qui n’a d’incidence sur la rédaction wikipédienne que dans le mesure où effectivement il influe ou non en pratique les sources utilisées. Psychoslave (discuter) 9 janvier 2026 à 17:24 (CET)

70. Contre on n'impose rien, on suit l'usage. SammyDay (discuter) 9 janvier 2026 à 12:02 (CET)
71. Contre fort Si la forme féminine existe, il faut l’utiliser. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 9 janvier 2026 à 17:52 (CET)
72. Contre Le féminin au féminin, le pluriel au pluriel, c'est pas compliqué. Amqui (discuter) 9 janvier 2026 à 17:57 (CET)
73. Contre fort TitCrisse (t•c) 9 janvier 2026 à 18:45 (CET).
74. Contre fort C'est moche à l'oreille... Et grammaticalement incorrect.--Jorune (discuter) 9 janvier 2026 à 20:30 (CET)
75. Contre fort Respectons l'accord et son usage. Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:35 (CET)
76. Contre Il faut respecter l'usage et ces formulations n'en font plus partie depuis longtemps, éventuellement si la personne s'autodésigne par un titre au masculin on peut respecter son souhait, sinon ca n'a pas de sens. — Bananax47 (talk) 9 janvier 2026 à 21:45 (CET)
77. Contre Dépassé, vieilli. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 janvier 2026 à 23:39 (CET)
78. Contre, cela me parait bancale et il ne me semble pas que ces formes soient réellement utilisées en français (peut-être l'ont-elles était pendant une courte période) mais si dans certains cas les sources l'utilisent, pourquoi pas nous aussi. O.Taris (discuter) 9 janvier 2026 à 23:49 (CET)
79. Contre cet obstacle à la lisibilité et à la clarté, en faisant preuve de discernement sur les termes épicènes, qui permettent sans problème d'écrire une artiste, une peintre, une poète, etc., même si on peut aussi utiliser une peintresse ou une poétesse si on le souhaite. --FreeCorp (discuter) 10 janvier 2026 à 12:41 (CET)
80. Contre : On écrit "une Première ministre" ou "un Premier ministre", sinon, c'est incorrect grammaticalement.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:26 (CET)
81. Contre pour des raisons de simplicité et de cohérence. Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:06 (CET)
82. Contre En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 12 janvier 2026 à 11:20 (CET)
83. Contre. Rester simple et lisible. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 14:01 (CET)
84. Contre c'est très bizarre que le déterminant ne soit pas accordé avec le nom qu'il détermine
85. Contre Mule hollandaise (discuter) 13 janvier 2026 à 05:18 (CET
86. Contre --Sinkra (discuter) 13 janvier 2026 à 09:41 (CET)
87. Contre --Yome59 (discuter) 13 janvier 2026 à 21:27 (CET)
88. Contre Celinea33 (discuter) 13 janvier 2026 à 23:53 (CET)
89. Contre Voir ma réponse à la question 1A 14 janvier 2026 à 12:37 (CET) Lasagna4ever (chatter) (discuter)
90. Contre Sukkoria (discuter) 14 janvier 2026 à 20:52 (CET)

Neutre

1. Idem 1a. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:22 (CET)
2.  Neutre // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:31 (CET)
3.  Neutre la forme sonne bizarre, mais je ne serais pas en faveur de sa pure et simple interdiction. --Laurent Jerry (discuter) 2 janvier 2026 à 11:43 (CET)
4.  Neutre Si c'est ce qui est employé par la majorité des sources francophones, et si l'intéressée ne s'y oppose pas. Si elle s'y oppose, c'est une question 1c. --Xav ^[talk-talk] 4 janvier 2026 à 23:44 (CET)
5. Contre fort suranné ET laid Ellister (discuter) 14 janvier 2026 à 09:14 (CET)

Je ne comprends pas la question

1. L’exemple n’est pas cohérent avec l’assertion sur laquelle il faut se prononcer. Par ailleurs, il me semble que personne ne défend « Édith Cresson est une Premier ministre », mais « Édith Cresson est un Premier ministre ». L’exemple ressemble à un épouvantail. Dans ces conditions, je ne comprends pas sur quoi on nous demande vraiment de voter et je ne prends pas part au vote. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:52 (CET)
2. Idem Tom Blaireau. --Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:20 (CET)

   @Tom Blaireau, @Belysarius, @Sherwood6 : deux exemples avec une rapide recherche : « la Premier ministre » pour Ursula von der Leyen dans Le Figaro en 2025, « la Premier ministre » pour Ioulia Tymochenko dans RFI en 2009. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 19:49 (CET)

   Merci @Baidax d’avoir pris le temps de faire cette recherche. Dont acte, cette formule existe — même si elle semble plutôt rare : le premier exemple que tu cites est dans l’espace commentaires, le second dans un article d’il y a 17 ans ! Je peine par ailleurs à trouver des articles qui la défendent, le débat semblant davantage porter sur « la Première ministre » ou « le Premier ministre ». Quoi qu’il en soit, mon interrogation demeure : se prononce-t-on ici pour interdire la formule « Édith Cresson est un Premier ministre » (à laquelle elle-même tenait) ou « Édith Cresson est une Premier ministre » (que je ne défendrai pas le moins du monde) ? Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 19:54 (CET)

3. D'accord avec les précédents. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 22:27 (CET)
4. pas compris et pas sûr de pouvoir me prononcer. Des exemples (concrets et non abstraits) de cet usage sur WP ? — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:51 (CET)

   Exemples concrets : les 186 "une auteur-compositrice-interprète" [1] sans compter les simples "auteur-compositrice" [2]. --Pa2chant.bis (discuter) 4 janvier 2026 à 18:31 (CET)

   Mais la proposition ne mentionne pas l'association de deux noms, l'un féminin, l'autre masculin ; elle parle d'un article et d'un nom. (Et elle ne distingue pas les noms épicènes des noms masculins, et elle ne distingue pas les usages courants des usages rares ou très rares... ) Grasyop ^✉ 5 janvier 2026 à 13:29 (CET)

   Cet exemple, présent dans la proposition, mélange bien un article au féminin (une) + un nom au masculin (auteur). Le fait qu'en plus il soit associé avec d'autres composés au féminin alors que l'usage pour auteure ou autrice est devenu courant accroit la cacophonie. Et en effet, il aurait fallu distinguer les usages courants des usages très rares. Cela a été précisé pour la Q1 (on y parle d'une nom de métier "dans les usages", et du coup ton exemple sue "une médecine" ne tient pas puisqu'il n'est pas dans les usages.) il aurait fallu le faire pour la Q2. --Pa2chant.bis (discuter) 7 janvier 2026 à 16:27 (CET)

5. Idem Tom Blaireau. Alpaga2 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:34 (CET)

À voir

• Comme dans 1a : à voir. Certaines formulations (ex. une Première ministre) sont « anachroniques » : si avec le recul il est facile de féminiser, cela pose quand même une autre question : faut-il effacer l'histoire et l'évolution des usages / des mots ? Entre conservation zélée d'une forme archaïque (ce qui n'est pas toujours le cas) et application prématurée d'un néologisme (ce qui n'est pas toujours le cas), il y a un fossé abyssal. Par exemple, le cas de Hedwige d'Anjou est révélateur : selon les lois, elle n'a pas été Reine, elle a été Roi de Pologne, ce qui ne l'a pas empêché de signer « Reine » sur des documents. LD (d) 3 janvier 2026 à 10:52 (CET)

  Il y a aussi la reine Christine, roi de Suède... Égoïté (discuter) 3 janvier 2026 à 12:22 (CET)

Question 2

Question 2.1

Quelle formulation entre "auteure" et "autrice" aurait votre préférence ?

Suivre l'usage des sources attenantes

1. Pour Si la personne en question est annoncé partout comme autrice, alors autrice, si c'est auteure alors auteure. Si en plus la personne elle-même se qualifie telle quelle, c'est parfait. Au passage l'usage a également fait vivre auteuse, authoresse, authoresse, authrice, autoresse, femme-auteur. --Psychoslave (discuter) 5 janvier 2026 à 07:49 (CET)
2. Pour Ecrire les articles en fonction des sources au lieu des opinions et préférences des Wikipédiens me semble être une bonne idée... Belysarius (discuter) 5 janvier 2026 à 11:38 (CET)
3. Pour suivre l'usage des sources --Jerome misc (discuter) 8 janvier 2026 à 15:27 (CET)

Auteure

1. C'est la forme la plus utilisée, actuellement. Je peux citer au moins un article où "autrice" est utilisé dans un usage qui n'est pas pas ou peu courant, par exemple "autrice d'une fusillade". Nouill 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)
2. préférence exclusivement personnelle car c’est cette forme que j’ai apprise, maintenant, est-ce que une majorité d’avis doit faire consensus sur Wikipédia ? j’en doute, laissons la liberté au contributeur.--PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 12:20 (CET)
3. uniquement pour des considérations euphoniques personnelles, pas de raisonnement sous-jacent. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:11 (CET)
4. Question peu claire ("aurait" : dans quels cas de figure ?). Si on me somme de choisir, personnellement et sans autre choix en ce 1er janvier 2026 à 17 h, entre ces deux formes uniquement, alors "auteure", "autrice" continuant de m'écorcher les oreilles. Je considère cependant que ce n'est pas à nous de décréter l'usage permis ou recommandé, forcément influencé par l'environnement (géographique et socio-culturel) dans lequel on évolue et des motivations personnelles plus ou moins conscientes : il y a des gens payés pour observer la langue et faire des recommandations et des spécialistes du sujet ; ils publient leurs considérations dans des ouvrages de référence mis à jour chaque année (notamment des dictionnaires) ; à ma connaissance, ils considèrent que le français contemporain du 1er janvier 2026 autorise les deux formes : s'en écarter ne revient-il pas à faire de WP un espace langagier non neutre / qui prend parti / influence l'usage ? --Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:10 (CET)
5. Sur de point là, je suis totalement irrationnel : autrice m'arrache les oreilles alors qu'actrice passe tout seul. Le poids de l'habitude probablement. --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2026 à 18:58 (CET)
6. Il me semble qu'auteure est plus usité… mais mon ressenti n'a guère de poids. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 21:58 (CET)
7. Je trouve « Auteure » plus beau. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 janvier 2026 à 20:55 (CET)
8. Pour C'est plus épicène (à l'oral) — donc n'induisant pas de ségrégation de genre — tout en assurant la visibilité des femmes (déjà portée à l'oral par l'article). De plus ça favorise l'inclusivité (écriture). Je rappelle au fans d'autrice (hypervisibilité) que le suffixe latin -ix (-ice, -esse) dont on affuble les noms de métier (et eux seuls) n'a pas du tout été créé pour favoriser l'égalité femme-homme mais exactement pour l'inverse (un métier est un métier d'homme, l'intrus doit être signalé) ! Donc « auteure » comme « meilleure » et tout ira bien dans une société apaisée… --A1AA1A (discuter) 2 janvier 2026 à 23:47 (CET)
9. Contre C'est un barbarisme, linguistiquement parlant. Lekselle (discuter) 6 janvier 2026 à 16:24 (CET)

   Le terme «barbarisme» n’est pas utilisé dans la linguistique descriptiviste. De plus ce mot est formé par analogie avec des mots comme majeur-majeure. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 9 janvier 2026 à 17:54 (CET)

10. Pour Pour des préférences esthétiques visuelles et sonores purement personnelles.--Orsatelli (discuter) 10 janvier 2026 à 01:39 (CET)
11. Pour : Le mot "autrice" sonne bizarrement alors qu'"auteure" est plus simple.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:28 (CET)
12.  Neutre : on voit souvent « auteure » mais le terme me parait artificiel (je préfère « autrice ») par contre « ingénieure » et « professeure » me semblent naturels. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 14:04 (CET)

    D'accord pour ces deux-là, ce sont bien des féminins, et ingénieuse veut dire autre chose! Yzlega ^{пофилософствовать} 12 janvier 2026 à 14:07 (CET)

    À l'ambigu il y a aussi possibilité de dire une ingénière, une ingénieresse, et à l'isonèphe ou de façon épicène il existe également ingéniaire (comparer à visionaire) ou ingéniurge (comparer à démiurge). Tous ces termes allusifs peuvent s'employer indépendamment du sexe de la personne. Psychoslave (discuter) 13 janvier 2026 à 13:47 (CET)

    Cela est intéressant mais ne change rien, contrairement à un vrai langage inclusif, en vérité plus fluide et naturel, aux mentalités formatées par le patriarcat. Le masculin et le féminin existent, portent ces noms, et, si l'un ne l'emporte pas et n'est pas le neutre par défaut (masculin anthropocentrique, androcentrisme, masculin=humain par défaut) ne sont pas les traces d'une hiérarchie; vous vous fourvoyez assez dans cela même que vous me reprochez en affirmant que les catégories de sexuation portent le stigmate de la valence différentielle; c'est vous qui intériorisez bien plutôt cette valence. Yzlega ^{пофилософствовать} 13 janvier 2026 à 13:50 (CET)

Autrice

1. Préférence pour Autrice qui a le double avantage d'être la forme "historique/étymologique" mais surtout de se différencier à l'oral (enjeu d'accessibilité pour les personnes consultant WP avec lecture automatique). Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2026 à 09:56 (CET)
2. Pour autrice existe depuis le 14e siècle. --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2026 à 10:04 (CET)
3. Pour comme l'explique Unptitpeudtout. --CeΔ (discuter) 1 janvier 2026 à 10:16 (CET)
4. Pour, le suffixe -trice permet une forme de standardisation (institutrice, compositrice, actrice, impératrice, monitrice), mais c'est une simple préférence. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 12:09 (CET)
5. Pour Sans contestation, comme expliqué ci-avant. Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:17 (CET)
6. Pour Idem Unptitpeudtout et Fichel Moucault. De plus c'est la forme fermement recommandée (et pratiquée) dans mon pays. Égoïté (discuter) 1 janvier 2026 à 13:35 (CET)
7. Pour Autrice est la forme linguistique la plus logique et déjà attestée depuis des siècles Yoyo360^discuter 1 janvier 2026 à 13:58 (CET)
8. Pour, le néologisme « -eure » inventé dans les années 1970 m’horripile. Cela dit je ne vois pas trop ce que vient faire ma préférence personnelle dans le débat. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:54 (CET)
9. Pour, pour les raisons exposées par mes prédécesseurs. --Sapphorain (discuter) 1 janvier 2026 à 17:53 (CET)
10. Pour Forme recommandée en Belgique francophone et qui, depuis ma position personnelle, me semble devenir majoritaire.--Solwève (discuter) 1 janvier 2026 à 18:17 (CET)

    C'est visiblement le cas à l'échelle de quelques années en effet Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2026 à 18:30 (CET)

11. Pour De la même façon que bien d'autres mots (actrice, compositrice, institutrice, factrice...). NB : cela nécessitera aussi des modifications pour les catégories de type "auteure-compositrice-interprète". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 19:40 (CET)
12. Pour, c'est la forme historique, attestée depuis des siècles, comme pour actrice, compositrice qui est majoritaire sur google trends.--Huguespotter (discuter) 1 janvier 2026 à 22:24 (CET)
13. Pour Forme tout à fait régulière selon la façon dont on décline en genre habituellement les noms de métier ou fonction. L'argument ne suffirait pas si le terme était cependant rare, mais il est devenu courant. --l'Escogriffe (✉) 1 janvier 2026 à 22:36 (CET)
14. Pour complètement entrée dans l'usage Léna (discuter) 1 janvier 2026 à 22:41 (CET)
15. pour autrice, signifiant qui a une belle histoire et que j'utilise quand je suis le primo-rédacteur. pas contre le fait qu'on tranche une bonne fois pour toute en faveur de cela. pas contre laisser la liberté aux rédactrices et rédacteurs de choisir entre auteure ou autrice. Yelti (discuter) 1 janvier 2026 à 22:52 (CET)
16. Pour Dans mon coin de pays, c'est cette forme qui a cours et je suis plutôt en accord. — Witcher of Izalith 2 janvier 2026 à 02:22 (CET)
17. Pour Forme historique et en usage. Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:21 (CET)
18. Pour --LeCharybde (discuter) 2 janvier 2026 à 14:29 (CET)
19. Pour : autrice est un très ancien qualificatif abandonné au XIXe siècle, dont l'usage reprend très heureusement (plutôt que auteure). Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 janvier 2026 à 14:41 (CET)
20. J'avoue ne pas avoir saisi le lien de cette question avec Wikipédia : ce que l'on a là, c'est une petite étude wiki-lexicographique pas inintéressante mais qui ne sera pas censée avoir d'effet sur nos articles. Quoi qu'il en soit, « autrice » a ma préférence personnelle par analogie avec « actrice » ou « amatrice ». --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 17:34 (CET)
21. Forme beaucoup plus généralisé par rapport à l'autre et possède une entrée dans le Dictionnaire du Moyen Français. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 janvier 2026 à 19:14 (CET)
22. Pour je le vois plus souvent dans les sources récentes que auteure. --Djikha (discuter) 2 janvier 2026 à 19:31 (CET)
23. Pour fort Autrice est désormais assez courant et fait plus explicitement le choix de la féminisation qu'auteure, indistingable à l'oral. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2026 à 23:39 (CET)
24. Pour En accord avec les autres métiers ou fonctions : directrice, animatrice, actrice... Auteure "ne sert" qu'à masquer la féminisation à l'oral. Alacoolwiki (discuter) 4 janvier 2026 à 01:07 (CET)
25. Pour Autrice est le plus clair et le plus logique. HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 10:22 (CET)
26. C'est la féminisation la plus courante en français pour les substantifs masculins en « eur ». O.Taris (discuter) 4 janvier 2026 à 10:49 (CET)
27. Pour En ligne avec Unptitpeudtout. Autrice a l'avantage de permettre une différenciation entre forme masculine et féminine à l'oral.--Pronoia (discuter) 4 janvier 2026 à 12:56 (CET)
28. S'il faut en choisir une, la formulation usuelle des mots masculins en "teur" est "trice" (acteur/actrice), la féminisation en "eure" est non seulement non usuelle mais moche (avis perso pour ce dernier adjectif). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2026 à 22:28 (CET)
29. Pour Autrice, Directrice, Rectrice, Conductrice, Dictatrice, etc. Mais Métreuse, Contrôleuse, ... --Xav ^[talk-talk] 4 janvier 2026 à 23:49 (CET)
30. Pour autrice. Idem Pronoia, etc. « auteure » est une horreurE. • Chaoborus 5 janvier 2026 à 09:58 (CET)
31. Pour On ne dit tout simplement pas acteure au lieu d'actrice, dans le cas du mot auteure ce e n'est pas standard et est en fait un artifice moderne résultant d'un vague compromis de féminisation. Si autrice a disparu pendant longtemps, ce mot existe depuis des siècles. Cependant, je précise que je suis plus mitigé si la personne concernée se définit par un autre terme. Yzlega ^{пофилософствовать} 5 janvier 2026 à 12:40 (CET)
32. Pour préférence pour autrice, car elle marque le féminin à l'oral et est compréhensible par analogie morphologique avec les autres mots : actrice, etc. —Poslovitch (discuter) 5 janvier 2026 à 13:03 (CET)
33. Pour Comme le masculin générique "auteur" tente toujours de s'imposer à mon esprit, il m'est plus naturel d'ajouter simplement un "e" pour marquer le féminin. Toutefois, je reconnais que l'appellation "autrice" a davantage d'allure dans notre belle langue.Alain594 (discuter) 5 janvier 2026 à 23:40 (CET)
34. Pour Ce terme a pour lui son ancienneté, son usage aujourd'hui, et le fait permet d'identifier son genre à l'oral comme à l'écrit (il serait très complexe de ne pas utiliser le même terme à l'oral et là l'écrit). Néanmoins, est-il raisonnable de définir pour chaque solution où 2 termes sont possibles celui à utiliser ? - Lupin (discuter) 5 janvier 2026 à 23:56 (CET)
35. Pour : un mot très utilisé et sans faux-semblants ! Kokluts ^•discuter 6 janvier 2026 à 20:49 (CET)
36. Pour ça paraît logique, comme actrice, etc.--L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2026 à 17:47 (CET)
37. Pour : parce que la différence se voit et s'entend mieux, mais ce sera en fait selon le choix « final » dans l'usage du plus courant. Sinon, faut-il « invisibiliser » ou mettre en avant les femmes ? --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 02:42 (CET).
38. Pour fort | Autrice: libre et féministe, elle écrit pour déranger, pour brasser la cage et faire avancer, anti-conservatrice assumée, elle crisse le statu quo aux vidanges et fait rimer la parole avec l’égalité, la colère lucide et la liberté de penser. Bien cordialement, TitCrisse (t•c) 9 janvier 2026 à 18:51 (CET).
39. Pour C'est celle que j'ai toujours utilisé, ça me semble plus fidèle au reste de la langue. Mais ce n'est pas une raison pour l'imposer. Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:39 (CET)
40. Pour Plus épicène différencié a l'oral, il me semble que c'est aussi le plus usité — Bananax47 (talk) 9 janvier 2026 à 21:46 (CET)

    Bonjour, je suis d'accord pour autrice, mais en toute honnêteté je ne vois pas en quoi c'est plus épicène, ne vouliez-vous pas dire le contraire? Yzlega ^{пофилософствовать} 10 janvier 2026 à 12:26 (CET)

    Bonjour, oui effectivement je voulais dire l'inverse je crois que j’étais juste fatigué.e en écrivant mon message :) — Bananax47 (talk) 10 janvier 2026 à 12:29 (CET)

41. Pour autrice, en raison des évolutions assez récentes, à la hausse, de l'usage du terme (dans les 15 dernières années), qui se fonde une pertinence étymologique et morphologique, et qui, comme chancelière ou première ministre, n'écorchera bientôt plus les oreilles de personne. --FreeCorp (discuter) 10 janvier 2026 à 14:21 (CET)
42. Pour car il s'agit de la forme historique et qu'elle est rentrée dans l'usage contemporain. Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:08 (CET)
43. Pour En accord avec les avis précédents, formulation logique, comme actrice, et claire, le genre est marqué. Mot existant depuis des siècles, très usité aujourd'hui. F123 (discuter), le 12 janvier 2026 à 11:20 (CET)
44. Pour Dans le corpus numérisé de Google, « auteure » domine mais « autrice » est en plein développement depuis 2015 et ça me semble une tendance logique si ça se met en place dans l'audiovisuel (TV, films, web...) où pourrait être privilégiée la forme la plus distincte à l'oral. --Fabius Lector (discuter) 12 janvier 2026 à 12:29 (CET)
45. Pour parce que ça sonne mieux mais c'est juste une préférence. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 14:05 (CET)
46. Pour parce que une autrice-compositrice-interprète ça paraît moins boiteux qu’une auteure-compositrice-interprète. Et alors si on disait « un auteur » n’en parlons pas. Un auteur-compositrice ? Soupaloignon95 (discuter) 13 janvier 2026 à 13:03 (CET)Soupaloignon95

    Exactement! Yzlega ^{пофилософствовать} 13 janvier 2026 à 13:24 (CET)

47. Pour Myrelionis (discuter) 13 janvier 2026 à 19:00 (CET)
48. Plutôt pour Ellister (discuter) 14 janvier 2026 à 09:14 (CET)

Pas de préférence

1. J'en ai une personnelle, mais on s'en fout : les deux sont communes dans l'usage contemporain. Allez, puisque vous insistez, je préfère clef à clé, je trouve ça plus élégant, allez savoir pourquoi. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:10 (CET)
2. Pas vraiment de préférence et je m'en tape puisque les deux formes sont communes. Chaque contributeurice utilise ce qu'iel veut lors de la rédaction. – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:09 (CET)
3. Mais sans que cela autorise les conflits d'édition. Si une version de l'article s'est stabilisée pendant longtemps sur avec une forme donnée, alors il est malvenu de la changer. Et la forme doit être homogène dans un article donné. Dommage que le sondage ne statue pas sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 10:36 (CET)
4.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 janvier 2026 à 11:00 (CET)
5. idem Jules. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2026 à 13:14 (CET)
6. ~ Neutre : idem Jules* et début J-C B. // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:33 (CET)
7. Autrice, mais peu importe, non ? :) Les deux sont valides. — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:10 (CET)
8. Aucune importance (aussi moches l'une que l'autre). — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 16:23 (CET)
9. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2026 à 17:12 (CET)
10. Les deux sont parfaitement équivalentes, l'important étant d'utiliser les formes féminines plutôt qu'une forme masculine quand on ne parle pas d'un homme. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 17:14 (CET)
11.  Neutre pas vraiment de préférence, chacun fait comme il veut. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 17:14 (CET)
12. pas de préférences, ce sont des formes équivalentes. .Anja. (discuter) 1 janvier 2026 à 18:20 (CET)
13. Les deux formes sont équivalentes et utilisées. Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:31 (CET)
14. sans importance. Les guerres d'éditions là-dessus sont ridicules.--Authueil (discuter) 1 janvier 2026 à 19:11 (CET)
15. Du moment que l'on n'essaie pas d'imposer une forme au profit d'une autre. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 20:30 (CET)
16.  Neutre pas de préférence, si nécessaire suivre le terme que préfère l'intéressée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 janvier 2026 à 20:45 (CET)
17.  Neutre L'un ou l'autre se dit ou se disent. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:24 (CET)
18. Les deux mots sont corrects et usités, il n'y a pas de raison que Wikipédia cherche à imposer l'usage de l'un plutôt que de l'autre.--Eunostos|discuter 2 janvier 2026 à 10:09 (CET)
19.  Neutre Wikipédia n'a pas à être prescriptive => admettre en proportion des sources. --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:24 (CET)
20.  Neutre, les deux me semblant valables. --Laurent Jerry (discuter) 2 janvier 2026 à 11:43 (CET)
21.  Neutre. Autrice me plaît plus mais les deux formes sont attestées. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:09 (CET)
22.  Neutre. Les 2 formes sont valables et utilisées, on va pas sanctionner une orthographe au profit de l'autre NClV[Message·✉] 2 janvier 2026 à 14:40 (CET)
23.  Neutre Les deux sont équivalent et utilisés. --Kakoula10 (discuter) 2 janvier 2026 à 18:17 (CET)
24.  Neutre pas de préférence, si nécessaire suivre le terme que préfère l'intéressée --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2026 à 18:51 (CET)
25.  Neutre Si l'on est dans un cas où il existe plusieurs solutions valides, le premier rédacteur décide comme d'habitude. Marc Mongenet (discuter)
26.  Neutre fort Ce que je « préfère » n'a pas d'importance… ou alors je n'ai pas compris la question. Est-il envisagé de remplacer systématiquement l'un par l'autre ? — Pharma ^💬 2 janvier 2026 à 20:44 (CET) EDIT : il faut que j'apprenne à lire les sondages en entier avant de répondre…
27. Comme Jules* – bien que je préfère « clef » à « clé » pour des raisons étymologiques et phonétiques (« f » muet, empêche la liaison ; quoi que il est encore très rarement prononcé en liaison en « v » [ce qui rappelle son étymologie : clavus] – ex. d'un autre « v » : « neuf heures » se dit « neuv'eure », du latin nŏvem]). — LD (d) 3 janvier 2026 à 10:32 (CET)

    Intéressant ! Tu as un exemple de liaison en « v » avec « clef » ? — Jules* ^💬 3 janvier 2026 à 12:57 (CET)

    @Jules* Il y a plusieurs prononciations théoriques en ancien français (plusieurs siècles) dont « cleffe », « clé », « clesse » ou « clèze ». Pas sûr que chaque région / dialecte ait adopté le même son (muet) ou l'ait adopté à la même époque. Sans avoir d'exemple incontournable, on peut le comparer à des mots similaires dont la prononciation ne surprend pas comme boeuf / oeuf (muet ou f), bref (f, v : « bref'instant », « brev'instant » mais puisqu'on a « brève » c'est peut-être lié), serf (prononcé cerf ou serfe), etc. Concrètement, je pense avoir déjà entendu quelque chose comme « clev ancienne ». Cela me sonne moins fautif que « les z'aricots » (qui lui est incontournable), probablement car d'autres mots similaires ont conservé le « v » (neuf heures) et surtout car ça rappelle l'étymologie latine. Pour autant, ça sonne veilli. LD (d) 3 janvier 2026 à 13:46 (CET)

28. Pas de préférence, j'en ai une personnelle mais rien ne justifie de l'imposer. — Mwarf (d) 3 janvier 2026 à 10:39 (CET)
29.  Neutre Pas de préférence. Il faut pouvoir utiliser les deux et faire (dans un premier temps) confiance aux contributeurs pour ne pas se lancer dans des guerres d'édition sur le sujet Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:12 (CET)
30.  Neutre Au choix de l'éditeur/éditeure/éditrice ! Dirac (discuter)
31.  Neutre Ca n'a pas vraiment d'importance à partir du moment où les deux existent. --GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2026 à 14:35 (CET)
32.  Neutre --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2026 à 18:10 (CET)
33.  Neutre, pour autant qu'une forme ne s'impose pas sur l'autre et que le choix du premier rédacteur soit respecté. — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:53 (CET)
34.  Neutre Les deux sont dans l'usage. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)
35.  Neutre la première règle de la rédaction, c'est de prendre du plaisir à écrire et être libre. Aristoxène (discuter) 4 janvier 2026 à 17:13 (CET)
36.  Neutre, option "je m'en fous les deux sont correctes" Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2026 à 18:19 (CET)
37.  Neutre ma préférence personnelle va vers autrice mais je n'ai rien contre auteure. Idem Jules* " les deux sont communes dans l'usage contemporain". Nattes ^[Allo ?]
38.  Neutre perso, c'est le contraire de ma collègue Nattes, (je trouve -teuse plus doux et mois sibilant que -trice) mais ce m'est indifférent. Mogador (✉) 4 janvier 2026 à 20:43 (CET)
39.  Neutre Pour autant qu'un formulation féminine soit utilisée, je vois pas la raison d'ajouter une règle supplémentaire étant donné que les deux formes sont acceptées. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:54 (CET)
40.  Neutre Il manque auteuresse, qui est vieilli mais dont je trouve la sonorité plus belle. Au final, je m’en fiche un peu, du moment que la forme respect le genre de la personne concernée… — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:04 (CET)
41.  Neutre les deux sont correctes. Guallendra (discuter) 5 janvier 2026 à 06:23 (CET)
42.  Neutre Comme mes autres réponses. Wikipédia doit suivre les usages sourcés et fiables (toujours pareil, non militantes d'un bord comme de l'autre) pas les créer. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 janvier 2026 à 10:18 (CET)
43.  Neutre En terme de préférence, autrice, parce que cette orthographe marque à l’oral le féminin. Mais si quelqu’un veut écrire « une auteure », je ne m’en formaliserai pas. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 janvier 2026 à 12:55 (CET)
44.  Neutre "Autrice" marque mieux la féminisation mais "une auteur" sonne bien, je n'irai pas croisader là-dessus. Kaynouky (discuter) 5 janvier 2026 à 13:16 (CET)
45. Si le choix entre ces deux termes est la prochaine bataille éditoriale, ça me semble surmontable. Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur est à suivre, sauf si la personne concernée par le sujet de l'article préfère un terme à un autre (source à l'appui : il y a des interviews). Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:28 (CET)
46.  Neutre Laissons l'usage se fixer librement. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:52 (CET)
47.  Neutre. --Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2026 à 19:36 (CET)
48.  Neutre les deux sont dans l'usage--Remy34 (discuter) 5 janvier 2026 à 22:43 (CET)
49. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2026 à 00:28 (CET)
50. Idem Jules et Mwarf. Il y a 10 ans quand j'aurais écrit "auteur", il y a 5 ans "auteure", et aujourd'hui je penche pour "autrice". Mais je ne pense pas avoir d'autorité suffisante pour imposer ma préférence actuelle. --Abdoucondorcet (discuter)
51.  Neutre aucune préférence, les deux formes sont valables. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 janvier 2026 à 00:03 (CET).
52.  Neutre pas de préférence, les deux formes sont utilisables et utilisées dans la langue courante. Emilande (discuter) 8 janvier 2026 à 20:15 (CET).
53.  Neutre Les 2 formes sont courantes Sayōxime^they/he (parlationner ?) 9 janvier 2026 à 17:54 (CET)
54.  Neutre fort Pas de préférence. Alpaga2 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:36 (CET)
55.  Neutre Les deux existent. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 janvier 2026 à 23:42 (CET)
56. Contre fort l'imposition d'un tel choix via un sondage. CaféBuzz (d) 10 janvier 2026 à 09:17 (CET)
57.  Neutre Pas de préférence, même si auteure sonne mieux. --Depechetoi (discuter) 11 janvier 2026 à 18:08 (CET)
58.  Neutre Mule hollandaise (discuter) 13 janvier 2026 à 05:20 (CET)
59.  Neutre pour moi respect de l'appelation de la personne et des sources devraient suffir, légitimer une préférence pour une forme de de deux mots qui existent me semble vraiment étrange. --Sinkra (discuter) 13 janvier 2026 à 09:44 (CET)
60.  Neutre je préfère personnellement autrice mais je sais qu'au Québec auteure est plus utilisée, c'est à prendre en compte. Celinea33 (discuter) 13 janvier 2026 à 23:55 (CET)
61.  Neutre Peu importe, du moment qu'on féminise. --Lasagna4ever (chatter) (discuter) 14 janvier 2026 à 12:43 (CET)
62.  Neutre, idem Jules, et cf. mon argumentation ci-dessus ; je ne vois pas d'intérêt à prescrire globalement plutôt que de laisser la liberté de trancher au sein de chaque page. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 19:03 (CET)
63.  Neutre les deux existent, pas de préférence, à voir en fonction des sources

Question 2.2

En fonction de ce choix, faudrait-il mettre en avant dans les articles une de ses formes, « auteure » ou « autrice », par rapport à l'autre ?

Oui

1. Pas contre l'idée de se mettre une bonne fois pour toute d'accord sur une forme (comme autrice qui a ma préférence) en assumant que ce choix est arbitraire et n'aurait d'autres raisons que de trancher pour en finir avec les guerres d'éditions ensuite. Tout éditeur d'usuels fait ce genre de choix arbitraires pour uniformiser sa publication et cela n'a rien de choquant. À partir du moment où j'insiste sur le caractère arbitraire d'une telle décision, on comprend également que je n'insiste pas si elle n'emporte l'enthousiasme de personne... :) Yelti (discuter) 1 janvier 2026 à 22:58 (CET)
2. Pour D'accord avec l'avis de Yelti que je lis après rédaction de ce qui suit (conflit d'Édith).
   Les questions qui se posent aux patrouilleurs et aux contributeurs attentifs à leur liste de suivi, puis aux admins, c'est : si quelqu'un vient sur un article pour faire un remplacement auteure/autrice sans autre contribution, faut-il le révoquer ? Si il recommence aussitôt sur un autre article, faut-il le bloquer ? Cela dépend-il de quel mot est remplacé par quel autre ?
   Avec l'absence de forme privilégiée, il faudrait :
   — Soit répondre non à ces trois questions, ce qui serait la foire d'empoigne car on tolérerait en même temps une campagne de remplacements auteur(e) <- autrice par certains et une campagne exactement inverse par d'autres ;
   — soit répondre oui/oui/non ce qui est une approche plutôt conservatrice et verticale. Est-ce ce que veulent les collègues qui répondent « non » sur le mode live and let live ? Il peut aussi y avoir des points pas évidents, par exemple peut-on venir sur un article uniquement pour annuler un remplacement fait il y a X années et lui aussi "à objet unique" ?
   Je vois comme solution de choisir une forme privilégiée (ma préférence irait à autrice), autoriser — sans pour autant encourager — les remplacements sans autre contribution qui vont dans le sens de la forme privilégiée, et ne pas autoriser les remplacements sans autre contribution allant dans l'autre sens. Dans les passages que vous rédigez, utilisez la forme que vous souhaitez mais ne vous plaignez pas si par la suite quelqu'un vient la remplacer par la forme « privilégiée ». --l'Escogriffe (✉) 1 janvier 2026 à 23:24 (CET)
3. Pour (en gros), pour autrice. D'abord dans les catégories. Et en gros, comme le propose GrandEscogriffe juste ci-dessus. --Xav ^[talk-talk] 4 janvier 2026 à 23:53 (CET)
4. Pour pour autrice, dans la globalité. Cela trancherait en cas de conflit d'édition ou sur la question de respecter le choix du premier rédacteur - ou de la première rédactrice. Yzlega ^{пофилософствовать} 5 janvier 2026 à 12:42 (CET)
5. Pour autrice, forme historique encore utilisée, plutôt qu'un néologisme récent, afin de rendre les catgories cohérentes. - Lupin (discuter) 6 janvier 2026 à 00:02 (CET)
6. Pour pour autrice --L'engoulevent ^[clavardage] 7 janvier 2026 à 17:49 (CET)
7. Pour fort pour autrice. TitCrisse (t•c) 9 janvier 2026 à 18:53 (CET)
8. Pour autrice, en raison des évolutions assez récentes, à la hausse, de l'usage du terme (dans les 15 dernières années), qui se fonde une pertinence étymologique et morphologique, et qui, comme chancelière ou première ministre, n'écorchera bientôt plus les oreilles de personne. --FreeCorp (discuter) 10 janvier 2026 à 12:41 (CET)
9. Pour autrice, comme très bien expliqué dans l'avis précédent. F123 (discuter), le 12 janvier 2026 à 11:20 (CET)

Non

1. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:10 (CET)
2. – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:10 (CET)
3. au risque d’énerver les partisans d’une forme ou de l’autre et afin d’éviter la surcharge de règles inutiles--PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 11:56 (CET)
4. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 12:11 (CET)
5. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2026 à 13:15 (CET)
6. Aucune raison de privilégier formellement l'une ou l'autre, vu que les deux sont valides. — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:10 (CET)
7. idem -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:11 (CET)
8. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2026 à 17:12 (CET)
9. Non, pour les raisons exposées à la question précédente.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:13 (CET)
10.  Non, les deux formes sont équivalentes. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 17:15 (CET)
11. ce sont des formes équivalentes. .Anja. (discuter) 1 janvier 2026 à 18:18 (CET)
12. Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:32 (CET)
13. Aucune raison de privilégier l'une ou l'autre, les deux formes étant admises. Cf. clef/clé, cuillère/cuiller. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:28 (CET)
14. Contre. Autrice ou auteure me conviennent. Mais essayons de garder une cohérence au sein d'un même article ! Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:25 (CET)
15. Contre en gardant à l'esprit le cinquième principe fondateur de Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 2 janvier 2026 à 11:43 (CET)
16. Contre. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:10 (CET)
17. NClV[Message·✉] 2 janvier 2026 à 14:32 (CET)
18. Contre Arguties semblables à celles sur l'orthographe pré ou post-1990 : à validité équivalente, aucune forme n'a préséance sur l'autre. --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 17:37 (CET)
19. Contre --A1AA1A (discuter) 2 janvier 2026 à 23:50 (CET)
20. Du même tonneau que « endive ou chicon ? » : on a mieux à faire. LD (d) 3 janvier 2026 à 10:35 (CET)
21. En supposant que j'ai bien compris la question (rien n'est moins sûr), le fait que la communauté préfèrerait collectivement l'un ou l'autre terme ne justifierait en rien de l'imposer. — Mwarf (d) 3 janvier 2026 à 10:44 (CET)
22. Contre Question mal posée. Si à la question précédente on a répondu  Neutre il n'y a pas lieu de poursuivre... mais encore aurait-il fallu le préciser... Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:14 (CET)
23. Contre, la mise en avant d'une forme doit découler des sources et d'un usage externe continu, systématique et attesté. — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:54 (CET)
24. Contre La mise en avant doit être le fait des usages, ce n'est pas à Wikipedia d'imposer une forme plutôt qu'une autre. --GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2026 à 14:39 (CET)
25. Contre Aucune raison de privilégier formellement l'une ou l'autre. Nattes ^[Allo ?]
26. Non. Mogador (✉) 4 janvier 2026 à 20:43 (CET)
27. Contre Pas de règle inutiles. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:55 (CET)
28. Contre Aucune pertinence à faire un choix. — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:05 (CET)
29. Contre Pas de règle. Guallendra (discuter) 5 janvier 2026 à 06:25 (CET)
30. Contre Comme dit, à mettre en lien avec des sources qui qualifie la personne, quitte à mentionner plusieurs formes : Mme Michu, vainqueuse du prix de l'autrice la plus saugrenue de 2036^(source), récipiendaire du concours de l'auteure la plus fabuleuse 3048^(source). --Psychoslave (discuter) 5 janvier 2026 à 07:54 (CET)
31. Contre WP n'a pas à créer un usage mais suivre les sources fiables, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 janvier 2026 à 10:19 (CET)
32. Contre Générateur à guerre d’éditions. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 janvier 2026 à 13:04 (CET)
33. Contre Risquerait de crisper inutilement certains. Kaynouky (discuter) 5 janvier 2026 à 13:17 (CET)
34. Comme écrit plus haut : Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur est à suivre, sauf si la personne concernée par le sujet de l'article préfère un terme à un autre (source à l'appui : il y a des interviews). Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:29 (CET)
35. Contre Laissons l'usage se fixer librement. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:52 (CET)
36. — Thibaut (discuter) 6 janvier 2026 à 00:29 (CET)
37. Contre, mais dans un article, priorité au premier wikipédiste rédacteur afin de ne pas allumer une guerre d'édition à ce propos. --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 03:24 (CET).
38. Contre Il n'y a pas d'intérêt à mettre en avant l'une ou l'autre des formes puisque les deux fonctionnent. Emilande (discuter) 8 janvier 2026 à 20:18 (CET).
39.  Non. SammyDay (discuter) 9 janvier 2026 à 12:03 (CET)
40. Contre Pas de règle inutiles. Alpaga2 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:37 (CET)
41. Contre Les deux sont parfaitement compréhensibles, il faut juste être cohérent au sein d'un article. Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:43 (CET)
42. Contre Aucun intérêt. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 janvier 2026 à 23:45 (CET)
43. Contre Inutile, les deux sont admis.--Orsatelli (discuter) 10 janvier 2026 à 01:40 (CET)
44. Contre fort CaféBuzz (d) 10 janvier 2026 à 09:18 (CET)
45. Contre fort HarryWurst (discuter) 10 janvier 2026 à 10:16 (CET) User:HarryWurst
46. --Depechetoi (discuter) 11 janvier 2026 à 18:09 (CET)
47. Contre : Les deux formes sont correctes grammaticalement.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:42 (CET)
48. Contre, les deux formes sont correctes et attestées dans l'usage. Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:13 (CET)
49. Les deux formes sont correctes. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 14:07 (CET)
50. Contre, cf. question précédente. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 19:04 (CET)

Neutre

1. Question qui n'a guère de sens. Nouill 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)
2. Je ne comprends pas la question, qui semble redondante avec la question qui précède. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 10:37 (CET)
3. « mettre en avant » ?  — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 janvier 2026 à 11:01 (CET)
4. Inutile de se focaliser sur ce genre de détail et de cristalliser d'inévitables tensions... Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:18 (CET)
5. pas compris la question par rapport aux autres. // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:35 (CET)
6. comme les précédents. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 16:24 (CET)
7. Comme dit plus haut, je suis favorable à autrice. Mais je suis aussi favorable à l'orthographe rectifiée de 1990, et ne modifie pourtant pas les contenus déjà écrits en ce sens, en vertu de WP:PRIMO. Il me semble que la même tolérance doit s'appliquer ici, en dépit des préférences personnelles qu'on peut avoir par ailleurs.--Solwève (discuter) 1 janvier 2026 à 18:21 (CET)
8. Pareil : je ne comprends pas l'intérêt de cette question, puisque la question précédente vise au contraire à trancher... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 19:41 (CET)
9. Question redondante. « Mettre en avant » : on met les deux formes et on en surligne une ? — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 20:33 (CET)
10.  Neutre question redondante. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 janvier 2026 à 20:46 (CET)
11. Le vrai problème est dans la gestion de Catégorie:Auteure et de Catégorie:Autrice… ainsi que dans les sous-catégories associées. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 22:04 (CET)

    En effet, là est le seul véritable pb. Il faudrait sans doute une mini-PDD pour éviter les guerres d'édition. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:29 (CET)

12. Avis partagé, je ne penche ni dans un sens ni dans l'autre. — Witcher of Izalith 2 janvier 2026 à 02:25 (CET)
13. Dans la continuité de ma réponse à la question précédente, je ne pense pas que le rôle de Wikipédia soit de favoriser l'un par rapport à l'autre alors que les deux sont corrects et usités. Qu'on les utilise indifféremment ici ou là et que les deux coexistent paisiblement, donc !--Eunostos|discuter 2 janvier 2026 à 10:11 (CET)
14. Wikipédia n'a pas à être prescriptive => admettre en proportion des sources.--Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:25 (CET)
15. Wikipedia ne doit pas être prescriptive. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)
16. Il me parait bien d'utiliser autrice pour les catégories.
17. Je ne comprends pas ce que signifie « mettre en avant » dans la question. O.Taris (discuter) 10 janvier 2026 à 10:00 (CET)
18.  Neutre Pas vraiment d'avis ...--Lasagna4ever (chatter) (discuter) 14 janvier 2026 à 12:44 (CET)
19.  Neutre— Dedeunnnn ^[discuter] 14 janvier 2026 à 18:59 (CET)

Question 2.3

Si aucune formulation n'est à privilégier, quelle alternative préférez-vous ? (plusieurs réponses possibles)

Pas de règle

1. L'esprit doit être de ne pas changer une formule pour l'autre. Ça pourrait correspondre à « respecter le choix du premier rédacteur », mais il y a trop de risques que d'aucuns soient tentés d'en faire une règle bête et méchante qui induirait qu'il faille systématiquement aller chercher qui a écrit quoi en premier. On a plus utile à faire de notre temps, il me semble. Donc pas de règle, et que chacun laisse donc le mot déjà en place. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 03:10 (CET)
2. En accord avec Jules*. – L'embellie, le 1 janvier 2026 à 07:12 (CET)
3. Idem Unptitpeudtout (discuter) 1 janvier 2026 à 09:56 (CET)
4. idem --CeΔ (discuter) 1 janvier 2026 à 10:17 (CET)
5. idem Vivre et laisser vivre, y compris sur Wikipédia, Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)
6. idem Jules*.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 1 janvier 2026 à 11:03 (CET)
7. favorable à l’absence de règle définie, et contraignante. Wikipédia fonctionne déjà avec un corpus normatif dense et difficile à appréhender pour les nouveaux contributeurs. L’ajout de règles supplémentaires, surtout sur des questions lexicales qui font encore l’objet de débats et d’usages variés, risque de complexifier inutilement la contribution et accentuer cette technicité excessive. Une encyclopédie collaborative gagne davantage à rester simple et pragmatique !--PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 12:05 (CET)
8. — Fichel Moucault (discuter) 1 janvier 2026 à 12:12 (CET)
9. Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:19 (CET)
10. Stabilité de l'article ("problème possible" si l'article est là depuis longtemps mais surtout maintenu par un contributeur) + usages. Éviter les conflits surtout (après on me dit dans l'oreillette que c'est peut-être le but de ce sondage ?). // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 13:39 (CET)
11. idem Jules. Égoïté (discuter) 1 janvier 2026 à 13:44 (CET)
12. Pas trop de solutions, ici. Même avec la règle du primo rédacteur, n'importe qui passe derrière pour modifier selon sa préférence... — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2026 à 14:12 (CET)
13. D'accord avec Jules* -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 janvier 2026 à 16:13 (CET)
14. Pas de règles nécessaires, du moment que les pcW n'essaient pas d'invisibiliser l'une ou l'autre des formes, ça ne semble pas un objectif irréaliste. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 janvier 2026 à 17:19 (CET)
15. Mais pas non plus de changements en rafale pour imposer une forme. --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2026 à 19:01 (CET)
16. On devrait pouvoir faire confiance aux contributeurs.--Authueil (discuter) 1 janvier 2026 à 19:13 (CET)
17. Privilégier la stabilité de l'article et sanctionner les tentatives effrennées de modification, y compris selon les volontés claires d'introduire en premier une forme dans une modification ou création d'article. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 20:39 (CET)
18. privilégier la stabilité de l'article, sauf si ça contrevient au choix sourcé de l'intéressée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 janvier 2026 à 20:47 (CET)
19. Wikipédia:Interprétation créative des règles --Laurent Jerry (discuter) 2 janvier 2026 à 11:43 (CET)
20. Pas de règles comme l'a exprimé Jules*. NClV[Message·✉] 2 janvier 2026 à 14:42 (CET)
21. Sur la ligne de @Jules*. --Cosmophilus (discuter) 2 janvier 2026 à 18:31 (CET)
22. Sur la ligne de @Jules*. --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2026 à 18:53 (CET)
23. Idem les avis précédents. LD (d) 3 janvier 2026 à 10:59 (CET)
24. Respecter la rédaction initiale... sauf s'il y a eu une discussion sur le sujet sur une durée respectable ayant abouti à un consensus autre pour une raison explicite. C'est plus une préco pour les patrouilleurs qui pourraient annuler les changements "à la hussarde" pour éviter les guéguerres Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 17:18 (CET)
25. Pas de règles ! En tous les cas, faute de mieux, pas de règles prescriptives sur WP.fr (en anglo-américain d'où nous vient le gender, il n'y a — ô paradoxe! — pas de genre par ex. pour teacher, writer, author... Sauf à la 3e personne du singulier des pronoms dits personnels / substituts et leurs adjectifs possessifs his her its). --Bruinek (discuter) 4 janvier 2026 à 09:07 (CET) ; ajout : --Bruinek (discuter) 4 janvier 2026 à 10:19 (CET)
26. pas de règles, on laisse le terme en place sauf s'il s'agit d'une forme au masculin. Nattes ^[Allo ?]
27. pas de règle... ni de « sauf » . Mogador (✉) 4 janvier 2026 à 20:43 (CET)
28. Pas de règle laissons le rédacteur la possibilité de varié les mots pour le style s'il le veux. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:58 (CET)
29. Surtout laisser les gens utiliser les synonymes qu’ils et elles veulent ! Nous pouvons varier afin de rendre notre texte agréable à lire et à écrire, pourquoi s’en priver ? — Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 janvier 2026 à 01:07 (CET)
30. idem Jules. Guallendra (discuter) 5 janvier 2026 à 06:28 (CET)
31. Jules, la voix de la raison. Kaynouky (discuter) 5 janvier 2026 à 13:21 (CET)
32. Auterelle ? 🦗 Auteure ou autrice, gardons les deux et ne forçons pas une uniformisation. N'abusons pas non plus de wp:primo : si une majorité nette se dégage en page de discussion, elle doit pouvoir renverser le choix initial. Grasyop ^✉ 4 janvier 2026 à 11:20 (CET)

    D'ailleurs WP:PRIMO s'applique seulement quand « aucun consensus n’émerge ». Dans les autres cas, pas de problème. Cordialement, --Warp3 (discuter) 11 janvier 2026 à 21:45 (CET).

33. Laissons l'usage se fixer librement. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2026 à 15:56 (CET)
34. inutile d'encourager à figer - Lupin (discuter) 6 janvier 2026 à 00:09 (CET)
35. aucun intérêt à fixer une règle sur une question aussi mineure. Géodigital (Ici la Terre digitale) 7 janvier 2026 à 00:05 (CET).
36. Pour — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 8 janvier 2026 à 11:30 (CET)
37. Idem Jules*. Alpaga2 (discuter) 9 janvier 2026 à 18:38 (CET)
38. Idem Jules*. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 9 janvier 2026 à 23:46 (CET)
39. Pour l'absence de règle, car la tendance à la hausse de l'usage du mot autrice conduira probablement cette absence à privilégier naturellement ce terme. --FreeCorp (discuter) 10 janvier 2026 à 12:41 (CET)
40. Pour l'absence de règle sur ce point. Seonne ^💬 12 janvier 2026 à 09:16 (CET)
41. Laissons évoluer l'usage. Frenouille (discuter) 12 janvier 2026 à 14:11 (CET)
42. Mule hollandaise (discuter) 13 janvier 2026 à 05:21 (CET)
43. Pour l'absence de règle Myrelionis (discuter) 13 janvier 2026 à 18:57 (CET)
44. Pour, au sens : pas de prescription globale ; agir collaborativement dans l'intérêt de l'article ; trancher les éventuels différends linguistiques en recherchant un consensus local ; une fois qu'une décision a été prise, en l'absence d'éléments nouveaux, passer à autre chose et se concentrer sur le fond. — Aquilons ↗ ^M'écrire 14 janvier 2026 à 19:13 (CET)

Respecter le choix du premier rédacteur

1. Si cela signifie : Si une version de l'article s'est stabilisée pendant longtemps sur avec une forme donnée, alors il est malvenu de la changer, alors oui. Et la forme doit être homogène dans un article donné. Il parait difficile de dire : OK pour les conflits d'édition, laissons vivre les batailles de forme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 10:41 (CET)

   Si "pas de règle" passe, cela veut dire que on ne réverte pas et jamais les bascules d'un terme à un autre. Sinon, c'est qu'il y a une règle, ou que on met en avant ses préférences personnelles. Mais pourquoi pas après tout, en tout cas je ne réverterais plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 12:10 (CET)

   @Jean-Christophe BENOIST, « pas de règle » ne signifie pas interdiction de réverter. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 22:47 (CET)

   @Baidax Alors tu révertes en suivant quelle règle ? Ou alors en suivant une préférence personnelle. Mais encore une fois, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2026 à 08:05 (CET)

   @Jean-Christophe BENOIST, donner une application absolue de WP:PRIMO, c'est courir le risque de voir un malin qui s'en prévaudrait en anticipant les modifications et en introduisant sa forme choisie dans des articles squelettiques. Beaucoup de nuances empêchent une règle fixe et appellent plutôt à du casuistique. — Baidax ^💬 2 janvier 2026 à 08:17 (CET)

   @Baidax C'est le cas de toutes les règles, que on peut toujours appliquer au pied de la lettre ou dans l'esprit. C'est pour cela que j'ai reprécisé l'esprit de PRIMO dans mon vote, pour le montrer à ceux qui veulent l'appliquer au pied de la lettre et sans nuances. Si on ne montre pas au moins l'esprit du revert dans ce vote, alors casuistique ou non, le révert est arbitraire et n'est fondé sur rien, même pas l'esprit d'une règle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2026 à 08:26 (CET)

2. En application du principe général WP:PRIMO je dirais. Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:59 (CET)
3. WP:PRIMO pour les pages existantes, mais dans le respect des sources pour les nouvelles pages. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2026 à 16:26 (CET)
4. WP:PRIMO me semble parfaitement correspondre à ce cas. Ce n'est pas une règle en soit, juste un moyen de clarifier la question. Passer d'une version à l'autre n'est qu'une modification parasite qui n'apporte rien à WP. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 1 janvier 2026 à 17:16 (CET)
5. Puisque les deux formes sont admises et en usage, WP:PRIMO a toute sa raison d'être. "Pas de règle" signifie devoir en discuter et rediscuter en PDD et appliquer le "consensus" des quelques intervenants, plus ou moins mobilisés en catimini sur une page peu visible.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2026 à 17:18 (CET)
6. WP:PRIMO me semble clairement approprié pour ce genre de cas. Romuald 2 (d) le 1 janvier 2026 à 18:32 (CET)
7. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2026 à 22:01 (CET)
8. C'est dans la logique des choses. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 janvier 2026 à 20:56 (CET)
9. WP:PRIMO --A1AA1A (discuter) 2 janvier 2026 à 23:52 (CET)
10. WP:PRIMO -- Dirac (discuter)
11. WP:PRIMO avec plus de précisions pour éviter les conflits récurrents, tel que : intervention notable sur un article et droit de changer, interdiction absolue de procéder à des modifications dans le but de modifier la forme utilisée, le but étant de favoriser le développement des articles sur WP. Je ne suis pas convaincu par le respect des sources, ça n'a pas vraiment de sens sur ce point (l'auteur écrira selon ses convictions et/ou les lignes directrices de sa publication, pas selon le sujet). — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:58 (CET)
12. WP:PRIMO me semble aussi pertinent pour limiter les guerres d'édition et stabiliser les articles. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 23:12 (CET)
13. Laisser ce qui fonctionne déjà actuellement. --GPZ Anonymous (discuter) 4 janvier 2026 à 14:41 (CET)
14. WP:PRIMO. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 janvier 2026 à 13:07 (CET)
15. Uniquement concernant le choix du terme féminisé (s'il est écrit « Untelle est un auteur », WP:PRIMO ne compte pas si ce sondage s'achève dans ce sens), et modulo un éventuel souhait de terme exprimé par le sujet de l'article (sourcé). Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:34 (CET)
16. « Autrice » ou « auteure » : selon WP:PRIMO, comme dit plus haut. --Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 03:33 (CET).
17. WP:PRIMO, et surtout totalement opposé à ce que des changements sur ces plans soient opérés sous prétexte de « maintenance », ce qui s'apparenterait à un POV-pushing discret. CaféBuzz (d) 10 janvier 2026 à 09:20 (CET)
18. WP:PRIMO, le plus simple.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:47 (CET)

Respecter le choix de la première rédactrice

1. ça changera de toutes les fois où les hommes ont choisi à la place des femmes. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2026 à 14:11 (CET)

Suivre les sources

1. Ce n'est guère différent de pleins d'autres problématiques, où l'on suit les sources. Il est nettement préférable d'utiliser les formes les plus utilisés. Si le terme "autrice" est utilisé pour décrire certaines personnalités, il est préférable d'utiliser "autrice" et si "autrice" devient prédominant, il faudrait utiliser "autrice". Nouill 1 janvier 2026 à 10:23 (CET)
2. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2026 à 13:16 (CET)
3. Wikipédia n'a pas à être prescriptive => admettre en proportion des sources. --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:26 (CET)
4. Idem, suivre les sources pour utiliser le terme qui désigne habituellement la personne.--Djikha (discuter) 2 janvier 2026 à 19:31 (CET)
5. Idem 1.--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2026 à 02:17 (CET)
6. C'est ce qui m'était venue spontanément à l'esprit en lisant la question avant même de voir que cette proposition de réponse. Je dirais qu'elle peut cependant être précisé que cela reste aussi compatible avec l'idée d'unifier présenté par ailleurs, bien qui si une assertion est rattaché à une source autant reprendre son vocabulaire. Et de façon générale, mieux vaut multiplier les pronoms personnels (elle) que d'employer un nom commun à tout va. --Psychoslave (discuter) 5 janvier 2026 à 08:00 (CET)
7. Principe fondateur de WP, suivre les sources fiables. Et en cas de désaccord, entamer immédiatement, avant toute modification, une discussion sur la base des sources. Discuter, discutez, discuté ! Cordialement --GF38storic (discuter) 5 janvier 2026 à 10:23 (CET)
8. Pour fort Belysarius (discuter) 5 janvier 2026 à 11:33 (CET)
9. Pour en l'absence de consensus. SammyDay (discuter) 9 janvier 2026 à 12:04 (CET)

Unifier

1. pas de règle, sauf une : privilégier l'harmonisation à l'intérieur d'un article (en langage technique : unifier, verbe chéri des correcteurs). Concrètement, s'aligner sur la forme la plus fréquente dans l'article, ou bien sur la forme utilisée dans les citations verbatim. Si ces citations se contredisent, quitter wp:fr et demander l'asile politique chez wp:en. Manacore (discuter) 2 janvier 2026 à 01:36 (CET)
2. Harmoniser au sein d'un même article — unifier. Sans avoir à chercher quelle était la première version dans l'historique (c'est fastidieux). Gustave en résidence (discuter) 2 janvier 2026 à 11:33 (CET)

   Fastidieux ? Faire « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » et c'est trouvé en un ou deux coups (on parle d'un cas précis : autrice vs auteure). -Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 03:54 (CET).

3. Pour Pareil. Pas de "auteur-compositrice" ni "auteure-compositrice" et consorts. Lekselle (discuter) 6 janvier 2026 à 16:30 (CET)
4. Pour Pas besoin de règle, si ce n'est d'avoir un article cohérent. Avinkhod ^[Discuter] 9 janvier 2026 à 21:47 (CET)

Entamer les démarches vers une prise de décision relativement à la féminisation des noms de métier

1. Nous pourrons déterminer avec cette prise de décision ce que la communauté souhaite établir comme pratique régulière. J'aimerais juste aussi davantage entériner cet usage de féminisation des noms de métier avec une prise de décision en bonne et due forme, et idéalement pas dans dix ans, mais cette année-ci. — Witcher of Izalith 2 janvier 2026 à 02:37 (CET)

1. Plutôt pour : Une prise de décision permettra de trancher.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:30 (CET) Finalement, plutôt contre une prise de décision car sinon, ce serait encore une perte de temps et cela pourrait provoquer des conflits.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:47 (CET)

Autre

1. Interdire a minima de modifier un article avec la seule volonté de privilégier une forme. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2026 à 19:42 (CET)
2. Idem au-dessus + privilégier les sources récentes (inférieures à 5 ans), plus à même de refléter l'usage du moment. Léna (discuter) 1 janvier 2026 à 22:42 (CET)
3. Interdire de modifier les articles tout court. — Jules* ^💬 1 janvier 2026 à 23:07 (CET)

   Quasi 25 ans pour arriver à cette idée, on est lents, quand même. Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:35 (CET)

   Effacer Wikipédia et faire une encyclopédie en papier (510 pages), avec une belle couverture en plasto-cuir —Warp3 (discuter) 8 janvier 2026 à 04:03 (CET).

4. Mélanger les deux sans souci et refuser fermement tout conflit d'édition lié à ce qui, vraiment, est un faux problème.--Eunostos|discuter 2 janvier 2026 à 10:13 (CET)
5. Pareil que TwøWiñgš. Ce genre d'attitude doit mener rapidement au blocage. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 janvier 2026 à 19:25 (CET)
6. Comme TwøWiñgš. La guerre langagière menée à ce sujet par certains fatigue. HistoVG (discuter) 4 janvier 2026 à 10:26 (CET)
7. interdire a minima de modifier un article avec la seule volonté de privilégier une forme masculine. Nattes ^[Allo ?]
8. Comme TwoWings, Léna, Juju, HistoVG. • Chaoborus 5 janvier 2026 à 10:03 (CET)
9. En accord avec @TwoWings, @Léna, @Juju, @HistoVG et @Chaoborus, mention spéciale pour l'idée de @Jules* qui me semble plutôt sympa pour éviter les conflits . --Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2026 à 19:39 (CET)
10. privilégier les sources récentes sur les cinq dernières années. Absolument contre le fait de ne pas pouvoir modifier l'article : cela risque de créer un précédent. Peut-être faut-il justement faire exactement le contraire : laisser les gens modifier l'article à leur gré pour cette question-là précisément, je ne vois pas pourquoi cela dérange que l'on passe de auteure, écrivaine à autrice au cours du temps. Il suffirait de ne pas prendre en compte le R3R juste sur cette question-là précisément, et on diminue le travail des admins pour des broutilles. En gros on laisse faire l'usage, et si des personnes veulent perdre leur temps à changer constammment le nom et bien c'est qu'elles n'ont rien de mieux à faire Nattes ^[Allo ?]