Wikipédia:Sondage/Activation des indicateurs de protection

Le sondage est fermé.

Sondage ouvert du 29 décembre 2025 au 12 janvier 2026.

Présentation du sondage Début du sondage : 29 décembre 2025 / Fin du sondage : 12 janvier 2026

Le sondage est fermé

Présentation du sondage :

Ce sondage vise à recueillir l'avis de la communauté sur l'activation des indicateurs de protection.

Le sondage démarre le 29 décembre 2025 pour se terminer le 12 janvier 2026.

Modalités :

• Ouverture de la discussion : 16 décembre 2025 (00:00 heure de Paris)
• Clôture de la discussion : 24 décembre 2025 (00:00 heure de Paris) – éventuellement prolongée ou close de manière anticipée.
• Ouverture prévisionnelle du vote : 29 décembre 2025 (00:00 heure de Paris)
• Clôture du vote : 12 janvier 2026 (00:00 heure de Paris)

Pour voter, il faut disposer d'un compte autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wikipedia.org) à l'ouverture de la discussion.

Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. La proposition est acceptée, si elle obtient (Pour/Pour+Contre+Neutre) > 66 % des voix. Dans le cas contraire, elle est rejetée et on s'oriente alors vers une rediscussion.

Contexte

Toutes les pages – qui peuvent être éditées – peuvent également être protégées selon différents « niveaux de protection », lesquels peuvent empêcher une ou plusieurs catégories d'utilisateur d'effectuer l'une ou l'autre — voire les deux — des actions suivantes : modifier (éditer) ou renommer (déplacer).

Lorsqu'une page est protégée, le robot OrlodrimBot (d · c · b) – ou un utilisateur – ajoute « manuellement » un modèle qui indique que la page est protégée grâce à une icône de protection, voire un encadré (pour {{Protection}}).

• Voir la différence entre cette protection et cette indication de protection [=> une icône de cadenas est ajouté en haut à droite].

En novembre 2025, la Fondation a répondu à un souhait communautaire (phab:T12347) en permettant d'ajouter automatiquement l'icône de protection sur une page protégée.

Explicitations :

• Robert Guiscard, actuellement protégée en semi-protection jusqu'au 15 janvier 2026, possède une icône de protection. Si cette fonctionnalité avait été activée, alors le modèle {{Semi-protection}} n'aurait pas eu besoin d'être ajouté – l'icône aurait quand même été affichée. Idem pour Abdellatif Hammouchi qui est en semi-protection étendue.
• Discussion:Survisme/Admissibilité est entièrement protégée (modifiable uniquement par les administrateurs). Elle le signale au moyen du modèle {{Protection}}, qui ajoute à la fois l'icône de protection (cadenas rouge) et un encadré. Si cette fonctionnalité avait été activée, le modèle {{Protection}} aurait néanmoins dû être ajouté afin d'afficher l'encadré. Cela étant, la « protection totale » reste à la fois rare (car très contraignante), généralement de courte durée — sauf lors d'un oubli de déprotection, comme cela semble être le cas ici — et appliquée manuellement (par un administrateur). Cette activation permettrait de simplifier le code du modèle {{Protection}} (en évitant de demander à Wikipédia d'ajouter l'icône puisque ce sera automatisé ; le modèle se limiterait à ajouter un encadré), voire, à terme, d'abandonner ce type d'encadré si son affichage venait à être automatisé.

De ce fait, la présente proposition, bien qu'elle suggère d'automatiser une tâche et ainsi remplacer l'action d'un robot, ne remplace pas la pratique de l'affichage actuel.

Discussions précédentes

• Wikipédia:Le_Bistro/11_novembre_2025#c-LD-20251111112700-MediaWiki_message_delivery-20251110203600
• Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2025/Semaine_46#Indicateurs_de_protection_de_page

Résultats

Êtes-vous favorable à l'activation automatique des indicateurs de protection ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
71	1	1	73	98.61 %	97.26 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	1.39 %	1.37 %

Proposition

Êtes-vous favorable à la proposition suivante :

• Les indicateurs de protection sont activés. Toutes les pages utilisent l'ajout automatique de l'icône de protection en remplacement de l'ajout robotisé (ou manuel) de cette icône. Les pages qui sont traditionnellement signalées comme étant protégées par un encadré (= les pages avec {{Protection}} - actuellement 0 article) conservent un encadré.

Modalité :

• Pour : oui, j'y suis favorable ;
• Contre : non, j'y suis défavorable ;
•  Neutre : je ne sais pas, sans avis et autres.

Oui

1. Pour — Exilexi ^[Discussion] 29 décembre 2025 à 10:29 (CET)
2. Pour J'avoue ne pas bien voir quels éléments pourraient motiver un vote contre. --Cosmophilus (discuter) 29 décembre 2025 à 10:41 (CET)
3. Pour : idem Cosmophilus ci-dessus. — V_VL_LA_AC_C 29 décembre 2025 à 10:58 (CET)
4. Pour idem Cosmophilus. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 29 décembre 2025 à 11:26 (CET)
5. Pour bien évidemment -- Lomita (discuter) 29 décembre 2025 à 12:30 (CET)
6. (Àmha, une discussion sur un coin de pdd aurait suffi à montrer le consensus communautaire pour ce qui n'est qu'un ajustement technique non polémique qui impacte essentiellement les admins, et encore à la marge .) — Jules* ^💬 29 décembre 2025 à 12:31 (CET)
7. Pour. Ça semble en effet évident.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 29 décembre 2025 à 13:05 (CET)
8. Pour je ne comprends pas quels pourraient être les désavantages. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 29 décembre 2025 à 13:26 (CET)
9. Pour Comme Hippo ci-dessus. Pourquoi faire un sondage pour un changement qui de toutes façons aura lieu ? — Daehan ^[p|d|d] 29 décembre 2025 à 13:32 (CET)
10. Pour Me semble une bonne idée. — Dedeunnnn ^[discuter] 29 décembre 2025 à 13:41 (CET)
11. Si c'est plus simple, et à priori, cela semble l'être. Nouill 29 décembre 2025 à 14:00 (CET)
12. Pour Goombiis (discuter) 29 décembre 2025 à 14:28 (CET)
13. Pour. Cela me paraît évident. --Foscolo (discuter) 29 décembre 2025 à 14:36 (CET)
14. Pour y'a vraiment besoin d'un sondage pour une modif technique qui ne change rien aux fondements de Wiki ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 décembre 2025 à 15:17 (CET)

    la seul raison d'étre de se sondage est que c'est dans les condition requise pour activée le système Pour en même temps quand on va soviétisée les résultat du sondage Spartan.arbinger (discuter) 30 décembre 2025 à 15:13 (CET)

15. Pour – Odjob16 Discuter 29 décembre 2025 à 17:22 (CET)
16. Pour, le cadenas sera-t-il toujours rouge ? --Wyslijp16 (discuter) 29 décembre 2025 à 18:11 (CET)
17. Pour mais Remarque : de deux choses l'une, soit il n'y a pas d'aspect négatif à ce changement et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de chercher un consensus par sondage, soit le sondage est présenté de manière biaisée, sans aborder ces points. — Pharma ^💬 29 décembre 2025 à 18:27 (CET)
18. Pour --Thierry74 (discuter) 29 décembre 2025 à 18:55 (CET)
19. Pour mais y avait pas besoin de sondage amha--Remy34 (discuter) 29 décembre 2025 à 19:45 (CET)
20. Pour : Il vaut mieux effectivement faire d’une pierre deux coups. L0Ldu82‬ (✉) — 29 décembre 2025 à 19:52 (CET)
21. PourCaféBuzz (d) 29 décembre 2025 à 22:12 (CET)
22. Pour. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 30 décembre 2025 à 10:21 (CET)
23. Pour NClV[Message·✉] 30 décembre 2025 à 19:19 (CET)
24. Pour si on peut s'éviter une modification pour rien... Cela permet aussi d'éviter à des utilisateurs de retirer l'icône en pensant retirer la protection. — Antimuonium ^discuter 30 décembre 2025 à 20:32 (CET)
25. Pour bien évidemment ! Tout ce qui peut aider la maintenance des pages est indispensable. Tout comme WikiData, mais ça, c’est une autre histoire. Bon réveillon et à l’année prochaine ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 31 décembre 2025 à 16:45 (CET)
26. Pour Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 décembre 2025 à 17:48 (CET)
27. Pour J'approuve les avis précédents. Que dire de plus ? Il semble qu'il y aura l'unanimité quand ce sera le dernier jour du vote. Je n'ai jamais vu ça. Anatole-berthe (discuter) 31 décembre 2025 à 18:01 (CET)

    Moi non plus Spartan.arbinger (discuter) 1 janvier 2026 à 06:18 (CET)

28. Pour utilité indéniable. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 décembre 2025 à 20:12 (CET)
29. Pour bonne idée. Cordialement, Kingdz16 (discuter) 31 décembre 2025 à 21:47 (CET)
30. Pour — assez outré cependant qu'un sujet aussi central que controversé ne soit discuté que sur une modeste page de sondage comme celle-ci, avec seulement deux morceaux de discussion préparatoires avant la consultation... où sont les kilomètres de débats préliminaires, les ébauches de question publiées, biffées puis remaniées, les prises de bec sur la conformité des mesures proposées avec le CCU, les pages de contexte introductif, les prototypes d'une future prise de décision qui fera suite au sondage pour l'entériner ? Au moins un point sur lequel se rassurer : les seuls autopatrolled étant autorisés à voter, le risque que des centaines de faux-nez rameutés sur les réseaux sociaux viennent truquer ce sensible débat pour que le « non » l'emporte apparaît faible — ouf ! Allez, la taquinerie est plaisante, mais il est toujours préférable de consulter largement, « au cas où », plutôt que de ne pas consulter suffisamment ; merci aux initiateurs de cette discussion, et bonne année tout le monde . — Aquilons ↗ ^M'écrire 31 décembre 2025 à 23:23 (CET)
31. Pour--TitCrisse (t•c) 1 janvier 2026 à 03:31 (CET).
32. Pour Quelque chose doit m'échapper, car je ne vois pas pourquoi on pourrait y être contre? Médicis (discuter) 1 janvier 2026 à 10:18 (CET)
33. Pour Djah ^(discuter) 1 janvier 2026 à 12:20 (CET)
34. Pour. --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2026 à 12:54 (CET)
35. Pour Une mise à niveau technique bienvenue. -- Roxas (discuter) 1 janvier 2026 à 14:20 (CET)
36. Pour bien sûr (je pense même qu’on aurait pu se dispenser du sondage ^^). Cordialement --Tom Blaireau 1 janvier 2026 à 14:45 (CET)
37. Plutôt pour Si j'ai bien compris, c'est pour automatisé une action généralement humaine, avoir une meilleure indication et être homogène avec les autres. Alors rien de négatif sur les éléments portés à ma connaissance. // Agonatrix ^💬 1 janvier 2026 à 15:38 (CET)
38. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2026 à 15:43 (CET)
39. Pour Je pense qu'il n'était pas obligé de passer par un sondage pour ceci. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 janvier 2026 à 18:29 (CET)

    demandée par meta mais oui j'ai déja recommandée la fermeture pour soviétisation des résultat Spartan.arbinger (discuter) 1 janvier 2026 à 18:31 (CET)

40. Pour Ce que j'aime avec les ordinateurs c'est qu'on peut leur refiler tous les boulots ch...ts et répétitifs. --Bertrand Labévue (discuter) 1 janvier 2026 à 18:51 (CET)
41. Pour --Yodaspirine☕^? 1 janvier 2026 à 18:54 (CET)
42. Pour --FDo64 (discuter) 1 janvier 2026 à 19:23 (CET)
43. Pour, même s'il fallait vraiment un sondage pour cela ? --Huguespotter (discuter) 1 janvier 2026 à 22:33 (CET)
44. Pour fort. Au-delà d'un point technique, il y a l'idée plus large de se défaire du « bricolage » de code que nous devons souvent produire sur les articles. Efficacité, allègement, clarté, uniformité. — Baidax ^💬 1 janvier 2026 à 22:43 (CET)
45. Pour Enfin un simple sujet technique qui ne divisera personne. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2026 à 00:05 (CET)
46. Pour quand on peut se passer d'un diff de bot dans un historique 'toff ^[discut.] 2 janvier 2026 à 09:01 (CET)
47. Pour, évidemment. (On trouvera bien une autre occupation pour OrlodrimBot ) 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 janvier 2026 à 10:44 (CET)
48. Pour --CeΔ (discuter) 2 janvier 2026 à 16:43 (CET)
49. Pour avec un mandat sans limite accordé à Orlodim pour appliquer le résultat du sondage en fonction des avancées techniques de la fonctionnalité, comme il l'a présenté en pdd TTSolitaire (discuter) 2 janvier 2026 à 16:52 (CET)
50. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 janvier 2026 à 20:58 (CET)
51. Pour — Witcher of Izalith 3 janvier 2026 à 04:34 (CET)
52. Pour Of course : moins de modifications techniques nécessaires, moins de lignes d'historiques plus de lisibilité de ce dernier. Epok (✉), le 3 janvier 2026 à 06:52 (CET)
53. Pour évidemment Yoyo360^discuter 3 janvier 2026 à 12:17 (CET)
54. Pour Moins de dépendance aux bots est positif. SleaY ^[contacter] 3 janvier 2026 à 14:54 (CET)
55. Pour Si on peut simplifier des choses sans valeur ajoutée... Molmol974 (discuter) 3 janvier 2026 à 16:56 (CET)
56. Pour Même s'il faudra d'autres ajustements (à court et long terme) pour « transférer » ce qui est aujourd'hui manuel ou robotisé, cette piste est bienvenue. LD (d) 3 janvier 2026 à 18:42 (CET)
57. Pour Comme mes prédécesseurs, je ne vois pas ce qui pourrait motiver un vote contre. StraviMitka (discuter) 3 janvier 2026 à 22:56 (CET)
58. Pour moins de maintenance susceptible de se casser. — Omnilaika02 (d) 3 janvier 2026 à 22:59 (CET)
59. Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 4 janvier 2026 à 04:42 (CET)
60. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2026 à 09:25 (CET)
61. Pour évidemment. J'ignorais que c'était le travail d'un bot, ça me semblait être une fonction native de Mediawiki depuis des années -- Don-vip (discuter) 4 janvier 2026 à 13:27 (CET)
62. Pour – Jack Demol (discuter) 4 janvier 2026 à 19:04 (CET)
63. Pour --Fralambert (discuter) 5 janvier 2026 à 00:47 (CET)
64. Oui, mais néanmoins contre la sur-utilisation des sondages pour si peu. Trizek ^bla 5 janvier 2026 à 15:15 (CET)
65. Pour Cela est plus simple effectivement --Abdoucondorcet (discuter) 6 janvier 2026 à 08:59 (CET)
66. Pour --Antoine.b (discuter) 7 janvier 2026 à 14:53 (CET)
67. Pour — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 8 janvier 2026 à 09:45 (CET)
68. Pour --Emilande (discuter) 8 janvier 2026 à 20:32 (CET)
69. Pour Orlodrim (discuter) 8 janvier 2026 à 23:41 (CET)
70. Pour Raphiphou2 (discuter) 11 janvier 2026 à 20:10 (CET)
71. Pour fort : Cela évitera les modifications inutiles.--Simonk (discuter) 11 janvier 2026 à 20:32 (CET)

Non

Contre, sinon Orlodrimbot va s'ennuyer 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 1 janvier 2026 à 21:44 (CET)

1. Contre + 1, et aussi pour empêcher de se rapprocher trop d'un scrutin nord-coréen . --Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:12 (CET)

   @Tiloudeux @Croquemort Nestor si vos réponses sont juste du troll, pourriez-vous les retirer? ça empêcherait WP:NOCHANCE alors qu'on pourrait dès demain clore le sondage. Médicis (discuter) 2 janvier 2026 à 10:29 (CET)

   J'apprécie assez peu d'être traité de troll. Il y a peut-être WP:NOCHANCE, mais il y a aussi WP:NPU. Croquemort Nestor (discuter) 2 janvier 2026 à 10:33 (CET)

   Autant pour moi alors, je ne pensais pas que vous étiez sérieusement opposés au vu de vos réponses. Médicis (discuter) 2 janvier 2026 à 10:38 (CET)

   @Médicis C'était une légère plaisanterie, facilement identifiable comme telle, qui ne devrait avoir aucune incidence tant que le résultat restait unanime. Je me suis promis de basculer mon avis dans les Oui si un autre pcw venait s'opposer, et donc, je le fais de suite. Du reste, je suis d'accord avec Croquemort Nestor sur le fait qu'il n'y a pas urgence, surtout en cette période. Laissons tout le monde s'exprimer. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 janvier 2026 à 10:43 (CET)

   Bon, bah, visiblement, en écrivant mon commentaire, je me trompais … … DarkVador ^{[Hello there !]} 2 janvier 2026 à 16:53 (CET)

Neutre

1.  Neutre je ne suis pas sûr d'avoir compris le sujet. J'ai l'impression qu'il est proposé de remplacer une action automatisée (au moyen d'un bot) par une autre action automatisée (au niveau Mediawiki). Donc ça m'est égal. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2026 à 14:05 (CET)

   @JohnNewton8 En gros oui, mais pas uniquement. Par exemple, les bots ne peuvent pas ajouter l'icône {{Protection}}, car ils n'ont pas le statut admin. On doit donc le faire manuellement alors qu'avec cette fonctionnalité, l'icone apparaitra automatiquement. SleaY ^[contacter] 5 janvier 2026 à 14:33 (CET)

Non décompté

1. Contre HarryWurst (discuter) 10 janvier 2026 à 10:21 (CET) (non décompté, moins de 500 contributions dans l’espace principal) Médicis (discuter) 10 janvier 2026 à 10:36 (CET)